Ns. poikkeavien ihmisen suvaitsemisesta?

Seuraa 
Viestejä443
Liittynyt16.3.2005

"Yksi ns. hullu kysyy enenmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata."

"Kaikista pahinta jos alkaa vielä esitellä mielipiteitään - tosina."

Yllä pari lausetta, jotka olen ymmärtänyt olevan ihan tavallisia kun ns. poikkeava alkaa tällä keskustelupalstalla esitellä mielipiteitään...

Miten itse suhtaudut täysin eri mielipidesuuntaa edustavaan ihmiseen? Yllä eri vaihtoehtoja, mutta jos kirjoitat mielipiteesi kaikkinensa, tullee asiasi parhaiten ymmärretyksi...

JK. Vallinneiden mielipiteiden johdosta katson itsenkin jossakin määrin poikkeavaksi - joten äänesys koskee minuakin.

K.K.

Elämä on ainaista opiskelua kehdosta kuolemaan - ehkä kuoleman jälkeenkin on opiskelua - kuka sen tietää?

Kommentit (8)

Vierailija

Eipä taida olla muita kuin poikkeavia ihmisiä. Riippuu vain siitä, mitä ominaisuutta halutaan katsella, millä tarkkuudella ja miten määritellen. Esim. kaikki eri seksuaalisuuden muodot ovat "normaaleja", jos vain katsotaan, että seksuaalisiahan nuo taitavat olla. Itse suuntaan seksuaalisuuteni aivan poikkeavasti omaan mieheen, enkä naapurini tavoin siihen naapurin mieheen.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Siis onko kyse ihmisten vai mielipiteiden suvaitsemisesta? Kumpikin pitää ottaa erikseen. Ihmisiä pitää aina suvaita, joitakin mielipiteitä ei tarvitse. (Tai ei ole hyväksikään suvaita, esim. "kaikki ihmiset X pitäisi tappaa", koska se menee ihmisten suvaitsemisen kanssa ristiin.) Joillekin tuntuu olevan hankalaa erottaa ihminen ja mielipide; kuitenkin mielipide voi vaihtua, ja toisinaan se on suotavaakin. Ihminen itse sen sijaan on yhä sama.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija

Naiset taas vauhdissa. Ja siihen liittyen tarjoan lainan:

Man: Get on my horse I’ll take you ’round the universe -
and all the other places, too.
Woman: “I think you’ll find that the universe pretty much covers everything.”
Man: Shut up woman, get on my horse.

http://notanotherprincess.com/?p=3721

K.K.
Miten itse suhtaudut täysin eri mielipidesuuntaa edustavaan ihmiseen?



Suvaiten.

Vierailija
"Yksi ns. hullu kysyy enenmmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata."

Määkun oon aina kuvitellut, että viisaat juurikaan mitään vastaile, ainoastaan vihjailevat, että katsohan poika peiliin ja kerro mitä näet. Huuda sinne metsään ja kuuntele, mitä se vastaa. Hullukshan siinä sitten tuli, viisailta kysyessä.

"Kaikista pahinta jos alkaa vielä esitellä mielipiteitään - tosina."



Ei hulluilla ole mitään tarvetta, pitää kiinni mielestä, muuttavat mieltään mielensä mukaan. Liehuttelevat lippuja tyynessä säässäkin mielellään.

Jos jostain asiasta on mielipide, eihän se tarkoita, että mielipide muuttuu itseasiaksi. Edelleen tosiasia on se tosiasia, ja mielipide on vain kielenkökötykseen puettu kuvaus tuosta asiasta.
Hullukin sen voi toki ymmärtää.

Pahahan se on kun olis niin hullu, että luulis kuvauksen olevan kuvattava. Sitähän vois vaikka sitten rakastua pahasti, vaikka pumpattavaan barbaraan ja mennä sen kanssa naimisiin. Toki voihan sekin vaihtoehto tuntua silti hullun hyvältä. Ainakin jouluna, kun oma käärimä paketti ensi kertaa aukaistaan. Pumppaa nyt siinä loppuelämäsi...

Aika useinhan toki mielipidettä pidetään totena, eihän se muuten mitään toisen hullun tuulessa pitäisi, tai viisaan tyynen levollisessa mielettömyydessä.

Eriasiahan on ne, jotka voivat olla montaa mieltä yhtä aikaa, miksi olla yksimielinen kun voi olla kaksimielinenkin. Tai miten olis kolmenkimppa?

http://www.youtube.com/watch?v=i2qeDKUp ... re=related

Vierailija
Pikku Gen
Siis onko kyse ihmisten vai mielipiteiden suvaitsemisesta? Kumpikin pitää ottaa erikseen. Ihmisiä pitää aina suvaita, joitakin mielipiteitä ei tarvitse. (Tai ei ole hyväksikään suvaita, esim. "kaikki ihmiset X pitäisi tappaa", koska se menee ihmisten suvaitsemisen kanssa ristiin.) Joillekin tuntuu olevan hankalaa erottaa ihminen ja mielipide; kuitenkin mielipide voi vaihtua, ja toisinaan se on suotavaakin. Ihminen itse sen sijaan on yhä sama.

Yhdyn.

Vierailija

Olisin ruksannut tasa-arvon mutta se puuttui äänestysvaihtoehdoista. Samoin puuttui Jotakin muuta..

Tasa-arvon jälkeen sitten punnitaan ne poikkeavuudet.
Pedofiilit ja väkivaltaiset mielipuolet ei tarvitse muuta kuin sen perusarvostuksen. Johonkin pois lukkojen taakse. Siellä katto pään päälle, sapuska, hygienia, virikkeellistä puhdetointa, jne.

Loppujenlopuksi on ihan sama sanotaanko sitä mielisairaalaksi vai vankilaksi mihin sijoitetaan ne poikkeavat, jotka ei osaa huolehtia asianmukaisesti itsestään tai muista. Paljolti ihan samansorttisia ihmisiähän molemmissa on. Tosin ne mielisairaalapaikat kun on käyneet aika vähiin niin kait sitten vankiloihin päätyy enemmän porukkaa kuin ennen?

Uutisissa ainakin on kerrottu että vangit on nykyään paljon huonommassa kunnossa kuin ennen. Syy voi olla typerän politiikanteon. On säästetty Hölmöläisittäin karsimalla julkisesta terveydenhuollosta ja jätetty mielenterveyspotilaat heitteille. Sitten on kuitenkin pakko ottaa huostaan niitä, jotka toistuvasti aiheuttavat häiriötä ja vaaraa.

Ei tarvii olla mikään neropatti hoksatakseen että ennaltaehkäisy ja auttaminen varhain säästäis kustannuksia ja takais paremmin yhteiskuntarauhaa.

Toisaalta.. vankiloissa voi olla paremmat oltavat kuin mielisairaalassa?

Otsikkoon..
Kaikkihan jollakinlailla poikkeaa tosistaan..
Ja.. aloittajahan on tietääkseni jo aikuisiällä oleva.. että jos vähän koittaist petrata aloituksen tasoa. Aikaa on ymmärtääkseni. Netistäkin voi löytyä jotakin äidinkielen ja kirjallisuuden matskua, jossa neuvotaan miten rakennetaan otsake, miten tehdään johdanto, jne.. Jos ei siis o ideana vaan heittää huulta?

Aihe on ihan kiinnostava mutta latistuu kun joutuu lukemaan avausken joka on ihan kuin jonkun pikkulapsen tekemä.
Pakkohan se on suvaita mutta kai sitä saa olla kriittinenkin sen lisäksi?

Vierailija

K.K kirjoitti:

Miten itse suhtaudut täysin eri mielipidesuuntaa edustavaan ihmiseen?
Suhteellisen liberaali olen erilaisuuden suhteen ja hyväksyn sen siinä puitteissa, ettei itselleni siitä erityisempää haittaa koidu. Kuitenkin kykenen itse haittaa jossakin määrin sietämään. En odota samaa muilta, vaikka toivonkin ja toisinaan tuon sanomattoman toiveen näkee toteutuvankin - toisinaan ei.

Kulttuureissa pesivät tietynlaiset tabut, joissa raja vedetään monesti tarpeettomankin jyrkästi ja tunteenomaisesti - usein ne liittyvät jollakin tapaa navanalusille ja reisienylisille.

EDIT1: Sikäli kun tässä erilaisuuden ja poikkeavuuden käsite jäi hyvinkin epämääräiseksi. Oliko kyse kenties mielipiteistä? Vaiko poikkeavuudesta esimerkiksi käyttäytymistottumusten puitteissa?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Öh... Sanasta "poikkeava" tulee kyllä ensimmäiseksi mieleen ns. poikkeava ihminen eikä suinkaan että jollakulla on pikkaisen poikkeava mielipide. Vaikka onhan sitä tietenkin tahoja jotka eivät kestä edes ajatustakaan että jollakulla on poikkeava mielipide, jolloin pelkän mielipiteen omaaminen voi leimata sen inhotun poikkeavalla tavalla ajattelevan toisen silmissä niin pataluhaksi että hän onkin ihmisenä ja itsenään poikkeava eli kansanomaisesti nimiteltynä hullu.

Poikkeavia ihmisiä pääasiassa olisi kaiketi syytä suvaita, jolleivat ole oikeasti haitaksi muille tahi itselleen. Poikkeavat mielipiteet... Eihän niitä kukaan suvaitse oikeasti, mutta eiköhän jonkinlainen sietokyky ole suotavaa.

Katselin juuri taannoin dokumentin jossa mieheksi identiteettinsä vaihdattanut naisena syntynyt ihminen synnytti lapsen koska hänen lisääntymiselimiään ei oltu poistettu ja vaimo ei kyennyt enää saamaan lasta. Kyseinen synnyttäjä oli sitä mieltä että ei hänellä tarvitse olla mitään keinotekoista miehen elintä että hän olisi mies.

Siinä oli varsinainen testi suvaitsevaisuudelle kun sitä ohjelmaa katsoi. Väkisinkin hiipi mieleen että jos tämä ihminen on halunnut ryhtyä mieheksi naisena olemisen sijaan, niin mikä ihmeen takia hän nyt sitten tekee hallaa asialleen ja hapertaa koko juttua menemällä synnyttämään lapsen!

Seuraavaksi tietenkin tuli mieleen että mitä sitten että meni. Millälailla se on hänen itse itsessään kokemastaan miehuudesta pois että hän hetkellisesti toimii synnyttäjänä ja täten naisen ominaisuudessa? Tai vaikka hän olisi vielä perään imettänytkin (mihin hän ei pystynyt sillä rinnat oli poistettu), niin mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä hän tekee ja miten identiteettinsä kokee ja sitä ulkoisesti heijastaa jos hän ei tee mitään pahaa?

Tietenkin uskovaiset olivat kärkkäänä julistamassa että nimenomaan tekee pahaa (katsella raskaana olevaa miestä joka on syntynyt naisena). Kun ei maailmaan mahdu kuin joko/tai, niin kaikki jotain siltä väliltä on yökötys.

Itse en ehkä pystyisi olemaan naisena syntyneen miehen kumppani, mutta on niitä muitakin asioita mitä en pysty kuten esim. olemaan lihavan miehen kumppani, ja eipä siinä mitään. Kukin makunsa mukaan - ei tarvitse silti vaatia että ihmisten pitäisi elää sen mukaisesti mikä on juurikin minun makuni.

Tai minun heidän makunsa mukaan.

Ehkäpä se on sitten sitä suvaitsevaisuutta.

Uusimmat

Suosituimmat