Ihmisen evoluutio nykyään

Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006

Mielestäni ihmisen kehitys lajina ei ole enää Darwinin evoluutioteorian mukaista. Perustan väitteeni sille, että nykyään ihmiset valitsevat kumppanin monesti lähes pelkin ulkonäöllisin perustein, eivätkä niinkään toimeentulon ja hyvän statuksen vuoksi.

Tämähän ei siis ole lajin jatkuvuuden kannalta hyvä asia, koska voidaan olettaa, että hyvännöinen kumppani voi olla sitten taas huonosti toimeentuleva sekä ehkä myös päihdeongelmainen. Tämähän heikentää dramaattisesti jälkikasvun "tuotantoa", eli lapsien syntyvyyttä ja heidän kykyään jatkaa sukua, toisinsanoen evoluution jatkuvuutta.

Eli ihmisen evoluutio on myös tässäkohtaa kääntynyt tuhoamaan lajin, ns. turhana. Ihminen lajina tulee tuhoutumaan, tavalla tai toisella.

Vai mitä mieltä olette?

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Sivut

Kommentit (32)

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006

Ja edellisessä puhuin tietysti ihmisen lajina säilymisestä, jotta sen evoluutio jatkaisi kehittymistään ns. paremmaksi ja paremmaksi. Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt ja ihmiskunta tuhoutumassa nykyisen yhteiskuntarakenteen takia?

Lisäisin vielä, että homoseksuaalit ovat hyvä esimerkki siitä, että ihmisen evoluutiossa on mennyt joku vikaan. Homous voidaan mielestäni osoittaa johtuvan virheestä geeniperimässä. Älkää sitten käsittäkö väärin, en ole todellakaan mikään homofoobikko ja kannatan mm. heidän adoptio-oikeuttaan yms. En kuitenkaan ole mikään aktiivinen homojen puolestapuhuja myöskään.

Se vielä, että ihmisen oma immuniteetti tauteja vastaan on nykyään paljon huonompi kuin villieläimillä. Eikö tuokin kerro ihmisen geeniperimän olevan tällähetkellä todella heikossa tilanteessa?

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
anklebone

.

Se vielä, että ihmisen oma immuniteetti tauteja vastaan on nykyään paljon huonompi kuin villieläimillä. Eikö tuokin kerro ihmisen geeniperimän olevan tällähetkellä todella heikossa tilanteessa?




Perustelut, please.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

anklebone
Seuraa 
Viestejä475
Liittynyt21.8.2006
Seppo_Pietikainen
anklebone

.

Se vielä, että ihmisen oma immuniteetti tauteja vastaan on nykyään paljon huonompi kuin villieläimillä. Eikö tuokin kerro ihmisen geeniperimän olevan tällähetkellä todella heikossa tilanteessa?




Perustelut, please.



Niin, puhuin kyllä ihan ihmisen omasta immuniteetistä. Nykyään länsimaissa jo vauvana saa muutamia rokotteita sairauksia vastaan, koska ihmisen oma immuniteetti ei taudille pärjää vaan se johtaa kuolemaan. Ala-asteella sitten saadaan vielä muutamat piikit ja sitten taas monesti armeijassa.

Villieläimet eivät tarvitse syntyeässään, eikä elämänsä aikana mitään rokotuksia vaan elävät elämänsä ja kuolevat yleensä vanhuuteen ellei joudu saaliiksi tai muuten loukkaanu tms.

Ihminen taas on todella riippuvainen sille annettavista piikeistä. Itse en sikapiikillä käynyt.

Olisi paljon parempi roikkua puussa ja syödä banaania.

Vierailija
Nykyään länsimaissa jo vauvana saa muutamia rokotteita sairauksia vastaan, koska ihmisen oma immuniteetti ei taudille pärjää vaan se johtaa kuolemaan. Ala-asteella sitten saadaan vielä muutamat piikit ja sitten taas monesti armeijassa.



Muista, että lääketiede onkin taistelua luonnonvalintaa vastaan!

Jos halutaan luonnollista elämää, kärrätään kaikki kaupunkilaiset metsään asumaan - pois nykyajan epäluonnollisten mukavuuksien luota. Ihmisiä alkaisi kuolla kuin kärpäsiä, niin kuin ennen vanhaan, mutta elämä olisi luonnollista.

Villieläimet eivät tarvitse syntyeässään, eikä elämänsä aikana mitään rokotuksia vaan elävät elämänsä ja kuolevat yleensä vanhuuteen ellei joudu saaliiksi tai muuten loukkaanu tms.



Villieläimet myös elävät pienissä yhteisöissä, toisin kuin ihmiset kaupungistumisen myötä. Jos elukat tungettaisiin yhtä sankoin joukoin yhtä tiiviisiin asuinsijoihin, syntyisi uusia, villieläinten kannalta haitallisia ekologisia lokeroita potentiaalisille patogeeneille, joilla ei ollut edellytystä levitä harvempaan asutussa ympäristössä.

Ihminen taas on todella riippuvainen sille annettavista piikeistä. Itse en sikapiikillä käynyt.



Ei ihmislaji piikeistä riippuvainen ole. Kyllähän lajimme muinoinkin selvisi. Kääntöpuolena oli kuitenkin lapsikuolleisuuden rehottaminen ja vain jotkut harvat elivät vanhuksiksi, sanan "vanhus" tänä päivänä tunnetussa merkityksessä. Vielä sata vuotta sitten Suomessakin kuoli 10 000 henkilöä per vuosi isorokkoon, joka myöhemmin saatiin hävitettyä koko maailmasta.

Täydentäisinkin lausettasi näin; ihminen on todella riippuvainen sille annettavista piikeistä, jotta nykyisenlainen lähes infektiovapaa elämäntyyli olisi mahdollista.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
anklebone
...nykyään ihmiset valitsevat kumppanin monesti lähes pelkin ulkonäöllisin perustein, eivätkä niinkään toimeentulon ja hyvän statuksen vuoksi.

Tämähän ei siis ole lajin jatkuvuuden kannalta hyvä asia, koska voidaan olettaa, että hyvännöinen kumppani voi olla sitten taas huonosti toimeentuleva sekä ehkä myös päihdeongelmainen. Tämähän heikentää dramaattisesti jälkikasvun "tuotantoa", eli lapsien syntyvyyttä ja heidän kykyään jatkaa sukua, toisinsanoen evoluution jatkuvuutta.


Äppäppäp. "Hyvännäköisyys" on ollut aina evoluution kannalta positiivinen piirre. "Hyvännäköiseksi" mielletään symmetrinen ja hyvinvoivan näköinen kumppani, ja symmetrisyys kielii geneettisestä laadukkuudesta ja siitä ettei kumppani kärsi/ole kärsinyt toimintakykyä haittaavista sairauksista tai puutostiloista. Hyvinvoivuus taas kertoo, että kumppani on saanut riittävästi ruokaa ja luultavasti pystyy siis tarjoamaan ravintoa jälkeläiselleenkin. Myönnettäköön, että toisinaan ulkonäkö menee järkevyyden edelle, esimerkiksi riikinkukon (täysin luonnollinen) jättimäinen pyrstö tai hirven suunnattomat lapiosarvet. (Hankasarvilla on itse asiassa parempi taistella, tulee enemmän vahinkoa.) Kummankin kasvattamiseen menee runsaasti energiaa, kummastakaan ei oikeastaan ole havaittavaa hyötyä (paitsi että tytöt tykkää) ja ainakin iso pyrstö tai kirkkaat värit haittaavat piiloutumista ja pakenemista.

Ainakin tässä mielessä ihmisen evoluutio siis on lähestynyt huippuaan. Kauneusleikkaukset ovat siis luonnon huijausta, joka sallii vähemmän täydellistenkin ujuttaa ominaisuuksiaan geenipooliin. Ne tulisi siis kieltää epäluonnollisina ja perimää rappeuttavina.

...vai?

EDIT. Kijroitusvihreitä...

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
anklebone
Mielestäni ihmisen kehitys lajina ei ole enää Darwinin evoluutioteorian mukaista.



Kuten mm.ketjussa "Darwinismi kumottu, suomalaisvoimin" kerrotaan, Darwinin keskeisiin ajatuksiin perustuva evoluutioteoria on jo korvautunut tieteellisellä, luonnonlakiperustaisella evoluutioteorialla. Uuden teorian suhteellisen vaikeatajuisuuden ja paradigman muutokselle tyypillisen hitauden johdosta menee varmasti vielä vuosia, ennenkuin asia yleisemmin tiedostetaan.

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/

post1392500.html#p1392500

post1391076.html#p1391076

Luonnonlakiperustainen evoluutioteoria voisi ehkä auttaa entistä paremmin ymmärtämään esimerkiksi sairauksien, loisien jne. funktioita biosfäärissä ja ihmiskunnassa.

Toistaiseksi mikään teoria ei kuitenkaan vastaa peruskysymykseen, kysymykseen mielen, elämyksellisen tietoisuuden olemuksesta ja tehtävästä ihmisellä - ja uskoakseni myös eläimellä. Mielellä saattaisi olla varsin tärkeä osuus ja potentiaali ihmiskunnan kannalta parhaiden ratkaisujen löytämisessä.

Occipitale
Seuraa 
Viestejä169
Liittynyt18.2.2010
anklebone
Ja edellisessä puhuin tietysti ihmisen lajina säilymisestä, jotta sen evoluutio jatkaisi kehittymistään ns. paremmaksi ja paremmaksi. Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt ja ihmiskunta tuhoutumassa nykyisen yhteiskuntarakenteen takia?



On noissa tietystä kulmasta katsoen pointtinsa, mutta ensi pitää kuitenkin sisäistää Darwinismin ydinajatus. Darwinismin evoluutioteoria ei tähtää parempaan ja parempaan kehitykseen, vaan vallitseviin tilanteisiin sopeutumista (survival of the fittest).

Tämä yhteiskuntarakenne suosii kouluttamattoman (tarkoittamasi huonosti toimeentulevat) porukan lisääntymistä. Nämä kouluttamattomat ihmiset lisääntyvät huomattavasti tehokkaammin kuin koulutetut, hyvän toimeentulon ja statuksen omaavan ihmiset, eli kouluttamattomat ovat sopeutuneet paremmin vallitseviin olosuhteisiin. Evoluutio ei pyri kehittämään ihmisen henkistä pääomaa tai tue meidän kokemiamme "parempia" ominaisuuksia.

Pikku Gen
Äppäppäp. "Hyvännäköisyys" on ollut aina evoluution kannalta positiivinen piirre. "Hyvännäköiseksi" mielletään symmetrinen ja hyvinvoivan näköinen kumppani, ja symmetrisyys kielii geneettisestä laadukkuudesta ja siitä ettei kumppani kärsi/ole kärsinyt toimintakykyä haittaavista sairauksista tai puutostiloista.



Ja tosta on tutkimus, jossa lisääntymisikäisiltä naisilta kyseltiin kuukautiskierron eri vaiheissa miesten valokuvien perusteella, että kenen kanssa pariutuisit? Kiimassa olevat naiset (ovulaation aikana) valitsivat ensisijaisesti juuri symmetriset ominaisuudet omaavan miehet ja ovulaation ulkopuolella naiset taas painottivat valinnassaan miehen toimeentuoa ja kykyä elättää perhettä.

Vastaukset on siellä mistä ne löytää

Vierailija

Aloittajan näkökulma on liian kapea ja perustuu lintukodon sisällä tehtyihin havaintoihin. Varallisuudella ja sen ulkoisilla piirteillä on erittäin suuri merkitys lisääntymisessä. Populaari kulttuuri käytännyssä perustuu seksuaalisuuden ilmenemiselle, joten jos emme osaa, se opettaa meidät käyttäytymään haluttavasti, josta noin keskimäärin seuraa lisääntyminen.
Ihmisen seksuaalinen vetovoima korreloi varallisuuden ja sen ilmenemisen kanssa. Iphonen käyttäjät saavat enemmän seksiä jne.
Kauneus teollisuus on myös vaurauden ilmaisemista. Vaikka isoilla rinnoilla ja botox -huulilla huijataan miesten vaistomaista käyttäytymistä, kertoo se myös muutosten tekijän sosiaalisesta ja taloudellisesta asemasta.

Kuin jo mainittiin, suuri osa naisista haluaa edelleen pitkän, symmetrisen ja hyvin toimeen tulevan miehen, joka saa esittää boheemeja piirteitä vain silloin kun nainen on ovulaatiossa, joten biologian osuus ei pienimmässäkään määrin ole poissa pariutumisen kulttuurista. Itseasiassa päinvastoin.

Viktoriaaninen Englanti oli pariutumisen kannalta huomattavasti haastavampi ympäristö kuin tänä päivänä. Tuokin koski vain pientä osaa väestöstä. Rahvaalla ei ole koskaan ollut ongelmia lisääntyä Voisi sanoa, että syntyvyyden sääteleminen liittyy suuriin varallisuuseroihin edelleenkin ja varallisuuden eri asteet luovat kasti-eroja eri sosiaaliluokkien välille.

On vaikea sanoa mihin ihmisen evoluutio etenee. Einstein ei tiettävästi tuottanut valtavasti jälkikasvua, mutta menestyvällä nyrkkeilijällä tai koripalloilijalla saattaa siittää globaalisti.

Vierailija
anklebone
Ja edellisessä puhuin tietysti ihmisen lajina säilymisestä, jotta sen evoluutio jatkaisi kehittymistään ns. paremmaksi ja paremmaksi. Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt ja ihmiskunta tuhoutumassa nykyisen yhteiskuntarakenteen takia?

Lisäisin vielä, että homoseksuaalit ovat hyvä esimerkki siitä, että ihmisen evoluutiossa on mennyt joku vikaan. Homous voidaan mielestäni osoittaa johtuvan virheestä geeniperimässä. Älkää sitten käsittäkö väärin, en ole todellakaan mikään homofoobikko ja kannatan mm. heidän adoptio-oikeuttaan yms. En kuitenkaan ole mikään aktiivinen homojen puolestapuhuja myöskään.

Se vielä, että ihmisen oma immuniteetti tauteja vastaan on nykyään paljon huonompi kuin villieläimillä. Eikö tuokin kerro ihmisen geeniperimän olevan tällähetkellä todella heikossa tilanteessa?





Aika monilla eläinlajeilla on sitten tuo "homousvirhe" Eipä merkittävästi näytä haittaavan. Ulkonäköpointti sitten on enemmän länsimaissa toimiva eikä täälläkään mikään sääntö (on sillä ulkonäöllä muuallakin väliä, mutta aika usein toimeentulo tulee ihan ykkösenä). Toisinsanoen kumppaneista voi "kilpailla" muillakin keinoilla kuin ulkonäöllä (ja usein on pakkokin). Raha nyt tietenkin on ihan se klassinen tapa. Ihmisiä on sen verran monta miljardia että joidenkin heikon geeniperimänkin kestää vallan mainiosti. Yleensä ihmiset ovat olleet huolissaan enemmänkin liiasta väestönkasvusta. Ja onko tullut mieleen että, kun miehiä ja naisia on about saman verran, niin niitä hyvännäköiseksi luokiteltuja ei ihan kaikille taida riittää. Ja miksi "voidaan olettaa, että hyvännäköinen kumppani voi olla sitten taas huonosti toimeentuleva sekä ehkä myös päihdeongelmainen"? Voipi olla, voipi olla että ei. Voihan sitä olettaa vaikka mitä.

anklebone

Eli ihmisen evoluutio on myös tässäkohtaa kääntynyt tuhoamaan lajin, ns. turhana. Ihminen lajina tulee tuhoutumaan, tavalla tai toisella.



Ihminen lajina tulee mitä todennäköisemmin tuhoutumaan tavalla tahi toisella ja kyse onkin lähinnä ajasta. 100 vuotta, 1000 vuotta, 1 000 000 vuotta? Olisi kerrassaan hämmästyttävä suoritus, jos tässä selvittäisiin ikuisesti Se kun on hiukka pitkä "aika".

anklebone

Vai mitä mieltä olette?

Sitä mieltä, että meillä on todellisiakin ongelmia niin paljon, ettei noihin pointteihin välttämättä kannattaisi tavan tallaajan tuhlata liikaa aikaa.

Vierailija
anklebone
Ja edellisessä puhuin tietysti ihmisen lajina säilymisestä, jotta sen evoluutio jatkaisi kehittymistään ns. paremmaksi ja paremmaksi. Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt ja ihmiskunta tuhoutumassa nykyisen yhteiskuntarakenteen takia?

Ja noin sadannen kerran, evoluutio ei tähtää lajin säilymiseen.

Se ei tähtää edistykseen, paremmaksi kehittymiseen eikä tee pitkän tähtäimen suunnitelmia. Se on, hyvänen aika, pelkkä prosessi, joka johtuu erilaisten yksilöiden erilaisesta lisääntymismenestyksestä. Evoluutio sopeuttaa populaatioita tämän hetken olosuhteisiin sillä yksinkertaisella prosessilla, että enemmän jälkeläisiä saavien yksilöiden geenit yleistyvät. Se, johtaako tämä pärjäämiseen myös pitkällä aikavälillä, on hyvän tuurin varassa: populaatio voi sopeutumalla yhtä hyvin tuomita itsensä pikaiseen sukupuuttoon kuin varmistaa pitkän ja menestyksekkään elinkaaren. Mikään prosessi evoluutiossa ei tee valintoja tulevaisuutta ajatellen, vaan ainoastaan tämän hetken olosuhteita.

Niinpä monimutkaistuminen ja taantuminen, heikkeneminen ja vahvistuminen, valintapaineiden voimistuminen ja heikkeneminen ovat kaikki aivan yhtä paljon Darwinin evoluutioteorian - ja vielä enemmän nykyisen synteettisen evoluutioteorian - mukaisia tapahtumia.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Homous eläinkunnassa on hyödyksi, sillä eläin joka ei itse lisäänny voidaan laittaa hoitamaan lauman muiden yksilöiden jälkeläisiä.

On useita lajeja joiden keskuudessa lisääntyykin vain alfapari. Emmehän me voi tietää lauman muiden parien mahdollisesta heteroudesta mitään, kun ne eivät saa/pääse parittelemaan ja täten todista omaa heterouttaan...

Lisäksi mahdollisesti lisääntymiskarkeloissa yksinäisiksi jääneet eläimet voisivat hajottaa lauman yhtenäisyyttä, ellei niillä olisi mahdollisuus edes "leikkiä" pariutumista oman sukupuolensa edustajien kanssa.

Ihmiskuntaa ajatellen homoseksuaalisuus lienee säilynyt myös sen takia että miesjoukossa aggressiivinen keskinäinen kilpailu saattaisi nousta mittaan määräämättömään elleivät miehet kykenisi tuntemaan toisiaan kohtaan minkäänlaisia lämpimiä tunteita, vaan kokisivat oman sukupuolensa muut edustajat aina kilpailijoiksi ja uhkatekijäksi. Toimiakseen joukkona esim. saalistaessaan miehille on hyväksi että on olemassa keskinäistä kiintymystä.

***

Jos evoluutiosta ihmisen kohdalla pitäisi jotain negatiivista keksiä, niin minulle tulee mieleeni leukaluun pienentyminen ja viisaudenhampaat jotka kasvaa vinksottavat missä sattuvat kun eivät enää sovi siihen leukaan. Toivottavasti mokomat hampaat tulevaisuudessa jäävät kokonaan kuvioista pois.

Vierailija

Ja vielä kymmenennen tuhannen kerran Mei Longin lisäykseksi, että homoseksuaalisuus on ihmisten antama nimitys seksuaalisuudelle jonka tulkitsemme olevan homoseksuaalisuutta. Näennäiset hinttipingviinit voivat kameran välttäessä ja etenkin luonnontilassa "lipsahtaa" heteroiksi ja se riittää.

Biseksuaaliselle tai vaikka sitten 100% hinttipingiivinille on aivan yksi hailee, kunhan sen sisarukset pääsevät jatkamaan tämän geeniperimää - jos halutaan antaa tämänkään vertaa arvoa yksittäisille pingviinien sukulnjoille laajemman populaation menestymisen sijaan.

Ihmisillä homoseksuaaleja on hämmästyttävän yhtäläisesti niissäkin populaatioissa, joissa harjoitetaan ns. rituaalista homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on biologista, mutta myös kulttuurista. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen silloin tällöin tai jopa enimmän osan aikaa on eri asia kuin totaalinen homoseksuaalisuus.

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005

Minua on oikeastaan jo aika pitkään hieman rapannut tuoa sattumasetien ja -tätien valta-asema evoluutioteoreetikoiden joukossa. He eivät selvästi tiedä yhtään mitään siitä eliökunnan kehityksestä, mikä on maapalloplaneetalla tapahtunut. Jos siitä ylipäätänsä jotakin pystyy näkemään, niin onhan päivänselvää, että eliökunnan kehityksellä on ollut täysin selvä suunta. Kysymys ei tietysti ole tietoisesti valitusta suunnasta.

Lähes 4 miljardin vuoden aikana toteunut kehitys on selvästi kulkenut yksinkertaisemmista elämän muodoista monimutakaisempiin ja kehittyneempiin muotoihin vai väittääkö joku sattumasetä tai -täti, että vaikkapa ihminen tai simpanssi eivät olisi kehittyneempiä elämän muotoja kuin bakteeri.

Aika merkillistä, jos jotkut ns. tiedemiehet tai -naiset eivät hyväksy aivan selvää empiiristä aineistoa, joka kyllä pitäisi olla kaikkien tiedossa.

Tähän ajatteluun voi olla taustalla, että kiistämättömästä neroudestaan huolimatta Darwinilta jäi yksi tärkeä erottelu tekemättä, vaikka siihen hänen aikanaankin olisi ollut selvät mahdollisuudet, vaikka esim. genetiikasta ei silloin ollut aavistustakaan. Luonnonvalinnan merkitystähän hän korosti aivan oikein sopeutumattomien karsinnassa, mutta kokonaisasetelmassa hän jätti seuraavat 2 tekijää selvästi erittelemättä:

1. Populaatioiden kasvupainehan antaa luonnonvalinnalle jatkuvasti uutta materiaalia ja tällöin lienee selvää, että kehittyneimmät ja sopeutuvimmat selviävät. Tämä on yksi prosessi, joka antaa selvästi suuntaa evoluutiolle. Missään nimessähän se ei kuitenkaan ole mitään tietoista suuntaa. Siis jo Darwinin aikana oli pääteltävissä yksi evoluutiolle suuntaa antava mekanismi.

2. Toinen tekijä on sitten olosuhteiden muutokset. Tämä taas on prosessi, jonka puitteissa kehittyneemmät eliöt voivat kuolla sukupuuttoon ja kehittymättömämmät säilyä. Tämä prosessi ei siis välttämättä anna suuntaa evoluutiolle, vaikka senkin puitteissa lienee mahdollista, että monipuolisemmilla eliöillä voi olla paremmat edellytykset sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

Tämän puutteen havaitseminen Darwinin ajattelussa ei toki ole omaa ansiotani, vaan havainto on peräisin aika varmasti Engelsiltä ja jos oikein muistan, niin hänen teoksestaan "Luonnon dialektiikka".

Rupesin kirjoittamaan tätä oikeastaan siksi, että tuo sattumaan perustuva ja mihin tahansa suuntiin mahdollinen kehitysteoria ei todellakaan kykene selittämään yhtään mitään faktisesti tapahtuneesta, todellisesta, tiettyyn suuntaan tapahtuneesta eliökunnan kehityksestä . Jo Darwinin aikana oli mahdollista selvästi nähdä evoluutiolle suuntaa antavia mekanismeja.

Se tieto, mitä nykytietämyksen valossa voidaan saavuttaa evoluution ilmiselvästä perussuunnasta, jää vielä nähtäväksi. Lienee kuitenkin mahdollista, että geneettisten muutostenkin mekanismista voi löytyä selittäviä tekijöitä. Muistan kuulleeni jostain aika uudesta tutkimustuloksesta, joka on osoittanut, että paluu kehityksessä taaksepäin ei olisi geneettisesti mahdollista jonkin lajin puitteissa.

Miten tämä liittyy ihmisen evoluutioon? Se liittyy siihen yksinkertaisesti sillä tavoin, että ihmislajiin ei kohdistu luonnonvalintaa samalla tavoin kuin eläinlajeihin. Tällöin, jos ihmislajissa esiintyy evoluutiota, niin sen täytyy tavalla tai toisella syntyä itse evoluutioprosessista sisäsyntyisesti, jolloin joudutaan hakemaan niitä mekanismeja, jotka tuottavat evoluutiota sisäsyntyisesti.

Vierailija
tli
Minua on oikeastaan jo aika pitkään hieman rapannut tuoa sattumasetien ja -tätien valta-asema evoluutioteoreetikoiden joukossa. He eivät selvästi tiedä yhtään mitään siitä eliökunnan kehityksestä, mikä on maapalloplaneetalla tapahtunut. Jos siitä ylipäätänsä jotakin pystyy näkemään, niin onhan päivänselvää, että eliökunnan kehityksellä on ollut täysin selvä suunta. Kysymys ei tietysti ole tietoisesti valitusta suunnasta.

Nisäkkäät ovat kyllä monimutkaisempia, ja sillä tavalla määritellen "kehittyneempiä" kuin bakteerit. Mutta ovatko ne kehittyneempiä siinä mielessä, että ne olisivat paremmin ympäristöönsä sopeutuneita, paremmin sukupuuttoa välttäviä tai runsaslukuisempia? Eivät todellakaan, päinvastoin.

Entä kumpi on kehittyneempi, jokirapu vai trilobiitti? Norsu vai chalicotheri? Sauropodi vai krokotiili?

Kehittyneisyys siis riippuu määritelmästä eikä ole suinkaan niin yksiselitteistä kuin tlin viesti (ainakin minulle) antoi ymmärtää.

Toinen ongelma tässä ajattelussa on se, että kaikki eliöt ovat syntyneet yhtä aikaa, koska niillä on yhteinen esi-isä. Kaikki ovat siis kehittyneet tismalleen yhtä kauan. Jos evoluutiolla olisi jokin selkeä suunta yksinkertaisesta monimutkaiseen, miksi niitä yksinkertaisia on vielä olemassa? Eikö jäljellä pitäisi olla vain kehittyneitä eliöitä?

Lamarckin evoluutioteoriassa 1800-luvulla oli vähän sama periaate: eli että eliöt kehittyvät scala naturaea pitkin yksinkertaisesta ja alkeellisesta monimutkaiseen. Lamarck törmäsi tähän samaan loogiseen ongelmaan, ja selitti sen näppärästi sillä, että alkeellista elämää syntyy tietenkin koko ajan lisää! Toivottavasti tli:llä on tähän jokin fiksumpi perustelu.

tli

1. Populaatioiden kasvupainehan antaa luonnonvalinnalle jatkuvasti uutta materiaalia ja tällöin lienee selvää, että kehittyneimmät ja sopeutuvimmat selviävät. Tämä on yksi prosessi, joka antaa selvästi suuntaa evoluutiolle. Missään nimessähän se ei kuitenkaan ole mitään tietoista suuntaa. Siis jo Darwinin aikana oli pääteltävissä yksi evoluutiolle suuntaa antava mekanismi.

2. Toinen tekijä on sitten olosuhteiden muutokset. Tämä taas on prosessi, jonka puitteissa kehittyneemmät eliöt voivat kuolla sukupuuttoon ja kehittymättömämmät säilyä. Tämä prosessi ei siis välttämättä anna suuntaa evoluutiolle, vaikka senkin puitteissa lienee mahdollista, että monipuolisemmilla eliöillä voi olla paremmat edellytykset sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.


Usko pois, kyllä tätä on pohdittu ja tutkittu.

Erityisen hyvää aineistoa ilmiöstä saadaan, kun tutkitaan massasukupuuttoja. Nehän ovat hyvin nopeita ja rajuja ympäristön muutoksia. Niissä huomataan, että suuret ja erikoistuneet eläimet katoavat todennäköisimmin. Pienet generalistit - eli ne monipuoliset eliöt - pärjäävät. Mutta ovatko pienet generalistit kehittyneempiä kuin isot spesialistit? Tuskinpa.

Tasaisina olosuhteet eivät tällä planeetalla pysy juuri koskaan, mutta ykkösesimerkkisi tilanteena voidaan pitää riittävän hitaasti muuttuvaa ympäristöä. Silloin ympäristöön sopeutumista ja välillä myös vanhojen eliölajien hidasta korvautumista paremmin sopeutuneilla on havaittavissa. Mutta kuten jo sanoin, ympäristöön sopeutuminen voi olla ja usein onkin ristiriidassa eliön monimutkaistumisen tai jopa lajin pitkäaikaisen säilymisen kanssa. Esimerkiksi juurikin tuon pitkällemenevän erikoistumisen kautta.

Lopputulemana on, ettei evoluutiolla ole tietoista, sisäsyntyistä suuntaa. Silti, totta kai, suuntaa on: luonnonvalinta, muuttuva ympäristö ja muut tekijät pitävät siitä huolen. Suunta vain on eri kehityslinjoissa ja eri aikoina erilainen. Lopputuloksena on luonto, jossa on miljoonia erilaisia eliöitä miljoonissa kehityslinjoissaan, kaikissa monimutkaisuuden asteissa. Joissain kehityslinjoissa voidaan fossiileista havaita pitkäaikaistakin tasaista kehitystä tiettyyn suuntaan. Toisissa jatkuvaa edestakaisin sahaamista ja kolmansissa ei yhtään minkäänlaista muutosta. Minusta tämä kaaos ei kerro "ilmiselvästä perussuunnasta" vaan sellaisesta evoluutiosta, jollaista nykyinen evoluutioteoria sen ennustaakin olevan.

tli
Miten tämä liittyy ihmisen evoluutioon? Se liittyy siihen yksinkertaisesti sillä tavoin, että ihmislajiin ei kohdistu luonnonvalintaa samalla tavoin kuin eläinlajeihin. Tällöin, jos ihmislajissa esiintyy evoluutiota, niin sen täytyy tavalla tai toisella syntyä itse evoluutioprosessista sisäsyntyisesti, jolloin joudutaan hakemaan niitä mekanismeja, jotka tuottavat evoluutiota sisäsyntyisesti.

Ensin pitäisi todistaa, ettei ihmispopulaatioissa ole lainkaan luonnonvalintaa, sukupuolivalintaa eikä migraatiota. En ole ollenkaan vakuuttunut, että minkään näistä voidaan sanoa pitävän paikkansa edes välttävästi.

Mutta tapahtuisiko evoluutiota, jos nuo kaikki eliminoitaisiin? Mikä muuttaisi geenifrekvenssejä populaatioissa sisäsyntyisesti - sillä geenifrekvenssien muutos populaatiossa on evoluution määritelmä. Kappas, onhan meillä tähän mekanismi. Sen nimi on mutaatiot. Niitä syntyy tietyllä frekvenssillä kaikissa populaatioissa, joten ne tuottavat uusia geenimuotoja kaiken aikaa ja samalla muuttavat entisten frekvenssejä. Toinen tällainen mekanismi (en tiedä määrittelisitkö tätä sisäsyntyiseksi) on sattuma. Nämä syntyvät uudet alleelit fiksoituvat tietyllä frekvenssillä puhtaasti sattumaltakin, joten evoluutiota todella tapahtuu, vaikkei mikään paine sitä ajaisi.

Jos tällainen koe todella pystyttäisiin tekemään, olisi kyllä mielenkiintoista tietää, olisiko satunnaisajautumisella jonkinlaista pitkän aikavälin suuntaa. Tapahtuuko mutaatioita suuremmalla todennäköisyydellä vaikkapa suurempaa tai pienempää ruumiinkokoa kohti? Muutaman tuhannen sukupolven aikana tällaisista saatettaisiin saada kohtuullisen luotettavaakin aineistoa. Harmi kyllä luonnonvalintaa on mahdotonta täysin eliminoida ja meillä ei ole satoja vuosia aikaa kokeiden toteuttamiseen.

Vierailija
Mei long
Nämä syntyvät uudet alleelit fiksoituvat tietyllä frekvenssillä puhtaasti sattumaltakin, joten evoluutiota todella tapahtuu, vaikkei mikään paine sitä ajaisi.



Tutkijat ovat innoissaan todettuaan kymmenen koralliriutalla asuvan kalalajin eriytyneen ilman mitään selkeää ulkoista syytä; elääpä seitsemän näistä lajeista samalla koralliriutalla toistensa lomassa:

http://www.reef.org/db/publications/3901

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... x/abstract

Joistakin linnuista oli pari vuotta sitten samantapainen tutkimus, mutta olen kadottanut lähteen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat