Ihmisen muuttuminen ja sop. kulttuurisen oppimisen kautta

Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

[size=150:3isbm0dm]Ihmisen muuttuminen ja sopeutuminen kulttuurisen oppimisen kautta[/size:3isbm0dm]

Tämä pätkä oli tosiaan offtopiccia ketjussa: "Syitä miesvihamielisyyteen". Sen vuoksi uusi aihe, joka lienee melko vaikea.

anomalia
eskimo
Luontohan se tässä on se, joka paineistaa miehet ottamaan huomioon enemmänkin sen, mikä on todellista, tärkeää ja olleellista. Tärkeää on menestyä. Voi toki kritisoida luonnon menestymisreittiä.

Kulttuurilla voidaan jonkin verran taipua kohti sitä, mikä on inhimillisempää. Miten paljon on toinen kysymys.


Tämä on vähän off topicia, mutta tuollainen ajattelu luonto vs. kulttuuri johtaa helposti harhaan. Ihmisellä ei ole enemmän tai vähemmän luonnollista tapaa toimia. Kulttuurien kirjoa katsoaessa niissä on olemassa täysin päinvastaisia, mutta silti kaikkien niissä hyväksymiä ja oikeina pitämiä toimintapoja. Ei ole objektiivista perustetta sanoa, että tämä on luonnollisempaa kuin tuo.

En tiedä onko niitä, mutta jotain parempia käsitteitä asian kuvaamiseen pitäisi olla luonto vs. kulttuuri.




Luonnollista on se, mikä on voimakkainta ja hyödyllisintä menestymiselle. Eiköhän se ole näin?

Kysymys ei ole siitä, että luonto vs kulttuuri. Näen paremmin asian niin, että kyseessä on vain aivoratojen laatu. Ovatko ne syväkoodatut ohjelmat eli hermopiiriit miten muutettavissa siihen, mitä todella koetaan tarvittavan? Onko ihminen primitiivisten ohjelmiensa vanki ja missä määrin tätä tilannetta voidaan muuttaa oppimisen kautta?

Kyse on samalla tehokkaamasta ympäristöön sopeutumisesta. Ihminen on jo nyt melko vapaan oloinen ja oppimisen kautta muodostuu suuri osa hänen käyttäytymisestään.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Kommentit (8)

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Eipä ole tullut kommentteja tähän avaukseen.

Tutustunut ihmisten elämään jonkin verran ja arvelen siitä niin, että kulttuurilla voi olla uskomaton merkitys säännöksineen ja normeineen. Moni asia on helposti hallinnassa ja käytännössä jokin asia ei voi ryöstäytyä käsistä.

Kuitenkin maailmaan yritetään muuttaa ja tämä on vaikeaa. Esim kestävän elämisen muoto olisi eräs suurista projekteista, mutta ei ole kuin puheenvuoroja tämän puolesta. Näen tarkoituksena kuitenkin vyöryttää kulttuuriset raamit uusille näkökulmille. Jos tämä onnistuu, niin kyllähän se maailma keikahtaa. Ihmisen biologia kyllä taipuilee, kun kyseessä on sopeutuminen muiden vaatimuksiin. Ihminen on hyvin riippuvainen muista ja hän kokee hyväksytyksi tulemisen voimakkaana.

Oletteko ajatelleet miksi niin suuri osa vastustaa jotain hyvää ideaa? Miksi? No ne puheet ovat uhka nykyisille kuvioille.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26866
Liittynyt16.3.2005
eskimo

Tutustunut ihmisten elämään jonkin verran ja arvelen siitä niin, että kulttuurilla voi olla uskomaton merkitys säännöksineen ja normeineen. Moni asia on helposti hallinnassa ja käytännössä jokin asia ei voi ryöstäytyä käsistä.



Kulttuuri voi säätää ihmisen käyttäytymisen merkityksettömiä yksityiskohtia, mutta ei muuttaa suuria linjoja. Kaikki yhteiskunnat, joiden on ollut tarkoitus pohjautua joidenkin idealististen haihatusten varaan, kuten teokratiat ja kommunismin monet muodot, ovat nopeasti ajautuneet tyranniaan, koska ihmisluonto ei ole edes pakon uhalla taipunut idealismin muottiin. Länsimaissa korkea taloudellinen hyvinvointi on tuonut hieman todellistakin vapautta, mutta täälläkin hyvin moni haluaisi kovempaa kuria, ja jos taloudelliset olot jostain syystä kurjistuisivat, ajautuisimme luultavasti samaan tyranniaan kuin on aina vallinnut. Ihmisten valtaosa haluaa olla johtajaansa palvovia ja hänelle elämänsä uhraavia orjia. Eniten he inhoavat vapautta valita asioita.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Voi olla, että kulttuuri tuntuu vahvalta sen takia, että se on niin tarkoin nivoutunut biologian ympärille. Sanotaanhan, että vahvin luo kulttuurin ja puitteet.

Eli olin ehkä väärässä ajatuksineni.

Mutta mistä johtuu se, että niin kovin väännetään politiikkaa? Onko niin, että jos saadaan päälle joku yhteinen näkemys, niin sillä voi olla sittenkin vaikutusta? Mistä johtuu esim kommunismin ja kapitalismin niin voimakas tukeminen/vastustaminen? Tai sama kestävän kehityksen kohdalla? Maahanmuuttokysymyksissä, kehitysavussa, sukupuoliasioissa, ... Jopa niin kaukaisessa ja irrationaalisessa alueessa kuin uskonto.

Nuo eivät kuitenkaan ole kovin merkityksettömiä yksityiskohtia.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija
eskimo
Voi olla, että kulttuuri tuntuu vahvalta sen takia, että se on niin tarkoin nivoutunut biologian ympärille. Sanotaanhan, että vahvin luo kulttuurin ja puitteet.

Tätä tarkoitin. Kulttuuri ja biologia ovat ihmisessä niin kietoutuneet toisiinsa että niitä on pääsääntöisesti mahdoton erottaa toisistaan. Siksi on aina suuri vaara astua harhaan, jos sanotaan jostain kulttuurisesta käytännöstä, että tämä johtuu biologiasta ja tämä kulttuurista.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

^

Noin, mutta eihän käytännön ratkaisuissa ja näkemyksissä eroa kulttuuriin ja biologiaan tarvitse tehdäkkään eikä tiedostaa sen enempää.

Nykyään ei tupakan taivutuksessa tehty enää niin suurta virhettä kuin alkoholin kohdalla ja asia on mennyt vähän paremmin tuloksin.

Jos asioita kyetään muuttamaan entistä enemmän ihmisläheisesti, niin kuka kertoo, että missä on ne rajat, jotka voidaan saavuttaa?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija
eskimo
Jos asioita kyetään muuttamaan entistä enemmän ihmisläheisesti, niin kuka kertoo, että missä on ne rajat, jotka voidaan saavuttaa?

Ei niitä kukaan kerro. Asia opitaan kokeilemalla, yritysten ja erehdysten kautta.

Se tiedetään, että on tiettyjä rajoja joiden yli ihmistä ei voi pysyvästi muovata. Mutta senkin jälkeen mahdollisuuksia on (ainakin periaatteessa) äärettämästi vielä jäljelllä.

Vierailija
Neutroni
eskimo

Tutustunut ihmisten elämään jonkin verran ja arvelen siitä niin, että kulttuurilla voi olla uskomaton merkitys säännöksineen ja normeineen. Moni asia on helposti hallinnassa ja käytännössä jokin asia ei voi ryöstäytyä käsistä.

Kulttuuri voi säätää ihmisen käyttäytymisen merkityksettömiä yksityiskohtia, mutta ei muuttaa suuria linjoja.

Suuria tai pienoiä linjaoja, mutta kulttuuri LUO yksiklötasolla koko (kulloisekin) inhimillisen läyttäytymisen.

Kaikki yhteiskunnat, joiden on ollut tarkoitus pohjautua joidenkin idealististen haihatusten varaan, kuten teokratiat ja kommunismin monet muodot, ovat nopeasti ajautuneet tyranniaan, koska ihmisluonto ei ole edes pakon uhalla taipunut idealismin muottiin.

Voistko linkittää tuohon maagiseen "ihmisluontoon"?

Etkö TIEDÄ, että Harvardin harvajärki-Hauser on kärynnyt ja FBI ja Interpol tutkivat hänen ulkomisiakin, mm. suomalaisia yhteyksiä?

http://chronicle.com/article/Document-S ... on/123988/

(Ja että kaikki muut tunneteut sosiobiologistit, jotka ovat edes yrittäneet mitään "kokeita", OVAT KÄRYNNEET JO AIKAISEMMIN, mutta on kuitenkin odotettu "Hauserin tuloksia" ongelman luonteen selvittämiseksi!

Länsimaissa korkea taloudellinen hyvinvointi on tuonut hieman todellistakin vapautta, mutta täälläkin hyvin moni haluaisi kovempaa kuria, ja jos taloudelliset olot jostain syystä kurjistuisivat, ajautuisimme luultavasti samaan tyranniaan kuin on aina vallinnut.

JOS KERRAN "AINA ON VALLINNUT" JOTAKIN, NIIN EIKÖ SE MUKAMAS "AINA VALLINNUT JOKIN" SITTEN EDUSTAKAAN SITÄ "IHMISLUONTOA" (vaan jokin mielestäsi "aivan uusi", ties kuinka ohimenevä, poliittisen paperirahan varassa "kupliva" klopaali monopolikapitalismi!)?

Jos edellinen "ei edusta", mutta "jälkimmäinen edustaa", niin MITEN TUO ON "LUONNONTIETEELLISESTI SELITETTÄVISSÄ?

Vai "tarvitaanko" siihen sittenkin "teologiaa"?

Ihmisten valtaosa haluaa olla johtajaansa palvovia ja hänelle elämänsä uhraavia orjia. Eniten he inhoavat vapautta valita asioita.
Vierailija
anomalia
Luontohan se tässä on se, joka paineistaa miehet ottamaan huomioon enemmänkin sen, mikä on todellista, tärkeää ja oleellista. Tärkeää on menestyä. Voi toki kritisoida luonnon menestymisreittiä.
Kulttuurilla voidaan jonkin verran taipua kohti sitä, mikä on inhimillisempää. Miten paljon on toinen kysymys.

Ihminen on yksilö, mutta kulttuuritoiminta syntyy sen ympärille, millaisen elämäntavan ihmiset katsovat hyödykseen yhteisönä, jotta kaikilla yhteisön jäsenillä ja myös tulevilla polvilla olisi mahdollisuus ”tärkeään ja oleelliseen” elämään, jolloin syntyy väistämättä kysymys, kuka johtaa yhteisöä, sillä kaikkien olisi kuitenkin opittava tietyt yhteiselämän pelisäännöt.

Elämme myös globaalissa maailmassa, josta esiin nousee kysymys, mistä saadaan käyttäytymissäännöt, jotka pätisivät kaikkien kulttuurien alueilla. Ja mitä tehdään niille, jotka eivät yhteisistä pelisäännöistä välitä, vaan haluavat itse yksilönä sanoa, miten muiden tulee käyttäytyä ja yrittävät alistaa väkipakolla muut noudattamaan omia sääntöjään. Tällöin yhden yksilön katsoma hyvä voi olla vain hänen oma etunsa tai hänen kansansa etu, sellaisena kuin hän sen näkee ja hamutaanhan sitä maailmanherruuttakin, jolloin jokin kansa tai ideologia yrittää alistaa kaikki kansat kulttuureineen omaan tahtoonsa.

Eli ihmisyhteisöissä on aina kysymys myös vallan jakamisesta ja niistä menetelmistä miten se jaetaan, yhteiseksi hyväksi ja miten erilaisten pienyhteisöt ja kansat voivat tuoda esiin sen, miten ne itse haluavat tulla kohdelluiksi.

Kysymykseen liittyy myös ”kasvoton ” johtajuus, jollainen on esim. kaikesta sosiaalisesta vastuusta vapautettu markkinatalous, joka suo vain pienelle eliitille mahdollisuuden elää ”tärkeätä” elämää.
Miten luodaan globaalin kulttuurin maailma, mikä ei tuhoa kulttuurien perinteistä erilaisuutta ja jonka tavoitteet olisivat oikeudenmukaisia ja tasapuolisia kaikkia kohtaan?

Neutroni
Ihmisten valtaosa haluaa olla johtajaansa palvovia ja hänelle elämänsä uhraavia orjia. Eniten he inhoavat vapautta valita asioita.

Voi myös olla niin, että ihmiset rakastavat vapautta elää niin kuin haluavat, mutta eivät ota huomioon, mitä muut haluavat tai kanna vastuuta muista ihmisistä. Yhteisöissä ja kulttuureissa on aina kysymys myös vastuusta.

Uusimmat

Suosituimmat