Seuraa 
Viestejä174

Onko mitään erityistä tekijää tai syytä, miksi älykkyys kehittyi pidemmälle maalla eikä meressä?

Ja nyt en puhu pelkästään ihmisestä, vaan elukoidenkin monimuotoisesta ällistä.

Vastaukset on siellä mistä ne löytää

Sivut

Kommentit (58)

Ennen ihmisen kehityslinjassa tapahtunutta älykkyyden nopeaa kasvua, olivat älykkäimmät eläimet nimenomaan merissä. Ainakin sikäli, kuin kefalisaatio-osamäärä mitään kertoo (se on karkea älykkyyden mittari, joka mittaa aivojen suhteellista kokoa verrattuna samankokoisten eläinten normaalikokoon). Älykkyyden vertailu lajien välillä on hankalaa, koska samanlaiset testit harvemmin sopivat niin erilaisille eläimille kuin norsut ja delfiinit tai simpanssit ja mustekalat, joten eksakteja vertailuja on nykykeinoin mahdoton tehdä. Voidaan myös epäillä sitä, onko toisilleen kaukaista sukua olevien lajien älykkyys edes siinä määrin samanlaista, että sen määrää voitaisiin suoraan vertailla (toiset ovat sitä mieltä, ettei se ole sitä edes ihmislajin sisällä).

Koko valaiden ja delfiinien sukupuu on nisäkkäiden mittapuilla erittäin älykästä porukkaa: ne asettuvat samalle viivalle, elleivät fiksummiksikin, kuin ihmisapinat ja norsut. Itse asiassa myös norsujen merelliset sukulaiset, eli manaatit ja merilehmät, ovat hyvin älykkäitä, vaikka niitä onkin tutkittu vähemmän. Ongelmanratkaisu- ja työkalunkäyttötaidoillaan hämmästyttävät myös mustekalat. En siis sanoisi, että merissä olisi millään muotoa vähemmän eläinmaailman älykkäämmän ääripään edustajia kuin maallakaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Occipitale
Seuraa 
Viestejä174

Onko siis puhtaasti sattumaa, että tämä luomakunnan kruunu, ihminen pääsi kehittymään maanpäällä tähän muotoonsa, eikä meressä? Jos siis ihminen on älykkyyden huippu

Vastaukset on siellä mistä ne löytää

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156

Ei ihminen ole nykyisesssä asemassaan ainoastaan älykkyyden takia. Ihminen on sosiaalinen kuin susi, fasistinen kuin muurahainen, ystävällinen lajitoveriaan kohtaan kuin enkeli, näppärä käsistään kuin mustekala, utelias kuin minkki ja lisäksi kaiken lisäksi vielä skitso, pervo, keräiljä, rakentaja ja muutenkin hieman enemmän tai vähemmän kahjo. Ruumiinrakennekki on aivan kummallinen naaraiden rasvarintoineen, miesten jättipenisten, rasvaisten hevihiusten + ihmekarvoitusten ja paljaan ihon osalta. Ihminen on psyykkisesti ja fyysisesti oikein kummajainen luomakunnassa, joku toinen älykäs olento voisi pitää ihmistä sairaalloisena. Minä itse ainakin kannatankin, että ihmisten pitäisi psyykkisesti olla vapaampia, muottiin asettaminen on yksi epäinhimillisimmistä asioista.

Occipitale
Onko siis puhtaasti sattumaa, että tämä luomakunnan kruunu, ihminen pääsi kehittymään maanpäällä tähän muotoonsa, eikä meressä? Jos siis ihminen on älykkyyden huippu

Ehkä sattumaa, tai ehkä syynä on jokin kulttuurievoluutiota maalla paremmin edistävä tekijä. Mako71 ehdotti tuolla toisessa ketjussa, että tulen käyttö olisi tällainen tekijä: suuri osa yhtään mutkikkaammasta teknologiastahan perustuu tavalla tai toisella asioiden polttamiseen, ja tulenteko on meressä asteen verran hankalampaa.

Occipitale
Seuraa 
Viestejä174
Mei long
Ehkä sattumaa, tai ehkä syynä on jokin kulttuurievoluutiota maalla paremmin edistävä tekijä. Mako71 ehdotti tuolla toisessa ketjussa, että tulen käyttö olisi tällainen tekijä: suuri osa yhtään mutkikkaammasta teknologiastahan perustuu tavalla tai toisella asioiden polttamiseen, ja tulenteko on meressä asteen verran hankalampaa.



Toi on kyllä totta

Itse mietin yön yli nukkuttuani, että evoluutiohan on muuttuviin olosuhteisiin ja ympäristöön sopeutumista. Meressä nyt voisi olettaa, että olosuhteet ovat pysyneet melko tasaisina koko sen elämän historian ajan (tämä siis puhdas mutu-juttu). Maalla taas olosuhteet ja ympäristö ovat vaihdelleen tiheään tahtiin, mikä on haastanut sen hetkistä eliökuntaa mukautumaan muuttuneeseen ympäristöön. ja johtanut tähän tilanteeseen

Meressä tosin eri lajeja on enemmän kuin maalla, vai onko?

Vastaukset on siellä mistä ne löytää

Occipitale

Itse mietin yön yli nukkuttuani, että evoluutiohan on muuttuviin olosuhteisiin ja ympäristöön sopeutumista. Meressä nyt voisi olettaa, että olosuhteet ovat pysyneet melko tasaisina koko sen elämän historian ajan (tämä siis puhdas mutu-juttu). Maalla taas olosuhteet ja ympäristö ovat vaihdelleen tiheään tahtiin, mikä on haastanut sen hetkistä eliökuntaa mukautumaan muuttuneeseen ympäristöön. ja johtanut tähän tilanteeseen

Meressä tosin eri lajeja on enemmän kuin maalla, vai onko?


Saatatpa olla oikeilla jäljillä. Merissä lajimäärä on nimenomaan pienempi kuin maalla: jo yksin useampi miljoona maalla elävää hyönteistä pitää siitä huolen. Merissä korkeampien sukupuun haarojen monimuotoisuus on kyllä suurempi (sienieläimet, polyypit, makkaramadot, esiselkäjänteiset, pääjalkaiset ja monet muut, jotka eivät koskaan siirtyneet maalle), mutta kuhunkin kuuluu vain pieni määrä lajeja.

Ja miksi näin?
Meressä näyttäisi olevan paikallista vaihtelua vähemmän kuin maalla, ja eliöiden liikkuminen paikasta toiseen on vähemmän rajoitettua. Kemialtaan elinympäristö on lähestulkoon tasainen, ja lämpötilanmuutoksetkin ovat hyvin pieniä verrattuna maalla tapahtuviin. Kosteusolothan eivät tietenkään muutu mihinkään. Merissä ei juurikaan ole vaihtelevia elinympäristöjä muodostavia suuria kasveja, leviä tai koralleja kuin pienillä alueilla rannikkovesissä. Uimaan tai kellumaan kykenevä eliö pystyy siirtymään helposti maapallon puolelta toiselle, ja varsin todennäköisesti löytääkin sieltä kelvollisen elinympäristön. Niinpä lajiutuminen, joka yleensä vaatii maantieteellisen eristyksen, on merissä harvinaisempaa, ja lopputuloksena lajimäärät pienempiä.

Ei ole vielä selvää, kuinka tasainen esimerkiksi syvänmeren pohja tarkalleen ottaen on lajistoltaan, sillä asiaa on tutkittu tuskastuttavan vähän. Jonkinlaisia biomeja erilaisine eliöstöineen siellä kyllä on, mutta kuinka paljon ja kuinka tarkkarajaisia on vielä arvoitus. Koralliriutat ja syvänmeren savuttajathan ovat tällä saralla poikkeus, ja niillä lajimäärä onkin paljon korkeampi kuin ympäröivillä alueilla. Sama pätee laajemmin rannikkovesiin. Niissä on myös historiansa aikana tapahtunut rajumpia muutoksia merenpinnan vaihtelun myötä.

En osaa tarkalleen sanoa, kuinka tämä mahtaisi vaikuttaa älykkään lajin kehittymisen todennäköisyyteen. Kenties vähentää sitä, koska raaka-ainetta - lajeja - on vähemmän? Tai vähentää, koska haasteita on vähemmän? Toisaalta maailmanlaajuisessa, valtavan suuressa ekosysteemissä kilpailu on kovempaa kuin yhdelläkään yksittäisellä mantereella.

Vierailija

Tuli ja maanviljely taisivat olla ne onnenpotkut ihmiselle.
Sormet on kanssa näppärät ja ilman niitä ihminen ei tarvitsisi varmaankaan puoliakaan ällistään, joten listaisin senkin. Vedessä on myös nihkeää tuottaa konsonantteja ja siksi laitan pisteen siihenkin suuntaan.

jees
Vedessä on myös nihkeää tuottaa konsonantteja ja siksi laitan pisteen siihenkin suuntaan.

Delfiinit näyttävät kyllä kykenevän ties millaisiin konsonantteihin aivan mainiosti. Niiden äänirepertuaarilla en usko, että meidänkaltaisemme kielen kehittyminen olisi sinänsä mitenkään mahdotonta. Niillä on jo nykyiselläänkin melkoisen monimuotoinen "protokieli" yksilöiden nimineen, paikallismurteineen kaikkineen.

Mielestäni Tuppu L 2.0 vastaus ihmisestä maapallon kummajaisena on erittäin oikeaan osunut.

Maan päällä kulttuuriset lokerot ovat pienempiä ja monimuotoisempia kuin meressä, jo yksi neliömetri sademetsää voi tarjota satoja erilaisia ekologisia lokeroita.. Sääilmiöt vaikuttavat tunneissa ja minuuteissa kun "sää" valtamerissä on huomattavasti vakaampi. Fyysisillä mittareilla delfiinen ja monien valaiden tulisi olla ihmistä älykkäämpiä. Elinympäristö, joka on niin rikas ravinnosta ei pakota delfiinejä erityisiin ponnistuksiin ravintonsa suhteen ja niinpä niillä jää aikaa mm. auttaa ihmiskalastajia Brasilian rannikolla.
Ihmisen menestystä ei mittaa ylivoimainen äly, vaan tartuntaote. Ihmisen kulttuurin monipuolistuminen on alkanut viljelyyn siirtymisestä, sillä tuolloin tähtitiede, matematiikka ja kirjanpito tulivat ihmiselle tarpeelliseksi. Jokaisella alkeellisellakin viljelevällä kulttuurilla on ollut keinonsa harrastaa tähtitiedettä. Ihmisten pakkautumistesta tiiviiksi asutuksisi, matematiikan ja kirjanpitotaidon kehittymisestä on luonnollisesti seurannut kaikki muu.

Meillä on vieläkin Amazonian sademetsissä eläviä yhteisöjä, joiden elämä ei juuri eroa delfiinien elämästä. Mm. tulevaisuuden konseptu puuttuu, eikä kirjoitetulle kielelle ole tarvetta. Kuoleman käsite on hyvin erilainen, sillä yhtesön jäenet syntyvät uudelleen persoonallisuuksina ja temperamentteina, vain ulkonäkö vaihtuu. Perimätieto sanelee näiden heimojen kosmoksen rajat.

Amazonin heimot kertovat olemassaolollaan vahvasti siitä, että ympäristötekijät ovat olleet ihmisen kehityksen katalyyttinä enemmän kuin mikään muu. Kertoo paljon ihmisestä, että tätä ei noin yleisesti nähdä.

Tuosta scifiketjusta tuli mieleen, että ihminen on kehittymässä kollektiiviseki eliöksi enemmän kuin haluamme ymmärtääkään. Tuskimpa kukaan sähköisiä medioita käyttävä on voinut välttyä Lady Gagalta. Hänen välittämä kuva elämisestä ja tarpeista on meidän yhteistä perimää vaikkemme sitä haluaisi. Vaikka meillä on yksilöllisiä piirteitä, kuten haju joka kertoo kenen kanssa sovimme parittelemaan, tunne, tai älyllinen elämämme ei suurestikaan poikkea toisistaan.

Mei long
Occipitale
Itse mietin yön yli nukkuttuani, että evoluutiohan on muuttuviin olosuhteisiin ja ympäristöön sopeutumista. Meressä nyt voisi olettaa, että olosuhteet ovat pysyneet melko tasaisina koko sen elämän historian ajan (tämä siis puhdas mutu-juttu). Maalla taas olosuhteet ja ympäristö ovat vaihdelleen tiheään tahtiin, mikä on haastanut sen hetkistä eliökuntaa mukautumaan muuttuneeseen ympäristöön. ja johtanut tähän tilanteeseen

Meressä tosin eri lajeja on enemmän kuin maalla, vai onko?


Saatatpa olla oikeilla jäljillä. Merissä lajimäärä on nimenomaan pienempi kuin maalla:
..nips..
En osaa tarkalleen sanoa, kuinka tämä mahtaisi vaikuttaa älykkään lajin kehittymisen todennäköisyyteen. Kenties vähentää sitä, koska raaka-ainetta - lajeja - on vähemmän? Tai vähentää, koska haasteita on vähemmän? Toisaalta maailmanlaajuisessa, valtavan suuressa ekosysteemissä kilpailu on kovempaa kuin yhdelläkään yksittäisellä mantereella.



Kappas.. Täälläkin pohdiskellaan haasteiden, virikkieiden vaikutusta älyyn, sen kehittymiseen.
Tietenkin tuosta voi johtopäätellä että virikkeet vaikuttaessaan älylliseen aktiivisuuteen voi vaikuttaa epäsuorasti myös mielen ja olion hyvinvointiin..

psykologia-aivot-ja-aistit-f12/psyyke-ja-joutilaisuus-t47740.html

Pohdiskelin aihetta avaten siitä oman ketjunsakin.
Psyyke on evoluution kehittämä ja siellä oleva mielihyvää ja -pahaa säätelevä mekanismihan on elintärkeä olion hyvinvoinnin ja lajin säilymisen kannalta kun kyseessä on laumassa yhteistyössä toimiva olento, jonka koko toiminta, valinnat perustuu tunteisiin.

Senverran mitä minä nojatuolimeritutkimusmatkailijana oon seuraillut erilaisia luontodokkareita niin kyllä ne taitaa tunteet meressäkin jyllätä. Valaskalat imettäväisinä huolehtii hyvin rakastavaisesti jälkeläisistään ja hiljattain oli mustekaloista, sellaisista ihmistä kookkaammista yhden sukeltajan tarina:

Hän oli sukeltanut ja ensin ilmaantui yksi mustekala joka tarkkaili häntä erittäin tiiviisti.
Sukeltaja huomasi etäämäällä enemmän, paljon kokkaita lajitovereitaan.
Aikansa tarkkailtuaan se kyylämustis otti ja lähti.
Ne muut tulikin sitten sukeltajan tykö ja pahoinpitelivät sukeltajan kertomansa mukaan erittäin kova.. ei kouraisesti mutta mätkivät.

Meressä virikkeenä on nälkä, lisääntymistarve, suojautuminen syödyksi tulemiselta mutta mitä meidän ihmisten elämä maan päällä, tai muidenkaan, ilmassakin elävien lintujen on? Ehkä linnut, kyetessään myös liikkumaan omien siipiensä varassa periaatteessa koko planeetan alueella, nekään eivät tarvitse niille turhanpäiväisiä lentokoneita tms. Sapuskaa voi liihotella etsimään kilometrien alueelta, jne..

Occipitale
Onko mitään erityistä tekijää tai syytä, miksi älykkyys kehittyi pidemmälle maalla eikä meressä?

Ja nyt en puhu pelkästään ihmisestä, vaan elukoidenkin monimuotoisesta ällistä.




Kullakin lajilla kehittyy sen omalle säilymiselle tarpeellisia kykyjä. Meidän ihmisten älykkyys ei aina , jos ollenkaan hyödyttää muita lajeja. Monia muita lajeja se haittaa kun ihminen on kesyttänyt niitä orjikseen ja keskinäisessäkin kamppailussa ihminen kernaasti alistaa omiakin lajitovereitaan orjikseen jso vain suinkin niin voi tehdä.

Ei se kovin älykkäältä käyttäytymiseltä vaikuta, päinvastoin, todella tyhmältä.

Se että ihminen ei voi sukeltaa vedessä kauaa tai ei osaa lentää, on suojaton ilman kättä pidenpää. on siis aika surkee ilman nykyistä arsenaaliaan mitä omituisempia vimpaimia, se on vaan seurausta siitä että ihmiset ei olis selvinneet lajina surkastuessaan aisteiltaan nykyisenlaisiksi reppanoiksi ja voipi olla että koneitten ja tekniikan kehittely voi koitua myös ihmisen tuhoksi. Muille lajeille siitä vois olla suurikin hyöty..

Meressä ei ole kansojen välillä luonnollisia maantieteellisiä rajoja (vuorijonot, joet, suorat viivat Saharan ympärysvaltioissa) joten taudit leviää aika vapaasti.

Ensimmäinen suuri merirutto tappoi orastavan kehityksen merissä.

Itse olen ollut siinä luulossa että maapallon meret ovat vähemmän tutkittuja, kuin esimerkiksi lähiavaruutemme.

Onko joku nyt poissulkenut vaihtoehdon, että meriin saattaa kätkeytyä jotain meille entuudestaan tuntematonta?

En näe syytä miksei meren syvyyksissä voisi elää laji joka todella olisi ihmistä älykkäämpi ja kehittyneempi. Se, etteivät 'ne' ole ottaneet meihin 'maalaisiin' kontaktia, jo kielisi 'niiden' ylivertaisesta älystään.

Lektu-Elli
Meressä ei ole kansojen välillä luonnollisia maantieteellisiä rajoja (vuorijonot, joet, suorat viivat Saharan ympärysvaltioissa) joten taudit leviää aika vapaasti.

Ensimmäinen suuri merirutto tappoi orastavan kehityksen merissä.




Ja missäs mantereella vesirajan yläpuolella on muka kansojen suljettuja alueita? Pohjois-Koreassa? Sekö on sinun mielestäsi maailman älykkäin taloussysteemi tai "kansa"?

Valtiothan ovat taloudellisia yksiköitä eivätkä mitään natsien johtamia hirmuhallintokuntia joissa estetään järjenkäyttö sanavapautta rajoittamalla ja surmaamalla älyköt. Ihmisten liikkuminen taloushallinnon rajojen yli suht vapaasti vapauttaa ihmiset olemaan ihmiskuntana olemassa. Suomalaiset, kansa täällä, onko se keksinut kenties purjehduksen, lentokoneet, telefoonin tai ylipäätään yhtään mitään muuta kuin letkajenkan?

Kansa on vain nimitys populaatiosta joka maksaa veroja ja pitää sillä yllä infraa jotta voi olla yhteydessä muihinkin kansoihin, joilla on infraa ja ihmiset yksilöinä, välillä laumoina on vaeltaneet ristiinrastiin tällä planeetalla. Valtion raja ei ole konkreettinen este ylitettäväksi. Siis jos joku/jotkut hullut ei estä aseellisesti tjms.

Tyräpoika
Itse olen ollut siinä luulossa että maapallon meret ovat vähemmän tutkittuja, kuin esimerkiksi lähiavaruutemme.

Onko joku nyt poissulkenut vaihtoehdon, että meriin saattaa kätkeytyä jotain meille entuudestaan tuntematonta?

En näe syytä miksei meren syvyyksissä voisi elää laji joka todella olisi ihmistä älykkäämpi ja kehittyneempi. Se, etteivät 'ne' ole ottaneet meihin 'maalaisiin' kontaktia, jo kielisi 'niiden' ylivertaisesta älystään.




No mutta.. mikä ihmeen mantra on tuo "yivertainen äly". Joku uskonnontunnilta tarttunut klishe?
Teoreettinen jumaluushan on vain teoreettista ja kuvitelma täydellisestä. Miks ylipäätään planeetalla tai missään universumissa olis jotakin "jumalaista", ylivertaista lajia? Eihän sellaisessa olis mitään järkeä. Se olis ristiriidassa evoluution kanssa, sen että kaikki on jatkuvassa prosessissa.

Evoluutiossa syntyy vaikka mitä mutaatioita, ne jää henkiin jotka on elinkelpoisia. Jos ihminen tippuu veteen, ei osaa uida niin vajoaa, hukkuu ja kuolee. The end. Merenelävä puolestaan ei pärjää kuivalla maalla kun se on kehittynyt vesiolosuhteisiin ja keskinäinen vertailu on aika absurdia.. Kädellisten keskinäinen vertailu nyt vielä jotenkin on älykästä mutta ei sekään neroutta edellytä..

"yivertainen äly" oli siis ainoa asia minkä kirjoittamastani tekstistä ymmärsit?

-Pohdintaani et ottanut minkäänlaista kantaa.

Et osoittanut vastauksellasi ylivertaista älykkyyttä, tai EDES älykkyyttä.

..vaan korkeintaan itsekeskeisyytesi ja tieto/näsäviisautesi.

Jos noin paljon jäi häiritsemään, niin korjaan lauseen tähän postaukseeni, ettet menetä yöuniasi:

"Se, etteivät 'ne' ole ottaneet meihin 'maalaisiin' kontaktia, jo kielisi siitä että 'ne' ovat älykkäämpiä kuin ihmiset.

Olen vilpittömästi pahoillani aiheuttamastani mielenrauhan järkkymisestäsi.

Tyräpoika
"yivertainen äly" oli siis ainoa asia minkä kirjoittamastani tekstistä ymmärsit?

-Pohdintaani et ottanut minkäänlaista kantaa.

Et osoittanut vastauksellasi ylivertaista älykkyyttä, tai EDES älykkyyttä.

..vaan korkeintaan itsekeskeisyytesi ja tieto/näsäviisautesi.

Jos noin paljon jäi häiritsemään, niin korjaan lauseen tähän postaukseeni, ettet menetä yöuniasi:

"Se, etteivät 'ne' ole ottaneet meihin 'maalaisiin' kontaktia, jo kielisi siitä että 'ne' ovat älykkäämpiä kuin ihmiset.

Olen vilpittömästi pahoillani aiheuttamastani mielenrauhan järkkymisestäsi.




Mitäh?
Jopas tuli purkaus.. en vaan ymmärrä mihin se liittyy tai miten? Hö..

Täällä on joku muukin mielestäni mainiinnut erilaisten tarpeiden ohjaavan lajin kehittymistä ja eri lajien olevan vertailukelvottomia keskenään. Ihmisiä voidaan vertailla keskenään mutta eihän sekään ole kovin älykästä kun jo on tieteellisesti -kin selvitetty yksilöllisiä eroja ja läheskään kaikki eivät ole yksilöinä vertailukelpoisia keskenään.
Kädellisten ja etenkin ihmisten laumoissa, jotka muodostavat nykyisellään jo monimutkaisia yhteiskuntia ja kansakunnat muodostavat liittoja, jne. ja niitä edustavissa institutioissa tarvitaan erityyppisiä yksilöitä, jne..

Ei minulla mitään tunnereaktiota täällä tullut, mistä moinen mahtoi mieleen pälkähtääkkään?

Pönni kirjoitti:
"No mutta.. mikä ihmeen mantra on tuo "yivertainen äly". Joku uskonnontunnilta tarttunut klishe?
Teoreettinen jumaluushan on vain teoreettista ja kuvitelma täydellisestä. Miks ylipäätään planeetalla tai missään universumissa olis jotakin "jumalaista", ylivertaista lajia? Eihän sellaisessa olis mitään järkeä."

Minulla ei ole tapana hokea/käyttää minkäänlaisia mantroja, toisin kuin kirjoituksessasi annoit ymmärtää. Kirjoitat vastauksessasi uskonnontunneista ja jumaluudesta, joista en ole maininnut sanallakaan.
Uskonnontunnit pääosin piirtelin, joten sieltä tuskin on minulle minkäänlaisia mantroja mieleeni jäänyt.
Mistään jumalaisestakaan en ole puhunut, kun en moiseen usko. Ankkalinnan tarinat ovat minulle paljon todellisempia kuin raamatun tarinat, tai tarinat 'jumalaisesta' tai 'jumaluudesta'.

Todennäköisesti ainoa sana mikä mieleesi jäi tästä lukemastasi kirjoituksesta, on 'hokea'.

Jottei nyt ihan menis sulla Pönni vellit sekaisin, niin lisäsin sanan hokea perään /käyttää.

"Se, etteivät 'ne' ole ottaneet meihin 'maalaisiin' kontaktia, jo kielisi 'niiden' ylivertaisesta älystään." -oli ilmeisen vaikea vitsi ymmärrettäväksi. Vihjasin tässä siihen kuinka hölmöjä ihmiset ovat.

Get it?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat