Vihreän valheen metsästys
Vihreän valheen metsästys
Viherliike on aiheuttanut maailman ihmisille ja luonnollekin enemmän tuskaa ja tuhoa kuin mikään ennen sitä, jopa Adolf Hitler, Stalin ja Pol Pot yhdessä eivät moiseen ole pystyneet.
Viherliikkeen "äidiksi" kutsuttu biologi Rachel Carson vihasi kemian teollisuutta ja kirjoitti kirjan "Silent Spring" 1970-luvulla ja sai aikaan DDT:n totaalikiellon. Korkea Yhdysvaltain lääkintöhallituksen virkamies on arvioinut, että se johti yli 20 miljoonan kehitysmaiden lapsen turhaan kuolemaa malariaan. Nyt WHO suosittaa DDT:n uudelleen käyttööottoa.
Todellinen "murhaajien äiti", Aatu punastuisi häpeästä surkealla kuudella miljoonallaan "äidin" edessä !
Vuosikymmen myöhemmin viherliike tuhosi freonien teollisuuden "otsoniaukko" -hömpällään. Tuota aukkoa ei voitu havaita ennen satelliitteja 70-luvulla, joten ei ole mitään tietoa siitä,onko se freonien aiheuttama vain luonnollinen, toistuva ilmiö. Freonien korvaaja puolestaan on tehokas IR:n pidättäjä, paha "kasvihuonekaasu", taas ojasta allikkoon.
Meillä Suomessa viherliike lanseerasi biojätteen keräyksen ja kompostoinnin, sitä harrastettiin vuoskymmeniä. Nyt VTT:n tutkimus todistaa sen tuottavan enemmän hiilidioksidia kuin sen poltto sekajätteen mukana. Taas kerran tuhoa enemmän kuin iloa !
Sitten tulee nämä biopolttoaineet ja turpeet, tuulimyllyt ja muut, joiden turmiollisuudesta vasta aavistellaan, kun media panttaa tutkimuksia. "Ilmastonmuutos" tietenkin on kuningasprojekti, pienen Greenpeace näpertelyn sijaan päästiin sabotoimaan länsimaista yhteiskuntaa globaalisti. Onneksi, kuten päivän hesari kertoo, kilttien suomalaistenkin usko humppaan alkaa laantua.
Viherliike on pahin tuholainen, mitä Äiti Maa on povessaan pitänyt !
Sivut
Puolet jutustasi kertoo, että viherliike on hitler, koska sen toilailut aiheuttavat ilmastonmuutoksen tai pahentavat sitä. Sitten lopuksi kerrot, että ilmastonmuutos on viherliikkeen syöttämä valheellinen sabotaasi.
Niinku mikä oli pointtisi? Mekkala tulesta, jota ei ole?
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Niin no, Hitlerhän oli kasvissyöjä ja natsit eläintensuojelun edelläkävijöitä.
Totta on, että viherhörhöt eivät pysty ajattelemaan ajamiensa asioiden vaikutuksia loppuun asti. Syvä viha länsimaisuutta kohtaan ja punertava ideologia yhdistettynä fasistimaiseen totalitaristiseen asenteeseen ovat himmentäneet järjen valon lopullisesti, sikäli kun sitä on tuolla porukalla koskaan ollutkaan. Ajaako aivovaurio punavihreyteen vai punavihreys aivovaurioon on taas sellainen muna ja kana -kysymys.
Jos joku poliittinen liike kykenisi näkemään ajamiensa asioiden vaikutukset ja sivuvaikutukset loppuun asti, ihmiskunnalla olisi vielä toivoa. Mutta se on pelkkää fantasiaa, yhtä hyvin voi uskoa joulupukkiin.
Tuota voisikohan tämä ketju olla sellainen missä käsitellään tuota viherideologian vaiettuja puolija huolimatta siitä että Hannu tanskanen sen aloitti?
Viherideologian mustia puolia:
- Päästökauppa
- Biopolttoaineet (palmuöljy & maissietanoli)
- Jätevesiasetus (miljardi-investoinnit kankkulan kaivoon)
- Hehkulamppudirektiivi (käsitelty yllä)
- IPCC
- Ketjun aloittajan mainitsemat asiat
...
Arvioidahan aina saa mitä haluaa. Faktoja kuitenkin ovat nämä:
1) Malarialoinen kehittää hyvin nopeasti vastustuskyvyn DDT:lle. Johtuu ns. hyppivästä geenistä, joka kuuluu sen perimään. DDT:n völjääminen kaikkialle ympäristöön aiheuttaa siis DDT:lle immuunin malarialoisen syntymisen ja räjähdysmäisen leviämisen.
2) DDT on ympäristömyrkky, jonka luontoon kaataminen ei tapa ainoastaan malarialoisia vaan monia muitakin eläimiä. Myös hyödyllisiä.
3) DDT on myrkky myös ihmiselle.
4) DDT:n käyttöä ei ole lopetettu missään vaiheessa, vaan sitä on käytetty koko ajan taistelussa malariaa vastaan. Sen käyttöä on ainoastaan tarkistettu malaria-alueilla, eli sitä ei kaadeta ympäristöön enää sellaisia määriä kuin ennen vaan käytetään kohdistetummin juuri em. syiden välttämiseksi.
WHO:lla on siihen varmasti hyvät perusteet. Miten ympäristöalan toimijat ovat asiaan reagoineet?
En ole kuullut otsoniaukon olevan hömppää. Mihin tuo väite perustuu?
Noh, hannu. Nyt kun satelliitit ovat käytössä, onko päätelty että otsoniaukko ei ole freonien aiheuttama? Ainakaan minun korviini ei ole kiirinyt, että kyseessä olisi ollut väärä hälytys. Varmaan voit kertoa tästä aiheesta enemmän.
Tuliko? En huomaa sinun lyhyen esityksesi sisältävän minkäänlaista arviointia kompostoinnin etujen ja haittojen välillä. Voitko kertoa, kuinka suuri ero kompostoinnin ja biojätteen polttamisen välisillä hiilidioksidipäästöillä on? Mitä väliä noilla hiilidioksidipäästöillä on, koska kyseessä on uusiutuvan aineksen aiheuttama päästö, eli sama päästö sitoutuu kasveihin kun kasvatetaan uusi sato? Komposti voidaan käyttää lannoitteeksi jolloin sillä voidaan korvata kemianteollisuutta, joka puolestaan aiheuttaa kaikennäköisiä päästöjä (myös hiilidioksidipäästöjä) omalla sarallaan. Ovatko nämä laskelmissa mukana?
Ja nyt sitten mentiin taas ilmastodenialismi-osastolle. Kuten jo sanoinkin, hupaisalla tavalla tämä väitteesi mitätöi lähes kaiken edellä sanomastasi. Huomasitko itse, kun kirjoitit?
Lisäksi en oikeastaan tiedä mitä tarkoitat tuolla viherliikkeellä. Puhutko vihreästä puolueesta vai kaikista ympäristöä kunnioittavista yhtenä homogeenisenä ryhmänä? Esim. minä en vastusta jätteiden polttamista, mutta sen sijaan vastustan biopolttoaineita ja turvevoimaa, kuten käsittääkseni useimmat ns. vihreällä tavalla ajattelevat.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Voin vastata ruohonjuuritason toimijana aivan kokemusperäisesti, että viheraate on suora stalinistien manttelinperijä omassa kotimaakunnassani. Suuri osa mm. ympäristöviroista on täytetty vihreiden ympäristöministerien aikana entisillä kovan linjan änkyräkommunisteilla jotka ovat löytäneet aatteellisen kodin "viherstalinismista". Ja kuten tiedämme, on vaikea puuttua asenteisiin alueilla joissa työn tekijät toimivat "tulehtuneessa ympäristössä" ja näin ollen vallitseva asioiden olotila jatkuu, vaikka poliittinen ilmasto olisikin jo jossain määrin puhdistunut ei-vihreiden ympäristöministerien peesissä.
- Ubi bene, ibi patria -
Kukas tämä amerikkalainen pressa pisti laman kourissa elävät nuoret miehet töihin parantamaan Amerikan maisemia, senjälkeen kun teollisuus oli tehny niistä selvää?
Samalla nuorilla miehillä, joilla meni kotona erittäin huonosti, kunto kasvoi ja syötiin hyvin. Samalla tuli luonto pelastettua.
Tälläista vihreänki liikkeen pitäisi ajaa, en siis tarkoita että perustetaan leirejä jossa tehdään luonnon pelastamista vaan että luonnon pelastaminen pitäisi saada liitettyä muuhun toimintaan ja tehokkaasti.
Nykyvihreys on kiteytettynä tätä: mitä kalliimpi, sitä vihreämpi. Eli suoraan sanottanu paskaa.
Voitko laittaa nimiä kehiin? Käsittääkseni stalinismi jäi eräänlaiseksi riisutuksi äärivasemmistolaiseksi kuriositeetiksi 80-luvun alussa Aallon tultua SKP:n johtoon. Lopullisesti homman torppasi Viialainen estämällä Sinisalon ehdokkuuden Vasemmistoliiton riveissä.
Nämä mainitsemasi (muttei nimeltä) stalinistit olisivat nyt suurinpiirtein eläkeiässä.
En tiedä onko vihreää tai muun väristä valhetta. Tässä on muualle kirjoittamani ajatuskuvio, joka liittyy vallan tavoitteluun. Viime vuosisadan suurilla diktatuureilla on samoja piirteitä.
Voisiko environmentalismi synnyttää diktatuurin? Tieteessä siitä näkyy merkkejä. Ilmastonmuutoksessa puhutaan tieteellisestä konsensuksesta, joka ei vähääkään kuulu tieteelliseen keskusteluun. Kommunismille ja natsismille luotiin vastaavasti yhteiskunnallinen ja rotuopillinen tieteellisen konsensuksen tuki. Tiedettäkin siis voidaan käyttää väärin ja valtaan pääsyn keinona.
Kommunismilla ja kansallissosialismilla oli täysin erilaiset tavoitteet, mutta kummassakin kehittyi yhden puolueen harvainvalta. Harvainvalta voi siten syntyä mistä tahansa aatteesta käyttäen tieteellistä konsensusta työkaluna kansalaisten mielipiteiden muokkaukseen.
Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.
Eiköhän se ongelma ole viheruskovaisuus?
Luen itseni vihreäksi, koska kannatan periaatteessa kestävyyttä. Sehän tulisi olla se vihreiden pääidea käsittääkseni.
En usko, että kovin moni jättää hyväksymättä tuon. Päinvastainen tarkoittaa sitä, ettei tulevasta huolehdita. Vaikka kustaan housuun pakkasella jos käytetään kansanomaista ilmaisua. Harva kai kieltää, että lorotus on ihan tätä päivää?
Juha Myllärinen, Lappeenranta
Vaan kun biojätteet menee kaatopaikoille, ilmeisesti jonkin sortin täytemaaksi kun sitä ei Suomessa muuhun saa käyttää. Ei saa laittaa lannoitteeksi, eikä viheralueiden täytemaaksi, kuten biojätteen erilliskeräyksen aloitusvaiheessa ihmisille uskoteltiin. Taidetaan uskotella vieläkin kun jengi edelleen kuvittelee jotta kohta ruusu kukkii hänen perunamuusijämässään. Siellä se kaatopaikalla kuitenkin sitten hissukseen mätänee ja tuottaa niitä pelottavia kaasuja..
Ympäristöministerikin haluaa biojätteet pois kaatopaikoilta poltettavaksi, mikä olisikin järkevää, sikälimikäli tähän analyysiin on uskominen. Vähentäisihhän se paljon isoilla paljon diisseliä kuluuttavien autojen kanssa ajeluakin, tarkoitan nääs niitä biojätteitä kerääviä kärryjä.
Onhan näitä, tunnetuinpana luultavasti stalinisen SOL:n (Sosialistinen opiskelijaliitto) yksi johtohahmo Satu Hassi. Tunnetaan nykyisin virheiden meppinä.
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Ei SOL ollut stalinistinen vaan breshneviläinen. Näissä määritelmissä pitää olla tarkkana.
Suomalaiset kansandemokraatit olivat jakautuneet kahteen aatteelliseen leiriin; revisionisteihin, jotka pyrkivät uudistamaan marxilaista ajattelua ja dogmatisteihin, jotka kannattivat Neuvostoliittolaista käytäntöä. SOL kuului Neuvostoliiton kannattajiin eli breshneviläiseen leiriin, ja nyt pitää muistaa, että Stalin oli tuossa leirissä jo aikoja sitten tuomittu. Jo Hrutshev irrotti stalinismin aatteellisesta sosialismista.
Stalinisteiksi toki haukuttiin dogmatisteja, mutta käytännössä todellisia stalinisteja oli vain kourallinen taistolaisten vanhimmassa polvessa.
Eipä noilla juuri käytännön eroa kuitenkaan ollut - samaa roskasakkia molemmat ja samat tavoitteet. Ero on kuin Hizbollahilla ja Hamasilla.
Sivut