Puolueista

Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

[size=150:1r5qrv9a]Puolueista[/size:1r5qrv9a]

Meinasin aloittaa ketjulla: "Hyvä puolue", mutta ehkä parempi jutella puolueista vähän laajemmin. Tässä ketjussa voi heittää ajatuksia nykyisistä kuin myös tulevista puolueista ja puoluesysteemistä yleensä.

Mielessäni kävi hyvä nimi uudelle puolueelle, jota voisin kannattaa: Balanssipuolue. Balanssi olisi puolue, joka heijastaa tasapainoisuutta. Ihminen on terve silloin, kun hänellä on asiat tasapainossa. Eikö samaa voisi ajatella myös puolueesta?

- kokoomus on yrittäjyyttä, vaurastumista ja menestystä hakeva
- sdp ajaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta ja kaventaa jännitteitä kansalaisten välillä
- vihreiden perusarvona on kestävät kuviot vähintään luonnon osalta
- persut ajavat suomalaisten asiaa ja painottavat lähi-ihmisiä
- jne...

Nuo tiivistelmät voivat olla puutteellisia ja naiveja, mutta idea on, että eri suuntaan pyrkivät puoleet takaisivat mahdollisimman suuren tyytyväisyyden vallitseviin kuvioihin. Tällä hetkellä kolme suurinta puoluetta edustavat hyvin yleispuolueita, ja pienemmät puolestaan ajavat enemmän jotain tiettyä näkökulmaa.

Voidaan todeta, että evoluutioprosessi on johtanut vallitsevaan asetelmaan. Voisiko kuviot olla vielä jotenkin paremmin puolusysteemin osalta? Eteneekö kehitys kohti jotain tiettyä suuntaa?

Tarkastelin puolueita tiivistelmässä enemmän muuten kuin etujärjestönäkökulmasta. Monestihan puolue valitaan sen antaman edun perusteella. Kuitenkin on nähtävästi niin, että joukkovoiman kannatukseen perustuva asetelma ei tuo parasta mahdollista tasapainoa, sillä se on eräänlaista voimankäyttöä(vaikkakin laillista). Voisi kysyä rinnasteisesti vaikka, että onko USA:lla oikeus supervaltana tehdä pienempiä maita koskeva valloituspäätös voimaan perustuen. Voisiko Venäjä tehdä samoin? Ei monen mielestä. Silti etujärjestöt ovat itsekkäitä hoitaessaan yhteisiä kuvioita.

Itse kansalaisena kaipaisin sitä, että jokin puolue ottaisi tehtäväkseen hoitaa asioita hyvin kokonaisuuden kannalta eikä vain jonkin tietyn ihmisryhmän näkökulmasta. Eikö tällaiselle olisi tarvetta? Se palvelisi todennäköisesti parhaiten myös minua. Tulisiko äänestäjien muuttaa äänestyskäyttäytymistä tähän suuntaan niin, että saataisiin aikaan parhaat tulokset? Ainakaan kansakunnan tasolla ei ole kannattavaa olla kovin skitsofreeninen.

Ihmettelen sitä, että puolueita syytetään värittömyydestä. Eikö tasapainoinen puolue riitä? Jos puolueet alkavat kovin paljon muistuttaa muita, niin eiköhän olisi aika harkita byrokraattisen rakennelman purkua ja vaikka fuusioitua? Nyt samanoloiset puolueet kiskovat verorahoja, vaikka eivät vastineeksi tarjoa mitään oleellisen erilaista kehitysuraa. Kuntaliitoksiin kyllä painostetaan, mutta miten olisi ...

Tässä viestissä voi olla jotain kommentoitavaa, mutta toivomuksena on, että tulee edes muutama samalla tapaa asioiden tilaa luotaava kirjoitus.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Kommentit (53)

Vierailija

Niin, puolue, joka ajaa asioita kokonaisuuden kannalta, olisi hyvä. Olen aiemmin kirjoittanut Yhteiskuntapuolueesta: Linkki

Lisäksi tulee mieleen resurssipohjainen talous. Siinähän kukaan ei vedä itselleen, vaan yhteiskunta omistaa resurssit yhdessä, jolloin ne jaetaan tasapuolisesti. Tätä asiaa on ollut Zeitgeist-ketjuissa. Eli sen sijaan että kilpaillaan toisiamme vastaan, tehdäänkin yhteistyötä, kaikilla tasoilla.

Vierailija

Mielenkiintoinen aihe. Suomalaiset ovat monessa suhteessa keskitien kulkijoita, äärimmäisyyksiä vältellään. Keskustan säilyneessä suosiossa voisi nähdä heijastumia tästä. Mutta kieltämättä eturuhmät on helppo nähdä kaikkien eduskuntapuolueiden takana.

Moni puolueista kaiketi kuitenkin itse näkee ajavansa koko Suomen etua (Kokoomus talouden etua -> parempaa työllisyyttä -> rahaa julkisiin palveluihin, SDP työelämän rauhaa -> talouden kasvua -> kt. Kokoomus, Vihreät luonnon säilymisen puolta -> parempi ihmisenkin elää pitkällä tähtäimellä ja Keskusta varsinkin pitänee itseään koko kansan asialla olevana puolustaessaan koko maan asuttuna pitämistä. Mutta koska puolueiden välillä (yksilöistä puhumattakaan) on eroja siinä, mikä tarkalleen ottaen pidetään tavoittemisen arvoisena ja miten tavoitteisiin tulisi päästä, niin vaikea siinä on tasapainoa tavoitella.

Millainen tasapainoinen puolue olisi? Jos se ei ajaisi minkään ryhmän etua, niin se joko ajaisi valtion etua tai (jokaisen) yksilön etua (tai ei sitten kenenkään etua). Mikä olisi tavoittelemisen arvoinen valtion etu? Ehkäpä hyvin voiva ja onnellinen kansa. Milloin kansa on onnellinen ja hyvin voiva? Todennäköisesti silloin kun yksilö voi toimia mahdollisimman vapaasti kunnioittaen toisten vapautta. Tätä tavoitteleva aate on liberalismi. Vaikka meillä on eduskunnassa kaksi Liberaalin internationaaliin kuuluvaa puoluetta, eivät ne ole sen liberaalimpia kuin muutkaan eduskuntapuolueemme. Jostain syystä Suomessa ei viime vuosikymmeninä ole ollut tilausta liberaalille puolueelle toisin kuin monessa muussa maassa.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009
Dredex
Lisäksi tulee mieleen resurssipohjainen talous. Siinähän kukaan ei vedä itselleen, vaan yhteiskunta omistaa resurssit yhdessä, jolloin ne jaetaan tasapuolisesti.



En oikein usko yhteisomistus-ideaan. Kyllä yksilön täytyy kyetä hyödyttämään viimekädessä itseään. Poliitikkojen tehtävä on sitten luoda kuviot, joissa yksityishenkilön itselle tekemä panos hyödyttää samalla yhteisöä ja antaa taas takaisin jotain enemmän ponnistuksia tehneelle yksilölle.

Se ongelma nykytilanteessa on se, että asioiden hoito on myös yksityisyritteliäisyyttä. Tämä näkyy mm siinä, että poliitikot kahmivat itselleen niin paljon kuin tilannetta hyödyntäen pystyvät, tai vastaavasti eivät ole kiinnostuneita maan menestyksestä (eli minun). Hoitaako kukaan kokonaisuutta, vaikka tehtävään on äänestetty? Äh, tai ei siis ole äänestetty, kuin äänestäjien etua valvomaan. Eli tappelemaan siten, että myöskään minä en tod. näk. hyödy. (Ehkä joku onnistuu korjaamaan potin?)

Miksi ylipäätään valittaa poliitikoista, kun tavoitteena on kuitenkin jokaisella oma etu? Voisiko äänestäjät jotenkin löytää henkilöitä, joita kiinnostaa tämän "firman" menestys eikä vain oma? Jos äänestäjät haluaisivat tätä, niin kai jokin henkilö voisi kiinnostua?

Kapitalismissa on se vika, että siinä ei hyödynnetä sitä, mihin evoluutio on meidät myös kehittänyt eli yhteistoimintaan. Tässä mielessä elämme melko taantumuksellista aikaa kun missaamme erään suuren vahvuutemme. Kilpailu on kyllä tärkeä osa kaikkea, muttei ainut tekijä.

Tavoitteenani olisi se, että kilpailusta ja yhteistoiminnasta saataisiin irti mahd. suuri hyöty. Ei kai kenelläkään ole mitään sitä vastaan? Huom! Nuo tekijät eivät ole toistensa vastakohdat, vaan kummassakin voidaan edetä yhtä aikaa aina sen mukaan, mikä on hyödyllisintä. Tämähän on tietty Balanssin tärkeä osa.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009
idealisaattori
Mikä olisi tavoittelemisen arvoinen valtion etu? Ehkäpä hyvin voiva ja onnellinen kansa. Milloin kansa on onnellinen ja hyvin voiva? Todennäköisesti silloin kun yksilö voi toimia mahdollisimman vapaasti kunnioittaen toisten vapautta. Tätä tavoitteleva aate on liberalismi.



Tuo on hyvä, kunhan on tasapainoinen. Balanssi edellyttää sitä.

Esim liian suuret omaisuuserot eivät kuulu Balanssiin. Ei voi olla niin, että voit tienata / hankkia liiaksi valtaa suhteessa toiseen.

Kaupallisella puolella monopoliasemaan tai sellaiseen kiinnitetään huomiota. Näin tulisi tehdä myös yksityisellä puolella. Kaupallisen puolen jonkinlaiset rajoitukset palvelevat asiakkaita eli suurta osaa väestöstä. Yksilöpuolen rajoitukset toimivat... niin missä mielessä? No kyseessä on sen välttäminen, että joku pääsee dominoimaan, mistä voi aiheutua liikaa haitallisia jännitteitä.

Mielestäni eroja muihin kilpailijoihin saa kyllä yrittää tehdä, koska se on luonnollista, mutta ei kestämättömällä tavalla. Esimerkkinä vaikka se varallisuuskilpailu, joka koituu kaikkien riesaksi. Mielestäni omaisuuden määrällä tulisi olla katto ainakin vielä nyt, sillä rajattomuus näyttää koituvan kaikkien tappioksi. Vaihtoehtoisesti tulisi varmistaa se, ettei yksilö aiheuta potentiaalillaan kohtuutonta vahinkoa muille. Silloin varallisuus olisi Balanssin mukainen.

MIten voi olla niin, että monessa kanssakäymisen muodossa toimii usein suuri hienovaraisuus muita kohtaan, mutta etujutuissa saa jyrätä kuin vaan? Mikään normi ei tunnu estävän sitä. Voisiko sanoa, ettei käytöstavat kuulu joka hetkeen? Voisiko käytöstapoja laajentaa tai pitäisikö jonkin seikan vuoksi?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija

Puolueet tekevät päätöksenteosta puolueellista toimintaa, kun taas objektiivinen päätöksenteko yhteishyvän ajamiseksi vaatii puolueettonta lähestymistapaa, eli puolueettomuutta.

Puolueellinen päättäjä päättää aina puolueellisesti asioista.

Suomen kieleen on sisäänrakennettu lääke edustuksellista demokratiaa naamiona käyttävää globaalia markkinapoliittista puoluejohdon kautta toteutettua harvainvaltaa vastaan.

Kukaan ei vaan tahdo niellä lääkettä, vaan jatkaa äänestämällä saman kammen pyörittämistä eri henkilöitä pyörittäjänä. Ja jos kammen pyörityksen tuloksena on paskaa, niin sitten sitä paskaa tulee taas, kunnes järjestelmä korjataan tuottamaan jotain muuta. Pistetään kammenpyörittäjät töihin ja pakotetaan päätöksentekoon josta kaikki hyötyvät marginaaliryhmien (se äänestäjien vähemmistö, joka sai edustajansa läpi) eduntavoittelun sijaan. Jos kyseessä on vielä populismia hyväksikäyttävä ehdokas, joka haluaa vaan helpon palkan ja nyökytellä päätään puoluekurin tahdissa, niin ääni menee silloinkin yhtä hukkaan kuin jos se menee edustajalle, joka ei pääse eduskuntaan. Enemmistö sekä enemmistön (kaikki hukkaäänet edustajille joita ei valittu) että vähemmistön (kaikki populistiset edustajat jotka tulivat valituiksi) äänistä ei siis vaikuta mihinkään.

Ja kysyt siis mikä on hyvä puolueen nimi?

Parempi kysymys olisi mikä on hyvä nimi uudelle järjestelmälle joka ei suolla paskaa?

Suora kansalaisaktivismin kontrolliin perustuva taloudellisesti (ja muutenkin) tasa-arvoinen demokratia olisi lähinnä ihannettani.

Siinä kansa halutessaan päättää asioista ja työryhmä korvaa kansanedustajat tekemään ehdotuksia ensin kansalle ja jos ja kun kansa ei halua päättää asiasti niin päättävät nykyiseen tapaan. Tällöin estetään mielivaltainen päätöksenteko, jossa kansalaiset eivät voi muulla tavoin vaikuttaa kuin kerran neljässä vuodessa äänestämällä, ja se siis ei tuota toivottua demokraattista edustajistoa koska homma kusee.

Eräänlainen korruptiota lamauttava "pistooli" edustajien ohimolla varmuutena että edustajat tekevät työnsä eivätkä kieroile. Kaikkien vapaudesta ja hengestähän siinä hommassa on loppupeleissä kyse. Minulla on, tai siis tulisi olla, aivan kuten sinullakin, oikeus ilmaista halutessani ääneni kaikista eduskunnan äänestämistä asioista, ja jos kansan joukossa on kaltaisiani tarpeeksi monta, meitä on kuunneltava. Tämän tulisi olla perustuslaissa määritelty jokamiehen oikeus osallistua päätöksentekoon.

Sen voi toteuttaa "varjoeduskunnalla", jossa kansalaiset voivat äänestää, vaikkapa päivää ennen eduskuntaa, samoista asioista. Mikäli tarpeeksi suuri äänimäärä ylittyy, astuu kansalaisten tekemä päätös voimaan. Nykyteknologia tarjoaa tähän mahdollisuuden, kunhan tarpeeksi kehitysrahaa avoimeen lähdekoodiin perustuvan äänestystekniikan rakentamiseksi myönnetään. Tai sitten talkoovoimin projektina, ja lähdekoodin luotettavuutta voi jokainen testata.

Äänestys voi tapahtua henkilötietoja vastaan rekisteröidyllä anonyymillä tunnuksella. Jokaisella yksi tunnus, jonka identiteetin ainoastaan äänestäjä itse tietää.

Vielä puuttuu jokin ääntenlaskennan korvaava puolueeton ja läpinäkyvä mekanismi jolla varmistetaan äänestystuloksen luotettavuus. Ehdotuksia otetaan vastaan.

Itselleni tulee mieleen jokin laite joka identifioi äänestäjän ja ihmiset voivat online nähdä äänensä tulevan mukaan listaan. Lisäksi pitäisi pystyä varmistamaan muiden äänien aitous kenen tahansa toimesta. Ehkä jokainen äänestäjä tulisi olla tavoitettavissa vaikka puhelimitse kenen tahansa toimesta, ja jokaiselle voi kuka tahansa soittaa ja varmistaa että kyseessä on aito henkilö, ja että on antanut äänensä kyseiselle asialle. Tällöin vaalisalaisuus säilyisi ainakin, mutta joukkoparanoijan vallatessa ihmiset soittelisivat jatkuvasti toisilleen ja varmistelisivat.

Muutenhan soittelua ei esiintyisi, ellei epäiltäisi vilppiä. Hävinnyt oppositio taitaisi aina soitella listoja läpi...

EDIT: Millä korvattaisiin puhelinsoitto? Riittäisikö sähköpostiosoitteeseen lähetetty varmennuspyyntö? Omasta mielestäni ei.

Vierailija
Armitage
Äänestys voi tapahtua henkilötietoja vastaan rekisteröidyllä anonyymillä tunnuksella. Jokaisella yksi tunnus, jonka identiteetin ainoastaan äänestäjä itse tietää.



Suurin osa eduskunnan äänestyksistä on avoimia eli voimme halutessamme tarkistaa miten kansanedustaja on äänestänyt. Sama voitaisiin toteuttaa kansalaisten suhteen tekstiviesti- ja puhelinäänestyksellä (kukin kansalainen joka haluaa osallistua vaaleihin tarvitsisi äänestykseen rekisteröidyn puhelinliittymän). Suljetut äänestykset puolestaan voisi toteuttaa kuten nykyiset vaalit.

Vierailija

Samoilla linjoilla kuin Armitage, on mielestäni yhdentekevää mitkä puolueet hallitsevat, nin kauan kun ne eivät ala muuttamaan järjestelmän perusteita. Monta hienoa ajatusta tuossa em. jo esittikin. Itse kun tälläistä toimivampaa yhteiskuntaa olen päässäni pyöritellyt, on vahvasti ollut mielessä ns. pääöksen teon supremum, eli päätökseen osallistuisivat hallinnot jonka vaikutuspiirissä päätöksenteon kohde vaikuttaa, ei koskaan suuremmassa yksikössä. Jolloin alueelliset erityisasiat ymmärrettäisiin ja toisaalta näin säilyisi vastuu "omista" asioista.

Ideana tässä yksinkertaisesti että päätöksen teon suunta vaihtuisi nykyisestä, pyramidin huipusta alas päin tuleviin päätöksiin, alhaalta ylös muodostuvaan rakenteeseen.

Näin jäisi hyvin vähän sellaisia asioita jotka pitäisivät päättää koko valtiota koskevaksi, sen ylimmältä vaikutus taholta. Tälläisestä tulee mieleen nyt vain valtion PUOLUSTUS voimat.

Vierailija
mielessä ns. pääöksen teon supremum, eli päätökseen osallistuisivat hallinnot jonka vaikutuspiirissä päätöksenteon kohde vaikuttaa, ei koskaan suuremmassa yksikössä. Jolloin alueelliset erityisasiat ymmärrettäisiin ja toisaalta näin säilyisi vastuu "omista" asioista.



Juu, Al-Qaedahan ajaa sellaista klaanihallintoa. Leikki sikseen, keskitetty päätöksenteko johtaa kompromissiratkaisuihin jotka eivät toimi hyvin kellekään.

Paikallisella tasolla tehty päätöksenteko niiden ihmisten taholta joihin asialla on konkreettista vaikutusta on parempi tapa saada ä'änestystulos "oikein" kuin että jossain Brysselin norsunluutornissa joku akateemisesti etevä lainoppinut päättää johtajakaverin pyynnöstä esittää jotain lakimuutosta. Vaikka hehkulamppukieltoa. Toimii hyvin ilamstoiduissa maissa mutta täysin turha kielto meille, ja haitallinenkin. Moni suomalainen tulee masentumaan pimeässä lumettomassa talvessa energiansäästölampun kelmeässä valossa kylpien.

Vierailija

Olisi mielenkiintoista tietää monellako puoluevallasta valittavalla on oikeasti mitään käytännön kokemusta asiasta? Epäilen, että ei juuri kellään. Mielikuvat vain luodaan median ja internetin keskustelupalstojen avulla.

Vierailija
googeli
Olisi mielenkiintoista tietää monellako puoluevallasta valittavalla on oikeasti mitään käytännön kokemusta asiasta? Epäilen, että ei juuri kellään. Mielikuvat vain luodaan median ja internetin keskustelupalstojen avulla.




Andy McCoyta lainaten, älä sä ämmä epäile. Eiköhän ihan jokaisella suomalaisella ole elinvuosien verran kokemusta puoluevallan seurauksista. Se, ettei ole koskaan ollut osa kyseistä koneistoa ei mielestäni ole este sen kritisoinnille. Päinvastoin, se saattaa jopa ehkäistä tiettyihin ajatuskaavoihin jämähtämistä.

Sitäpaitsi, kritiikki on ainoa mahdollinen ajatustapa kehityksen tiellä. Jos hyväksyy perustan, ei sen päälle voi rakentaa kovin monenlaista hökkeliä. Mm. nykyinen talousjärjestelmä vaatii enemmän ja enemmän resursseja pysyäkseen pystyssä, kun sen olisi kuitenkin alunperin tarkoitus toimia päinvastoin.

Vierailija

Eli kaikki luulot perustuvat siihen kuuluisaan mutu-tuntumaan, kuten jo epäilinkin.

Sen verran vielä lisään, että puolueet eivät todellakaan ole mitään salaseuramaisia vapaamuurariloosseja. Jos homma vituttaa, niin liittykää johonkin puolueeseen ja muuttakaa sitä sisältä. Tai sitten perustakaa oma puolueenne. Jos ette muutosta saa aikaiseksi, niin se kertoo vain siitä että teidän mielipiteillenne ei ole kannatusta. Puoluekritiikissä on pitkälti kyse ihmisten omasta laiskuudesta. Oletetaan, että maailma muuttuu kun itkee tuoppinsa ääressä paikallisessa lähiöräkälässä tai mesoaa nettifoorumilla. Mitään todellista ei olla valmiita ITSE tekemään. Syytellään vain muita taikka sitä kuuluisaa systeemiä, vaikka se vika on passiivisissa ihmisissä itsessään.

Suomalainen demokratia on kyllä aidosti kansanvaltainen, mutta sitä ei katkeruudessaan tietenkään huomaa. Laittakaa perkeleet itsenne likoon!

Vierailija

Itse äänestän arvoliberalismin/konservatismin perusteella, ja miellän puolueet seuraaviin kategorioihin.

Liberaalit
liberaalit
Vihreät
kommunistit

"neutraalit"
sdp
Kokoomus

konservatiivit
perussuomalaiset
keskusta
kristityt

Vierailija

Minä kritisoin nykyistä puolue järjestelmää.

Sinä(edit: googeli) kritisoit minua.

Sinä puhut näistä salaseuroista, en minä. Sinä puhut maailman muuttamisesta, minä puhun sen puolesta että jokaisella tulisi olla oikeus muuttaa oma maailmansa. Minä puhun näistä asioista nettifoorumilla, lähinnä siksi että näistä asioista kirjoittaessa asiat jäsentyvät itsellekin paremmin, miksi sinä haluat hyökätä persoonaani vastaan? En syytä, mutta silti hyökkäät puolustukseksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat