Uskonnosta, yhteiskunnasta, rasismista ja suomalaisuudesta

Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Olen ateisti. Olen jo pitkään pitänyt itseäni sellaisena. Olen ateisti, koska en usko vallalla oleviin uskontoihin ja maagisiin jumalkäsityksiin.

Uskonto, josta olen eronut, on kristinusko. Uskonto, joka määrittää paljolti tämänhetkisen yhteiskuntamme. Suomi on luterilaisen kristinuskon läpeensä muokkaama maa. Nyt. Toisin oli ennen. Suomalaisilla on omat alkuperäiset juurensa, joissa ei JessusKristuksen tarinaa ilmennyt. Aloin pohtia, olenko sittenkään todella ateisti, vai olenko vain kristinuskosta vieraantunut. Jostain syystä muinaisuskonnot, kuten suomenusko, kiehtovat minua kovasti. En sano, että uskoisin haltijoihin, muinaisiin jumaliin yms. kirjaimellisesti. Mutta muinaisuskoista löytyy jotakin mitä seemiläiset tuontiuskonnot eivät sisällä - niissä on jatkuvuutta menneisiin sukupolviin, kansamme alkuperään, sekä sidoksia meitä ympäröivään luontoon ja maailmaan. Alkuperäisuskonnoissa ihminen on luonnon kanssa yhdenvertainen. Sitä pelättiin ja kunnioitettiin ja aina kun sitä käytettiin omaksi hyväksi, annettiin uhri eli maksu/hyvitys. Opittiin kokemuksen kautta selviämään luonnossa tuhoamatta sitä. Kristittyjen Jumalahan opastaa päinvastaista; että luonto on tehty ihmiselle hyödynnettäväksi. Seuraukset näkyvät länsimaisen, kristityn kulttuurin vallattua maailman. Ilmastonmuutos, tuhoutuvat sademetsät, massasukupuutot, saasteet, katoavat ympäristöt.

Muinaissuomen uskonnot ja niiden maailmankuva on se, joka on luontaisesti tällä maailmankulmalla kehittynyt ja auttanut ihmisiä selviämään vallitsevissa oloissa. Olisiko meidänkin aika jo kaivaa vielä jäljellä olevat rippeet tästä alkuperäisestä lähi- ja luomu-uskonnosta etelästä tuotujen tehokasvatettujen sijaan? Suomiuskonto voisi opettaa meille, kuinka elää harmoniassa luonnon kanssa, kuinka selvitä pohjoisilla maillamme, kuinka kestää modernin ajan rasitukset. Globalisaation, maahanmuuton ja vastaavien ilmiöiden myötä moni suomalainen etsii identiteettiän ja asemaansa maailmassa. Joillakin tämä purkautuu ksenofobiana, rasismina tai muina negatiivisina lieveilmiöinä. Toiset ahdistuvat, syrjäytyvät ja alkoholisoituvat. Kuka mitenkin. Mutta entä jos avoimin mielin tutustuttaisiin mieidän ikiomaan historiaamme, esi-isiimme ja siihen, mihin kaikki perustuu? Saisimmeko tästä merkitystä, voimaa ja suuntaviivoja kehittää yhteiskuntaamme edelleen? Mikäli olisimme ylpeitä suomenuskoisia suomalaisia, ei meillä olisi syytä pelätä vieraiden kansojen, uskontojen tai kulttuurien uhkaa. Epävarmuudestamme kertoo se, että pelkäämme ja vihaamme. Katsokaa afrikaklaisia tai eteläamerikkalaisia alkuperäiskansoja. Eivät he pelkää. He uskovat itseensä ja olemassaolon oikeutukseensa. He käyvät keihäin ja jousin vaikka helikopteria vastaan, nähdessään moisien ekaa kertaa ikinä, taatusti uskoen sen olevan yliluonnollista alkuperää. Islamofobia, joka siellä täällä nostaa päätään, on vain merkki siitä, että ihmiset eivät luota vallitsevan kristillisen ja/tai länsimaisen kulttuurin kykyyn selvitä ja kantaa elämän ohjaavana voimana.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Kommentit (133)

Vierailija
Alkuperäisuskonnoissa ihminen on luonnon kanssa yhdenvertainen.

Kristittyjen Jumalahan opastaa päinvastaista; että luonto on tehty ihmiselle hyödynnettäväksi.




Kovin romantisoitu näkemys, ihminenhän on hävittänyt eläinlajeja sukupuuttoon/sukupuuton partaalle jo tuhansien tai kymmenientuhansien vuosien ajan ilman kristinuskon vaikutusta.

En haluaisi vaikuttaa saarnaajalta, mutta oikaisen hieman:

1. Mooseksen kirja 2

15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.




Tuossa paratiisinomaisessa alkutilassa ihmisen tehtävänä oli siis viljellä ja varjella maata, mutta ihmisen langettua tapahtui karkotus paratiisista.

Raamatun suuret kertomukset voisi jakaa vaikka eri tasoihin, historialliseen ajanlaskuun, jossa on juoni: 1. Edenistä karkoitus, 2. Elämä pahan hallitsemassa maailmassa, mikä kestää aikansa, 3. Tuomio ja maailman uudelleen luominen.

Johanneksen ilmestys 12

7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa
8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.

Johanneksen ilmestys 21

Uusi taivas ja uusi maa

1 Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää.




Islamofobia, joka siellä täällä nostaa päätään, on vain merkki siitä, että ihmiset eivät luota vallitsevan kristillisen ja/tai länsimaisen kulttuurin kykyyn selvitä ja kantaa elämän ohjaavana voimana.



Islamofobia viestii myös siitä, että ihmiset eivät ole omaksuneet kristinuskosta tuttua lähimmäisenrakkautta.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Javert
Alkuperäisuskonnoissa ihminen on luonnon kanssa yhdenvertainen.

Kristittyjen Jumalahan opastaa päinvastaista; että luonto on tehty ihmiselle hyödynnettäväksi.




Kovin romantisoitu näkemys, ihminenhän on hävittänyt eläinlajeja sukupuuttoon/sukupuuton partaalle jo tuhansien tai kymmenientuhansien vuosien ajan ilman kristinuskon vaikutusta.



Hmm... voi olla. Siitä huolimatta alkuperäiskansat yleensä ovat eläneet jokseenkin tasapainossa oman elinalueensa ympäristön kanssa. Ei Suomessa ole ihminen mitään luonnonlajia muinaisaikoina tiemmä hävittänyt. Kuten ei vaikkapa amerikan alkuperäisintiaanienkana tiedetä toimineen. Usein se on ollut nimenomaan eurooppalaisperäinen, kristitty lähetyssaarnaajaporukka joka muiden maiden, mantereiden ja kansojen vaurauksia kohtuuttomasti riistäen on nämä sukupuutot aiheuttanut. Rajoittamatta kuitenkaan pelkästään kristittyjen taakaksi tätä ilmiötä.

Tuontikulttuurit (joihin laajasti tarkastellen sisältyy myös uskonto, siihen perustetut moraalinäkemykset jne) ovat yleensä olleet kaiken pahan alku ja juuri paikassa kuin paikassa.

Javert

En haluaisi vaikuttaa saarnaajalta, mutta oikaisen hieman:

1. Mooseksen kirja 2

15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.




Tuossa paratiisinomaisessa alkutilassa ihmisen tehtävänä oli siis viljellä ja varjella maata, mutta ihmisen langettua tapahtui karkotus paratiisista.
[...]
Islamofobia viestii myös siitä, että ihmiset eivät ole omaksuneet kristinuskosta tuttua lähimmäisenrakkautta.




Tämä lienee nyt jonkintasoinen "No true Scotsman"-argumenttivirhe. Mikäli uskonnon opit eivät saa seuraajiaan toimimaan kuten kirjaimellisesti ottaen pitäisi, on hurskaisiin oppeihin aika tyhjänpäiväistä vedota. Käytäntö ratkaisee.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Javert
Kovin romantisoitu näkemys, ihminenhän on hävittänyt eläinlajeja sukupuuttoon/sukupuuton partaalle jo tuhansien tai kymmenientuhansien vuosien ajan ilman kristinuskon vaikutusta.

Hmm... voi olla. Siitä huolimatta alkuperäiskansat yleensä ovat eläneet jokseenkin tasapainossa oman elinalueensa ympäristön kanssa. Ei Suomessa ole ihminen mitään luonnonlajia muinaisaikoina tiemmä hävittänyt. Kuten ei vaikkapa amerikan alkuperäisintiaanienkana tiedetä toimineen. Usein se on ollut nimenomaan eurooppalaisperäinen, kristitty lähetyssaarnaajaporukka joka muiden maiden, mantereiden ja kansojen vaurauksia kohtuuttomasti riistäen on nämä sukupuutot aiheuttanut. Rajoittamatta kuitenkaan pelkästään kristittyjen taakaksi tätä ilmiötä.

Mielestäni tässä uskonnon ja luonnonriiston välinen kausaaliyhteys on aika hatara, näennäinen. Kristinuskon mukana nimittäin levisi myös aivan ennennäkemättömön tehokkat välineet hyödyntää luontoa. Eli syitä jonkin alueellisen kulttuurin tasapainoon / tasapainottomuuteen ympäristönsä kanssa tulisi ennemmin hakea kulttuurin omaksumista välineistä, metodeista ja tietotaidosta.

Vierailija
Kosh
Tämä lienee nyt jonkintasoinen "No true Scotsman"-argumenttivirhe.



Ideaali, jota ei tavoiteta, mutta johon voidaan kyllä pyrkiä.

Mikä hävitti Suomessa olleet mammutit?

Kosh
Kuten ei vaikkapa amerikan alkuperäisintiaanienkana tiedetä toimineen.



Eläimille on käynyt nähtävästi aina yhtä huonosti ympäri palloamme:

Pohjois-Amerikan megafaunaa

# Amerikankameli (Camelops)
# Amerikanleijona (Panthera leo atrox)
# Mammutti (Mammuthus)
# Hirviösusi (Canis dirus)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Megafauna# ... megafaunaa




Kosh
Mutta entä jos avoimin mielin tutustuttaisiin mieidän ikiomaan historiaamme, esi-isiimme ja siihen, mihin kaikki perustuu?



Juu, todellakin alkuperäinen suomalainen uskomusperinne ja kulttuuri on jäänyt kristillisen jyrän alle.

Vierailija
Kosh
Olen ateisti. [snip...]

Muinaissuomen uskonnot ja niiden maailmankuva on se, joka on luontaisesti tällä maailmankulmalla kehittynyt ja auttanut ihmisiä selviämään vallitsevissa oloissa. Olisiko meidänkin aika jo kaivaa vielä jäljellä olevat rippeet tästä alkuperäisestä lähi- ja luomu-uskonnosta etelästä tuotujen tehokasvatettujen sijaan? Suomiuskonto voisi opettaa meille, kuinka elää harmoniassa luonnon kanssa, kuinka selvitä pohjoisilla maillamme, kuinka kestää modernin ajan rasitukset.




Lasken Koshin aloituksen lauantai-illan leppoisan ja innovatiivisen humalan aiheuttamaksi.

Kyllä me joudumme hakemaan suhteessa ympäristöön ja itseemme oikeita ratkaisuja niinkin tylsältä pohjalta kuin laaja nykytietämys, jossa kestävä yhteinen hyvä näyttelee varsin merkittävää osaa.

Minulla on kyllä tuossa kuuden sadan metrin päässä töllistäni Pyhä Lehto, jonka Lähteen viereiselle laakealle uhrikivelle vien joka sunnuntai ruokauhrin, mutta sen teen vain siksi, että voin nukkua yöni ilman maahisia.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Pubi

Lasken Koshin aloituksen lauantai-illan leppoisan ja innovatiivisen humalan aiheuttamaksi.



Nerokasta päättelyä. Kyllähän tuolla kuningas alkoholilla oli osuutensa asiaan.

Siitä huolimatta, kenties tämä avaus herättää ajattelemaan asioita hieman eri vinkkelistä kuin mihin olemme tottuneet. Päihimme nuijitaan erinäisten tahojen toimesta jatkuvasti valtavasti propagandaa vaikkapa nyt ympäristönsuojeluun liittyen, mutta moniko todella osaa siihen suhtautua fiksulla tavalla kriittisesti? En nyt tarkoita ilmastonmuutos-"skeptikoiden" tyyliä jauhaa paskaa, riidellä, väittää vastaan ja luoda salaliittoteorioita (kuten itse tämän näen) vaan enemmänkin laajempia näkökulmanvaihtamisia haen tässä. Esim. downshiftingiksi kutsuttu ilmiö on sellainen.

Viime aikoina on tullut vastaan useita lehtijuttuja ihmisistä, jotka ovat haistattaneet ns. kukkasen normielämän oravanpyörälle ja menneet johonkin korpeen omavaraistaloutta pyörittämään. Poikkeuksetta tämä on tuottanut positiivisen kokemuksen näille ihmisille. Nykyaika ja -kulttuuri nyt vain tuntuu tuottavan niin paljon pahoinvointia ja olevan jotenkin ristiridassa perimäisen olemuksemme kanssa ihmisinä ja myös ehkä suomalaisina, joten hahmottelin tässä jonkinlaista viitekehystä tämän ongelmavyyhdin ratkaisemiseen. Luomut yms on jo kokeiltu, mutta miten olisi pakanauskontojen ja muinaisten kulttuurien tapojen ja oppien hyödyntäminen? Nehän ovat kulttuurievolutiivisesti juuri se näillä mailla ja mannuilla kehittynyt ajatusmaailma ja elämisen tapa, jolla seuduillamme pärjättiin ennen muinoin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Kyllähän tuolla kuningas alkoholilla oli osuutensa asiaan.



Eikö kaikessa kirjoittamassasi ole?

Kosh
Siitä huolimatta, kenties tämä avaus herättää ajattelemaan asioita hieman eri vinkkelistä kuin mihin olemme tottuneet. Päihimme nuijitaan erinäisten tahojen toimesta jatkuvasti valtavasti propagandaa vaikkapa nyt ympäristönsuojeluun liittyen, mutta moniko todella osaa siihen suhtautua fiksulla tavalla kriittisesti?

Onko luonnonuskonto fiksu tapa suhtautua ympäristönsuojeluun?

Kosh
En nyt tarkoita ilmastonmuutos-"skeptikoiden" tyyliä jauhaa paskaa, riidellä, väittää vastaan ja luoda salaliittoteorioita (kuten itse tämän näen) vaan enemmänkin laajempia näkökulmanvaihtamisia haen tässä.

Tarkoitatko siis omaa tapaasi jauhaa paskaa?

Kosh
Viime aikoina on tullut vastaan useita lehtijuttuja ihmisistä, jotka ovat haistattaneet ns. kukkasen normielämän oravanpyörälle ja menneet johonkin korpeen omavaraistaloutta pyörittämään. Poikkeuksetta tämä on tuottanut positiivisen kokemuksen näille ihmisille. Nykyaika ja -kulttuuri nyt vain tuntuu tuottavan niin paljon pahoinvointia ja olevan jotenkin ristiridassa perimäisen olemuksemme kanssa ihmisinä ja myös ehkä suomalaisina, joten hahmottelin tässä jonkinlaista viitekehystä tämän ongelmavyyhdin ratkaisemiseen.



Tämä luonnonuskontojen paluu ei ehkä kuitenkaan ole se fiksu polku.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
JW asiattomuuksiensa lisäksi

Onko luonnonuskonto fiksu tapa suhtautua ympäristönsuojeluun?

Tämä luonnonuskontojen paluu ei ehkä kuitenkaan ole se fiksu polku.




Kun itse kysyy ja itse vastaa, niin saa tietty mieleisen vastauksen. Mutta ehkä sinulla olisi jotain perusteluitakin esittää?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
JW asiattomuuksiensa lisäksi

Onko luonnonuskonto fiksu tapa suhtautua ympäristönsuojeluun?

Tämä luonnonuskontojen paluu ei ehkä kuitenkaan ole se fiksu polku.




Kun itse kysyy ja itse vastaa, niin saa tietty mieleisen vastauksen. Mutta ehkä sinulla olisi jotain perusteluitakin esittää?



Fiksu tarkoittaa viisasta tai älykästä. Nykyaikana tietomäärämme on kasvanut ja ei ole enää viisasta käyttää mystiikkaan pohjautuvaa kulttuuria saati korvata yhtä sellaista toisella. Olet asiasta ilmeisesti eri mieltä?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
JW
Kosh
JW asiattomuuksiensa lisäksi

Onko luonnonuskonto fiksu tapa suhtautua ympäristönsuojeluun?

Tämä luonnonuskontojen paluu ei ehkä kuitenkaan ole se fiksu polku.




Kun itse kysyy ja itse vastaa, niin saa tietty mieleisen vastauksen. Mutta ehkä sinulla olisi jotain perusteluitakin esittää?



Fiksu tarkoittaa viisasta tai älykästä. Nykyaikana tietomäärämme on kasvanut ja ei ole enää viisasta käyttää mystiikkaan pohjautuvaa kulttuuria saati korvata yhtä sellaista toisella. Olet asiasta ilmeisesti eri mieltä?



Fakta kuitenkin on se, että nykykulttuurimme on seemiläisen mystiikan läpipesemä. Lähes jokainen ilmoittaa tunnustavansa valtiokirkon tai jonkin vaihtoehtoisen liikkeen mystisiä oppeja. Itse en mystiikasta välitä pätkääkään, mutta joskus on ehkä valittava pienin kahdesta (tai monesta) pahasta. Jos ihmiset mystiikkansa haluavat, miksei sitten valittaisi sitä jonka haitat ovat vähimmät?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Fakta kuitenkin on se, että nykykulttuurimme on seemiläisen mystiikan läpipesemä. Lähes jokainen ilmoittaa tunnustavansa valtiokirkon tai jonkin vaihtoehtoisen liikkeen mystisiä oppeja. Itse en mystiikasta välitä pätkääkään, mutta joskus on ehkä valittava pienin kahdesta (tai monesta) pahasta. Jos ihmiset mystiikkansa haluavat, miksei sitten valittaisi sitä jonka haitat ovat vähimmät?



Enpä usko, että tämä logiikka toimii toivotulla tavalla. Se yleensä johtaa yhden ongelman korvaamiseen toisella, jos se aikaisempikaan korvautuu. Helppoja ratkaisuja ei nyt taida olla ja järki on ainoa tie eteenpäin.

Vierailija
Kosh
Itse en mystiikasta välitä pätkääkään, mutta joskus on ehkä valittava pienin kahdesta (tai monesta) pahasta. Jos ihmiset mystiikkansa haluavat, miksei sitten valittaisi sitä jonka haitat ovat vähimmät?



Uskontoa tai maailmankatsomusta tuskin vaihdetaan kuin hiusten väriä. Liian jyrkät muutokset saattavat lisäksi tuntua keinotekoiselta tyyliin "uskotaanpa nyt vaihteeksi tähän" "Minkä ihmeen takia". Lisäksi jäin pohitimaan viimeistä virkettä haitoista... Onko kukaan tehnyt tutkimusta, millä tavalla vanhakantaisen uskonnon haitat olisivat vähäisemmät kuin seemiläisten? Toisaalta paluu luonnonmukaisempaan elämään tuskin ainakaan olisi pahasta maapallon näkökulmasta, olisiko?

JW
Enpä usko, että tämä logiikka toimii toivotulla tavalla. Se yleensä johtaa yhden ongelman korvaamiseen toisella, jos se aikaisempikaan korvautuu. Helppoja ratkaisuja ei nyt taida olla ja järki on ainoa tie eteenpäin.




Järki vie risteykseen, tunteeseen vetoava intuitio mahdollisesti eteenpäin. Ainakin jos on vanhoja Tiede-lehden artikkeleita uskominen.

Vierailija

Rokkihenkiset ym. etsivät syvällisempiä tunteita musiikista, josta ilmenee sidosta luontoon ja ihmisen alkuvoimaisuuteen. Teennäinen elämä on aika kliseistä, joten rokista voi ammentaa eräänlaista voimakasta tunnetta. Esim.:

Summoning - Long Lost To Where No Pathway Goes

Toki luontosuhteeseen liittyy pehmeämpiäkin arvoja, kuten suvivirret. Mutta tässä esimerkissä kuvaan sitä, että ihmiset vaistomaisesti etsivät juuriaan luonnosta kun kapinoivat ns. vanhoillisia tapoja vastaan (rokkihenkiset, punkkarit, ja muut), mutta eivät välttämättä tajua palaavansa juurilleen. Monet varmaan tajuavatkin...

Nykyaikana asioita voidaan ajatella enemmän science-fiction-pohjalta. Esimerkiksi on ollut erilaisia kasvihuonekokeita, missä ihmiset ovat yrittäneet elää omavaraisesti kupolin alla tutkiakseen kestävää elämistä.

Nykyaika voi kuulostaa tylsältä, mutta ei sen tarvitse olla tylsää. Jokainen voi ajatella, että ryhdynpä ottamaan asioista selvää ja kannattamaan kestävää kehitystä, science fiction -tyyliin. Tässä tehdään siis unelmista totta reaalimaailmassa. Voidaanhan aina lähestyä asioita muustakin näkökulmasta kuin siitä vanhoillisesta mikä on aina ollut. Tulee mieleen myös Zeitgeist ja Venus Project, missä käytetään teknologiaa ja yhteisöllisyyttä maailmanparannukseen.
The Venus Project

Lähdetään liikkeelle siitä, että etsitään samanhenkisiä ystäviä ja luodaan yhteisö. Tästä kasvaa yhteisöllisyyttä. Yhteisön tarkoitus on vankistaa yhteisöllisyyttä entisestään sekä pyrkiä edistämään kestävää elämää.

Innoitus tulee fantasiasta, science fictionista, Suomen muinaiskulttuurista, jne... mutta suunta on oikea, kestävä kehitys ja ystävät.
Avatar Trailer

Kun kansalaiset ottavat kohtaloaan ja asioita tällä tavalla omiin käsiinsä, heidän ei tarvitse odottaa, että joku virkamies päättää että nyt suojellaan tämä alue ja nyt tämä, vaan kansalaiset voivat hyvin yhdistyä oma-aloitteisesti ja tehdä asioita. Asioita tehdään tietysti lain puitteissa, ja yhdistystoimintaa yms. onkin jo olemassa, näitä sitten vain kehitetään.

Muinaiskulttuuri on toki tärkeä osa ihmisyyttä, mutta vielä tärkeämpää on ihmisyys itse, se että aletaan tekemään asioita, yhdessä. Tällöin syntyy joukkoliikkeitä, joissa on samankaltaisesti ajattelevia. Kun ihmiset sitten viettävät aikaa yhdessä mielenkiintoisten hyvien asioiden parissa, he eivät syrjäydy niinkään. Jää vähemmän aikaa murehtimiselle ja enemmän tekemiselle ja toisten tukemiselle.

Jossain vaiheessa on aikaa pohtia myös muita mahdollisia sivilisaatioita. Tämä pohdinta avartaa ihmisten ajatusmaailmaa entisestään:
First Contact (2009)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Näkisin k-uskonnon keskeisenä ongelmana juurikin sen että maailmaa pidetään kertakäyttöisenä: koska Jeesus tulee aikanaan tänne takaisin ja tappaa homot ja avoliittolaiset [size=50:2k1m10cx](tämä ei ole vitsi, vaan lainaus eräästä sarjakuvavihkosesta jonka joku uskovainen kerran minulle lähetti postissa nähtyään kirjeenvaihtoilmoitukseni jossa mainitsin olevani kiinnostunut rajatiedosta)[/size:2k1m10cx] SEKÄ tuhoaa täysin maailman ja luo uuden, saattaa yksinkertainen mieli järkeillä että mitäs tässä millään on väliä. Ainahan saadaan uusi planeetta Jeesus-sedältä alle jos nyt tulee vähän vanha pantua paskaksi!

K-uskonnossa ei myöskään olla kuolleiden kanssa missään tekemisissä, se on jopa kielletty (pohjautuen muistaakseni siihen että kuningas Saul tilasi itselleen kuolleen esiinmanaamisen). Usein (aina?) luonnonkansat katsovat että esi-isien henkien kanssa ollaan jatkuvasti tekemisissä, tai sitten pelätään että näiden kanssa joudutaan tekemisiin jos ei eletä ihmisiksi. Eiköhän tällainen trafiikki jossa sielut eivät ole tyystin pysyvästi jossain kiven alla nukkumassa vaan saattavat koska tahansa tulla kummittelemaan pikkaisen rajoita pahinta riekkumista...

Lisäksi luonnonkansat toisinaan uskovat reinkarnaatioon. Jos uskot että saatat syntyä uudelleen vaikkapa lapsenlapseksesi, ehkä mietit enemmän että mihin kondikseen se kotiseutu tuli jätettyä.

Vaikea nähdä k-uskonnon käytännön ilmentymissä minkäänlaista vastuullisuutta kun näitä asioita ajattelee. Ehkä maata piti vaalia jonkinlaisena Jahven puutarhurina, mutta pieleen käsitettiin sekin; ajatellen että maan saa raiskata mennen tullen koska se on "ihmiselle alamainen". Onpa Raamatulla perustettu orjuutta ja rasismiakin, mustaihoiset olivat kuulema "itsestäänselvästi" orjien rotu koska olivat mukamas jonkun Nooan pojan jälkeläisiä ja Nooa oli poitsunsa kironnut orjaksi koska poitsu sattui näkemään kännipäissään rönöttäneen Nooan värkit.

K-uskontoon on ilmeisesti juutalaisuudesta pesiytynyt omituinen käsitys että maallinen vauraus on merkki hurskaudesta. Eli mitä enemmän saat rahaa kerätyksi ja roinaa jemmatuksi, sitä parempi uskovainen olet. Jos tuntuu vaikealta uskoa tätä asiaa, niin kysynpähän vaan että minkäs tähden kaikenlaiset hihhulisaarnaajat USA:ssa kimaltelevine hampaistoineen ovat niin kärkkäästi kinuamassa rahaa tv-ohjelmissaan. Luulisi sen Jeesuksen tulon odottelu vähän vähäisemmilläkin varoilla luonnistuvan, ja vaatimattomammissa kirkoissa ja temppeleissä.

Jos sitä rahaa ja roinaa ei niin himoittaisi, niin luonnollistahan on että saastuminenkin vähenisi hivenen kun ei tarvitsisi niin monen tehtaan olla valmistamassa sitä shaissea mitä ihmiset aivopestään itselleen kaipaamaan.

Kuinkahan monta puutakin on kaadettu ihan vaan jotta saadaan paperia raamattuja varten. Koska suomenuskoisuudella ei välttämättä olisi mitään "pyhää kirjaa" (Kalevalahan on varsin kiistelty teos siinä mielessä että onko se pitkälti kokoajansa näköinen tai voiko sitä pitää suomenuskoisuuden pilarina muutenkaan) niin jäisivätpähän ne puut kaatamatta siltäkin osin.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Minusta tuntuu, että Rosseau puhui äsken kulttuurista, joka on liitetty kristinuskoon. Jeesuksen opit ovat ihan eri asia. Tai mitä nyt kristinuskona sitten tulisikaan pitää? Ei ainakaan sen alueen kulttuuria sinällään, josta mm vanha testamentti kertoo.

Näyttäis kuitenkin siltä, että kristinuskon sanoma on tahriintunut ja sitä tahrataan tahallaan. Se perusidea kristinuskossa voi olla ihan ok, jonka aika moni voi kuitenkin hyväksyä.

En oikein tiedä miten suhtautua. Viedään maata kristinuskon ympäriltä, mutta eikö olisi parempi tarjota jotain uutta, jos vanha ei kelpaa? Tai tarvitaanko mitään uutta? Mikä on tarkoitus? Itselläni ei ole kantaa tähän.

***

Minusta minkä tahansa kulttuurin siirto toiselle alueelle väkivallan avulla on tuomittavaa eikä siitä seuraa välttämättä hyvää. Kristinusko tuotiin tänne juuri noin. Uskon samoin kuin aloittaja. Kuhunkin alueeseen sopeutuminen tapahtuu kokonaisvaltaisesti ja pakettiin kuuluu myös uskonnollinen puoli. Ketään ei saisi irroittaa kulttuuristaan (ellei sen osissa ole jotain aivan kahjoa). Jos jotain muutosta haluaa, niin muutos on lähdettävä dialogin pohjalta. Junttaus ei ole dialogia.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat