Muuttuuko asunto eläkkeeksi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Monista hankinnoista kieltäytyen ja vakityöstä vapaapäivinä usein lisätyöpaikassa töitä tehden ovat monet pienipalkkaiset maksaneet asuntonsa.
Nyt oikeiston puuhat muuttaa asunto eläkkeeksi sekoittaa pakan.

Otan esimerkin.
Naapuruksina asuu kaksi eläkkeellä olevaa ihmistä. Kunnan omistamassa huoneistossa asuvalla vuokralaisella on samankokoinen eläke kuin huoneistonsa omistavalla. Vuokralainen on matkustellut, käynyt teatterissa ja hankkinut kalliit ja mukavat huonekalut.
Toinen on alussa mainittu asuntolainan maksaja.

Jos vanhempana ja raihnaisempana molemmat tarvitsevat hoitoa, menettääkö huoneistonsa omistava huoneistonsa saamaansa hoitoa vastaan, kun vuokralaiselle järjestyy hoitoa kunnan toimesta itsestään selvyytenä?

http://www.taloussanomat.fi/ps-saastot/ ... 262?pos=26

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Ei.

Vuokralainen maksaa edelleen sikakallista vuokraa ja kituu. Asuntonsa maksanut naapuri elää leveästi ja voi jopa ns. negatiivisen asuntolainan avulla elää vielä leveämmin. Hypoteekkiyhdistyksen sivuilta saat lisätietoa.

Vuokralainen on maksanut ikänsä veroja kalleimman päälle vuokransa lisäksi, koska hän ei omistusasujan tapaan ole saanut asumiskuluistaan verovähennyksiä.

Eli: syntyjään köyhä ja pienipalkkainen elää koko ikänsä kurjemmin kuin edes pikkuperivä samapalkkainen kolleegansa.

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007
pinklin

Jos vanhempana ja raihnaisempana molemmat tarvitsevat hoitoa, menettääkö huoneistonsa omistava huoneistonsa saamaansa hoitoa vastaan, kun vuokralaiselle järjestyy hoitoa kunnan toimesta itsestään selvyytenä?



Tietty!
Suomessa "kapitalistisikaa" täytyy rangaista joka välissä jos se suinkin on mahdollista...
Kaikki toisen tienaama on toiselta pois. LOL
( ja tämä koskee siis tavan matti meikäläistä. "Nallet & kumppanit", niillä on muut mahdollisuudet toimia varojen "suojelemiseksi".)

Oiskohan vaikka Kanadassa paremmin?

Ei.

Vuokralainen maksaa edelleen sikakallista vuokraa ja kituu. Asuntonsa maksanut naapuri elää leveästi ja voi jopa ns. negatiivisen asuntolainan avulla elää vielä leveämmin. Hypoteekkiyhdistyksen sivuilta saat lisätietoa.




Vaan jos molemmat asuukin lopulta jossain kunnan hoitolaitoksessa? Vuokralaisen ei tarvitse enään maksaa sikakallista vuokraa, kun taas tuon "kapitalistisian" on myytävä kämppänsä, koska kunta arvostaa tönön sen verran kalliiksi ja hinnoittelee sen mukaisesti "hoitovastikkeensa".
Näin se tuntuu siis tällä hetkellä menevän.

Joten TUHLATKAA KAIKKI varallisuutenne, mieluiten turhuuksiin, ennen vanhuuden vaivoja?
Sehän on aina ollut komm... demareiden tavoite... Raha kiertoon, mieluiten väkisin.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Sophia
Hypoteekkiyhdistyksen sivuilta saat lisätietoa.

Puolueetonta?

Siinä mennään aina metsään, kun väitetään omistusasumisen olevan kategorisesti vuokra-asumista kannattavampaa. Sehän on aivan tapauskohtaista.

We're all mad here.

Vierailija
pinklin
Jos vanhempana ja raihnaisempana molemmat tarvitsevat hoitoa, menettääkö huoneistonsa omistava huoneistonsa saamaansa hoitoa vastaan, kun vuokralaiselle järjestyy hoitoa kunnan toimesta itsestään selvyytenä?

Ei siitä varallisuudesta ole haudassa hyötyä. Suomessahan sosialistisen aatteen mukaan köyhimpiä tuetaan ja maksajina ovat varakkaammat. Jos tuloja kuitenkin on kämpästä, niin kyllä se parantaa elämänlaatua.

Vierailija

Omistusasunnon omistaminen on ehdottomasti esullisempaa kuin vuokra-asuminen.
jos ikinä ja mitenkään pystyy pääsemään "asumisuran" alkuun, voittaa taloudellisesti, ainakin pääkaupunkiseudulla.

Mutta elämä heittelöö eivätkä hyvätkään suunnitelmat onnistu, kun lomautus/työttömyys iskee. Eivät kunnalliset vuokralla-asujat ole itse osaansa välttämättä valinneet.

Vierailija
JW
pinklin
Jos vanhempana ja raihnaisempana molemmat tarvitsevat hoitoa, menettääkö huoneistonsa omistava huoneistonsa saamaansa hoitoa vastaan, kun vuokralaiselle järjestyy hoitoa kunnan toimesta itsestään selvyytenä?

Ei siitä varallisuudesta ole haudassa hyötyä. Suomessahan sosialistisen aatteen mukaan köyhimpiä tuetaan ja maksajina ovat varakkaammat. Jos tuloja kuitenkin on kämpästä, niin kyllä se parantaa elämänlaatua.




Negatiivisessa asuntolainassa asunnon omistaja nimenomaan voi hyödyntää varallisuuttaan vielä elossa ollessaan. Perilliset siinä kärsivät.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Sophia
Omistusasunnon omistaminen on ehdottomasti esullisempaa kuin vuokra-asuminen.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se pitää ihan itse räknätä ja arvioida, mikä missäkin tilanteessa kannattaa. Asunto ei ole joka tilanteessa paras mahdollinen sijoitus, eikä lainaa kannata aivan suinpäin ottaa.

We're all mad here.

Vierailija

Ette ottaneet huomioon, että "kapitalistisiaksi" nimittämänne oli pienipalkainen, ja joutui ottamaan asuntolainaa, jota lyhensi muiden asumiskustannusten ohella.
Näin oli asuntolainan maksajalla kuukausittaiset menotkin suuremmat kuin vuokralaisella, joka oli saanut asumistukea, koska hänellä oli useita lapsia.

Lis. Nykyisen lain mukaan on tehtävä pitkäntähtäimen kunnostussuunnitelma. Näin omistusasunnoissa riittää aina jotain remonttia ja on mihin sijoittaa liikenevät rahat.

Vierailija
Sophia
Vuokralainen on maksanut ikänsä veroja kalleimman päälle vuokransa lisäksi, koska hän ei omistusasujan tapaan ole saanut asumiskuluistaan verovähennyksiä.

Eli selkokielellä sanottuna, vuokralla asuja on veroissaan maksanut jo osan omistusasujan asunnosta. Olisihan se toki kohtuutonta, että ihan itse maksaisi omat ostoksensa kokonaan.

Sophia
Negatiivisessa asuntolainassa asunnon omistaja nimenomaan voi hyödyntää varallisuuttaan vielä elossa ollessaan. Perilliset siinä kärsivät.

Miten he kärsivät?

Vierailija
abskissa
Ei pidä paikkaansa. Kyllä se pitää ihan itse räknätä ja arvioida, mikä missäkin tilanteessa kannattaa. Asunto ei ole joka tilanteessa paras mahdollinen sijoitus, eikä lainaa kannata aivan suinpäin ottaa.

Kuka lainan ottamisesta puhui? Tietysti asunto on kannattavampaa omistaa, kuin vuokrata, ellei vuokranantaja ole joku hyväntekijä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Taha
Kuka lainan ottamisesta puhui? Tietysti asunto on kannattavampaa omistaa, kuin vuokrata, ellei vuokranantaja ole joku hyväntekijä.

Heh. Lainatta ja säästämättä asuntoja ostelevat ovat tietenkin aivan oma lukunsa. Heidän ei tarvitse paljon räknäillä.

Vaikka lainankin poistaa kuvioista, niin ei se asunto välttämättä ole paras mahdollinen sijoitus joka tilanteessa. Asuntojenkaan arvo ei aina nouse. Väärään aikaan ja väärään hintaan ostamalla voi ottaa paljonkin takkiin.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
Heh. Lainatta ja säästämättä asuntoja ostelevat ovat tietenkin aivan oma lukunsa. Heidän ei tarvitse paljon räknäillä.



Vuokra-asunnon tuotto-odotus on kymmenen prosentin hujakoilla. Pankista saa lainaa neljän prosentin korolla.

Vaikka lainankin poistaa kuvioista, niin ei se asunto välttämättä ole paras mahdollinen sijoitus joka tilanteessa. Asuntojenkaan arvo ei aina nouse. Väärään aikaan ja väärään hintaan ostamalla voi ottaa paljonkin takkiin.

Kuka on huonoon aikaan myymisestä puhunut?

Kaikki asunnot omistaa joku. Jos se et ole sinä, se on joku muu ja tämä joku muu yrittää yleensä hyötyä po. asunnon omistamisesta rahallisesti. Arvaa, kenen taskusta sen hyödyn oletetaan tulevan, vuokralaisen vai jonkun muun?

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Taha
Kuka on huonoon aikaan myymisestä puhunut?

En puhunut huonoon aikaan myymisestä vaan liian korkeaan hintaan ostamisesta.

Oletetaanpa, että käytössäsi on 200 000e. Juuri nyt olisi tarjolla sopiva asunto tuolla rahalla. Asut tällä hetkellä vuokralla, ja jos ostaisit asunnon, säästäisit asumiskuluissa noin 500e kuussa, eli 6000e vuodessa. Aika hyvin, eikö? Päätät siis ostaa asunnon.

Käy kuitenkin niin onnettomasti, että ostit asunnon liian korkeaan hintaan. Satuit ostoksille väärään aikaan tai maksoit muuten vaan liikaa. Vuoden päästä huomaat, että saisit nyt vastaavan ja sopivan asunnon 180 000 eurolla.

Jos olisit odotellut ja asustellut kuluneen vuoden vuokralla, olisit 14 000e paremmassa tilanteessa, vaikka olisit makuuttanut 200 000 euroa käyttötilillä ilman tuottoa. Vuokra-asuminen olisi ollut selvästi kannattavampaa.

We're all mad here.

Vierailija
iileskotti

Sophia
Negatiivisessa asuntolainassa asunnon omistaja nimenomaan voi hyödyntää varallisuuttaan vielä elossa ollessaan. Perilliset siinä kärsivät.

Miten he kärsivät?



Pienempänä perintönä.

Vierailija
abskissa
Käy kuitenkin niin onnettomasti, että ostit asunnon liian korkeaan hintaan. Satuit ostoksille väärään aikaan tai maksoit muuten vaan liikaa. Vuoden päästä huomaat, että saisit nyt vastaavan ja sopivan asunnon 180 000 eurolla.

Kirjaan pöytäkirjaan, että väitteesi on tosi sillä ehdolla, että tekee huonot kaupat. Muissa tapauksissa omistusasuminen on kannattavampaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat