Viestejä1591
klo 0:04 | 25.9.2010
Googeli tästä vihjasikin Satunnaisuus-säikeessä. Munkin mielestä voisi olla ihan hyvä idea. Filosofia ei ole tiedettä, mutta ehkä se silti voisi olla Tiede-foorumilla paikallaan? Täällä on aika paljon juttua tietoisuudesta, vapaasta tahdosta jne. aika filosofisella otteella. Monet aiheet menee myös tieteenfilosofian puolelle, esim. nuo ainaiset tiedekin on uskonto -väännöt.
Edit. Onnistuuko semmosen osaston tekeminen? Ei tarvi jos on kauhee vaiva
Sivut
On sitä ehdotettu jo aikaisemminkin. On ollut myös ehdotuksia muistakin aihealueista jotka voisivat toimia omana alueena. En nyt jaksa muistaa missä kaikissa threadeissa aihetta on käsitelty. Ihan hyvä idea tosin jos sitä alkaisi kehittelemään.
http://www.theuselessweb.com/
http://yourlogicalfallacyis.com/
http://i.imgur.com/GmFOs.jpg
Kannatan. Ja on se filosofiakin tiedettä, itse asiassa se on juuri se tiede, joka laittaa raamit muille tieteille.
Same shit, different day...
Filosofiaan sitten olisi tarkotus keskittää kretiinien kanssa käytävä diskurssi?
Mua ei tulla siellä näkemään.
Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.
Kretiinien kanssa käytävä diskurssi voidaan keskittää tiedevitsit-osioon. Tuo tiedekin on uskonto -kommentti viittasi lähinnä mahdollisiin tieteellisten realistien, sosiologien, orastavien fenomenologien, popperilaisänkyröiden ym. välisiin vääntöihinn.
NO MIKÄ ETTEI OLE TIEDETTÄ?
Sittenhän esimerkiksi luonnontieteelliset teoriat sisältäisivät nekin tuollaiset rapiat 30% JOTAKIN MUKA AIVAN MUUTA KUIN TIEDETTÄ esimerkiksi YLEISKÄSITTEIDEN muodossa, joita MIKÄÄN ERITYISTIEDE ei määrittele!
Sittenhän tuota osuutta EI SAISI TIETEELLISESTI KRITISOIDAKAAN!!!
Nuo kysymykset todella ovatkin aika pitkälle luonteeltaan ontologisia, eivätkä tyhjentävästi yhteiskuntatieteellisiä tai varsinkaan luontotieteellisiä!
Minä en (luontotieteilijänä) tällasta erillispalstaa mitenkään varauksettomasti kannata.
Filosofia kuullu määritelmällisesti kaikkien tieteenalojen teorianmuodostukseen.
Tulisi entistä puuduttavampi jankuttaminen siitä, että "mihin osastoon mikäkin juttu kuuluu", kun jo aikasemminkin aika ajoin eräät kirjoittajat ovat systemaattisesti lykänneet kirjoituksensa fysiikasta psykologian osastoon ja kirjoituksensa psykologiasta fysiikan osastoon. Eivätkä modet ole siitäkään ikinä mitään huomauttaneet, vaan pelkästään toiset kirjoittajat.
Just noin: koska filosofia tutkii mm. tieteenalojen välisiä suhteita, tapahtuu noiden alojen tutkimuskohteiden rajaaminen viime kädessä filosofiassa niiden alojen tuottaman tiedon pohjalta.
Ja nimenomaan tukimuskohde määrittää 'tieteenalan', ja mm. sen, onko se todella aito oman kohteen omaava tieteenala vai ei.
Tähänhän se tämänkin ah ja voih, niin kovin thieteeelliseNNN-NN-NNN palstan taso tiivistyy.
Ei ole tiedettä? Niin, no mitä nyt kaikkien tieteiden äiti. Mutta mitäpä laatikkonsa sisällä ykkösiä ja nollia himorunkkaavat teknofiilit erikoisasiantuntijat siitä ymmärtäisivät.
Kannattaisin, jos palstalla olisi paljon keskustelua "puhtaan fiolosfisista" aiheista. Vaikka nyt esim. metaetiikkaa tai epistemologiaa on jonkin verran käsitelty, on kuitenkin vain harvemmin keskusteltu juuri niistä; aiheena on aina ollut jokin muu, kuten vaikka jo mainittu uskonnon olemus, johon teemat soveltavassa tarkotuksessa liittyvät.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Millä perusteilla filosofia on tiedettä? Eikö filosofian tieteellisyys synnytä hieman hankala ongelman jos esimerkiksi tarkoituksena on tutkia sitä mitä se "tiede" on? Vai onko ideana se, että kaikki tutkiminen on tiedettä?
Miksi muka filosofia ei itsessään riitä vaan siihen on liitettävä "tieteen" lisämääre? Eihän se sen arvokkaammaksi asiaksi sen kautta voi muuttua.
“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams
Kannatan,
Ehdotan myös metafysiikan osaston avaamista (Richard Feynman (fysiikan nobelisti): "Fysiikka alkaa lähestyä aina enemmän ja enemmän metafysiikkaa"). Tohtorintutkinnollani alalta suostun osaston vetäjäksi .
Kannatan edelleen filosofiaosastoa, vaikka en kyllä muistanut koko satunnaisuuskeskustelua, ja sitä mitä sinne olin lvastaillut. Kyseinen ketju kuitenkin toimii mielestäni loistavana esimerkkinä, miksi filosofialla kuuluisi oma osasto olla. Kysymykset satunnaisuudesta, vapaasta tahdosta, ajasta ja muista sellaisista ovat kuitenkin ennenkaikkea filosofisia kysymyksiä ja näiden aiheiden kokoaminen yhteen osastoon helpottaisi huomattavasti tällaisten aiheiden seuraamista. Nyt mielenkiintoiset filosofialliset keskustelut hukkuvat milloin minkäkin ilmastojauhannanan ja matematiikan kotitehtävien jalkoihin.
Ei missään nimessä! Nojatuolitieteilijät ja muut "filosofit" saavat kirjoittaa muualle esim. peräsuoli24:en tai päiväkirjaansa. Tiede.fi pitää olla nimensä veroinen. (Vaikkei sitä olekkaan, kiitos idioottien ja muiden yhdenasianajajien)
Näin meikäkin sen ajattelee, filosofia seisoo tukevasti jaloillaan ilman tieteeksi luokittelua. Tieteenfilosofiasta tulee paradoksi, jos nuo sanat tarkoittavat toisiaan.
Mutta esim. "onko filosofia tiedettä?" olisi ihan hyvä aihe filosofiaosastoon...
Itselläninkin tuli tämä mieleen, monet aiheet kun saattavat sivuta useampaa alaa ja tuskin jonkin aiheen killuminen vähän väärässä osastossa lopulta on erityisen vaarallista. Toisaalta en tiedä, pahenisiko tuo jankutus huomattavasti tässä konkurssissa.
Japetus tuossa puhuikin filosofian liittymisestä nykyisiin keskusteluihin lähinnä soveltavassa mielessä. Ehkä keskustelua "puhtaan filosofisessa" mielessä saattaisi tulla filosofia-osiossa sitten vähän helpommin. Täällä kun ei oikein ole osiota sellaisille, paitsi jos muut tiedeaiheet -osio nähdään riittäväksi. Näinkin voi kyllä olla. Itseä voisi kyllä kiinnosta aika paljonkin juuri mainittu metaetiikan aihepiiri (oon kyllä sillä puolella vähän noob, sitä suuremmallakin syyllä). Ennen kaikkea tieteenfilosofia olisi taas mitä oivallisin keskustelun aihe kaikille tieteilijöille täällä. Mitä on todistaminen, selitys, esitys, deduktio, induktio?
@Kabus: tuskin se hörhöjen määrä mainittavasti lisääntyy filosofia-osaston lisäämisen jälkeen.
Tanskanen pitämään Spinoza-luentoja, jee!
MInä olen ajatellut, että metodologia ja käsitteet määrittelevät tieteenalan käytännössä paljon useammin. Oppialanhan tunnistaa siitä, että sen harjoittajat ovat sopineet implisiittisesti, etteivät tuo esiin oppialan rajoja koskevia perustavia kysymyksiä.
Muutenhan naistutkimus ja sukupuolentutkimuskin laskettaisiin tieteiksi.
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Sivut