Nostaako kulttuurien sekoittuminen älykkyyttä?

Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Lieneekö mahdotonta löytää kulttuuri jonka edustajien geeniperimä olisi erittäin homogeeninen ja jonka edustajat olisivat silti saaneet jotain erityisen merkittävää aikaiseksi? Onko niin että jokainen menestynyt valtio on aina ollut kansojen sulatusuuni, ja onko niin että juurikin tämä monimuotoisuus antaa valtiolle (resurssien eli lähinnä luonnon rikkauksien lisäksi) sen ratkaisevan tekijän jonka avulla nousta kehityksen kärkeen?

Jos ajatellaan vaikka Britanniaa joka loi maailmanlaajuisen imperiumin, niin heillähän oli jo alunalkaen keltit, anglit, saksit, juutit, normannit jne. ja myöhemmin valtio on imenyt itseensä kaikenlaista porukkaa kautta maailman. Ja Yhdysvallat se vasta kansojen sulatusuuni onkin ollut. Jopa entisessä Neuvostoliitossa oli kansojen paljous, tosin heidän keskinäisesti toisiinsa sekaantumisesta en tarkemmin tiedä (pakkosiirtojen kautta toki väki liikkui...)

Ihan biologista sekoittumista en niinkään pitäisi merkittävänä tekijänä jonkin valtion menestystarinassa, koska sehän ei ikinä ole täydellistä. (Tai jos olisi niin esim. USA:ssahan ei olisi lainkaan enää mitään "valkoisia", "mustia" tai "intiaaneja".) Äkkiseltään tulisi mieleen että kulttuurien sekoittuminen on tärkeintä. Että se loisi tarpeellisen haasteelliset olosuhteet joissa pärjätäkseen ihmisten on tosissaan vaivattava niitä aivojaan, ja aivojen harjoittaminen saisi ne petraamaan toimintaansa. (Muuan tuttuni väittää että hänestä tuli huomattavasti älykkäämpi sen jälkeen kun hän aloitti opiskelun aikuisiällä.)

Tässähän ajatuksessa geeneillä ei olisi niin suurta merkitystä, vaan virikkeillä.

Onko tutkimuksia siitä että jonkin kansan jäsenten jälkeläisillä on suurempi älykkyysosamäärä kuin vanhemmillaan sen jälkeen kun on siirrytty maasta toiseen tai asumaan suurkaupunkiin? Ylipäätään stressaaviin mutta myös virikkeitä tarjoaviin olosuhteisiin?

Jos ajatellaan menneisyyden korkeakulttuureita, näistähän tuskin kai mikään on jäänyt keskenään möllöttämään, koska korkeakulttuurin ylläpito vaatii väistämättä kaupankäyntiä joskus hyvinkin kaukaisten alueiden kanssa ja täten ikkuna ulkomaailmaan avautuu. Egyptin korkeakulttuurissa oli kaiketi jopa sitä biologista sekoittumista, sillä ainakin tällainen maallikko olisi erottavinaan jälkeenjääneissä maalauksissa merkkejä niin vaalea- kuin tummaihoisista ihmisistä kuninkaallistenkin joukossa. (Tiedän toki että tapana oli kyllä yleensä esittää miehet tummaihoisempina kuin naiset, ilmeisesti rodusta riippumatta.)

Babylonista sensijaan on jäänyt mielikuva useiden eri kielien sekamelskana (siksipä Raamatun tarina "kielten sekoittumisesta", olletikin). Eli kovin oli kansainvälinen metropoli sekin.

Ehkä koko otsikkoni kysymys kuulostaa vähän hassulta, mutta mielestäni juttu on mielenkiintoinen. Enemmän kuin yksittäisten kansojen hyvää tai huonoa potentiaalia kannattaisi ehkä miettiä sitä miten saadaan parhaat palat kaikilta tahoilta loksahtamaan kivasti yhteen ja saadaan aikaiseksi globaali nerokas uusi ihmisyys?

Sivut

Kommentit (57)

Vierailija
Rousseau
Lieneekö mahdotonta löytää kulttuuri jonka edustajien geeniperimä olisi erittäin homogeeninen ja jonka edustajat olisivat silti saaneet jotain erityisen merkittävää aikaiseksi?

Japanilaiset elelevät eristyksissä saarellaan eikä muukalaisia katsota hyvällä. Länsimaisesta näkökulmasta katsottuna Japanilainen yhteiskunta on suorastaan rasistinen.

Paras tapa nostaa älykkyyttä lienee rodunjalostus eli eugeniikka, mutta myös älykkyyttä suosivan kulttuurin suosiminen voi edesauttaa. Sensijaan on hankala uskoa että mikään neekerikulttuuri hirveästi älykkyyttä nostaisi; pikemminkin päinvastoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpien yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpien yksilöiden lisääntymisen rajoittamista tai estämistä kokonaan.



Kun älykkäimmän aineksen lisääntymistä suositaan ja typerin aines pakkosterilisoidaan voidaan päästä todella hyviin tuloksiin. Eriasia on sitten se pitäisikö älykkyyden nostamiseen pyrkiä ja onko siitä edes hyötyä.

Vierailija

Topiakselle:

Kai sitten myös sinun mielestä mustan väestön vaikkapa 130 ja ylemmän ÄO:n omaavat tulisi ottaa mukaan eugeneettisiin kokeisiisi?

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Rousseau
Jos ajatellaan vaikka Britanniaa joka loi maailmanlaajuisen imperiumin, niin heillähän oli jo alunalkaen keltit, anglit, saksit, juutit, normannit jne. ja myöhemmin valtio on imenyt itseensä kaikenlaista porukkaa kautta maailman. Ja Yhdysvallat se vasta kansojen sulatusuuni onkin ollut. Jopa entisessä Neuvostoliitossa oli kansojen paljous, tosin heidän keskinäisesti toisiinsa sekaantumisesta en tarkemmin tiedä (pakkosiirtojen kautta toki väki liikkui...)

Siinä vaiheessa kun Britannia loi mahtinsa, se oli kyllä varsin yksikulttuurinen valtio. Ei ollut muuta kulttuuria, kuin Kruunu. Kaikki oli sille alistettu. Vähemmistöryhmätkään eivät silloin vaatineet erityisoikeuksia..., kuten nykyään.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Kulttuurien sekoittumisen aiheuttamat uudenlaiset pulmat käyvät kenties aivojumpasta? Pakottavat miettimään asioita, joihin aivot eivät ole tottuneet
ikäänkuin "häiriten" totuttuja ajatuskuvioita?

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

On afrikkalaisissakin älykkäitä, mutta monissa heimoissa suurin osa on ihan sairaalloisen matalaälyisiä kun taas harvat ovat älykkäitä. Tämä luonnollisesti laskee keskiarvoa. Euroopassa taas keskiverrolla ihmisellä on kohtuulliset älykkyysreservit, joka heijastuu yksilökeskeisestä yhteiskuntarakenteesta. Mikä on syy ja mikä seurausta, mutta kuitenkin Euroopassa joutuu laitokseen jos ei ole tarpeeksi älyä. Jotain afrikkalaisten älykkyydestä kertoo pakolaisena tulevat nuoret somalimiehet, eivät he voi kauhean tyhmiä olla, kun osaavat niin hyvin muuttaa täysin vieraaseen kulttuuriin ja puijata vastaanottotätejä.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Toope
Rousseau
Jos ajatellaan vaikka Britanniaa joka loi maailmanlaajuisen imperiumin, niin heillähän oli jo alunalkaen keltit, anglit, saksit, juutit, normannit jne. ja myöhemmin valtio on imenyt itseensä kaikenlaista porukkaa kautta maailman. Ja Yhdysvallat se vasta kansojen sulatusuuni onkin ollut. Jopa entisessä Neuvostoliitossa oli kansojen paljous, tosin heidän keskinäisesti toisiinsa sekaantumisesta en tarkemmin tiedä (pakkosiirtojen kautta toki väki liikkui...)

Siinä vaiheessa kun Britannia loi mahtinsa, se oli kyllä varsin yksikulttuurinen valtio. Ei ollut muuta kulttuuria, kuin Kruunu. Kaikki oli sille alistettu. Vähemmistöryhmätkään eivät silloin vaatineet erityisoikeuksia..., kuten nykyään.



Rousseau taisi puhua geeneistä. Niitä riitti Brittein saarilla siinä vaiheessa.

Muuten, Toope, mitä vähemmistöryhmiä sinä nyt oikein tarkoitat? Et ehkä mitään, koska monia oikeuksia kaivanneet taisivat pitkään olla ihan enemmistönä. Se oli katsos sellainen luokkayhteiskunta. Suuri ja mahtava.

Mulgeron

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Luulisin kuitenkin että Britanniassa oli edelleen paikallisten erilaisten kulttuurien kirjoa kun britti-imperiumi sai alkunsa, mutta olen toki asiassa vähän epävarma.

Mutta pääideani voisikin olla että josko geeniperimältään toisistaan eroavien kansojen läsnäolo samassa maassa aiheuttaisi älykkyyden yleistä nousua vaikka geneettistä sekoittumista ei tapahtuisikaan...

***

En mielelläni ajattelisi sellaista että joku kansa olisi lähtökohtaisesti älykkyydeltään vajavaisempi kuin joku toinen kansa, mutta kiinnostaa että käykö joissakin kulttuureissa niin että vähä-älyisemmät helpommin eliminoituvat pois koska he eivät kykene sinnittelemään paikallisessa kulttuurissa mukana. Jos kansa lähinnä viljelee maata, vähän yksinkertaisempikin yksilö osaa kyllä sitä kuokkaa heiluttaa ja on leipänsä ansainnut. Mutta jos kansa alkaa teollistua, niin eihän sillä silmät kierossa nenäänsä kaivavalla yksilöllä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia pärjäillä kehruu-Jennyjen kanssa. Todennäköisesti hän jonkin aikaa toimii prostituoituna, saa kupan ja kuolee pois haisemasta. Tai ryhtyy rikolliseksi ja saa surmansa jossakin vankilarähäkässä.

Ehkä korkeakulttuureissa muodostuu sellainen älyn ylöspäin suuntautuva syöksykierre että väkisinkin siinä on jokaisen pärjättävä tai itkettävä ja pärjättävä, ja fiksuthan tietysti pärjää aina?

Vierailija
Tuppu L 2.0
On afrikkalaisissakin älykkäitä, mutta monissa heimoissa suurin osa on ihan sairaalloisen matalaälyisiä kun taas harvat ovat älykkäitä. Tämä luonnollisesti laskee keskiarvoa. Euroopassa taas keskiverrolla ihmisellä on kohtuulliset älykkyysreservit, joka heijastuu yksilökeskeisestä yhteiskuntarakenteesta. Mikä on syy ja mikä seurausta, mutta kuitenkin Euroopassa joutuu laitokseen jos ei ole tarpeeksi älyä. Jotain afrikkalaisten älykkyydestä kertoo pakolaisena tulevat nuoret somalimiehet, eivät he voi kauhean tyhmiä olla, kun osaavat niin hyvin muuttaa täysin vieraaseen kulttuuriin ja puijata vastaanottotätejä.



Herra paratkoon. Tällaiset mietelmät julki kirjoitettuina kertovat jotakin kirjoittajansa ÄO:sta, joka on - mikä?

Vierailija
Rousseau

...Mutta jos kansa alkaa teollistua, niin eihän sillä silmät kierossa nenäänsä kaivavalla yksilöllä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia pärjäillä kehruu-Jennyjen kanssa. ...

Ehkä korkeakulttuureissa muodostuu sellainen älyn ylöspäin suuntautuva syöksykierre että väkisinkin siinä on jokaisen pärjättävä tai itkettävä ja pärjättävä, ja fiksuthan tietysti pärjää aina?


Mielestäni nykyinen kulttuurimme ei kyllä ole mitenkään erityisesti älyllisyyteen painottunut. Ulkoa pänttäämisellä kovalla työllä ja rutiinilla selviää pitkälle. Poikkeuksellisen älykkäillä on taipumusta turhautua tehdasoloissa, jopa peruskoulussa. Matalaotsainen pyrkyryys varustettuna kovilla kyynärpäillä vie pidemmälle, kuin pelkkä terävä äly.

Mette

Herra paratkoon.
Älä muuta sano...

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Arvuuttelija
Rousseau

...Mutta jos kansa alkaa teollistua, niin eihän sillä silmät kierossa nenäänsä kaivavalla yksilöllä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia pärjäillä kehruu-Jennyjen kanssa. ...

Ehkä korkeakulttuureissa muodostuu sellainen älyn ylöspäin suuntautuva syöksykierre että väkisinkin siinä on jokaisen pärjättävä tai itkettävä ja pärjättävä, ja fiksuthan tietysti pärjää aina?


Mielestäni nykyinen kulttuurimme ei kyllä ole mitenkään erityisesti älyllisyyteen painottunut. Ulkoa pänttäämisellä kovalla työllä ja rutiinilla selviää pitkälle. Poikkeuksellisen älykkäillä on taipumusta turhautua tehdasoloissa, jopa peruskoulussa. Matalaotsainen pyrkyryys varustettuna kovilla kyynärpäillä vie pidemmälle, kuin pelkkä terävä äly.



Poikkeuksellisen älykkäistä ei nyt olekaan kyse, vaan siitä että nostaako korkeakulttuurin kehittyminen väestön keskimääräistä älykkyyttä koska TAI sitä mukaa kuin paikalle kertyy porukkaa useista eri kulttuureista. Tottakai nykyhemmo turhautuu tehdastyössä, mutta tulee muistaa että oli aika jolloin kyseinen työ vaati jonkinlaista hoksaamista. Sen verran kuin olen jotain historiadokumentteja telkasta ohimennen nähnyt, niin kyllä minun mielestäni esim. kutomossa homma oli haasteellisempi kuin pellolla. Maanviljelijän pitää vain tietää milloin ne siemenet iskeä maahan ja milloin korjata sato, ja se on siinä. Tehtaassa joudut näpräämään mitä ihmeellisimpien värkkien kanssa ja vakavan vammautumisenkin mahdollisuus on olemassa. Kyllä se vähän nopeampaa aivotyöskentelyä luulisi vaativan kun siellä niiden nopeasti nakuttavien vempeleiden seassa pyörit, kuin että jos kipität hevosen perässä ja lähinnä pitää varoa ettei saa paskaa päin naamaa.

Noh, eihän se teollisuus tietenkään välttämättä vaadi itseisarvoisesti sitä että sinne pitää jonkun toisen kulttuurin porukkaa saada töihin, että hivenen tässä tulee nyt sekoiteltua asioita.

***

Mutta jos otetaan juutalaiskortti esiin, niin mietityttää että olisikohan monessakaan maassa se kehitys kehittynyt ilman lahjakkaita juutalaisia tiedemiehiä. Ja olisivatko juutalaiset lahjakkaita jos he eivät olisi lähteneet kiertämään maailmaa, vaan olisivat kykkineet kokoajan siellä "luvatussa maassa". Lisäksi tarvitaan tietysti satunnaista päähän potkimista että joku kansa karsiuttaa itsestään typerimmät yksilöt pois. Ja sitten meillä on niitä neroja, turhautumaan...

Vierailija

Sekarotuiset koirat ovat usein varsin älykkäitä, kun taas rodun jalostus ja sisäsiittoisuus aiheuttaa sairauksia ja rappeutumista.
Sama pätee ihmisiin.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Ei jo ennemmin mainitut japanilaiset ainakaan ole erityisen tyhmiä. On väärä lähtökohta lähteä pohtimaan, että parantaako kansan mahdollisimman laaja geenivalikoima älykkyyttä. Uskoisin että paljon tärkempää on geenien laatu kuin määrä, ei määrä korvaa laatua. Tietysti suurempaan määrään geenejä sopii helpommin hyvä geeni, mutta samalla geenien suuri skaala voi laskea keskiarvoa hyvien geenien suhteellisella vähenemisellä. Sisäsiittoisuus ei ole välttämättä pahasta, vaikka sille on sellainen mielikuva jostain syystä tullutkin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat