Seuraa 
Viestejä45973

Olin jossain määrin hämmentynyt nähdessäni tällaisen videonpätkän.

http://www.youtube.com/watch?v=sSTLDel-G9k

En oikein tiedä mitä pitäisi sanoa. Olen vahva rajoittamattoman sananvapauden kannattaja, mutta jos näennäisrasismi halutaan pois julkisesta keskustelusta, niin mielestäni yllä oleva voi olla samassa kategoriassa.

Sivut

Kommentit (31)

Piilorasismia harjoittavat kansanedustajat. Siis henkilöt, joilla on oikeasta valtaa säätää lakeja, ja jotka ovat yhtä huumorintajuisia kuin kalmistot.

Tämän videon on sen sijaan kirjoittanut komediakirjoittaja. Video on jo poistettu kamppanjasivustolta, koska se aiheutti liikaa närkästystä.

Pitäisikö Uwekin pistää boikottiin http://www.youtube.com/watch?v=sq0G9DPatWw

Sananvapaus ja medialukutaito ovat kyllä eri jänniä asioita tänä päivänä.

Vuohi
Tämän videon on sen sijaan kirjoittanut komediakirjoittaja. Video on jo poistettu kamppanjasivustolta, koska se aiheutti liikaa närkästystä.

Pitäisikö Uwekin pistää boikottiin http://www.youtube.com/watch?v=sq0G9DPatWw

Sananvapaus ja medialukutaito ovat kyllä eri jänniä asioita tänä päivänä.




Kyllä näissä on vähän vivahde-eroja ja vihreässä videossa ei tuoda huumoriaspektia, jos sitä on ollut, riittävän niin hyvin esille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JW
Kyllä näissä on vähän vivahde-eroja ja vihreässä videossa ei tuoda huumoriaspektia, jos sitä on ollut, riittävän niin hyvin esille.



Niin, huumorihan on tunnetusti yksilöllistä. Mutta kuten mainitsin jo aikaisemmin, video on poistettu kamppanjan sivuilta pahoittelukirjeen saattelemana. Siten kovin syvällisesti video tuskin liittyi/liittyy vihreään ajattelumaailmaan - tosikothan eivät tunnetusti pyytele ajatuksiaan anteeksi.

Olisikohan koko kohussa vain käynyt wiiot - Jos viesti on mahdollista tulkita väärin, se myös tulkitaan väärin.

Vihreä ajattelumaailma on hyvin lavea käsite, jonka alle tunnutaan niputtavan vähän mitä sattuu aina tilanteen mukaan. Samaa tosin tapahtuu muidenkin "ideologioiden" kohdalla - mitä esimerkiksi on "perussuomalaisuus" tai islam?

Vuohi
Olisikohan koko kohussa vain käynyt wiiot - Jos viesti on mahdollista tulkita väärin, se myös tulkitaan väärin.

Minun on hyvin vaikea nähdä miten tuota videota pitäisi tulkita, koska se "väärä" tulkinta on niin käsittämättömän ilmeinen. Miten itse tulkitsisit sitä?

kse
Seuraa 
Viestejä1308

"Vastuullisen" vasemmiston julisteperinnettä jatkaen:

Eikös olekin aika hyvä?

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156

Mielestäni tuo kuva onkin ihan asiallista, loogista ja ei sisällä paljoa virheellisyyttä. Kuvan tarkoitus on esittää että pilaamalla ympäristön tekee huoot olosuhteet viattomille lapsille eli tuleville aikuisille ihmisille. Eli kestävää kehityksen perään huudellaan. Tuota monimutkaisemaan asiaa ei kannata edes yrittääkään kuvata kuvassa. Monissa kehitysmaissa ja rannikkoseuduilla ilmaston lämpeneminen pilaakin ihmisten elämän ja aiheuttaa satojenmiljoonien ihmisten elämän menettämistä. Tosin toki tuossa kuvassa olisi pitänyt olla kehitymaalainen, mutta siitä olisi varmasti tullut syyte rasismista. Suomessa toki kukkahattutädit ei halua puhua tosiasioista, jote tuo kuva olisi kielletty, ettei kenellekään vain tulisi paha mieli ja voi jatkaa tulevien sukupolvien raiskaamista.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Video oli ensimmäisen katselukerran jälkeen arvioituna mielestäni hauska. Mietin, että semmoisia ne viherfasistit ovat. Sitten tajusin videon alkuperän ja iski kuvotus päälle. Parodiasta tulossa todellisuutta?

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Tuppu L 2.0
Mielestäni tuo kuva onkin ihan asiallista, loogista ja ei sisällä paljoa virheellisyyttä.



En yhtään yllättyisi vaikka toteaisit seuraavastakin kuvasta samaa:

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

kse

En yhtään yllättyisi vaikka toteaisit seuraavastakin kuvasta samaa:




omituista kuinka kaikki osoittaa eri suuntaan...
sinne tänne... hassua...
kommunismi näyttää hivenen epävarmalta suunnalta...

taitelijan nauru kuuluu tänne asti...
ellei sitten...

"kuka helvetti tän maalas... perkele hirteen koko suku...."

kse
"Vastuullisen" vasemmiston julisteperinnettä jatkaen:

...

Eikös olekin aika hyvä?




Sikäli, että tuon julisteen jälkeen päällimmäiseksi mielikuvaksi vasemmistosta puhuttaessa nousee hirttosilmukassa roikkuva pikkutyttö. Mikä toisaalta ei välttämättä ole kovinkaan kaukana totuudesta.

JW
Minun on hyvin vaikea nähdä miten tuota videota pitäisi tulkita, koska se "väärä" tulkinta on niin käsittämättömän ilmeinen. Miten itse tulkitsisit sitä?



En sano, että tulkintasi on (absoluuttisesti) väärä, tässä kuitenkin oma tulkintani mainoksesta: 10:10 on ympäristökamppanja, joka tähtää hiilidioksipäästöjen alentamiseen. Tästä päättelen, että ihmiset, jotka potkaisivat kamppanjan käyntiin, myös uskovat ilmaston lämpenevän kiihdyvällä vauhdilla, ja että muutaman vuoden sisällä muutos on edennyt niin pitkälle, ettei muutokseen ole enää mahdollisuutta vaikuttaa. Tästä juontunee mainoksen iskulause "No Pressure", jonka ainakin itse miellän älä stressaa, mutta tee jotain tyyppisenä-tyyppisenä kehoituksena. Tekemättömyyttä mainos mielestäni pyrkii ironian keinoin kuvaamaan - jos et tee mitään, "kuolet" varmasti.

Perustan näkökulmani siihen, että videon on käsikirjoittanut Richard Curtis. Hänen aikaisempia teoksia ovat muun muassa Musta Kyy-TV-sarja ja Neljät häät, yhdet hautajaiset-elokuva, jotka yleisesti mielletään mustaksi huumoriksi. Musta huumori puolestaan "kuvaa groteskein keinoin maailman absurdiutta, paradoksaalisuutta ja julmuutta yksilön näkökannalta." (wikipedia)

Ihmisten räjäytteleminen on groteskia ja absurdia, etenkin mainoksessa. Myös Gillian Andersonin räjäyttäminen mainoksen lopussa viestii mielestäni huumoria.

Lisäksi - kuten olen monesti jo huomauttanut - video vedettiin pois kamppanjasivustolta anteeksipyyntöjen saattelemana. Täten se oli "uhrattavissa".

Propagandaa yhtä kaikki, mutta mikäpä ei olisi näinä informaatiotulvan aikoina? On kuitenkin tärkeää huomata, että "Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."(wikipedia)

Itseasiassa tämäkin viestiketju on propagandaa, kun annat ymmärtää, että väärän mielipiteen omaavien ihmisten räjäyttely ja vihreä ajattelumaailma ovat rinnasteisia.

Kuitenkaan ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeata "vihreää ajattelumaailmaa" - Vihreä puolue on aivan eri asia kuin Greenpeace, vaikka joltain osin heidän mielipiteet saattavat olla yhteneväisiä. Vihreys ei (mielestäni) ole sidottu vasemmistoon tai oikeistoon. Voihan Liberaalikin olla uuskonservatiivi, keskustalainen, anarkokapitalisti tai sosiaaliliberaali.

idiotus
Video oli ensimmäisen katselukerran jälkeen arvioituna mielestäni hauska. Mietin, että semmoisia ne viherfasistit ovat. Sitten tajusin videon alkuperän ja iski kuvotus päälle. Parodiasta tulossa todellisuutta?



Tässä videossa "viherfasistit" kuitenkin tekevät pilaa itsestään. Mainos pyrkineekin vetoamaan kansan "valhelliseen" mielikuvaan ja osoittamaan, kuinka naurettava se on.*

*heidän näkökulmastaan tietenkin.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918

под знаменем ленина под водительством сталина
вперед к победе коммунизма

varjolla Leninin johdolla Stalinin
eteenpäin voittoon kommunismin

Googlen kääntäjän mukaan...

-

Vuohi
En sano, että tulkintasi on (absoluuttisesti) väärä, tässä kuitenkin oma tulkintani mainoksesta: 10:10 on ympäristökamppanja, joka tähtää hiilidioksipäästöjen alentamiseen. Tästä päättelen, että ihmiset, jotka potkaisivat kamppanjan käyntiin, myös uskovat ilmaston lämpenevän kiihdyvällä vauhdilla, ja että muutaman vuoden sisällä muutos on edennyt niin pitkälle, ettei muutokseen ole enää mahdollisuutta vaikuttaa. Tästä juontunee mainoksen iskulause "No Pressure", jonka ainakin itse miellän älä stressaa, mutta tee jotain tyyppisenä-tyyppisenä kehoituksena. Tekemättömyyttä mainos mielestäni pyrkii ironian keinoin kuvaamaan - jos et tee mitään, "kuolet" varmasti.



Vaikka tässä halutaankin korostaa tiettyjen yksilöiden syyllisyyttä, niin olisi pitänyt löytää jokin muu mekanismi kertoa syyllisyydestä ja räjäyttää kaikki henkilöt. Muuten on liian ilmeistä, että joko teet niin kuin käsketään/ehdotetaan tai sinut tapetaan.

Vuohi
Ihmisten räjäytteleminen on groteskia ja absurdia, etenkin mainoksessa. Myös Gillian Andersonin räjäyttäminen mainoksen lopussa viestii mielestäni huumoria.



Käytännössä valtaosa vihreästä ajattelusta pohjaa jonkinlaiseen valtion kontrolloimaan ympäristösäätelyyn. Fasismi on ehkä vähän väärä ilmaus, mutta totalitaarisia elementtejä on ja nykyajan henkeen kuuluu päästää kaikista äärimmäisimmät mielipiteet irti a la Linkola. Tässä kontekstissa tämä musta huumori on makaaberia.

Vuohi
Propagandaa yhtä kaikki, mutta mikäpä ei olisi näinä informaatiotulvan aikoina? On kuitenkin tärkeää huomata, että "Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."(wikipedia)

Mitä hyötyä saavutan tällä avautumisella?

Vuohi
Kuitenkaan ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeata "vihreää ajattelumaailmaa" - Vihreä puolue on aivan eri asia kuin Greenpeace, vaikka joltain osin heidän mielipiteet saattavat olla yhteneväisiä. Vihreys ei (mielestäni) ole sidottu vasemmistoon tai oikeistoon. Voihan Liberaalikin olla uuskonservatiivi, keskustalainen, anarkokapitalisti tai sosiaaliliberaali.



Mielestäni niillä on keskimääräistä enemmän korrelaatiota. Groupthink ja konformismi ovat hyvin keskeisessä roolissä nykyään. Vihreä liike kaikkine osineen on aivan liian yhtenäinen näkemyksissään tai ainakin antaa sellaisen vaikutelman.

JW
Vaikka tässä halutaankin korostaa tiettyjen yksilöiden syyllisyyttä, niin olisi pitänyt löytää jokin muu mekanismi kertoa syyllisyydestä ja räjäyttää kaikki henkilöt. Muuten on liian ilmeistä, että joko teet niin kuin käsketään/ehdotetaan tai sinut tapetaan.



Nämä ovat juuri niitä tulkintaeroja. Minulle mainoksessa räjäytetyt ihmiset edustivat eräänlaista konkreettista symbolia abstraktille tekemättömyydelle tai vastaanhangoittelulle, ei yksilöitä tai syyllisiä. Tässä on vissi ero.

JW
Käytännössä valtaosa vihreästä ajattelusta pohjaa jonkinlaiseen valtion kontrolloimaan ympäristösäätelyyn. Fasismi on ehkä vähän väärä ilmaus, mutta totalitaarisia elementtejä on ja nykyajan henkeen kuuluu päästää kaikista äärimmäisimmät mielipiteet irti a la Linkola. Tässä kontekstissa tämä musta huumori on makaaberia.



Teoria, tulkinta ja käytäntö. Toki monen "vihreän" liikkeen arvot lähtevät liikkeelle ympäristön suojelemisesta, mutta miten nämä liikkeet tavoitteeseensa pyrkii, onkin sitten eri asia: ensimmäinen valitsee parlamentarismin, toinen kansalaisaktivismin ja kolmas puhtaan anarkian. On mielestäni liian yleistävää niputtaa kaikki "vihreän kentän" sisällä pyörivät liikkeet samaan ajattelumalliin. Sama koskee vaikkapa maahanmuuttokriittisyyttä, islamia tai liberalismia.

Lisäksi ympäristön suojeleminen on aivan eri asia kuin sananvapaus, eikä mielestäni kuulu tämän viestiketjun aihepiiriin. Sivuhuomautuksena voisin toki mainita, ettei sananvapaus tarkoita, että saa tehdä aivan mitä haluaa - yhtälailla yhteiskunta kontrolloi sitä, ettei autoilla ajeta jalkakäytävillä tai veitsillä kutiteta toisen kylkiluita. Tämä ei kuitenkaan ole fasismia.

JW
Mitä hyötyä saavutan tällä avautumisella?



Saada ihmiset ajattelemaan tavallasi?

JW

Mielestäni niillä on keskimääräistä enemmän korrelaatiota. Groupthink ja konformismi ovat hyvin keskeisessä roolissä nykyään. Vihreä liike kaikkine osineen on aivan liian yhtenäinen näkemyksissään tai ainakin antaa sellaisen vaikutelman.



Jos samaan studioon saataisiin istumaan vierekkäin Anni Sinnemäki, Pentti Likola, Risto Isomäki, Lauri Myllyvirta ja Ville Rantanen, en usko, että siitä keskustelusta tulisi veljellistä selkääntaputtelua. Riippuu tietenkin toimittajan kysymyksistä.

vasemmisto sanoo, että vihreät ovat porvaripuolue, oikeisto taas väittää, että he ovat viherpunikkeja. Eivät siis ole tervetulleita kumpaakaan siipeen

Vuohi
Nämä ovat juuri niitä tulkintaeroja. Minulle mainoksessa räjäytetyt ihmiset edustivat eräänlaista konkreettista symbolia abstraktille tekemättömyydelle tai vastaanhangoittelulle, ei yksilöitä tai syyllisiä. Tässä on vissi ero.



Selvä. Se syvempi abstraktiotaso mitä lasten räjäyttelyllä haluttiin viestiä meni vain minulta ohitse. Se oli vain liian visuaalisesti vaikuttava, jolloin huomio siirtyi toissijaisiin seikkoihin.

Vuohi
Teoria, tulkinta ja käytäntö. Toki monen "vihreän" liikkeen arvot lähtevät liikkeelle ympäristön suojelemisesta, mutta miten nämä liikkeet tavoitteeseensa pyrkii, onkin sitten eri asia: ensimmäinen valitsee parlamentarismin, toinen kansalaisaktivismin ja kolmas puhtaan anarkian. On mielestäni liian yleistävää niputtaa kaikki "vihreän kentän" sisällä pyörivät liikkeet samaan ajattelumalliin. Sama koskee vaikkapa maahanmuuttokriittisyyttä, islamia tai liberalismia.



Tämä on itseasiassa hyvin tärkeä keskustelunaihe. Se varmasti liittyy siihen miten vaikuttaminen koetaan. Ryhmässähän sillä äänekkäimmällä on usein enemmän vaikutusvaltaa kuin keskivertojäsenillä, jos keskivertojäsenet luovuttavat sen hänelle. Usein pelkästään keskivertojäsenen passiivisuus riittää. Ihmiset valitsevat mieluiten minkä tahansa johtajuuden kuin oman ajattelun käyttämisen tai ei mitään johtajuutta. Valitettavasti näin näyttää tapahtuvan liian usein. Silloin tämä niputtaminen äärielementtien mukaan vastaa todellisuutta kohtuullisen hyvin.

Vuohi
Sivuhuomautuksena voisin toki mainita, ettei sananvapaus tarkoita, että saa tehdä aivan mitä haluaa - yhtälailla yhteiskunta kontrolloi sitä, ettei autoilla ajeta jalkakäytävillä tai veitsillä kutiteta toisen kylkiluita. Tämä ei kuitenkaan ole fasismia.

Sanat eivät pysty kuitenkaan aiheuttamaan mitään fyysistä vahinkoa. Siinä mielessä ne eroavat veitsillä kutittelusta.

Vuohi
JW
Mitä hyötyä saavutan tällä avautumisella?



Saada ihmiset ajattelemaan tavallasi?



Mutta mitä hyötyä siitä on minulle, jos muut ajattelevat tavallani? Tietysti oikein kaukaa haettuna maailma voisi olla parempi paikka, jos ihmiset ajattelisivat tavallani ja siitä olisi siinä mielessä epäsuoraa hyötyä.

JW
Selvä. Se syvempi abstraktiotaso mitä lasten räjäyttelyllä haluttiin viestiä meni vain minulta ohitse. Se oli vain liian visuaalisesti vaikuttava, jolloin huomio siirtyi toissijaisiin seikkoihin.



...ja tämän vuoksi mainos varmaan epäonnistuikin "tehtävässään": Moni samastui niihin räjäytettyihin ihmisiin.

JW
Tämä on itseasiassa hyvin tärkeä keskustelunaihe. Se varmasti liittyy siihen miten vaikuttaminen koetaan. Ryhmässähän sillä äänekkäimmällä on usein enemmän vaikutusvaltaa kuin keskivertojäsenillä, jos keskivertojäsenet luovuttavat sen hänelle. Usein pelkästään keskivertojäsenen passiivisuus riittää. Ihmiset valitsevat mieluiten minkä tahansa johtajuuden kuin oman ajattelun käyttämisen tai ei mitään johtajuutta. Valitettavasti näin näyttää tapahtuvan liian usein. Silloin tämä niputtaminen äärielementtien mukaan vastaa todellisuutta kohtuullisen hyvin.



Ryhmässä toki, mutta entä kun ryhmiä on monia? Äänekkäin ryhmä totisesti saa paljon palstatilaa ja samalla "tahraa" muidenkin samansuuntaisten ryhmien nimen. Hiljaisemmat ryhmät ovat puolestaan kovan paikan edessä - priorisoidaanko se ykkösasia eli tässä tapauksessa ympäristönsuojelu vai otetaanko myös kantaa toisten samankaltaisten ryhmien toimintaan? Usein päätetään olla passiivisia. Toisin sanoen keskitytäänkö siihen omaan juttuun vai päädytäänkö kinastelemaan keskenään.

Toisaalta ihmismieli taitaa olla myös sen verran rajattu, ettei se usko, vaikka maltillisempi ryhmä kuinka väittäisi mitä. Esimerkiksi valtaosa muslimeistakin väittää olevansa maltillisia; kuitenkin länsimaissa islamia pidetään taantumuksellisena ja aggressiivisena uskontona. Ei kaikkialla tietenkään.

JW
Sanat eivät pysty kuitenkaan aiheuttamaan mitään fyysistä vahinkoa. Siinä mielessä ne eroavat veitsillä kutittelusta.



Sanoista ja niiden vaikutuksista pitäisi melkein avata uusi lanka. Nykyisinhän ajatellaan, että jokainen ihminen on tarpeeksi järkevä käsittelemään eri medioiden tulvimaa informaatiota, mutta onko todellakin näin? Voiko vihaalietsova teksti todellakin olla vaarallinen?

JW
Mutta mitä hyötyä siitä on minulle, jos muut ajattelevat tavallani? Tietysti oikein kaukaa haettuna maailma voisi olla parempi paikka, jos ihmiset ajattelisivat tavallani ja siitä olisi siinä mielessä epäsuoraa hyötyä.



Riippunee mitä hyödyllä oikein tarkoitetaan. Mitä hyötyä on kirjoitella Tiede-foorumille kuin saada "äänensä" kuuluviin ja tuntemalla siitä mielihyvää? Minkä mittaluokan hyötyyn propagandan täytyy yltää, että sitä voi kutsua propagandaksi?

Luulen, että propaganda voi olla tietoista tai tiedostamatonta toimintaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat