Voivatko kahdenväliset loukkaukset olla kunnianloukkauksia?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tulipahan mieleen ihmetellä asiaa...

Kommentit (12)

Vierailija
minnevi
Tulipahan mieleen ihmetellä asiaa...

Ainakin on vaikea näyttää toteen, jos loukkaaja ei myönnä loukanneensa.

Vierailija

Vastaus aloittajan kysymykseenon, että voivat. Myös kahdenkeskinen loukkaus voi aiheuttaa kärsimystä loukatulle.

Loukkauksen todistaminen ei tuottane ongelmia, sillä tottakai loukkaaja pysyy totuudessa ja myöntää tekonsa. Emmehän me sentään mitään venäisiä olla.

Vierailija
minnevi
Tulipahan mieleen ihmetellä asiaa...
"9 §
Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."




Jos tarkoitat kahdenvälisellä sitä ettei muita ole kuulemassa niin pykälässä ei edellytetä muita kuulijoita. Jos taas kahdenvälisellä tarkoitat että kaksi tyyppiä haukkuu toisiaan niin periaatteessa kyllä mutta silloin molempia rangaistaisiin jolloin osapuolet yleensä sopivat asiat. Harvat riitapukarit vihaavat toisiaan niin paljon että istuisivat vankilassa jotta kaverikin istuisi.

Jos on enemmän yleisöä niin silloin ollaan jo törkeässä kunnianloukkauksessa:

"10 §
Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.




Huomattavaa on että totuuden sanomista ei pidetä ainakaan pykälän mukaan kunnianloukkauksena, sekä että omaa kunniaansa ei voi loukata koska pykälässä sanotaan:
Joka 1) esittää toisesta...

Vierailija
Ronski
Loukkauksen todistaminen ei tuottane ongelmia, sillä tottakai loukkaaja pysyy totuudessa ja myöntää tekonsa. Emmehän me sentään mitään venäisiä olla.

Mitä tarkoitat?

Vierailija
Ronski
Vastaus aloittajan kysymykseenon, että voivat. Myös kahdenkeskinen loukkaus voi aiheuttaa kärsimystä loukatulle.

Loukkauksen todistaminen ei tuottane ongelmia, sillä tottakai loukkaaja pysyy totuudessa ja myöntää tekonsa. Emmehän me sentään mitään venäisiä olla.




Periaatteessa voivat ja ovat mutta milläs sitä loukattu todistaa kun juurikin ne loukkailijat on ketkujen ketkuja, kaksnaamaisia olivatpa sitten mistä kolkasta maapalloa tahansa syntyjään, jne..

Laki sanoo että suusalliset sopimuksetkin on päteviä kaupanteossa ja vaikka missä. Lupaus on aina lupaus vaikka ei ois mitään paperilla.
Mutta sanoohan sen järki että moisella lailla ei oikein oo mitään painoarvoa. Ei kannata mitään vakavampaa ja tärkeempää jättää sen varaan että on sopinut vaan suusanallisesti. Jos mitään kannattaa oikeestaan. Siks on jouduttu kaikenlaiset avioliittolainsäädännöt ja vaikka mitä säätämään kun ihminen on usein niin ailahtelevainen ja vastuustakin pakenevainen. Monet niin vellihousuja että kahdenkesken vannovat ja lupaavat vaikka mitä, vellihousuja tai äärimmäisen julmia rikollisia, jotka käyttää muita julkeasti hyväkseen jos vain saavat tilaisuuden.

Ei kannata antaa tilaisuuksia kelleen kahden kesken jatkaa loukkaamistaan.
Yks kerta voi olla aika samantekevä mutta on semmostakin että joku tekee itsestään vasiten marttyyriä jäämällä loukattavaksi. Syy voipi kait yleensä olla rahanahneus tai joku muu, ehkä on niin reppana että ei uskalla menettää mainettaan tjms. esmes avioiduttuaan ja pitäis erota kun kumppanista onkin paljastunut että on sosiopaatti ja sensellasta.

Miks ihmiset ei käytä hyväkseen oikeuksiaan?
Miks ei vaadita vastuuseen ikäviä ihmisiä?
Usein kait siks että ne öykkäröijät on ihan reppanoita tai sit niin väkivaltaisia ettei uskalleta?

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
Pönni
Miks ihmiset ei käytä hyväkseen oikeuksiaan?
Miks ei vaadita vastuuseen ikäviä ihmisiä?
Usein kait siks että ne öykkäröijät on ihan reppanoita tai sit niin väkivaltaisia ettei uskalleta?

Joo, haen oikeutta ja käräjäoikeuteen joudun ensin. Nyt yritän selvittää, voiko siitä tulla minulle jotain kuluja ja jos voi, niin korvaako kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus mitä niistä. Tavalliselle lakia kunnioittavalle ihmiselle (=minä) on vaikeaa mennä sinne istuntosaliin ja tavata kaikki jutun osapuolet. Jo poliisikuulustelu tulee uniin monta yötä. En yhtään ihmettele, että asioiden annetaan vain olla.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Vierailija
Ronski
Loukkauksen todistaminen ei tuottane ongelmia, sillä tottakai loukkaaja pysyy totuudessa ja myöntää tekonsa. Emmehän me sentään mitään venäisiä olla.



Venäläisetkö ovat epärehellisiä?

Vierailija
Wiisas
Pönni
Miks ihmiset ei käytä hyväkseen oikeuksiaan?
Miks ei vaadita vastuuseen ikäviä ihmisiä?
Usein kait siks että ne öykkäröijät on ihan reppanoita tai sit niin väkivaltaisia ettei uskalleta?

Joo, haen oikeutta ja käräjäoikeuteen joudun ensin. Nyt yritän selvittää, voiko siitä tulla minulle jotain kuluja ja jos voi, niin korvaako kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus mitä niistä. Tavalliselle lakia kunnioittavalle ihmiselle (=minä) on vaikeaa mennä sinne istuntosaliin ja tavata kaikki jutun osapuolet. Jo poliisikuulustelu tulee uniin monta yötä. En yhtään ihmettele, että asioiden annetaan vain olla.



En tarkoita mitään pikkujuttuja.
Olen itse käyttänyt oikeusaputomistoa aikoinaan, yli 30v. sitten lapsen huoltajuuskiistassa saadakseni elatusmaksut lapsen isältä. Koomisinta siinä oli että anopintekele hämmensi välissä ja koitti evätä lapsenlapseltaan elatusta.. Kaikkee sitä onkin. No.. oikeusaputomiston lakihenkilö olis vienyt perheväkivallankin oikeuteen mutta minä en jaksanut sittäkin ruveta, enkä uskaltanutkaan kun ei ollut kahjosta takeita enää siinä vaiheessa ja just siinävaiheessa etteikö ois voinut yrittää vaikka tappaa minua kun hilkulla oli ollut niin monet kerrat. Pelko oli siis syynä ja lapsenikin suojelu. Orpona on kurjaa.

Nojoo.. onhan sitä pelkoa vaikka miten.. Työpaikkansa voi menettää tai työpaikalla voi olla aivan helvettiä jos lähtee tappelemaan oikeuksistaan..
Oon mä silloin raskaaksitulleena saanut potkut enkä viittinyt niistäkään ruveta vääntämään kun oli pieni perheyritys missä oli isä, äiti, kaks tytärtä ja vielä lisäks vävy. Vävy oli pestattu irtisanomaan minut. Se tuli sinne työhuoneeseen ja alkoi HUUTAA! Minä pelästyin ihan hirveesti, alon täristä ja kun se siinä mesoi ja tyrkkäs irtisanomispaperin allekirjoitettavaksi niin käsi tärisi niin että allekirjoitus oli yks söhry varmaan..

Kotona olin kyllä tottunut tommoseen kun isä oli samanlainen sekopää. Sillä meni hermo ja se alkoi yhtäkkiä karjua niin että tuli melki paskat housuun.. ja muitakin on ollu.. Mutta kun niistä on päässyt eroon eikä niitä mitenkään tarvitse kun on vaan iloa siitä että katoavat elämästä niin suotta sitä moisesta oikeutta käymään, siis kotiväen kanssa. Työpaikkajutut onkin sit ihan eri..
Lopputilin kun saa niin siihen voi tyssätä elämä. Onneks mä en ikinä o ottanut velkaa..

Niin se on että se yhteisö missä on, se on mikä on ja vaikka ois laki ja oikeus puolella niin se yhteisö, perhe, parisuhde, työyhteisö, jopa joskus harrastusporukkakin voi olla niin perseestä ettei siitä oo mitään hyötyä että lähtee penäämään juridisia oikeuksia. Sitten on vaan otettava ja jätettävä, lähdettävä estimään parempaa tai itse kerättävä ympärilleen parempaa..

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Jos sanoo toisesta "olet hullu", onko se kunnianloukkaus? Jos ei halua syytettä, pitääkö todistaa, että toinen oikeasti on hullu? Kuinka? Entä jos sanoo "hörhö"? Miten todistetaan oikeudessa, että on/ei ole hörhö? Pitääkö hulluksi haukutulla olla sairaalasta annetut "terveen paperit" todistaakseen, ettei ole hullu? Todistustaakka kai on nimittelijällä?

Vierailija

Se josta kunnianloukkausilmoitus on tehty, saattaa kieltää tekonsa ja tekeekin rikosilmoituksen siitä, joka oli tehnyt ilmoituksen ja vaatii aiheettomasta ilmiannosta rangaistusta, sekä korvauksia henkisistä kärsimyksistä.

Ja se tähän ketjuun kirjoittanut, jolla on todennäköisesti rasistinen motiivi, kirjoitusvirhe pelastaa hänet rasistileimalta - ja nyt onkin viisasta olla hiljaa kuin kusi sukassa.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Wiisas
Pönni
Miks ihmiset ei käytä hyväkseen oikeuksiaan?
Miks ei vaadita vastuuseen ikäviä ihmisiä?
Usein kait siks että ne öykkäröijät on ihan reppanoita tai sit niin väkivaltaisia ettei uskalleta?

Joo, haen oikeutta ja käräjäoikeuteen joudun ensin. Nyt yritän selvittää, voiko siitä tulla minulle jotain kuluja ja jos voi, niin korvaako kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus mitä niistä. Tavalliselle lakia kunnioittavalle ihmiselle (=minä) on vaikeaa mennä sinne istuntosaliin ja tavata kaikki jutun osapuolet. Jo poliisikuulustelu tulee uniin monta yötä. En yhtään ihmettele, että asioiden annetaan vain olla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeusturvavakuutus
Vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kiistetty perusteen tai määrän osalta.
Vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on rikosasiassa vakuutetun esittämän yksityisoikeudellisen vaatimuksen kiistäminen perusteeltaan tai määrältään, tahi syytteen nostaminen tai jatkaminen vakuutettua vastaan asianomistajan toimesta, kun virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai on sen peruuttanut. Syyte on nostettu, kun asianomistajan haastehakemus on saapunut käräjäoikeuden kansliaan. Syytettä on jatkettu, kun aisanomistaja ilmoittanut syytteen ajamisesta kirjallisesti tuomioistuimelle sen jälkeen, kun virallinen syyttäjä on peruuttanut syytteen.

Vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa seuraavasti:
Riita- ja hakemusasiassa vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut. Jos edellytyksenä asian saattamiselle tuomioistuimen tutkittavaksi on jokin oikeustoimi taikka jossakin elimessä tai toimituksessa tehty päätös, kustannukset korvataan siitä lukien kun asia voidaan saattaa käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Jos asiaa on käsitelty tuomioistuinsovittelussa, korvataan vakuutuksesta myös sovittelijan mahdollisen avustajan palkkioista ja kuluista riidan osapuolten pääluvun mukaisesti laskettu vakuutetun osuus.
Väimiesmenettelyn tai sovittelun kohteena olevassa asiassa vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet kulut. Välimiehen ja sovittelijan palkkioita ja kuluja ei kuitenkaan korvata.
Rikosasiassa asianomistajana vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut siltä osin, kun oikeudenkäynnissä on ollut kysymys rikoksesta johtuvasta muusta vakuutetun yksityisoikeudellisesta vaatimuksesta kuin oikeudenkäyntikuluista.
Vastaajana vakuutetulle asiamiehen käyttämisestä ja todistelusta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jos kysymys on asianomistajan vakuutettua vastaan ajamasta syytteestä silloin, kun virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai on sen peruuttanut.
Muutoksenhausta korkeimpaan oikeuteen jos muutoksenhaku korkeimpaan oikeuteen edellyttää valituslupaa, muutoksenhausta aiheutuneet kustannukset korvataan vakuutuksesta vain siinä tapauksessa, että lupa on myönnetty. Ylimääräisten muutoksenhakukeinojen käyttämisestä aiheutuneet kustannukset korvataan vain, jos korkein oikeus on hyväksynyt kantelun, tuomion purkamisen tai palauttanut menetetyn määräajan.
Mikäli asiassa on kysymys olennaisesti muusta kuin vakuutetun omasta intressistä taikka vakuutetetulla on asiassa valvottavana yhteinen etu muiden kuin tällä vakuutuksella vakuutettujen henkilöiden kanssa, vakuutuksesta korvataan vain vakuutetun osuudeksi katsottava osa kustannuksista.

Miinus omavastuu.

Hämmentää.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007

En saa tuollaisesta vakuutushöpinästä mitään tolkkua. Pitää listata ne asiat ja soittaa sinne vakuutusyhtiöön niin ymmärtää paremmin. Mutta oletan, etten voi joutua mitään maksamaan, kun syyttäjä päätti syyttää.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Uusimmat

Suosituimmat