Avio-oikeus on poistettava sairailta ja vammaisilta ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Innostuneena ja kieli poskessa päätin aloittaa uudesta näkökulmasta keskustelun avioliittoinstitutiosta..

Tämä post1427189.html#p1427189 kirvoitti avaamaan ihan oman ketjun jossa voidaan pohtia sitä onko järkevää syrjiä ketään, mikä on luonnotonta, mikä on normaalia, ja vaikka mitä muuta aiheeseen liittyvää kontekstissa avioinstitutio.

Kun oon viimeaikona seurannut kirkonmenoja niin eipä siellä mitenkään erityisen terveiltä tai vammattomilta näytä papit senkoommin kuin aktiiviset seurakuntalaisetkaan. Mihin se raja pitäis vetää että kuka saa mennä avioon ja miks pitäis vetää rajoja. Rangaistuksensa kärsinyt pedofiili on voinut olla aviossa tehdessään tekosiaan ja voi jatkaa niitä avioliitostaan huolimatta, voi erota ja solmia uusia avioliittoja, mikään ei estä. Miks muita pitäis estää? Keitä pitäisi syrjiä ja miksi?

Sivut

Kommentit (39)

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1466
Liittynyt16.3.2005

Paljon olisi syrjittäviä ihmisryhmiä avio-oikeuden suhteen, kuten sairaita, kehitysvammaisia, mielenvikaisia, lesboja, homoja, murhaajia, runkkajia, raiskaajia, rosvoja, Räsäsiä, ym., …
Ihmiskunta rappeutuu, mutta minkäs teet, kun yhteiskunta on niin suvaitsevainen, vain lesbot ja homot ovat boikotissa.

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

Vierailija
Pokasaha
Paljon olisi syrjittäviä ihmisryhmiä avio-oikeuden suhteen, kuten sairaita, kehitysvammaisia, mielenvikaisia, lesboja, homoja, murhaajia, runkkajia, raiskaajia, rosvoja, Räsäsiä, ym., …
Ihmiskunta rappeutuu, mutta minkäs teet, kun yhteiskunta on niin suvaitsevainen, vain lesbot ja homot ovat boikotissa.



Harmitaako kun et voi syrjiä muita kuin homoja ja lesboja.. oivoi..

Tais aika moni tulkita tämän sellaiseksi itsestäänselvyydeksi ettei ole viittineet ees kommentoida?

Ihmiskunta ei näytä olevan mitenkään rappeutumassa ainakaan minun nähdäkseni.

Vierailija

Se on tämä vaalien alusaika kun nämä vanhat stallarit kiimaantuu. Sitten tulee natseista ja eugeniikasta juttua.

Vierailija
tietää
Se on tämä vaalien alusaika kun nämä vanhat stallarit kiimaantuu. Sitten tulee natseista ja eugeniikasta juttua.



Onkohan sinulle yllätys etten minä ole mikään vanha stallari.
En ole ikinä edes liittynyt SKP:n ja siinä maltillisessakin porukassa olin vain n. kymmenkunta vuotta enkä ole ollut vuosikymmeniin aktiivinen siihen suuntaan eikä mulla ole mitään vaalijuttujakaan meneillään, en o menossa ehdokkaaksi tms.

Enemmän tässä painaa ihan henkilökohtaiset kiinnostukset vaikkapa homojen adoptio-oikeuksiin kuin sinun kuvittelemasi kiima.. Ei kai tämmönen mummo enää semmosta.. höpsis..
Mutta mummo taykkäis olla ihan oikeestikin mummo.. Ja siis virallisesti niin että jos lapsenlapsia ilmestyis ne ois automaattisesti mummun omia kultamuruja eikä niitä kukaan mummulta veis ennekuin kuolema mummusta tekis selvää jälkeä. Ettei kävis niin että eron tullen se vois viedä muksunsa mennessään joka on lapsen synnyttänyt jos on koeputkella alulle pantu. Helppoo on semmosten heteroitten lasten mummoilla, joitten lapsenlapset on koeputkihedelmöitetty mutta jos on ei-heteropari niin on syrjitty. Vielä syrjitympi kuin vakavasti sairaat ja vammaiset.

Siksi pitää kysellä.
Ei kyseleminen tarkoita tieteellisessä kontekstissa sitä että kysyjää pitää lähteä leimaamaan ja ilkkumaan. Kyllä tässä on ihan vakavasta kysymyksestä kyse.

Lapsen oikeuksista isovanhempiinsakin.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008

Onhan tuota tavallaan jo kokeiltu. Pakkosterilointia nimittäin.

On lopetettu ja hyvä niin. Kyllä vajakilekin pystyy opettamaan ehkäisyä. Jos ei aina onnistu, niin mitä sitten. On meillä varaa.

Vierailija

Tässä eräs mielipide
http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuo ... aan-lapsen

Ei näytä miltään vanhalta stallarilta tuonkaan kirjoittaja eikä ole mikään vaalipropaganda juttu ymmärtääkseni. Tiedän että moni kokoomuslainen nuori kannattaa homoliittojen oikeudenmukaistamista ja adoptio-oikeutta. Mulla on jopa ystävänä sellaisia.

Onko Stefan Wallinkin vanha stallari kun just uutisissa sanottiin että hän paheksuu kirkon ahdasmielisyyttä? Mitä..

Vierailija

Syytinki näkyy nikkinä kapeessa raossa. Ei kiinnosta avata viestejäsi. Minä voin valita keskustelukumppanini. Sinä oot nyt evvk.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Kannatan. Lisäksi sitä tulisi laajentaa terveisiin ja esteettömiin/normaaleihin/en löydä sanaa vastakohdalle ihmisiin. Eli poistaa se kaikilta ihmisiltä ja korvata se sopimisoikeudella. Saisi määritellä itse yksityiskohtaisesti ehtonsa, perinnönjaon yms.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Vierailija
idiotus
Kannatan. Lisäksi sitä tulisi laajentaa terveisiin ja esteettömiin/normaaleihin/en löydä sanaa vastakohdalle ihmisiin. Eli poistaa se kaikilta ihmisiltä ja korvata se sopimisoikeudella. Saisi määritellä itse yksityiskohtaisesti ehtonsa, perinnönjaon yms.



Taas sinulta puuttuu systemaattinen ajattelukyky.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008
Pönni
Syytinki näkyy nikkinä kapeessa raossa. Ei kiinnosta avata viestejäsi. Minä voin valita keskustelukumppanini. Sinä oot nyt evvk.

Vai on syytinki päässyt kapeaan rakoon. Hym, hym, hyy??

Eipäs sitten Pönni näe mitä tässä lukee.

Vierailija

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2265871

Tänään se sitten on paljastunut laajemmassakin mitassa mikä tapaus onkaan tämä Päivi Räsänen.

Päivi Räsäsen vaiettu yhteys ääriliikkeeseen - "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö"
19.10.2010 09:27

Kirkon erokohun keskiöön joutunut kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen on kirjoittanut homoseksuaalisuudesta opetusvihkosen, jossa hän määrittelee homouden "psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi".

- Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta, Räsänen muun muassa kirjoittaa.




Lääkäri, siis tämä Mengelräsänen on vakavan vamman tai sairauden äärellä ja sairaita ja vammaisiahan ei pidä avioon saattaa. Kas niin. Nyt jäämme odottamaan mitä Räsäseltä seuraavaksi saamme lukea. Mitkä sairaudet ja vammat luokitellaan aviolitton esteeksi, siis sellaiset, joista voi seurata jälkeläisille jotakin haittaa perinnöllisesti?

Jos räsänen pääsis valtaan ja sais päättää niin kastraatiot aloitettais varmaan taas uudelleen ja lopulta lie sais lisääntyä vain valkotukkaiset, sinisilmäiset, jne..

Hyi saatana!
Eikö noi ikinä opi mistään mitään???

Vierailija
Pönni
Jos räsänen pääsis valtaan ja sais päättää niin kastraatiot aloitettais varmaan taas uudelleen ja lopulta lie sais lisääntyä vain valkotukkaiset, sinisilmäiset, jne..

Hyi saatana!
Eikö noi ikinä opi mistään mitään???




Ja tässä, oppilaani, on kärjistetty esimerkki kaltevan pinnan argumentaatiosta. "En minä koskaan noin tasapainottomaan retoriikkaan syyllistyisi", saatatte ajatella, mutta aikanne keskusteltuanne huomaatte joskus lipsauttaneenne pienen olkinuken tai pari ad hocia ja pian onkin vuorossa henkilöä vastaan hyökkääminen liian tunnepitoisesta aiheesta keskusteltaessa. Ellette kiinnitä huomiota varoitusmerkkeihin, olette joskus samalla tasolla kuin esimerkkimme tasapainoton keskustelija. Ja siinäpä tarkkakorvaisimmille samalla toinen kaltevan pinnan argumentti.

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006

Kannattaisi pitää mielessä, miksi sellainen käsite kuin avioliitto on yleensä olemassa. Joskus kauan sitten ihmiskunnan esihistoriassa silloiset ihmiset oivalsivat, että miehen ja naisen seksisuhteesta tuppaa syntymään lapsia. Jos lapset elivät vain äitinsä huolenpidossa, he nauttivat heikompaa turvallisuutta kuin sellaiset lapset, joilla oli turvanaan myös isä. Niinpä nuo muinaiset esi-isät ja varmaan äiditkin siinä mukana keksivät rajoittaa miesten ja naisten keskeisiä sukupuolisuhteita, jotta syntyvät lapset nauttisivat parasta turvallisuutta, mitä heidän vanhempansa yhdessä voisivat tarjota. Näin siis määriteltiin avioliitto, joka on yhteisössä julkisesti tunnustettu miehen ja naisen välinen suhde. Avioliiton suojaksi on eri yhteisöissä kehitetty erilaisia sääntöjä ja myös rangaistuksia sääntöjen rikkomisesta, mutta avioliitto käsitteenä on kumminkin sama. Avioliitto ymmärretään miehen ja naisen suhteeksi kaikkialla maailmassa kaikissa kulttuureissa.

Avioliiton käsite on siis vanhempi kuin ihmiskunnan historia. Pitäisikö vakiintunutta ja yleisesti hyväksyttyä avioliiton määritelmää nyt jotenkin muuttaa? Onko sellaiselle muutokselle jotain tarvetta?

Miten homomiestä syrjitään, jos hän ei halua avioliittoon naisen kanssa?
Miten lesbonaista syrjitään, jos hän ei halua avioliittoon miehen kanssa?
Avioliitto on määritelty sukupuolen eikä seksuaalisen suuntautumisen kautta.

On väitetty, että homoja ja lesboja syrjitään, koska he eivät voi avioitua. Mutta sehän on puppua, sillä he voivat avioitua, mutta avioliitto sattumoisin on asia, jota he eivät itselleen halua. Homomiehet haluavat olla miehen kanssa ja lesbot naisen kanssa. Siispä he haluavat jonkin muun suhteen, mutta ei avioliittoa. Se voi olla jokin muu liitto tai rekisteröity suhde, mutta avioliitto käsitteen nimenä on jo varattu. Niinpä homoliittoja ja lesboliittoja voidaan kutsua joksikin muiksi kuin avioliitoksi, olkoot siis vaikka homoliittoja ja lesboliittoja tai mikä nyt sitten sopivalta kuulostaakaan.

Mitä sitten tehdään homoliittojen ja lesboliittojen juridiselle puolelle, jotta saadaan huolehdittua homo- ja lesboparien oikeudet kuntoon? Mitä tahansa tarpeellista, mutta se on sitten jo toinen asia.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Vierailija
hombre
Pönni
Jos räsänen pääsis valtaan ja sais päättää niin kastraatiot aloitettais varmaan taas uudelleen ja lopulta lie sais lisääntyä vain valkotukkaiset, sinisilmäiset, jne..

Hyi saatana!
Eikö noi ikinä opi mistään mitään???




Ja tässä, oppilaani, on kärjistetty esimerkki kaltevan pinnan argumentaatiosta. "En minä koskaan noin tasapainottomaan retoriikkaan syyllistyisi", saatatte ajatella, mutta aikanne keskusteltuanne huomaatte joskus lipsauttaneenne pienen olkinuken tai pari ad hocia ja pian onkin vuorossa henkilöä vastaan hyökkääminen liian tunnepitoisesta aiheesta keskusteltaessa. Ellette kiinnitä huomiota varoitusmerkkeihin, olette joskus samalla tasolla kuin esimerkkimme tasapainoton keskustelija. Ja siinäpä tarkkakorvaisimmille samalla toinen kaltevan pinnan argumentti.



Natsismin, muunkaan rasismin ja syrjinnän kritisointi ei ole mitään kaltevan pinnan argumentointia.

Kristityt argumentoi homoutta juurikin sillä että raamatun mukaan se on sairasta. Räsäskä vaan on ollut niin "reipas" että on oikein ohjevihkosta lähtenyt rustaamaan kera äärihihhuleitten, joihin itsekin kuuluu.

Nykyisiellään ei kastroida kehitysvammaisia suomessa, tietääkseni länsimaissa on luovuttu muuallakin ihmisten lisääntymisrajoituksista kastraation avulla. Avioliiton saa solmia olipa sairas tai vammainen. Päinvastoin, on tajuttu että "kaksin aina kaunihimpi" sopii oikein hyvin myös sairaille ja kehitysvammaisillekin. Rajaa siihen kuka olis täysin terve tai vammaton, ei voida edes vetää.

Nyt kun tuo perusasia on selvitetty ja ymmärretään, rajoitusten vaatijat näyttäytyvät kelmeässä valossa ja oma sairaalloisuutensa tai vammaisuutensa korostuu siinä kajotuksessa räikeästi.

Mikäli tässä on epäselvyyttä, arvon opponentti on ystävällinen ja kertoo avoimseti. Ole hyvä vaan, ei tarvitse ujostella.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat