Sana "kaatuminen"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko kellään antaa tietoa seuravaan?: Ruotsin media käsitteli viime keväänä menehtyneistä yk sotilaista kertovia uutisia seuraavalla tavalla...he kirjoittivat "kaatuneista" sotilaista artikkelissa jossa myös puhuttiin heidän "murhaajastaan" käsittääkseni kaatuneilla sotilailla ei voi olla murhaajaa koska kaatuminen merkitsee aina vihollisen tai vastapuolen sotilaallisen toiminnan seurauksena henkensä menettämistä...eikös? kannanottoja kiitos!

Kommentit (10)

Vierailija

Ruotsalaiset on sitten ilmeisesti apinoineet amerikkalaisilta tuonkin hölynpölyn. Kun sodassa vastapuolen sotilailla on sopimuksinkin turvattuja oikeuksia, niin amerikkalaiset ovat sitten päättäneet kiertää niitä käyttämällä tekaistuja nimityksiä vastapuolen sotilaista.

Kun amerikkalaiset sotilaat tappavat siviilejä Afganistanissa ja Pakistanissa, he pitävät sitä vain valitettavana sodan seurauksena, mutta kun siviili tappaa amerikkalaisen sotilaan, kyseessä on hirmuinen terroriteko.

Sanoilla leikkimistä oman edun tavoittelun nimissä. Terroristi on mies, jolla on pommi, mutta ei pommikonetta.

Vierailija

joo..noin mäkin vähän uumoilin...tosin amerikkalaisten luoma käsite "laiton taistelija" ei vielä liene saanut kansainvälistä legitimiteettiä. Toki sodassakin tapahtuu myös murhia mutta silloin ei koskaan puhuta "kaatuneista"!

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Irakin ja Afganistanin sotaan on tullut sellainen piirre että siitä ikäänkuin tehdään viihdettä. Tv sarjoja missä seurataan sotilaita, uutiskuvaa reaaliajassa ja uutisissa alettiin käyttämään urheilutermejä. Siviiliuhrit korvattiin sanalla collatellar damage. Yms...

Olenko ainoa joka on huolissaan tästä kehityksestä?

Wikileaks taas julkasemassa puoli miljoonaa dokumenttia.

Totuuden julkitulosta ollaan huolissaan ja pelätään.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pen ... 5260965112

-PP74-
Seuraa 
Viestejä337
Liittynyt6.1.2010

USAlaisilla on aina tapana rukoilla ja kiittää jumalaa. Ei vaan näytä Afganistanissa pätevän.
Eivät voi tunnustaa, et hävitty on ja miljardit meni kankkulankaivoon puhumattakaan ihmis hengistä. WTC iskut ei minua ainakaan yhtään saa suremaan kenenkään henkeä. SITÄ SAA MITÄ TILAA. Kyllä USA on liikaa kukkoillu joka puolella maapalloa sen verran, et turpiin josaki vaiheessa tulee. Ja eiköhän siellä jossain luolassa taas uutta iskua suunnitella.
No lopuksi. Milloinpa ilman sotaa olis pärjätty?

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Siviilien ja sivullisten kuolema on aina kauhea juttu tapahtuivatpa siellä tai täällä. Eikä ole kai muuta tapaa käsitelläkkään asiaa ellei ole jonkin propagandan uhri tai vedä jotain ismejä.

Sotilaiden kuolematkin ovat ikäviä. Tosin he voivat olla usein tilanteessa tapa tai tule tapetuksi. Systeemin uhreja nekin ovat.

Vikoja systeemissä pitää etsiä syvemmältä.

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Liittynyt26.4.2009

'Heidän' ja 'meidän' käsittelyssä on melkoinen ero. Kummasti se näkyy vielä niinkin vanhan konfliktin kuin ensimmäisen maailmansodan käsittelyssä. Ylen lähettämässä dokumentissa haastateltiin viimeisiä brittiläisiä veteraaneja, ja kyllä siinä käsittelyssä liittoutuneet (britit) olivat niitä hyviä, ja hunnit niitä raakalaisia pahiksia. Onko nyt kenellekään historiaa tuntevalle yllätys, että vuoden 1918 Saksassa sotavangilla saattoi olla nälkä? Että sotavankeja käytettiin työvoimana? Tai että -hui kauhistus- sotavankia saatettiin lyödä kiväärinperällä?

Riso abundat in ore stultorum

Vierailija

Tympeää mitäänsanomatonta sanahelinäähän tuo on. Eivät palkkansa perässä olevat sotilaat mieti vihollistaan tuolla tavalla, pelkästään otsikkoja ja rivejä saalistava media ajattelee näin.

Tuntemani henkilöt kertovat hommansa olevan pelkästään riskialtista työtä. 20 000 euroa kuukaudessa on reipas kannuste, jonka mukaan omia kaatuneita kutsutaan” vahingoinksi” (Lue: sorries) ja kaadettuja ”A-2 keltaisia” vain ”keiloiksi”.

Vierailija

kohoun:
”Quentin Tarantinon elokuvassa `Kunniattomat paskiaiset` natsisikaa ammutaan munille.”

Se varmaan johtui siitä, että ilkeä ja kunniaton Naziroisto ei lajitellut talousjätteitänsä oikeisiin astioihin?

Vierailija
Barbaari
Irakin ja Afganistanin sotaan on tullut sellainen piirre että siitä ikäänkuin tehdään viihdettä. Tv sarjoja missä seurataan sotilaita, uutiskuvaa reaaliajassa ja uutisissa alettiin käyttämään urheilutermejä. Siviiliuhrit korvattiin sanalla collatellar damage. Yms...

Olenko ainoa joka on huolissaan tästä kehityksestä?


Tuo kehitys on amerikkalaisilla alkanut jo heidän sisällissotansa aikaan, siis uutisoinnin vääristely oman hallinnon etujen ja tavoitteiden mukaiseksi. Pitkäänhän tuo toiminta oli varsin helppoakin, alkuun uutisointi oli vain lehtien varassa eikä nopeaa reportointia ollut olemassakaan, myöhemmin uutisvälityksestä vastasivat radio ja uutisfilmien tuottajat jotka oli valjastettu täysin hallinnon asialle. Vasta televisio ja ensimmäinen televisioitu sota (Vietnamissa) pakotti USAn hallintoa tiukentamaan linjaansa asian suhteen.

Persianlahden sodasta lähtien USAn hallinto on pyrkinyt pitämään tiukasti tiedonvälitystä hallinnassaan ja jopa valikoimaan ennen sodan aloittamista ne tiedonvälittäjät, jotka uskollisimmin ovat valmiita sitä liittovaltion soopaa kansalle suoltamaan, saamaan parhaiten tietoa ja pääsyä tapahtumiin. Termit "troops", "collateral damage", "soft targets", "bad guys-good guys", "enemy combatants", "terrorist", jne. on tarkkaan ennalta mietittyjä sanoja, joilla yritetään vaikuttaa uutisia seuraavaan yleisön mieliin kotimaassa. Sanoilla tehdään vastapuolesta paha, siviiliuhreista jonkin sattumanvaraisen "huonon onnen" uhreja, ja omista joukoista urheita sankareita jotka kirkasotsaisina pulustavat toisella puolen planeettaa amerikkalaisen vapautta syödä itsensä hengiltä.

Sanoissa on voimaa ja sanoihin voi hukuttaa totuuden.

Uusimmat

Suosituimmat