Viestejä45973
klo 17:35 | 18.10.2010
Entäpä jos ihminen munisi eikä synnyttäisi eläviä poikasia. Kuinka tämä olisi vaikuttanut kulttuuriimme, esim. perheinstituutioon. Haudottaisiinko munat tätä nykyä kotona vaiko julkisissa hautomoissa. Millaisia lakeja lisääntymiseen liittyisi, esim. varmaan abortti, ts. se missä vaiheessa hedelmöityneen munan vielä saisi tuhota, olisi lailla säädeltyä.
Unohdetaan nyt asian biologinen tarkastelu, tokihan elävien poikasten synnyttäminen on älykkäälle lajille parempi (eikös isoin biologinen hyöty tälle ollut suurempi syntymäkoko ja sitä myötä suuremmat aivot). Ilmeisesti munasta vastasyntyneellä ihmisellä pään suhteellinen koko pitäisi olla nykyistä suurempi.
Jos joku "potkisi munat paskaksi" toiselta ihmiseltä, ei enää syytettäisikään pelkästä pahoinpitelystä vaan lapsentaposta...
Ainakin munaa voisi hautoa ihan kumpi sukupuoli tahansa, kuin myös viedä poikaset niitylle tai missä tai millä niitä sitten ruokittaisiinkin, jolloin tasa-arvoa olisi ehkä enemmän tarjolla.
Entäs jos pistäis paistinpannulle "sunny side up"?
Harvemmin tulee mietittyä kananmunia popsiessa, että "tässä sitä vedetään toisen eliölajin sikiöitä naamariin". Mutta sitähän tuo kananmunien syönti faktisesti on...
Niin. Nykyäänhän vain toinen vanhempi hoitaa vauvaa.
Miehethän hautoo muniaan jo nyt suurimman osan vuorokaudesta, joten muutos olisi lähinnä tasa-arvoistava.
Mielenkiintoinen skenaario sinänsä. Munien hautomiseen olisi varmasti myytävänä lukemattomia erilaisia automaattisia laitteita termostaatteineen ja muine viihdykkeineen. Nuoretparit tyrkkäisivät muniaan puistoissa lämmitettävissä munavaunuissa. Uutisissa olisi aina välillä raflaavia juttuja siitä kuinka hautomakone paistoi jonkun munat elävältä. Lestadiolaiset pitäisivät hautomakonetta syntinä. Ihmisillä olisi varmaan tapana säilyttää omia munankuoriaan muistona lapsuudesta. Jos ihminen munisi kanan tavoin riippumatta siitä, onko hedelmöitys tapahtunut, Pentti Linkola ehdottaisi liikakansoituksen ratkaisuksi ihmismunien syöttämistä nälänhädästä kärsiville. Siitä nousisi hirveä haloo.
Tarvittaisiin myös uusi lakipykälä käkivaikutuksen varalta.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Uskon aika lailla samaan tulokseen kuin Heksu. Ei se paljoa muuttuisi, kärrätään sitten vaunuissa avutonta vauvaa tai munaa. Muna olisi varmaan henkisesti helpompi jättää vieraalle hoitoon kuin vastasyntynyt vauva. Eihän muna tiedä, kuka sitä kääntelee. Tosin toiset jo kasvattavat sikiötäkin musiikilla ja muuten, ehkä samat tyypit sitten kasvattaisivat munia. Toisaalta jos raskausaika siirtyisi kokonaan siihen, että lapsi kasvaa syntymäkuntoon munassa, ei mikään huono ajatus. Ei tarvisi sitä kehittyvää alkiota äidin koko ajan raahata mukana. Äiti saisi juoda muna-aikana rauhassa ruokaviininsä ilman paheksuntaa.
"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"
Monilla liskoillahan on sellainen ilmiö, että hautomislämpötila vaikuttaa kuoriutuvan poikasen sukupuoleen. Hienommissa hautomakoneissa voisi olla kätevä tyttö/poika-valinta!
Sitten saataisiin myös yksi aika suuri riidan aihe odottavaan perheeseen. Ei hyvä idea.
"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"
On tullut joskus mietiskeltyä kuinkas toimisi ihmisellä tuulipölytys: äijät seisoskelisi kadun kulmissa naisporukoista tuulen yläpuoliseen suuntaan ja pölläyttelisivät siitepölyä käsivarsia heilutellen, kainaloiden alta pilkistävät heteet helottaen.
Vastaanottavaiset ladyt sitten höristäisivät kainosti siroja vaaleanpunaisia emejään tuulta tavoitellen - tai sitten kimalaiset hoitaisivat pölytyksen. Ja kunnon äijillä raatokärpäset...
Harva nainen taitaa olla valmis vaihtamaan nykysysteemin raatokärpäsiin
"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"
Itseasiassa kanan munaa ei oikein voi verrata sikiöön sikäli että nykykanaloissa kukot eivät pääse kiksauttelemaan kanoja. Kana silti munii jokaikinen päivä, vaikka munia ei olekaan hedelmöitetty.
Jos ihminen munisi jokaikinen päivä, olisi todella mielenkiintoinen juttu selvitettäväksi että mitä niillä munilla tehdään. Myytäisiinkö kaupassa vaikkapa Nunnan Munia, taatusti neitseellisiä...
Sellaisten naisten joissa raatokärpäset kävisivät pörräämässä pitäisi haista mädäntyvälle lihalle. Aivan kuten maailman suurin kukka - nimeä en nyt muista - haisee.
Tuulipölytystä vältellessä burkhasta taitaisi kerrankin olla jotain järkevää hyötyä.
Kokonaan hedelmöittämättömistä munistako ne pikkutiput sitten tulevat?
(Kana lisäntyy siis periaatteessa suvuttomasti? Tuota en tiennytkään)
Noh, on se silti erikoinen ajatus ajatella, että "tässä sitä vedetään toisen lajin munasolua naamariin".
Vaikka se nyt ei enää niin eksoottiselta tunnu, syödäänhän kalan mätiäkin.
Jonkinlaiset kiksauttamot toki tietysti on olemassa jossakin, mutta suurin osa kanoista kuitenkin munia puksuttaa päivittäin ilman että pääsee minkäänlaisiin tekemisiin kukon kanssa. Siitä kun ei olisi mitään hyötyä kanalan pitäjälle.
Eipäs ole muuten ikinä ollut tv:ssä mitään juttua niistä kiksauttamoista. On vain esitelty tavallista kanalaa missä ei ole kukon kukkoa. Tai sitten on esitelty miten joku käy läpi rasiallista tipuja ja nakkelee niitä eri läjiin sen mukaan mitä sukupuolta osoittautuvat olemaan. En tiedä mitä suurimmalle osalle kukkotipuista tapahtuu. Jauhanevatko ne koiran- ja kissanruoaksi? Kerran näin ohjelman jossa kanoja potkittiin ja lakaistiin luudalla pitkin lattioita, ennen kuin ne ilmeisesti lajiteltiin häkkeihin teurastamolle. Taitaa kana sitten olla vähän sama asia kuin esim. voikukka kun sitä saa näemmä käsitellä miten tahansa. Tai jaloitella.
Kananmuna, hedelmöittämätön, ei voine olla oikein munasolukaan, sillä keltuainenhan ei ole mikään tuma. Minulla on mielikuva että se keltuainen olisi ikäänkuin istukkaa vastaava mötkylä, eli ilmeisesti hedelmöittynyt munasolu kiinnittyisi siihen ja saisi siitä ravinnetta? Voin olla väärässäkin. Mutta jokatapauksessa jos kananmunasta löytää jotain veristä roipetta, niin siinä on se oikea hedelmöittynyt munasolu siinä verisotkun seassa. Kuulema.
Perheen munat sitten maalattaisiin kauniisti pääsiäisenä?? Tietenkin ne voi maalata nytkin, mutta ei ole niin helppoa.
Olisi varmaan makeita keskushautomoita takaamassa tuotantoa häiritsemättömän haudonnan.
Miettikääs, mitä tuo ulkoistettu elämän kehittyminen saisi aikaan sotaherrojen/jonkun muun totalitaristin käsissä, jos munimistaajuus olisi korkea.
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
In porto perse vitulus est.
Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".
Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.
Ehei, siitoskanalat ovat erikseen. Ajattele munia vaikkapa kanan kuukautisina. Ne vain tulevat huomattavasti taajempaan kuin keskivertonisäkkäällä.
(Nam nam. Älä ajattele tätä ensi kerran munakasta syödessäsi...)
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, mitenköhän paljon ihmisen synnytyskanavan täytyisi erota nykyisestä? Munankuoren olisi oltava niin iso, että sinne mahtuu kokonainen sikiö päineen päivineen. Vauvan pää muotoutuu synnytyksessä tosi wonkyn muotoiseksi ilman vahinkoa ja palautuu muutamassa päivässä päänmuotoiseksi, mutta munankuori (jos se siis olisi kalkkipitoinen ja kova) joutuisi joko hemmetinmoiseen paineeseen tai sitten munimisaukko olisi jo valmiiksi olennaisesti väljempi kuin nykyään.
Ratkaisu olisi tietysti näppärä, matelijoiden nahkamunat, jotka joustavat vähäsen munittaessa. Niiden kanssa varmaan pitäisi olla vaan varovaisempi, koska ne menevät myös rikki helpommin.
"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?