Dekadenssin historiallinen merkitys?

Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Kulttuurien ja sivilisaatioiden luhistumisessa mitä ilmeisemmin uskonnon merkityksen romahdus ja rintarinnan sen kanssa etenevä dekadenssi näyttää muodostavan selkeän symbioosin. Kulttuuri, jolta puuttuu arvot on historian aikana osoittautunut erittäin helposti valloitettavaksi. Kulttuuri jolla selkeästi "pyhän" kunnioitus yhteiskunnallisena sidosaineena on puolestaan hyvin vaikea valloittaa.

On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava seuraus, ei syy, kultuurin rappioon ja odotettavissa olevaan tuhoon. Jos siis sivilisaatio, korkeakulttuuri, luopuu "pyhän" tunnustamisesta onko mitään mahdollisuutta edes teoriassa välttää dekadenssia ja joutumista vieraan korkeakulttuurin jyräämäksi?

Dekadenssi

"Eräs tärkeimpiä rappeutuvan yhteiskunnan merkkejä on dekadenssin paljas ja röyhkeä esiinmarssi.
Rappio, vähemmistöt ja perversiot marssivat traditioiden, enemmistön ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisöllisyyden yli. Tämän ohimarssin aikana dekadenssi pyyhkii lihavan takalistonsa lippuihin, lakeihin, perinteisiin arvoihin ja enemmistön oikeuksiin.

---
Tämä rappiosoittokuntamme huutaa ajoittain milloin mistäkin asiasta tasa-arvon nimissä. Yleensä näissä tapauksissa on todellisuudessa kyse kuitenkin oikeastaan epätasa-arvopyrkimyksistä. Projekteista, hankkeista sekä lainsäädännön muuttamisesta kohti yltiösuvaitsevaista kaaosta ja sekasortoa."

Kommentit (9)

Vierailija
Gerson

Dekadenssi

"Eräs tärkeimpiä rappeutuvan yhteiskunnan merkkejä on dekadenssin paljas ja röyhkeä esiinmarssi.
Rappio, vähemmistöt ja perversiot marssivat traditioiden, enemmistön ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisöllisyyden yli. Tämän ohimarssin aikana dekadenssi pyyhkii lihavan takalistonsa lippuihin, lakeihin, perinteisiin arvoihin ja enemmistön oikeuksiin.



Siinäpä on vain se ongelma, että kenelle annetaan se oikeus määritellä rappiollisuus, perversiot tai oikeanlainen oikeudenmukaisuus ja yhteisöllisyys? Ei ole mitenkään yksiselitteistä, mikä on rappiota. Muistan kyllä hyvin, kuinka historiankirjassa helleeninen kulttuuri "rappioitui" hellenistiseksi. Esimerkkinä olivat sitten Laokoon-patsaan "vääristyneet" hahmot, jotka siis poikkesivat aiemmista hillityissä asennoissa esiintyneistä hahmoista. Laokoon vain sattuu olemaan hieno veistos, jonka rappiollisuutta on ainakin minun kovasti vaikeaa nähdä. Mielenkiintoisempi se on kuin ne sulavassa asennossa seisoskelevat, mutta vähän tylsänoloiset helleenisen ajan veistokset.

Jälkikäteen on niin kiva muistella sitä "hienoa yhteisöllisyyttä", joka vanhassa kyläyhteisössä vallitsi ja kauhistella kaupunkilaisten "kylmyyttä" ja "vieraantuneisuutta" toisistaan. Mutta oliko se aina niin mukavaa, että kylällä supistiin jo siitä, että yhdessä talossa tampattiin matot vääränä päivänä tai leivottiin leipää liian usein? Yhteisöllisyyskin saattaa merkitä ahdistavaa kontrollointia ja kaiken poikkeavan käyttäytymisen hylkimistä. Kiva yhteisöllisyys näyttää karut kasvonsa, kun yhteisö sylkee jonkun jäsenensä ulos ja pistää ovet kiinni perässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
Gerson
Kulttuurien ja sivilisaatioiden luhistumisessa mitä ilmeisemmin uskonnon merkityksen romahdus ja rintarinnan sen kanssa etenevä dekadenssi näyttää muodostavan selkeän symbioosin. Kulttuuri, jolta puuttuu arvot on historian aikana osoittautunut erittäin helposti valloitettavaksi. Kulttuuri jolla selkeästi "pyhän" kunnioitus yhteiskunnallisena sidosaineena on puolestaan hyvin vaikea valloittaa.

Olisiko esimerkkejä tuollaisista kulttuureista? Niitä on ollut ilmeisesti aika paljon jos kerran tuollaisen yleistyksenkin voi esittää. Sodoma ja Gomorran ei kelpaa.

On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava seuraus, ei syy, kultuurin rappioon ja odotettavissa olevaan tuhoon. Jos siis sivilisaatio, korkeakulttuuri, luopuu "pyhän" tunnustamisesta onko mitään mahdollisuutta edes teoriassa välttää dekadenssia ja joutumista vieraan korkeakulttuurin jyräämäksi?

Ai tää onkin ilmeisesti taas vain sitä vanhaa tuttua huttua siitä miten islamistit tulee ja jyrää meitin.

Dekadenssi

"Eräs tärkeimpiä rappeutuvan yhteiskunnan merkkejä on dekadenssin paljas ja röyhkeä esiinmarssi.

Eikös "dekadenssi" ollut taidesuuntaus joskus 1800-luvulla? Miksi kukaan ei ole koskaan huolissaan Art Decon paljaasta ja röyhkeästä esiinmarssista

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Mikäli "pyhä" on yhdistetty taas kerran monoteismiin, niin miettiä sopii miten kävi Rooman valtion sen jälkeen kun kristinuskosta tuli virallinen valtionuskonto. Pysyikö pystyssä häh? Saatan toki olla väärässäkin kun en ole asiaan niin perehtynyt, mutta käsittääkseni Roomaan hyökkäsi erinäisiä ns. barbaariheimoja juuri kun oli päästy pyhyyden huippuun eli kristillisyyden riemuvoittoon, ja näistä heimoistakin taisi olla osa kristittyjä?

Islamin uskoa koko elämän ohjenuorana ja lakikirjanaan pitävät totta vieköön omasta mielestä ovat nimenomaan pyhyyden asialla. Tämä pyhyys irvokkaimmillaan johtaa siihen että tyttölapset saavat palaa koulutalonsa mukana, koska ulos heitä ei palavasta talosta päästetä kun eivät ole pukeutuneet peittävään kaapuun. (Tositapaus, googlettakaa itse lisää jos ette usko.)

Pyhyyden eli tahtoo sanoa uskonnon kunnioittaminen on kautta aikain johtanut niin oksettaviin hirmutekoihin että väkisinkin sitä vaan toivoo että uskonnot kiellettäisiin lailla, tai ainakin niiltä riisuttaisiin täysin kaikenlainen merkitys. Ihan OIKEAA pyhyyden kokemusta en ole kuitenkaan ihmisiltä kieltämässä. Esim. luonnossa liikuskelu ja suomalaisille tutut "siniset hetket" ovat pyhyyttä aidoimmillaan. Voihan se toki ollakin että jos ihminen ei kykene tuollaisiin ihmetyksen mystisiin tunteisiin, niin hänelle kaikki on se ja sama ja kaikesta viis. Mutta uskontoja, joille tärkeintä on valta, mammona ynnä muu mainen, ei tähän todelliseen pyhyyteen tarvitse sotkea millään tavoin. Instituutiot voivat olla terveitä tai sairaita, mutta yhtään täysin tervettä uskontoa en itse tunne enkä koskaan varmaankaan tule tuntemaankaan. Siellä täällä toki on olemassa tervejärkisiä ihmisiä jotka loistavat kuin majakka yössä. Se kuuluvatko he johonkin uskontokuntaan on yhdentekevää, sillä on ihmisiä jotka saavat hyvää aikaan uskonnosta huolimatta. Ja on niitä jotka tekevät uskontonsa nimissä kaiken mahdollisen pahan, tai ainakin ilmaisevat oman ahneutensa. Esim. "Äiti" Teresa oli kiinnostunut keräämään rahaa kirkolleen, mutta yhdenkään sairaan ihan oikea parantaminen häntä ei kiinnostanut hittojakaan. Samahan se oli paranivatko sairaat vai eivät, kun tärkeintä oli se että raha kirstuun kilahtaa (ja sielu taivaaseen vilahtaa). Tämän vuoksi ei myöskään syntyvyyden säännöstely voinut olla katolilaisten kiinnostuksen kohde, koska olisihan se vähentänyt verotettavien sielujen määrää.

Vierailija
Rousseau
Mikäli "pyhä" on yhdistetty taas kerran monoteismiin, niin miettiä sopii miten kävi Rooman valtion sen jälkeen kun kristinuskosta tuli virallinen valtionuskonto. Pysyikö pystyssä häh? Saatan toki olla väärässäkin kun en ole asiaan niin perehtynyt, mutta käsittääkseni Roomaan hyökkäsi erinäisiä ns. barbaariheimoja juuri kun oli päästy pyhyyden huippuun eli kristillisyyden riemuvoittoon, ja näistä heimoistakin taisi olla osa kristittyjä?



Suosittelen tutustumaan Tery Jones' Barbarians dokumentteihin, hyvin HYVIN mieleenkiintoisia pointteja.

Vierailija
Alarik
Rousseau
Mikäli "pyhä" on yhdistetty taas kerran monoteismiin, niin miettiä sopii miten kävi Rooman valtion sen jälkeen kun kristinuskosta tuli virallinen valtionuskonto. Pysyikö pystyssä häh? Saatan toki olla väärässäkin kun en ole asiaan niin perehtynyt, mutta käsittääkseni Roomaan hyökkäsi erinäisiä ns. barbaariheimoja juuri kun oli päästy pyhyyden huippuun eli kristillisyyden riemuvoittoon, ja näistä heimoistakin taisi olla osa kristittyjä?



Suosittelen tutustumaan Tery Jones' Barbarians dokumentteihin, hyvin HYVIN mieleenkiintoisia pointteja.



Timo Vihavainen käsitteli kirjassaan "Länsimaiden tuho" myös tätä historianvaihetta. Rooman valtakuntaa ei sen rikkaudet ja sotilaallinen voima pelastanut. Kulttuurin rappio, dekadenssi on lähdeviittauksin todettu historialliseksi faktaksi. Kristinuskon tulo valtauskonnoksi johtui juuri siitä, että moraalisen luhistumisen ja kansainvaellusten seurauksena demografia pelasi kristittyjen eduksi. He eivät missään vaiheessa halunneet sitoutua Rooman valtakulttuuriin. Uskonto oli niin voimakas tekijä, että Rooman perinteiset heikentyneet uskonnot luhistuivat sen edessä, koska väestö oli jo kauan aikaa sitten lakannut niihin uskomasta.

Vihavaisen mukaan samoja merkkejä on nyt läntisessä kultuurissa. Se on jo jonkin aikaa sitten luopunut käytännössä uskonnosta. Siksi sen korkeakulttuuri on luhistunut ja siksi se tulee olemaan suhteellisen heppoinen valloitettava ekspansiiviselle islamille. Tämä prosessi on jo menossa ja voimistuu tästä lähtien vain entisestään.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Alarik
Rousseau
Mikäli "pyhä" on yhdistetty taas kerran monoteismiin, niin miettiä sopii miten kävi Rooman valtion sen jälkeen kun kristinuskosta tuli virallinen valtionuskonto. Pysyikö pystyssä häh? Saatan toki olla väärässäkin kun en ole asiaan niin perehtynyt, mutta käsittääkseni Roomaan hyökkäsi erinäisiä ns. barbaariheimoja juuri kun oli päästy pyhyyden huippuun eli kristillisyyden riemuvoittoon, ja näistä heimoistakin taisi olla osa kristittyjä?



Suosittelen tutustumaan Tery Jones' Barbarians dokumentteihin, hyvin HYVIN mieleenkiintoisia pointteja.



Kyllä ne tuli aikoinaan katsottua, mutta ulkoa en toki kaikkea näkemääni aina muista.

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
ralf64
Vihavaisen mukaan samoja merkkejä on nyt läntisessä kultuurissa. Se on jo jonkin aikaa sitten luopunut käytännössä uskonnosta. Siksi sen korkeakulttuuri on luhistunut

Että ihan tuollainen kausaalisuus. Aika huikeaa että korkeakulttuuri on vahvasti riippuvainen uskonnosta ja kirkosta. Ja mistäköhän korkeakulttuurista tuossa on kyse? Oopperasta?

Mutta hieman kyllä epäilen, että tuollaisista huolestuneet itse olisivat kovin innokkaita kirkossa kävijöitä. Tai edes siitä korkeakulttuurista pahemmin perustaisivat

ja siksi se tulee olemaan suhteellisen heppoinen valloitettava ekspansiiviselle islamille. Tämä prosessi on jo menossa ja voimistuu tästä lähtien vain entisestään.

Unohtamatta avaruusreptiliaanien hyökkäyksen kasvavaa uhkaa. Sekin prosessi on ollut menossa jo kauan. Netistä luin joten senkin täytyy olla totta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Ottamatta kantaa siihen mitä sanalla dekadenssi tarkoitetaan, ts. millaiseksi sen sisältö määritellään, niin voisi todeta, että dekadenssi on kulttuurievoluutiota.

Kulttuurit nousevat ja tuhoutuvat. Näin on ollut aina ihmiskunnan historiassa. Vahvin kulttuuri on pitkäikäisin kulttuuri. Jotkin kulttuurit ilmestyvät aikakirjaan vain vuosisadaksi tai pariksi. Kulttuurilla voi olla erilaisia suojaavia tekijöitä, kuten eliöilläkin, joka mahdollistaa sen säilymisen erilaisten ympäristöolosuhteiden muuttuessa. Joskus kulttuuri on niin urautunut tai muutos tapahtuu niin nopeasti että kulttuuri ei sopeudu vaan tuhoutuu.

Mutta kulttuurien nousu ja tuho ovat molemmat tarpeellisia kehityksen moottoreita. Ilman entisten kulttuurien kuolemaa ne eivät voi antaa tilaa toisille kulttuureille. En sano että paremille muuten kuin paremmille siinä ajassa ja hetkessä. Itse kulttuureita en lähtisi arvottamaan, koska kulttuuri on aina aikansa ihmisten tuote ja heijastaa heitä ja heidän arvojaan. Kaikki arvot ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla. Ei voi sanoa että minun arvoni ovat parempia koska...

Hämmentää.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008

Että dekadenssi.

Rooman valtakunta on mieliaihe monelle. Sortumisen syitä tarjotaan kirjakaupalla ja otsa rypyssä. Mm. lyijy on ollut hyvin suosittu.

Dekadenssi se ei ollut eikä sotilaallisen voiman puute. Ympäristön kansat vain oppivat antamaan roomalaisille turpiin. Siihen kun vielä lisätään paha rutto, nälänhätää ja muuta mukavaa oli peli selvä. Metsät oli hakkailtu, rauta alkoi loppua jne. Rahkeet eivät enää millään riittäneet pitämään hommaa kasassa.

Uskonto on kansaa kokoava voima. Sekin alkoi mennä ja uusi kerkisi avuksi vasta Itä-Roomalle, jota se piti pystyssä muutaman vuosisadan. Ja huom. uusi uskonto nousee kurjuudesta, kun vanhat jumalat ovat pettäneet. Dekadenssillä ei ole mitään tekemistä uusiutumisessa.

Uusimmat

Suosituimmat