Rustot ja nahka ravintona
klo 21:07 | 13.1.2006
Petoeläimet syövät saaliistansa kaiken. Ja voivat hyvin. Miten lienee ihmispedon ravintotalouden laita, kun lihasta yleensä käytetään vain yksipuolinen osa. Jos sitten sattuukin keitossa olemaan joku ruston tai sidekudoksen pala, niin se sysitään pois inhoten.
Eli olisiko kalan, kanan ja eläinten nahka hyväksi ihmisen omalle nahkalle? Vai hajoavatko kudokset niin alkutekijöikseen aminohapoiksi ettei ole eroa "parhaalla" lihalla, nahkalla, rustolla, jänteillä ja sidekudoksella?
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Sivut
Mielenkiintoinen pohdinta. Itsellä on sama käynyt mielessä. Nykyään syödään ihan liian vähän koko ruhosta. Unohtunut on monesti, maksa, munuaiset, sydän, aivot, kivekset, lerssi, veri ja rustot.
Käsittääkseni kanan rustosta tehdään reumalääkettä.
Meillä syödään verta, kananrustoa ja nahkaa, läskiä, sydäntä, BBQ lampaan munuaista, hanhenmaksaa. Kerta pari vuodessa pitää hot potissa syödä pallit, lerssi ja aivot. Lomilla tulee popsittua heinäsirkkoja ja silkkiperhosen toukkia, tosinaan myös murkunmunakeitto. Tämä siis kaiken muun ´´normaalin´´ sapuskan lisäksi.
Minua ihan oksettaa kun ajattelenkin laittaa suuhuni rustoja ja nahkoja. Yääääk. Juuri tuon takia minusta tuli kasvissyöjä.
En tiedä tuosta ravintopuolesta niinkään, mutta ainakin kanan ja kalan nahka on (yleensä/usein) eläimen parhaimman makuinen osa, kunhan se on oikein kokattu - eli rapeaksi paistettu. Nahka on näin rapeaa, helposti lohkeavaa ja hyvän makuista.
Kana on kuitenkin ensin huolellisesti kynittävä (siis sulistettava - sulan alkuperäinen nimitysthän on kynä). Kalakin on suomustettava, tosin kirjolohessa (eli alkuperäiseltä nimeltään sateenkaariraudussa) on niin pienet suomut, että ne voi paistaa vaikka sellaisenaan - ja hyvää tulee.
Pienet kalat, ainakin muikut ovat hyviä ruotoineen päivineen. Pienet kalat voi syödä kokonaisina.
Kanan nahka on herkkua
Nahka on yleensä varsin rasvapitoinen osa ja esimerkiksi talvivaroja keräämässä olevat karhut saattavat syödä kaloista pelkän pään ja nahan, jos kalaa on enemmän kuin tarpeeksi saatavilla.
Toisin kuin ihmiset joista moni yrittää laihduttaa, eläimet pyrkivät maksimoimaan energiansaannin, jotta säilyisivät hengissä.
Psoriasis on paha ihosairaus. Tiedän yhden jolla paha sellainen, mutta kanasta kelpaa vain rintalihas ilman nahkaa tietenkin.
Voiko psoriasis olla kollageenin tai jonkin sen ainesosan puutetta?
Meikäläinen syö arvatenkin kaiken pehmenevän eläimistä. Rustot, hyytelöksi kiehuneet jänteet, luuytimen, kalan aivot, silmät, kirjolohen päärustot, possun nahkan. Louettelo ei ole tyhjentävä. Possun nahkasta tulee mainiota leivänpäällistä painekeittimessä, joka muuten hyytelöi jänteetkin. Oma nahka voi hyvin eikä reumasta ole tietoakaan. Meikäläisen syömiset sopisivat oikeastaan hyvin johonkin X-Files-teemaan. Mutta toisaalta kun noita kokkisota-ohjelmia katsoo, niin aasialaiseen keittiöön kuuluvat aivan samat teemat suurimpina kulinaarisina tekijöinä. Miksi?
Voiko elimistö käyttää kollageenia suoraan kollageenia vaativiin kudoksiin?
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Hmm. Useimmiten olen itse yhdistänyt tuon "kaiken syömisen" siihen, että petoeläimet syövät saaliistaan myös mahalaukun sisältöineen, eli saavat hiukan esikäsiteltyä kasvista mukana. Ainakin kissa tekee niin hiirelle, jollei satu olemaan ronkeli ja syö pelkkää päätä...
Mutta siinä tapauksessa, eikö aivot tulisi syödä ennen lihaa? (Tietty ongelmaksi tulisivat kaikenlaiset prionisairaudet...) Itse kuorin kyllä kanasta nahan, paitsi iki-ihanista buffalonsiivistä, joita saa makupaloina yhdestä ravintolasta... (Ja kyllä, ruokalistassa tapasi lukea Buffalo Wings, kunnes kyllästyivät loputtomiin kyselyihin että missä kohtaa puffelissa on siivet...)
"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?
Onkohan kaloilla jotain prioneja? Ainakin prioneilla on mahdollisuus rikastua kalojen ravintoketjussa. Meikäläisellä onkin sitten lahnan BSE. Ilmankos onkin välillä niin honkkeli olo.
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Ei, imeytymisvaiheessa ne pilkotaan vähintäänkin tripeptideiksi ja kulkeuduttuaan ruoansulatuskanavan epiteelisolujen sisälle ne pilkotaan edelleen aminohappotasolle. Joskus proteiinit voivat imeytyä pilkoutumattominakin, muta tämä johtaa yleensä allergiseen reaktioon.
Ei varmaan muuten, mutta niiden ravintoarvo on yhtä tyhjän kanssa ja ovat sitkaita pureskella. Siis eläimen nahat. Paistetun kalan nahkahan on paras osa koko kalasta.
Yääk! Taas yksi todellisuudesta vieraantunut prinsessa, joka verta nähdessään kirkuu ja pyörtyilee. Läski, nahka, verisuolet, silmät, ruostot yms. ovat herkullisia ja pitävät leuan kunnossa. Ja luut kannattaa jyrsiä tarkkaan, pysyy hampaat hyvässä kunnossa.
Mistä teitä vegaaneja sikiää? Onko lihan inho jonkinlainen sairaus?
En sinänsä vastusta kasvvissyönnin LISÄÄMISTÄ. Lihaa syödään nykyään liian paljon. Mutta 100 % vegaanius on ylimielisyydessään ja tuossa "yääk!-asenteessaan" todella ärsyttävää!
Prionisairaudet tulee kyseeseen yleensä oman lajin aivojen kohdalla....Tai hullun lehmän tai lampaan. Eiköhän jonkin muun kuin lehmän tai lampaan aivoja voi hyvin syödä ilman uhkaa.
Eikös prionisairaudet kuten hullun lehmän tauti saaneet alkunsa siitä, että lampaille ja lehmille syötettiin omanlajisten teurastusjätettä?
Juu, kyllähän nahassa on paljonkin ravintoaineita, mutta voitko kertoa minkä eläimen nahassa on runsaasti c-vitamiinia?
Tässäpä pari linkkiä jossa voi vertailla nahattoman ja nahallisen broilerin ravintoarvoja:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11563&lang=fi
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=7537&lang=fi
Sivut