E Valtaoja

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

---Esko

Vaikka hän ei itse sitä haluaiskaan, mies olis paikallaan presidentiksi.
Äly olis kova. Pakotetaan mies presidentiksi. Suomi ois enste maa joka on älyllä johdettu.
Vai oisko mies liian herkkä tähän hommaan?

(muistakaa kana murvan sarkasmi)

Tarjoan Eskolle vapaat illat mun tähtitornissa.

E ei ole poliitikko, mutta puhuu julkisuudessa asioita nyt joita me täällä kitisemme. Eskon karisma on kasvanut muutamassa vuodessa (imago) varteenotettavaksi.

Vai perustetaanko oma tiedepuolue?
Ääniä varmasti löytyisi.
Saattaisin itsekin lähteä julkisesti tukemaan "jären ääntä"

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Joo, Esko tai Hytösen Mattiesko. Jälkimmäisellä jopo keulii vähän maltillisemmin joten ehkä sittenkin Mattiesko?

Vierailija

Valtaoja presidentiksi olisi kyllä sikäli hyvän miehen tuhlausta, ettei presidentillä ole oikein minkäänlaista valtaa mihinkään. Mutta mitenkäs olisi ministeriksi? Minua välillä ärsyttää miehen pohjaton optimismi, mutta ainakin suunta olisi oikeampi kuin tämän hetken päättäjillä.

Sitä olen kyllä välillä miettinyt, että miksei ole tiedepuoluetta? Sellaista, jonka vaaliteemana olisi perustaa aina kaikki päätökset parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja asiantuntijoiden neuvoihin poliittisten aatteiden sijaan? Vai eikö Suomessa vain ole tarpeeksi ihmisiä, joille hyvät päätökset olisivat aatetta tärkeämpiä?

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

.

Kun näin on, kuten on, ehdotan seuraavaksi presidentiksi jotakuta mustaihoista päihderiippuvaista aidsia sairastavaa työtöntä new age uskoista miespuolista skitsofrenista umpihomoa vegaanifeministiä ja sivaria jolla liioitellut homomaneerit ja jolla harrastuksena transvestivismi, pedofilia, sadomaso ja eläinporno.

- Ubi bene, ibi patria -

Vierailija
Mei long
Valtaoja presidentiksi olisi kyllä sikäli hyvän miehen tuhlausta, ettei presidentillä ole oikein minkäänlaista valtaa mihinkään. Mutta mitenkäs olisi ministeriksi? Minua välillä ärsyttää miehen pohjaton optimismi, mutta ainakin suunta olisi oikeampi kuin tämän hetken päättäjillä.

Sitä olen kyllä välillä miettinyt, että miksei ole tiedepuoluetta? Sellaista, jonka vaaliteemana olisi perustaa aina kaikki päätökset parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja asiantuntijoiden neuvoihin poliittisten aatteiden sijaan? Vai eikö Suomessa vain ole tarpeeksi ihmisiä, joille hyvät päätökset olisivat aatetta tärkeämpiä?




Ensimmäisenä tiedepuolueesta mieleen tulevat Saksan kansallissosialistit. Kylmää tiedettä ja vähän eettisiä arvoja. Muu maailma ei ollut vielä valmis sellaiseen.

Vierailija
hombre
Ensimmäisenä tiedepuolueesta mieleen tulevat Saksan kansallissosialistit. Kylmää tiedettä ja vähän eettisiä arvoja. Muu maailma ei ollut vielä valmis sellaiseen.



Oli siinä paljon muutakin kuin tiedettä, mutta tosiaan tiedepuolue olisi melko kylmä suihku monelle. Sitä ei ehkä heti tajuta kuinka dramaattinen muutos tieteellisellä johtamisella olisi. Lisääntymiskontrolli ja eugeniikka ovat täysin mahdollisia.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Mei long
Sitä olen kyllä välillä miettinyt, että miksei ole tiedepuoluetta? Sellaista, jonka vaaliteemana olisi perustaa aina kaikki päätökset parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja asiantuntijoiden neuvoihin poliittisten aatteiden sijaan?

Poliittiset ristiriidat ovat eturistiriitoja. Kenen etuja tiedepuolueen pitäisi ajaa ja kenen edut olisivat sille toissijaisia? Tuohon kysymykseen ei kai ole tieteellistä vastausta.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
Mei long
Sitä olen kyllä välillä miettinyt, että miksei ole tiedepuoluetta? Sellaista, jonka vaaliteemana olisi perustaa aina kaikki päätökset parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja asiantuntijoiden neuvoihin poliittisten aatteiden sijaan?

Poliittiset ristiriidat ovat eturistiriitoja. Kenen etuja tiedepuolueen pitäisi ajaa ja kenen edut olisivat sille toissijaisia? Tuohon kysymykseen ei kai ole tieteellistä vastausta.



Tämä lienee politiikan (ja ihmisyyden?) suurin ongelma. Toisaalta myös paras ominaisuus. Demokratiassa on mahdoton tehdä politiikkaa ilman eturistiriitoja.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Eturistiriitoja on kaikissa yhteisössä. Sellaisia syntyy jo kahden ihmisen joukossa, johon demokratiaa ei voi soveltaa, sillä äänet menevät aina tasan 1-1.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
Eturistiriitoja on kaikissa yhteisössä. Sellaisia syntyy jo kahden ihmisen joukossa, johon demokratiaa ei voi soveltaa, sillä äänet menevät aina tasan 1-1.



Kahden ihmisen joukossa toiselta voi ottaa nirrin pois ja eturistiriita on ratkaistu. Eduskunnassa tämä taitaa olla hieman vaikeampaa.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
ConMonarchy
Kahden ihmisen joukossa toiselta voi ottaa nirrin pois ja eturistiriita on ratkaistu.

Se on huono ratkaisu parisuhdekiistaan.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
ConMonarchy
Kahden ihmisen joukossa toiselta voi ottaa nirrin pois ja eturistiriita on ratkaistu.

Se on huono ratkaisu parisuhdekiistaan.



Mutta valitettavan yleinen.

Vierailija
hombre

Ensimmäisenä tiedepuolueesta mieleen tulevat Saksan kansallissosialistit. Kylmää tiedettä ja vähän eettisiä arvoja. Muu maailma ei ollut vielä valmis sellaiseen.

Se oli huonon pseudotieteen valeasuun puettua aatteellisuutta.

Tiede ei edelleenkään ole yhtä kuin natsit, vaikka se natsikortti joka ainoassa vähänkään aiheeseen liittyvässä keskustelussa esiin kiskotaankin. Eikä esimerkiksi päätösten nojautuminen tieteeseen mitenkään sulje pois etiikkaa. Se sulkee kyllä pois aatteellisuuden, tiettyjen ratkaisujen kannattamisen periaatteesta niiden toimivuudesta piittamatta.

abskissa
Mei long
Sitä olen kyllä välillä miettinyt, että miksei ole tiedepuoluetta? Sellaista, jonka vaaliteemana olisi perustaa aina kaikki päätökset parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja asiantuntijoiden neuvoihin poliittisten aatteiden sijaan?

Poliittiset ristiriidat ovat eturistiriitoja. Kenen etuja tiedepuolueen pitäisi ajaa ja kenen edut olisivat sille toissijaisia? Tuohon kysymykseen ei kai ole tieteellistä vastausta.

Totta kai tällaisiin ongelmiin törmättäisiin, kuten kaikessa muussakin päätöksenteossa. Kenen etua sitten ajettaisiin? Miten olisi vaikkapa koko yhteiskunnan tai peräti koko maailman etua pitkällä aikavälillä. Nykypuolueissa ei juuri ajatella seuraavia vaaleja pidemmälle.

Vierailija
JW
hombre
Ensimmäisenä tiedepuolueesta mieleen tulevat Saksan kansallissosialistit. Kylmää tiedettä ja vähän eettisiä arvoja. Muu maailma ei ollut vielä valmis sellaiseen.

Oli siinä paljon muutakin kuin tiedettä, mutta tosiaan tiedepuolue olisi melko kylmä suihku monelle. Sitä ei ehkä heti tajuta kuinka dramaattinen muutos tieteellisellä johtamisella olisi. Lisääntymiskontrolli ja eugeniikka ovat täysin mahdollisia.

Ihmiskunta on pakotettu lähitulevaisuudessa kontroillamaan lisääntymistään.
Katsoisin, että jopa tuhoamiskeskuksia joudutaan ottamaan käyttöön, koska automaation myötä meillä on suunnaton joukkio tyhjäntoimittajia, joiden energia kohdistuu vain ja ainoastaan yhteiskunnan rakenteisiin.

Poliitikot eivät vain uskalla sanoa totuuksia ääneen: Yhtäältä he haluavat rajoittaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä -- samaan aikaan he antavat täyden tukensa uusien öljy- ja hiilikenttien avaamiselle; Suomikin vollottaa, ettei sillä ole Pohjan navan alle öljynporausoikeuksia...

On ilman muuta selvää, että jos poliitikoita ei vaihdeta, jos nykyisten puolueiden annetaan hallita, niin kaikki fossiiliset polttoaineet tullaan polttamaan ilmakehään, eikä sekään riitä, vaan lisäksi kaikki viljelyskelpoinen maa laitettaan palmuöljypuupelloiksi...

Yhtäältä poliitikot puhuvat kulutusta vastaan, mutta jo seuraavassa sivulauseessa he vaativat lisää kulutusta...

Yhtäältä poliitikot julistavat väestöpolitiikkaa, mutta samassa yhteydessä he vaativat Suomeen miljoonia halpatyöntekijöitä lisää...

Vierailija
Mei long
hombre

Ensimmäisenä tiedepuolueesta mieleen tulevat Saksan kansallissosialistit. Kylmää tiedettä ja vähän eettisiä arvoja. Muu maailma ei ollut vielä valmis sellaiseen.

Se oli huonon pseudotieteen valeasuun puettua aatteellisuutta.

Tiede ei edelleenkään ole yhtä kuin natsit, vaikka se natsikortti joka ainoassa vähänkään aiheeseen liittyvässä keskustelussa esiin kiskotaankin. Eikä esimerkiksi päätösten nojautuminen tieteeseen mitenkään sulje pois etiikkaa. Se sulkee kyllä pois aatteellisuuden, tiettyjen ratkaisujen kannattamisen periaatteesta niiden toimivuudesta piittamatta.

abskissa
Mei long
Sitä olen kyllä välillä miettinyt, että miksei ole tiedepuoluetta? Sellaista, jonka vaaliteemana olisi perustaa aina kaikki päätökset parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja asiantuntijoiden neuvoihin poliittisten aatteiden sijaan?

Poliittiset ristiriidat ovat eturistiriitoja. Kenen etuja tiedepuolueen pitäisi ajaa ja kenen edut olisivat sille toissijaisia? Tuohon kysymykseen ei kai ole tieteellistä vastausta.

Totta kai tällaisiin ongelmiin törmättäisiin, kuten kaikessa muussakin päätöksenteossa. Kenen etua sitten ajettaisiin? Miten olisi vaikkapa koko yhteiskunnan tai peräti koko maailman etua pitkällä aikavälillä. Nykypuolueissa ei juuri ajatella seuraavia vaaleja pidemmälle.



Ensimmäinen vaihe olisi varmaan äänestää tieteellisen koulutuksen ja tieteellisen näkemyksen omaavia ihmisiä ensi vaaleissa eduskuntaan.

Hombren heitto natseista on totaalisen järjetön: natsithan vainosivat tiedemiehiä ja ajoivat maalman parhaita tutkijoita pois Saksasta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat