Hyödylliset idiootit ev.lut-homohöyhötyksessä

Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Eli copy&pastella poimittua....

Maailmassa tapahtuu ajoittain (ainakin kauempaa tarkasteltuna) täysin suhteettomiin mittasuhteisiin yltäviä massaliikehtimisiä. Tällainen on myös TV2:n surkeasta homokeskustelusta alkanut laumasieluisten sopulien joukkovaellus “Eroa kirkosta”-sivustolle.

Huvittavinta tässä on se nopeus, joilla yli parinkymmenentuhannen suomalaisen perässä vedettävän ja helppouskoisen beesaajan maailmankatsomus on muuttunut yhden surkean tv-ohjelman johdosta yhdessä yössä. Se mikä tässä arvostelukyvyttömien joukkosielujen touhussa ihmetyttää eniten on se, että miksi tällainen massaliikehdintä ei alkanut jo viime talvena?

Piispainkokous käsitteli nimittäin tätä asiaa jo helmikuussa. Piispat linjasivat tuolloin varsin selkeästi, että homoliitoille ei esitetä siunaustoimitusta, vaan mahdollista rukoushetkeä. Rukoushetken voi suorittaa pappi tai kirkon muu työntekijä, ja hän voi käyttää siihen harkintansa mukaan olemassa olevaa rukousperinteeseen sisältyvää aineistoa.

Piispankokous ei myöskään halunnut pakottaa pappeja rukoustilaisuuksien pitämiseen. Kirkon työntekijät saavat oman harkintansa mukaan päättää, pitävätkö homopareille rukoustilaisuuksia vai ei. Homoliittojen siunaukset eivät siis kuulu tämän korkean kirkollisen linjauksen mukaan kirkollisiin toimituksiin.

Tähän kirkolla on täysi oikeus.

Syy siihen miksi tämä asia on kuitenkin noussut pöydälle ja saanut kohtuuttoman määrän julkisuutta (ja aikaan kohtuullisen suuren ns. hyödyllisten idioottien lauman), on parin tunnetun homoseksuaalin – ja etenkin heidän hangaroundereinaan pyörivien homoemojen - kiukku. Sellainen tunnettu huonosti kasvatetun pikkukakaran kiukku, siitä ettei saa tahtoaan läpi.

Kyseessä on vanhanaikainen ulkopuolelta ohjailtu painostusoperaatio evankelis-luterilaista kirkkoa vastaan.

Äänekkäimpiä tässä (myrskyssä vesilasissa) ovat olleet sellaiset hahmot, jotka eivät edes kuulu kirkkoon. Loogisesti ajateltuna on jotenkin absurdia esittää ulkopuolisena jonkin klubin jäsenille ja johdolle sellaisia vaatimuksia, jotka ovat kyseisen klubin sääntöjen ja etiikan vastaisia.

Mutta tämähän ei ole aikaisemminkaan ollut tälle joukolle – joka siis esiintyy nyt ja tässä tapauksessa homoemoina – mikään ongelma. Nämä ns. näennäissuvaitsevaisethan ovat jo pitkän ajan kuluessa ilmoittaneet julkisuudessa kovalla äänellä, että logiikkamme ja järkemme on kadonnut, löytäjä saa pitää.

Pohjanoteerauksen tässä homoemoilussa on toistaiseksi tehnyt Rovaniemeltä kotoisin oleva Jari Tervo.

Hän kirjoitti US-blogissaan näin:

Toivotaan että Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien polkeminen näyttää muutaman vuosikymmenen kuluttua yhtä koomiselta kuin nyt vaikuttaa naisten äänioikeuden ammoinen vastustaminen.



Tervolla on (jälleen kerran) puurot ja vellit tukevasti sekaisin ja vaikuttaa siltä, että ainakin osa Tervon kanoottia soutaneista inkkareista on jäänyt ihan pysyvästi Ounasjokeen.

Toisin kuin Tervo kuvittelee, kirkkohäät ja lapsen saaminen eivät ole edelleenkään mitään subjektiivisia ihmisoikeuksia.

Kirkko ei ole mikään juhlatila – eikä etenkään sellainen, jonka pitäisi olla kaikkien sellaistenkin käytettävissä, jotka eivät hyväksy kirkon opetusta, moraalia ja oppeja. Ei kirkkosali ole mikään ateistin prinsessanäytelmän esityslava.

Lapsen oikeudet on unohdettu tässä keskustelussa myös täysin. Lapsi ei ole mikään nukke, jolla biologisesti epänormaalin parin pitäisi saada huipentaa kotileikkinsä.

Nykyisen itsekeskeisyyden ja narsismin aikana tämä on vain eräs historiaan jäävä (tarpeeton) merkkipiste. Kun tätä asiaa tarkastellaan tulevaisuudessa, jokaisen nykyhetkeä elävän kannattaa miettiä tulevaisuuden tarkastelun lähtökohtaa.

Homoseksualismia on ollut ja tulee aina olemaan. Se on biologisesti epänormaalia, mutta se esiintyy tasaisella (marginaalisella) prosentilla ihmispopulaatiossa.

Ongelma nykyisessä keskustelussa ei olekaan itse homoseksualismi eivätkä homoseksuaalit. Ongelma ovat ne näennäissuvaitsevaiset (tässä tapauksessa homoemon kaavuissa kulkevat) hyväksikäyttäjät, jotka ovat valmiita käyttämään hyväkseen mitä tahansa vähemmistöä omien tarkoitusperiensä ajamiseen.

Maamme suurimmat ongelmat eivät välttämättä liity ainoastaan enemmistön ja vähemmistöjen väliseen suhteeseen, vaan johonkin aivan muuhun asiaan .

Siihen, että nämä suvaitsevaisuutta, kansanvaltaa ja ihmisoikeuksia kailottavat jaritervot ja muut näennäissuvaitsevaiset ymmärtävät kyllä aivan täydellisesti sen, että yhteiskuntamme on pystytetty enemmistödemokratian ja tasa-arvon perustalle, mutta he ovatkin päättäneet, ettei tämä järjestelmä sovi erityisen hyvin heille.

Sivut

Kommentit (59)

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Jos kannatat homojen kirkkosiunattuja avioliittoja, niin silloin olet moderni ja suvaitsevainen. Jos kannatat kannabiksen käytöstä rankaisemisen lopettamista, niin silloin olet päihdeongelmainen, rikollinen, rattijuoppo ja ansaitset oikeutetusti syrjäytyä yhteiskunnasta. Vielä kaikista "hauskinta" on, että kaikista suurimmat homojen etuja ajavat henkilöt ovat keski-ikäisiä naisia.

Minun mielestäni tämä homojen ja naisten tasa-arvo on menny jo vähän yli. Välillä opettajien sukupuolikiintiöt on ollut oppilaisen tasa-arvoisuuden takia, välillä taas ne poistetaan opettajien väliseen tasa-arvoon perustuen ja taas ne tuodaan takaisin kun kiintiöt yleistyy muualla yhteiskunnassa. Ihme touhua. Hooters ei saa tulla suomeen, koska se on tunnettu naistarjoilijoistaan. Seksiä saa myydä mutta ei ostaa. Miesesten armeija ei kiinnosta, vaikka YK joka toinen vuosi valittaa sen rikkovan ihmisoikeuksia, koska siitä kieltäytymisen takia suomessa on mielipidevankeja. Yrityksien johdossa pitää olla lain mukaan naisia. Miesten hiusten leikkuu ei saa olla halvempaa. Perheriidoissa naiset saa luonnollisesti lapset. Naisten pitäisi saada samat ansioit, vaikka tekee vähemmän työtunteja eri työssä. Naiset elää vanhemmaksi, silti se ei vaikuta eläkkeeseen. Miehet maksaa enemmän vakuutusmaksuja. Naisten rintasyöpiä seulotaan säännööllisesti, kun taas miesten erurauhasyöpä ei kiinnosta. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka, samaa "tasa-arvoa" on koko suomalainen yhteiskunta täynnä.

Vierailija
Tuppu L 2.0
Vielä kaikista "hauskinta" on, että kaikista suurimmat homojen etuja ajavat henkilöt ovat keski-ikäisiä naisia.



Ai kuten Päivi Räsänen?

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1167
Liittynyt12.9.2008
Gerson
Kirkko ei ole mikään juhlatila – eikä etenkään sellainen, jonka pitäisi olla kaikkien sellaistenkin käytettävissä, jotka eivät hyväksy kirkon opetusta, moraalia ja oppeja. Ei kirkkosali ole mikään ateistin prinsessanäytelmän esityslava.

Vaikka kirjoituksesi on muuten aika typerä, niin tässä olet kyllä oikeassa. Miksi kukaan kuuluisi sellaiseen klubiin, jonka opetusta, moraalia ja oppeja ei hyväksy?

Vierailija
Tuppu L 2.0
Jos kannatat homojen kirkkosiunattuja avioliittoja, niin silloin olet moderni ja suvaitsevainen. Jos kannatat kannabiksen käytöstä rankaisemisen lopettamista, niin silloin olet päihdeongelmainen, rikollinen, rattijuoppo ja ansaitset oikeutetusti syrjäytyä yhteiskunnasta. Vielä kaikista "hauskinta" on, että kaikista suurimmat homojen etuja ajavat henkilöt ovat keski-ikäisiä naisia.



Olen samaa mieltä siinä että usein tunnereaktion nopeus on kääntäen verrannollinen ajattelun määrään. Tämä on äärimmäisen ironista, koska hyvin usein nämä samat ihmiset uskottelevat elävänsä järjen aikakaudella, ja olevansa itse asiassa järjen käyttäjiä irrationaalisen tunnepathoksen sijaan, jonka he samastavat uskontoon.[1]

Kun tv-ohjelma kykeneee muuttamaan eksistentiaalista maailmankuvaa, täytyy sanoa että harkinta on valitettavasti vähentynyt ja ihmiset alttiimpia tunnepohjaiselle suggeroinnille ehkä jopa voluumiltaan enemmän kuin Hitlerin aikaan. Hitler sentään joutui esim. puhumaan oikeasti vakuuttavasti ja muunkin presentaation piti olla kunnossa. Televisio ja media kansalaismielipiteen tekijöinä on arveluttavaa, sillä on pelättävissä, että ihmiset nykyään saavat käsityksensä enemmän tv-ohjelmista, trendityyleistä ja iltapäivälehdistä eivätkä esimerkiksi kirjoista, pohdiskelusta toisten kanssa tai introspektiosta. He eivät ehkäpä itse huomaa, miten potentiaalisen vahingollista tämä on heille itselleen. Paradoksaalisesti itse itseään vapaina pitävät luovuttavat vapautensa yhä yksinkertaisemmista ärsykkeistä abstrakteille. Tässä mielessä kehitys muistuttaa paluuta keskiajalle, koska siellä esim. antiikissa ja sittemmin modernissa tieteessä arvostettu järjen käyttö, harkinta, epäily ja tietokeskisyys eivät olleet kovin suuressa osassa, lisättynä kuitenkin "moraalisten pylväiden" (esim. 7 kuolemansyntiä) arkipäiväistymisellä. Elokuva "Seitsemän" sisältääkin taidokasta kritiikkiä nyky-yhteiskunnasta ja sen antikulttuurisuudesta ja tästä palkitsemisesta.

Yhteiskuntafilosofisestihan tämä tarkoittaa liberalismin voittoa ja republikanismin tappiota. Alasdair Macintyren kirja "Hyveen jäljillä" olisi moraalikäsitysten muodostamisen kannalta hyvä teos lukea monelle päätellen näistä reaktioista. Tuntuu, että hyvin harva hahmottaa moraalisia kysymyksiä Suomessa hänen tavallaan. Tästä pääsee alkuun:

http://en.wikipedia.org/wiki/After_Virtue

[1] Tämä itse asiassa jatkaa liberalistisen aatteen klassisen jyrkkää kahtiajakoa järkeen ja tunteeseen sekä tieteeseen ja uskontoon.

Vierailija
Ueberweg
Vaikka kirjoituksesi on muuten aika typerä, niin tässä olet kyllä oikeassa. Miksi kukaan kuuluisi sellaiseen klubiin, jonka opetusta, moraalia ja oppeja ei hyväksy?



Öh, ehkä siksi, että siihen liitetään jo vastasyntyneet ja käytössä on lapsikaste? Kuinka monen vastasyntyneen ja kastettavan olet kuullut pohtivan seksuaalista suuntautumistaan ja sen suhdetta ev.lut. kirkon oppeihin?

Toisaalta: Jos kirkossa on jopa piispoja, jotka eivät pidä homoseksuaalisuutta sellaisena syntinä jona Räsänen sen katsoi asiakseen kuvata, ja jotka ovat jopa valmiita hyväksymään homoliittojen siunaamisen ja mahdollisesti niiden rinnastamisen avioliittoihin muutenkin, niin kumman tässä pitää erota? Sen piispan, joka vastustaa vai sen piispan, joka kannattaa? Onko kirkon kanta edes yksiselitteisen selvä? Voiko kirkon kanta muuttua? Miten muutos pitäisi tehdä, jos kaikkien muutosta kannattavien pitää lähtökohtaisesti erota?

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
Feminine
Ai kuten Päivi Räsänen?



Mielenkiintoinen asia oli se, että juuri Räsäsen kommentit aiheuttivat pahenksuntaa. Ehkäpä naisten on helpompi kuulla miehiltä homoseksuaalisuuden paheksuntaa.

Vierailija
Feminine
Ueberweg
Vaikka kirjoituksesi on muuten aika typerä, niin tässä olet kyllä oikeassa. Miksi kukaan kuuluisi sellaiseen klubiin, jonka opetusta, moraalia ja oppeja ei hyväksy?



Öh, ehkä siksi, että siihen liitetään jo vastasyntyneet ja käytössä on lapsikaste? Kuinka monen vastasyntyneen ja kastettavan olet kuullut pohtivan seksuaalista suuntautumistaan ja sen suhdetta ev.lut. kirkon oppeihin?




Kirkosta pääsee pois viimeistään kun täyttää 18v. Kaste ei myöskään ole pakollinen vaan vanhempien valinta. Eihän kaste epäuskoista muutenkaan pelasta, sillä epäuskoinen joutuu kadotukseen olipa kastettu tai ei. "Miksi kukaan kuuluisi sellaiseen klubiin, jonka opetusta, moraalia ja oppeja ei hyväksy?"

Vierailija
GradStudent

Kun tv-ohjelma kykeneee muuttamaan eksistentiaalista maailmankuvaa, täytyy sanoa että harkinta on valitettavasti vähentynyt ja ihmiset alttiimpia tunnepohjaiselle suggeroinnille ehkä jopa voluumiltaan enemmän kuin Hitlerin aikaan.



Miten voit tietää, kuikan pitkään ihmiset ovat asiaa jo pohtineet ja punninneet? Usein tällainen yksittäinen tapahtuma on se pieni lisä, joka kallistaa vaa'an toiselle puolelle. Lisäetuna on, että saa "äänensä kuuluville" eri tavoin kuin eroamalla joskus myöhemmin, kun kohu on laantunut. Nyt eroavat lasketaan kaikki automaattisesti Räsäsen piikkiin oli syy eroon mikä tahansa. Myöhemmin taas ei.

Tuskin tässä kenenkään eksistentiaalinen maailmankuva niinkään muuttui. Muuttuva oli käsitys siitä, kuinka kirkko instituutiona vastaa tuota maailmankuvaa. Yhtä lailla voisit syyttää tunnepohjaisesta suggeroitumisesta kaikkia niitä, jotka kirkon homokielteisyyden vahvuudesta huolimatta edelleen uskovat sen olevan oikea instituutio kokea seurakuntayhteyttä, vaikka pitääkin homoutta ihan ok ominaisuutena. Tulevissa seurakuntavaaleissahan on kuulemma paljon homoseksuaaleiksi tunnustautuvia ja muuten näillä teemoilla kampanjoivia kirkon uudistumista ajavia ehdokkaita.

Vierailija
ConMonarchy

Kirkosta pääsee pois viimeistään kun täyttää 18v. Kaste ei myöskään ole pakollinen vaan vanhempien valinta. Eihän kaste epäuskoista muutenkaan pelasta, sillä epäuskoinen joutuu kadotukseen olipa kastettu tai ei. "Miksi kukaan kuuluisi sellaiseen klubiin, jonka opetusta, moraalia ja oppeja ei hyväksy?"



Tottakai on ihan yhdentekevää ikänsä tiivistikin kirkon jäsenenä olleen seurakuntanuoren jättä moinen klubi, kun hän huomaakin olevansa sen moraalioppien vastaisesti seksuaalisesti suuntautunut. Helppoa kuin heinänteko jättää tuttu yhteisö - ehkä katkaista välit vanhempiinkin. Ollaanhan sitä jo 18 v. ja aikuisia. Kukapa aikuinen ketään muuta tarvitsee tai voi kokea vaikeana sen, että vanha kiinteä yhteisö alkaakin hylkiä?

Sopivasti sitten ohititkin sen, ettei se käsitys näistä asioista siellä kirkon sisälläkään ole kovin yksiselitteinen ja yksimielinen. Mistäs sinä sen osaat päätellä, että juuri tämä tiukka tulkinta on se oikea ja muuta ajattelevat piispatkin vain harhaoppisia? Eli miksi Päivi Räsänen kuuluu edelleen kirkkoon, vaikka tässä ihan piispatasolta on sanouduttu irti hänen näkemyksistään? Hänen ajattelutapansa ei kuulemma olekaan ev.lut.kirkon käsitys asiasta.

Vierailija
Feminine
ConMonarchy

Kirkosta pääsee pois viimeistään kun täyttää 18v. Kaste ei myöskään ole pakollinen vaan vanhempien valinta. Eihän kaste epäuskoista muutenkaan pelasta, sillä epäuskoinen joutuu kadotukseen olipa kastettu tai ei. "Miksi kukaan kuuluisi sellaiseen klubiin, jonka opetusta, moraalia ja oppeja ei hyväksy?"



Tottakai on ihan yhdentekevää ikänsä tiivistikin kirkon jäsenenä olleen seurakuntanuoren jättä moinen klubi, kun hän huomaakin olevansa sen moraalioppien vastaisesti seksuaalisesti suuntautunut. Helppoa kuin heinänteko jättää tuttu yhteisö - ehkä katkaista välit vanhempiinkin. Ollaanhan sitä jo 18 v. ja aikuisia. Kukapa aikuinen ketään muuta tarvitsee tai voi kokea vaikeana sen, että vanha kiinteä yhteisö alkaakin hylkiä?

Sopivasti sitten ohititkin sen, ettei se käsitys näistä asioista siellä kirkon sisälläkään ole kovin yksiselitteinen ja yksimielinen. Mistäs sinä sen osaat päätellä, että juuri tämä tiukka tulkinta on se oikea ja muuta ajattelevat piispatkin vain harhaoppisia?




Tässä on nyt kysymys siitä hyväksyykö yksilö kirkon opetuksen ja moraalit, ei siitä hyväksyykö kirkko hänet (koska nythän kirkko ei homoja hyväksy). Jos haluaa elää valheessa ja aiheuttaa näin pahoinvointia itselleen niin toki on sama pysyä siinä tutussa yhteisössä. Ihmisen pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja ympärillään oleville sillä vain näin voi saavuttaa onnen. Asia ei kirkon sisällä ole yksimielinen, mutta yksimielisyyttä tullaan tuskin koskaan saavuttamaan. Toistaiseksi kirkon kanta on kuitenkin selvillä ja heillä on täysi oikeus pysyä kannassaan.

Vierailija
ConMonarchy

Tässä on nyt kysymys siitä hyväksyykö yksilö kirkon opetuksen ja moraalit, ei siitä hyväksyykö kirkko hänet (koska nythän kirkko ei homoja hyväksy). Jos haluaa elää valheessa ja aiheuttaa näin pahoinvointia itselleen niin toki on sama pysyä siinä tutussa yhteisössä. Ihmisen pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja ympärillään oleville sillä vain näin voi saavuttaa onnen. Asia ei kirkon sisällä ole yksimielinen, mutta yksimielisyyttä tullaan tuskin koskaan saavuttamaan. Toistaiseksi kirkon kanta on kuitenkin selvillä ja heillä on täysi oikeus pysyä kannassaan.



No kyllä tässä juuri eräs piispa esitti, ettei Räsäsen kanta ole kirkon kanta. Miksi siis Räsänen on edelleen kirkon jäsen?

Vierailija
Tuppu L 2.0
Feminine
Ai kuten Päivi Räsänen?



Mielenkiintoinen asia oli se, että juuri Räsäsen kommentit aiheuttivat pahenksuntaa. Ehkäpä naisten on helpompi kuulla miehiltä homoseksuaalisuuden paheksuntaa.



Joo, tämä olen minäkin huomannut! Vaikka Räsäsen kommentit raivostuttavat minua, on pakko myös katsoa peiliin ja kysyä, miksi niin paljon juuri hänen kommenttinsa? Ja miksi hänet on valittu syntipukiksi, vaikka on monia miehiäkin, joilla on vielä jyrkempiä mielipiteitä, esim. surullisen kuuluisa Jouko Piho (vaimikäsennimiolikaan).

Onhan tietysti Päivi Räsänen sellaisessa asemassa, että hänen lausuntojaan tarkkaillaan enemmän kuin keskivertokristityn.. mutta voisiko osasyy olla myös sukupuoli? Tätä kannattaa miettiä.

Vierailija
Feminine
ConMonarchy

Tässä on nyt kysymys siitä hyväksyykö yksilö kirkon opetuksen ja moraalit, ei siitä hyväksyykö kirkko hänet (koska nythän kirkko ei homoja hyväksy). Jos haluaa elää valheessa ja aiheuttaa näin pahoinvointia itselleen niin toki on sama pysyä siinä tutussa yhteisössä. Ihmisen pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja ympärillään oleville sillä vain näin voi saavuttaa onnen. Asia ei kirkon sisällä ole yksimielinen, mutta yksimielisyyttä tullaan tuskin koskaan saavuttamaan. Toistaiseksi kirkon kanta on kuitenkin selvillä ja heillä on täysi oikeus pysyä kannassaan.



No kyllä tässä juuri eräs piispa esitti, ettei Räsäsen kanta ole kirkon kanta. Miksi siis Räsänen on edelleen kirkon jäsen?



Räsäsen kirkkoon kuulumisesta sinun pitää kysyä häneltä itseltään. etunimi.sukunimi@eduskunta.fi

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
Feminine
ConMonarchy

Tässä on nyt kysymys siitä hyväksyykö yksilö kirkon opetuksen ja moraalit, ei siitä hyväksyykö kirkko hänet (koska nythän kirkko ei homoja hyväksy). Jos haluaa elää valheessa ja aiheuttaa näin pahoinvointia itselleen niin toki on sama pysyä siinä tutussa yhteisössä. Ihmisen pitää kuitenkin olla rehellinen itselleen ja ympärillään oleville sillä vain näin voi saavuttaa onnen. Asia ei kirkon sisällä ole yksimielinen, mutta yksimielisyyttä tullaan tuskin koskaan saavuttamaan. Toistaiseksi kirkon kanta on kuitenkin selvillä ja heillä on täysi oikeus pysyä kannassaan.



No kyllä tässä juuri eräs piispa esitti, ettei Räsäsen kanta ole kirkon kanta. Miksi siis Räsänen on edelleen kirkon jäsen?



Hajottaakseen? Lutherilaisethan ovat luomassa omaa kirkkokuntaansa. Mikä on ehkä hyvä ajatus, jos se siivoaa vanhoillisimmat änkyrät omaan kulttiinsa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2265871
Päivi Räsäsen vaiettu yhteys ääriliikkeeseen...
(...)
Luther-säätiö on naispappeja ja homopareja vastustava, Raamattua kirjaimellisesti lukeva liike, joka toimii kirkon sisällä. Se on kuitenkin ollut jatkuvissa kahnauksissa emokirkon kanssa.

Yhteisö on siksi alkanut vihkiä omia pappeja, joita kirkko ei tunnusta. Tänä vuonna Matti Väisänen, 76, vihittiin samoin omavaltaisesti piispaksi. Se oli liikaa emokirkolle, joka erotti Väisäsen pappisvirasta.

Räsänen ja Luther-säätiön Väisänen ovat läheisiä perheystäviä. Väisänen on vihkinyt Räsäsen avioliittoon ja kastanut kaikki tämän viisi lasta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
ConMonarchy

Räsäsen kirkkoon kuulumisesta sinun pitää kysyä häneltä itseltään.



Mutta miksi sinä ihmettelet vain homoliittoja kannattavien kirkkoon kuulumista, mutta et Räsäsen ollenkaan? Vai ihmetteletkö?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat