Tulevan saunaosaston lämmöt,sähköt,ilmanvaihto, jne

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ajatus olisi saada mahdollisimman energiatehokas kokonaisuus mukavuudesta tinkimättä. Prokkis toteutetaan vanhaan kiinteistöön.

Tiloihin tulee:
- höyrysauna, jossa myös tavallinen kiuas. Tai jokin yhdistelmä, jolla kuitenkin saa höyryn tai normaalin saunan. n. 10 m2

-pesuhuone 15 m2 , jossa tuplasuihkut ja poreallas tai normiamme (riippuu budjetista tuo poreallas)

-pukuhuone, jossa pesukone ja kuivausrumppu pyyhkeille 12 m2 (kuivausrumpu ja pk kuluttaa energiaa ihan kätevästi, talteenotto?)

-baari, 32 m2 jossa tupakoidaan, sekä kylmäkalusteita jonkin verran. (sähköä taas palaa, jääkaappeja ja jääpalakone..)

-pieni vessa , pari varastoa yht 7 m2 ala-aula jotain 10 m2

-takkahuone, 25 m2, jossa jo varaava takka.

Yhteensä taitaa tulla 120 m2

Tilojen lämmittäminen? lämpimän veden valmistaminen? ilmanvaihto? painovoimainen ei tuu kyseeseen, koska hormeja ei ole. Tuloilman lämmittäminen? kiukaan lämmittäminen/höyryn muodostaminen? Sähkö valtakunnan verkosta vai oma generaattori? diesel josta lto ja lämpöpumput?

Kaikki ideat kiinostaa. Mielellään jotain uutta, jota ei juurikaan käytetä/ ole markkinoilla. Savukaasun lto on hanskassa hyvin. Eli ilmeisesti puukiuas tulee. Ellei joku keksi edullista tapaa tehdä sähköä. Viemäriveden lto tarvii kanssa olla.
Ja ilmanvaihdon lto/ tuloilman lämmitys. Ilmalämpöpumpulla? Kylmätekniikka taipuu ja sähkö/lvi myös ihan luvallisesti. Proggis tulis tehtäväksi tässä talven/kevään aikana.

Sivut

Kommentit (83)

Vierailija

Jos kohteena olisi uudistalo ja vasta suunnittelu edessä, niin seuraava olisi ensimmäinen kohtalo:
Energiatehokkaasta talosta puhuessa ei sinne kannata laittaa 15m2 pesutilaa ja 35m2 baaria. Eniten säästää jättämällä pinta-alaa ja kuutioita pois.
15m2 pesutilat on aika ruhtinaalliset, tulee mieleen jonkin laitoksen pesutilat. Vrt makuutilat, joissa 3x4m huone on jo ihan mukavan kokoinen oleilla. 3x3m kylppäri on vain 9m2, joten siinä saat 6m2 eli ainakin 15m3 pois lämmitettävää. Sitten jos tuon teet käytävän muotoiseksi, jossa yhdelle seinälle tulee suihkut ja toiselle löylyhuoneen ovi+pukkarin ovi, riittää pari metriä jo helposti leveydeksi. ..pituuttakaan tuskin tulee siinä vaiheessa 4.5m:)
Turha tila ei lisää mukavuutta.

Nyt tuossa joutuu vain kärsimään ja joudut lämmittämään helvetisti turhaa tilaa. Tuo Baaripuoli kannattaa katsoa et on ovilla suljettavissa, siellä turha pitää normaalia huonelämpöä kun ei siellä oleilla oletettavasti kamalasti.

Vierailija

Meillä on talossamme todella harvinainen tapa lämmittää tuloilma. Se on täysin itse suunniteltu ja rakennettu. Tuloilma johdetaan siinä kiukaan päälle, mutta tuo putki kulkee jonkin matkaa isomman putken sisällä, jossa taas kulkee (lämmin) poistoilma. Ilman liikkuvuuden varmistaa meillä huippuimuri - eli meillä se hormi sattuu olemaan. Aikamoista askartelua kyseinen systeemi aikanaan vaati, mutta onnistui kuitenkin ihan rautakauppatavarasta. Näiden sisäkkäisten putkitusten ansiosta siis kylmän tuloilman lämmittää lämmin poistoilma. Ei tule pakkasta löylyhuoneeseen, jonka voi helposti tuntea kädessään tuloilmaan kokeilemalla.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
Feminine
Ei tule pakkasta löylyhuoneeseen, jonka voi helposti tuntea kädessään tuloilmaan kokeilemalla.

Ihan en ymmärrä viritelmän todellista hyötyä. Yleensä kai saunassa on ongelmana löylyhuoneen liiallinen kuumuus, varsinkin jos saunotaan pitkään. Ihannehan olisi, jos itse huone ei olisi se kuuma vaan kiuas, jolloin löylyä heittämällä saadaan saunaan lämpö.

Hyödyllistä olisi saada saunan lämpö hyödynnettyä muissa tiloissa. Aloittajalle kommentoisin sitä ilmeisintä, eli ihan turhaan pyyhkeitä kuivattaa rummussa, jos tilaa on noin paljon ja haetaan energiatehokasta ratkaisua. Ehkä voisi kehittää jonkin kuivauskaapin tehokkaalla ilmanvaihdolla. Tupakointi sisätiloissa taas on tyhmää. Muutoin mielenkiintoinen juttu, uusia ratkaisuja helpompaa olisi varmaan miettiä jo keksityistä sopiva yhdistelmä.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Vierailija
Wiisas
Ihan en ymmärrä viritelmän todellista hyötyä. Yleensä kai saunassa on ongelmana löylyhuoneen liiallinen kuumuus, varsinkin jos saunotaan pitkään. Ihannehan olisi, jos itse huone ei olisi se kuuma vaan kiuas, jolloin löylyä heittämällä saadaan saunaan lämpö.



No, jos nyt ajatellaan, että löylyhuoneeseen jatkuvasti virtaa pakkasilmaa, niin kyllähän se kiuas joutuu lämmittämään enemmän (ainakin, kun on kyseessä termostaatilla varustettu sähkökiuas) - varsinkin kun se ilma tulee suoraan kiukaan yläpuolelle, joka taas on muuten ilmanvaihdollisesti suositeltava paikka. Kiukaan lämmittäminen kuumaksi vie tietenkin sitä enemmän energiaa, mitä suurempi lämpötilaero huoneen lämpöön vallitsee. Jos huoneen lämpöä siis jatkuvasti alennetaan, joutuu kiuas kuumentuakseen lämmittämään enemmän. Korvausilma löylyhuoneeseen pitäisi tulla huoneen yläosaan ja poistoilma pitäisi poistaa sieltä huoneen alaosasta. Löylyhuoneen kuumuutta kai pitäisi säädellä vääntämällä kiukaan lämpötila alemalle tasolle, eikä lisäämällä kylmän korvausilman tuloa?

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
Feminine
Wiisas
Ihan en ymmärrä viritelmän todellista hyötyä. Yleensä kai saunassa on ongelmana löylyhuoneen liiallinen kuumuus, varsinkin jos saunotaan pitkään. Ihannehan olisi, jos itse huone ei olisi se kuuma vaan kiuas, jolloin löylyä heittämällä saadaan saunaan lämpö.

No, jos nyt ajatellaan, että löylyhuoneeseen jatkuvasti virtaa pakkasilmaa, niin kyllähän se kiuas joutuu lämmittämään enemmän (ainakin, kun on kyseessä termostaatilla varustettu sähkökiuas) - varsinkin kun se ilma tulee suoraan kiukaan yläpuolelle, joka taas on muuten ilmanvaihdollisesti suositeltava paikka. Kiukaan lämmittäminen kuumaksi vie tietenkin sitä enemmän energiaa, mitä suurempi lämpötilaero huoneen lämpöön vallitsee. Jos huoneen lämpöä siis jatkuvasti alennetaan, joutuu kiuas kuumentuakseen lämmittämään enemmän. Korvausilma löylyhuoneeseen pitäisi tulla huoneen yläosaan ja poistoilma pitäisi poistaa sieltä huoneen alaosasta. Löylyhuoneen kuumuutta kai pitäisi säädellä vääntämällä kiukaan lämpötila alemalle tasolle, eikä lisäämällä kylmän korvausilman tuloa?

Ihan se nyt ei noin mene. Kun nyt ajatellaan, ettei sitä kiukaan termostaattia laita siihen tuloilman viereen. Kiukaasta kun tulee löylyä heitettäessä kuumaa vesihöyryä, niin saa se aika paljon jäähtyäkin, että saunominen on mukavaa. Tästä nyt on turha alkaa kinaamaan, jokainen tietysti tekee saunansa niin kuin haluaa saunoa.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Niin kehottaisin harkitsemaan sellaista ratkaisua, jossa saunatilat eivät rajoitu ulkoseinään, jolloin johtuvat lämmöt saadaan hyödyksi.

Everything you know, is about to change.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5000
Liittynyt21.6.2009

Roomalaisilla oli kylpylöissään lattiassa kanavia joissa kiersi lämmin ilma(savu) - siis lattialämmitys kosteudenpoistolla. Laita sinäkin iso jatkuvalämmitteinen kiuas ja siitä savukaasujen kierto lattian kautta ulos. The real feel.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Vierailija
Wiisas
Ihan se nyt ei noin mene. Kun nyt ajatellaan, ettei sitä kiukaan termostaattia laita siihen tuloilman viereen. Kiukaasta kun tulee löylyä heitettäessä kuumaa vesihöyryä, niin saa se aika paljon jäähtyäkin, että saunominen on mukavaa. Tästä nyt on turha alkaa kinaamaan, jokainen tietysti tekee saunansa niin kuin haluaa saunoa.



No meillä on sellainen yksinkertainen kiuas, jossa termostatti on itse kiukaassa. Tuloilmaa suositeltiin ainakin sitä rakentaessamme parhaimmaksi tulemaan siihen kiukaan yläpuolelle. Eli kyllä se väistämättä aika lähelle sitä kiukaan termostaattiakin näin ollen tulee. Itse en välittäisi semmoisesta versiosta, jossa löylynheiton välillä aina vieressä puhaltelee pakkasilma, mutta joku voi tietenkin siitäkin nauttia.

Suurin hyöty järjestelystä on kuitenkin silloin, kun sauna ei ole lämpimänä. Silloin on huomattavasti energiataloudellisempaa, ettei korvausilma ole kylmää, vaan lämmitetty (ilmaiseksi!) poistoilmalla. Kyseisestä putkesta kun tulee pesuosastomme korvausilma myös muualle, ei pelkkään löylyhuoneeseen. Silloin se siis hoitaa samaa virkaa kuin ilmanvaihtokoneiden lämmöntalteenottojärjestelmät. Vai pidätkö niitäkin turhina kapistuksina?

Vierailija
Feminine
Meillä on talossamme todella harvinainen tapa lämmittää tuloilma.



Ai että oikein "harvinainen"?

Kuule, miltei kaikissa kunnolla tehdyissä nykytaloissa on lämmitetty tuloilma. Se lämpiää poistoilmalla. Mekanismi tuntee nimen IV-LTO, ilmanvaihdon lämmön talteenotto.

Ainoastaan jossain Älvsbyhuseissa ym. parakeissa tuota systeemiä ei ole. Niissäkin tosin hyödynnetään poistoilman sisältämä energia PILP-nimisellä värkillä, joten saunan jälkilöylyt eivät mene niissäkään taloissa hukkaan.

Ihan turhaan näpertelitte tyhjänpäivästä ja hankalaa hifistelyä saunaanne. Paremman lopputuloksen olisitte saaneet rakentamalla aidon ilmanvaihdon lämmöntalteenotolla, kuten nykyään tapana on.

Vierailija
Teekkari
Niin kehottaisin harkitsemaan sellaista ratkaisua, jossa saunatilat eivät rajoitu ulkoseinään, jolloin johtuvat lämmöt saadaan hyödyksi.



Aika tyhjänpäivästä hifistelyä tuollainekin. (Olettaen, ettet ole jotain uimahallin saunaa bygaamassa, joka on päällä 24x365).

Jännää, kuinka ihmiset puuhastelevat näissä energiaasioiden kanssa täysin tyhjänpäiväisten ja mitättömien juttujen kanssa!

Siis ihan arjessa järkevät laskutaitoiset insinöörit (ei rak.ins!, mutta muut) sortuvat hinkkaamana joiden merkityksettömien juttujen kanssa kuten:

- rakennetaan saunaan jotain ihmevirityksiä "tuloilman" lämmittämiseksi vaikka investoimalla kunnon LTO:hon saisi moninkertaisen hyödyn - myös silloin kun ei ole kyse saunan liikalämmöistä

- rakennellaan jotain ihme kiertoilmakanavistoja tulisijan tms. päälle jotta päästään "imemään lämmintä ilmaa" - todellisuudessa kierrätetään paskaista ilmaa huushollissa paikasta toiseen ja siirretävän energian määrä on 60-100W hehkulampun luokkaa eli kiertokanavaan laitettu fläkti nielee enemmän sähköenergiaa kuin mitä tuo teoreettinen ilmaviritys mitään energioita minnekään osaa siirtää - kyseinen asia olisi selvinnyt tekemällä lämpösiirtymälaskut, ilman lämmönsiirtokyky on heikko

- kiertoilmakanavia fiksumpi idea on jälleen asillinen LTO - jos haluaa leikkä jotain ihme "imempä ylilämpöjä talteen" leikkiä, niin sijoita normi imukanava siihen ylilämpökohtaan, tällöin lämmin ilma menee LTO.n kautta pihalle ja siirtää lämpönsä LTO:n hyvyydestä riippuen 60-85% hyötysuhteella tuloilmaan.

- ei raskita vetää keittopisteestä omaa poistoa katolle vaan kytketään se LTO:hon - kallis kone paskotaan rasvakäryllä entiseksi, mahtoipa säästyä jotain? kuka kokkaa missään normikeittiössä oikeasti 30-40 minuuttia /vrk kauempaa?

- ei älytä satsata niin hyviin ikkunoihin kuin mitä ikinä rahalla saa, ikkunoiden ja ovien lämpötaloudellisia heikkouksia ei osata arvottaa oikein

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
hOx
Teekkari
Niin kehottaisin harkitsemaan sellaista ratkaisua, jossa saunatilat eivät rajoitu ulkoseinään, jolloin johtuvat lämmöt saadaan hyödyksi.



Aika tyhjänpäivästä hifistelyä tuollainekin. (Olettaen, ettet ole jotain uimahallin saunaa bygaamassa, joka on päällä 24x365).

Jännää, kuinka ihmiset...

Ei mitään hifistelyä, ihan normi rakentamista vaan. Kyllä se on kumma miksi se talon lämpimin huone pitää sijoittaa ulkoseinää vasten aina ja kaikkialla. Ja ihan tutkinnon puolesta näitä väsään olihan alla LVI...

Uimahallin saunalla merkitys on pienempi, puheessasi ei ole mitään järkeä

Everything you know, is about to change.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
Teekkari
Niin kehottaisin harkitsemaan sellaista ratkaisua, jossa saunatilat eivät rajoitu ulkoseinään, jolloin johtuvat lämmöt saadaan hyödyksi.

Jatkaisin vielä tämän pohtimista, ihan jo siksi, että tätä ajatusta moni rakentaja joutuu miettimään.

Kun saunaan tulee puukiuas, niin paikan kannalta ratkaisevaa on myös talon muut tulisjat ja laitetaanko ne samaan piippuun. Saunassa olisi mukava olla ikkuna. Ja sitten kuten Teekkari mainitsi, sauna lämmittäisi taloa, jos olisi keskellä. Näitä pyöritimme, kun suunnittelimme taloa. Päädyimme ratkaisuus, jossa sauna on keskellä, piippu yhteinen takkahuoneen takan kanssa ja pesuhuoneessa on sitten se ikkuna, jonka halusin.

Tähän ratkaisuun ollaan oltu talvisin tyytyväisiä. Mutta lämpiminä kesinä ei takkahuonetta voi käyttää vieraitten majoittamiseen, siitä tulee saunomisen jälkeen järkyttävän kuuma, kun piippu lämmittää tilaa monta tuntia. Toisaalta ikkuna pesuhuoneessa riittää poistamaan saunan lämmön, silloin kun sitä ei tarvita, tosin pesuhuoneesta tulee hetkeksi myös lämmin, mutta siitä ei ole haittaa, päinvastoin, siellä kun kuivataan myös pyykkiä. Joten pääosin olen tyytyväinen sauna keskellä ratkaisuun, mutta sijoittaisin piipun nyt eri tavalla, saunan puolelle ja eristäisin sen takkahuoneesta.

Eli kun miettii lämmön hyötykäyttöä, kannattaa jossain vaiheessa myös miettiä nykyisiä kuumia kesiä. Jos saunaa käytetään usein myös kesällä, on syytä miettiä myös lämmön hallintaa.

Ilmastointi on minusta kuitenkin vielä turhaa energiahukkaa, lämmöltä kun pystyy suojautumaan peittämällä ikkunat ja hyödyntämällä edes hetkittäinen ulkoilman lämpötilan lasku. Tosin viime kesinä olen ollut ihan siinä rajalla, etten ole koneellista viilennystä harkinnut hankkia.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Miten isolle käytölle se tulee?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
hOx

Ai että oikein "harvinainen"?



Sanoinko jossain kohtaa, että koko perusajatus on ihan omaa keksintöä? Harvinaista systeemissä on se, miten se on toteutettu juuri ilman, että piti rakentaa kokonainen ilmanvaihtojärjestelmä vanhaan taloon.

Kuule, miltei kaikissa kunnolla tehdyissä nykytaloissa on lämmitetty tuloilma. Se lämpiää poistoilmalla. Mekanismi tuntee nimen IV-LTO, ilmanvaihdon lämmön talteenotto.



No ihanko totta? Kas kummaa. Tosin juuri siitähän itsekin ajatuksen saimme. Miksi siis emme tehneet vain ilmanvaihtoremonttia ja turvautuneet niihin valmiisiin järjestelmiin? No siksi, koska sellaisen asentaminen olisi vienyt juuri ne ratkaisevat senttimetrit ahtaista ja normaalia matalammista kellaritiloistamme, jotka mahdollistivat sen riittävän väljän saunaosastomme, jonka nyt saimme. Kyseessä oli kaikissa suunnissa sellainen senttipeli, ettei ollut yhtään varaa ottaa lisätilaa ilmanvaihtoputkistoille. Tällä tavalla vältyimme siltä, että olisimme joutuneet räjäyttelemään kalliota talomme kellarissa tai luopumaan koko saunasta. On tosi helppoa selittää tilannetta tuntematta, kuinka asiat olisi viisaammin voinut ratkaista, mutta me totta tosiaan kyllä selvitimme myös tuon vaihtoehdon - ja totesimme mahdottomaksi tämän talon puitteissa ilman totaaliremonttia. Nyt ei tarvinnut piikata lattiaa, räjäyttää kalliota tai purkaa tiiliseiniä.

Ainoastaan jossain Älvsbyhuseissa ym. parakeissa tuota systeemiä ei ole. Niissäkin tosin hyödynnetään poistoilman sisältämä energia PILP-nimisellä värkillä, joten saunan jälkilöylyt eivät mene niissäkään taloissa hukkaan.



Me emme asu vasta rakennetussa talossa, vaan 50-luvulta peräisin olevassa. Näin ihan omasta vapaasta tahdostamme. Kukin tyylillään.

Ihan turhaan näpertelitte tyhjänpäivästä ja hankalaa hifistelyä saunaanne. Paremman lopputuloksen olisitte saaneet rakentamalla aidon ilmanvaihdon lämmöntalteenotolla, kuten nykyään tapana on.



Tosin sitten meillä ei olisi enää kahden suihkun pesuhuonetta ja saunaa, vaan pelkkä suihkukaappi. Tila kun olisi loppunut kesken.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat