Asiaa verotuksesta

Seuraa 
Viestejä1677
Liittynyt3.10.2007

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen on jälleen kerran ajamassa tuloverotuksen progression keventämistä ja painopisteen siirtämistä välillisen verotuksen suuntaan. Sen tarkemmin Kataisen esitykseen tai hänen motiiiveihinsa puuttumatta (äänien kalastelu vaalien alla?) haluan julkituoda kannatukseni välillisen verotuksen kehittämiselle.

Miksi esim. minun pitäisi tukea verotuksen kautta Oopperaa, jota en koskaan ole harrastanut missään muodossa? Maksakoon ne kenellä siihen on kiinnostusta. Tai miksi minun pitäisi rahoittaa jotain tiehanketta kaukana asuinalueestani? Kuljen pääsääntöisesti linja-autolla ja päivittäisten työmatkojeni ympäristörasitteet ja infrastruktuurin rakentamiskulut voisi kattaa matkalipputuloilla. Toki joutuisin pulittamaan kuukausilipustani paljon nykyistä enemmän, mutta säästyisin monelta muulta verorasitteelta.

Mikäli välillisen verotuksen koettaisiin rasittavan liiaksi vähävaraisia sosiaali- ja terveyspalveluiden käyttäjiä, voitaisiin tässä kohtaa harkita eri maksuluokkien käyttöönottoa. Välillisen verotuksen ei myöskään olisi pakko olla kokonaisvaltaista, vaan tiettyjen peruspalveluiden osalta voitaisiin edelleen soveltaa progressiivista tuloverotusta (joskin radikaalisti kevennettynä).

Kommentit (9)

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Joo sehänson ihan selevääku pläkki , Katanen oikejana rötöporvarina ajjaa
tietenki verotusta kulutuksen suunthan. Se suuntahan merkittee verotuksen painopisthen muuttamista, ökyrikhaitten suunnasta , kohen vähävarasempien ihmisten suuntaa.
Son kapitalismia parhoillhans se.

Jos oikhein ajatelhan, niin tuo suunta on semmonen joka tulevaisuuvessa laskee valtijon tuloja.
Elikkä lissää meillekki sitä tutuksi tullutta velkakierrettä, son ökyporvari sitä mieltä , että
näin se nyt pittää tehhä.

Oikajasthan hyväki , että kukhan ei pahemmin pane vasthan, senku nyt annethan niitten
tälläkertaa tuhota valtijons, ja järjestelmäns.
EMMÄ PANE NIITTEN SUUNITELMILLE HANTHIN , NIINKO KOMMUNISTIT JA AMMATTIYHISTYS ON VUOSIKYMMENIÄ TEHNY.

Killase tästä, kohan vain emmä hättäile.

Vierailija

Olisikohan siitä mitään iloa, että ottaisimme suomessa käyttöön porrasveron vain yhdellä portaalla. Esimerkiksi verottomana saisi tienata vuoden aikana kymmenen tuhatta (esimerkki), ylimenevästä tienestistä maksetaan veroa tasaisella prosentilla.

Samalla olisi hyvä siistiä systeemiä yhdistämällä pääomatulo samaan könttiin yhdeksi verotettavaksi tuloksi ja poistaa muut veroluontoiset maksut verotuksen yhteydestä. Alle kymmenen tuhatta vuodessa tienaten ei siis tarvitsisi maksaa veroa kuin arvolisäveron muodossa. Olisi mielestäni varsin reilu systeemi ja ottaa huomioon vähävaraisetkin.

Edit. Lisäyksenä sen verran, että suomessa on jo korkea vero kulutuksella ja muutenkin kalliit hinnat, joten sieltä ei ole kovin järkevää hakea lisää verotuloja.

Vierailija

Niin, verothan on monimutkainen ja -mielinen kokonaisuus.

ID10T
Valtiovarainministeri Jyrki Katainen on jälleen kerran ajamassa tuloverotuksen progression keventämistä ja painopisteen siirtämistä välillisen verotuksen suuntaan. Sen tarkemmin Kataisen esitykseen tai hänen motiiiveihinsa puuttumatta (äänien kalastelu vaalien alla?) haluan julkituoda kannatukseni välillisen verotuksen kehittämiselle.



Välillisten verojen (ruoka, energia, asuminen) nostaminen kurittaa suhteessa enemmän vähävaraisia, kun kaikki varat menevät peruselinedellytyksiin - 80 euron ruokalasku kuukaudessa on moninkertaisesti suurempi 2000:n kuin 6000:n kuukausipalkasta. Lisäksi, mikäli minimipalkat eivät nouse samassa suhteessa elinkustannusten kanssa, voi lopputuloksena olla kierre, jossa vähävarainen väestö on taloudellisen köyhyyden lisäksi myös huonokuntoinen ja sairasteleva. Tästä koituu sitten enemmän järjestyshäiriöitä ja sairauskuluja, mistä sitten saattaa koitua enemmän kuluja.

Progessiivinen verotus on kieltämättä epäreilu suurituloisia kohtaan ja ymmärän, miksi moni kokee sen "yrittämisen" lannistamisena - siis miksi toisten pitää maksaa peruspalveluista enemmän kuin toisten. Toisaalta maailmakaan ei ole reilu paikka, eikä jokainen esim. biologisista syistä pysty opiskelemaan lääkäriksi tai muuhun korkeapalkkaiseen hommaan. Johtajan paikkojakin on vain rajoitetusti, minkä lisäksi "vapaamatkustamista" tapahtuu siellä täällä. Ei tietenkään aina kuten totesin Haistakkee köyhät rahhaa: onnelliset perheet-keskustelussa.

Millainen veromalli sitten on paras? Tietenkin sellainen, joka on mahdollisimman lempeä kansalaisille. On kuitenkin vaikea arvioida, kuinka paljon mikäkin maksaa loppupeleissä - tuoko kilpailuttaminen säästöjä jne.

ID10T
Miksi esim. minun pitäisi tukea verotuksen kautta Oopperaa, jota en koskaan ole harrastanut missään muodossa? Maksakoon ne kenellä siihen on kiinnostusta. Tai miksi minun pitäisi rahoittaa jotain tiehanketta kaukana asuinalueestani? Kuljen pääsääntöisesti linja-autolla ja päivittäisten työmatkojeni ympäristörasitteet ja infrastruktuurin rakentamiskulut voisi kattaa matkalipputuloilla. Toki joutuisin pulittamaan kuukausilipustani paljon nykyistä enemmän, mutta säästyisin monelta muulta verorasitteelta.



Näitä "miksi minun pitää tukea tätä ja tätä"-ajatuksia on varmasti jokaisella suomalaisella: ensimmäinen ei halua tukea puolustusvoimia, toinen kehitysmäärärahoja.

Nämä kohteet vallanpitäjät ovat kuitenkin nähneet niin tärkeäksi yhteiskunnan kannalta, että niitä varten kerätään veroja - katulamppuja tai vankiloita henkilökuntineen on vapaaehtoisesti vaikea saada järjestettyä, ja oopperakin varmaan kuolisi pian pois. Mitä tulee yhteiskunnan eri alueiden kehittämiseen, luulen että siinä takimaisena ajatuksena on maanlaajuinen tasa-arvo - muutenhan väestövoittoinen Helsinki eriytyisi pian omaksi valtiokseen - Italiahan on jo pitkään jakautunut köyhään ja rikkaaseen.

Kysymys onkin, mitä tarvitaan ja mitä ei.

ID10T
Mikäli välillisen verotuksen koettaisiin rasittavan liiaksi vähävaraisia sosiaali- ja terveyspalveluiden käyttäjiä, voitaisiin tässä kohtaa harkita eri maksuluokkien käyttöönottoa. Välillisen verotuksen ei myöskään olisi pakko olla kokonaisvaltaista, vaan tiettyjen peruspalveluiden osalta voitaisiin edelleen soveltaa progressiivista tuloverotusta (joskin radikaalisti kevennettynä).



Mahtaisi mennä kikkailuksi: ensinhän pitäisi määritellä se vähävarainen. Senkin jälkeen ihmisten lokeroiminen eri sosiaaliluokkiin (eri vuosina) vaatisi melkoisen byrokratian, ja senkin jälkeen lakiin jäisi helposti porsaanreikiä.

Vierailija
Vuohi
Toisaalta maailmakaan ei ole reilu paikka, eikä jokainen esim. biologisista syistä pysty opiskelemaan lääkäriksi tai muuhun korkeapalkkaiseen hommaan.



Miksi maailman sitten pitää aina olla reilu pieni- ja keskituloisia kohtaan? Ja miksi maailman pitää aina olla epäreilu suurituloisia kohtaan?

Vierailija
Carloz
Miksi maailman sitten pitää aina olla reilu pieni- ja keskituloisia kohtaan? Ja miksi maailman pitää aina olla epäreilu suurituloisia kohtaan?



Nimenomaan. Ehkä tähän reiluuteen on sekoittunut ajatus ihmisarvoisesta elämästä, sillä tunnetustihan kukaan ei maksa enempää kuin on pakko. Ajatus, että suurituloisen on helpompi elää tuota ihmisarvoista elämää, vaikka maksaisi kovempia veroja. Ajatus, ettei ihmisen tarvitse olla osa luonnonvalintaa, ja se mikä erottaa meidät villieläimistä on välittäminen kanssaihmisistä. Solidaarisuus. Ajatus, että myös rikkailla on paremmat oltavat, jos jokainen elää edes siedettävästi.

Etiikkaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1677
Liittynyt3.10.2007
Vuohi
Välillisten verojen (ruoka, energia, asuminen) nostaminen kurittaa suhteessa enemmän vähävaraisia, kun kaikki varat menevät peruselinedellytyksiin - 80 euron ruokalasku kuukaudessa on moninkertaisesti suurempi 2000:n kuin 6000:n kuukausipalkasta.



Entä jos kokonaisveroaste ei muutu? Sama kai se on missä muodossa se summa menee, jos viivan alle jää saman verran kuin aikaisemminkin.

Vuohi
...Nämä kohteet vallanpitäjät ovat kuitenkin nähneet niin tärkeäksi yhteiskunnan kannalta, että niitä varten kerätään veroja - katulamppuja tai vankiloita henkilökuntineen on vapaaehtoisesti vaikea saada järjestettyä, ja oopperakin varmaan kuolisi pian pois.



Itse itseäni lainaten:

ID10T
Välillisen verotuksen ei myöskään olisi pakko olla kokonaisvaltaista, vaan tiettyjen peruspalveluiden osalta voitaisiin edelleen soveltaa progressiivista tuloverotusta (joskin radikaalisti kevennettynä).



Mitä katulamppuihin ja tiestön ylläpitoon tulee, niin niiden maksaminen olisi syytä hoitaa autoverotuksesta tai tienkäyttömaksusta. Toki jos katulamput ovat kaupungin keskustassa ja näinollen tärkeitä myös yleisen turvallisuuden kannalta, niin sitten niitä voitaisiin kustantaa myös tuloverotuksesta.

Kaikki tämä vaatisi toki rutkasti byrokratiaa, mutta en väitäkään, että tämä olisi paras mahdollinen veromalli. Nykyinenkään ei ole ihan loppuun asti mietitty...

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Liittynyt20.6.2009

Mä tykkäisin mallista, jossa verot voisi maksaa työllä. Mutta riittäisikö työtä kaikille halukkaille? Ei välttämättä. Siksi työt tulisi suunnata ensisijaisesti vähätuloisille. Vähätuloisilla on vähän veroja maksettavana, siten työmääräkään ei olisi mikään kohtuuton.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

Vierailija

Reiluinta olisi "harrastaa" ainoastaan välillistä verotusta.

Se olisi oikeudenmukaista ja maailma pelastuisi, kun ihmiset alkaisivat miettiä kulutustottumuksiaan tarkemmin.

Etiikkaa, niin kuin joku jo aikaisemmin totesi.

Vierailija
ID10T
Mitä katulamppuihin ja tiestön ylläpitoon tulee, niin niiden maksaminen olisi syytä hoitaa autoverotuksesta tai tienkäyttömaksusta. Toki jos katulamput ovat kaupungin keskustassa ja näinollen tärkeitä myös yleisen turvallisuuden kannalta, niin sitten niitä voitaisiin kustantaa myös tuloverotuksesta.



Nämä toki ovat tapauskohtaisia. Ongelmaksi muodostuu juurikin "kuluttajien" määrä - Onko esimerkiksi Puolustusvoimille tarpeeksi veronkantajia? Pelkästään liikennemerkkien vaihtaminen ja huoltaminen maanlaajuisesti pari kertaa vuodessa maksaa miljoonia - entä jos autoilijoiden määrä dramaattisesti romahtaakin kesken vuotta? Tästä seuraisi verojen heilahtelut suuntaan tai toiseen, ja siten lisää byrokratiaa kunnille kuten mahdollisesti myös autoilijoille (pitääkö auton paino, renkaat, malli ja päästöt ottaa huomioon verotuksessa). Entäpä sitten alueelliset erot: Pitäisikö pohjoisessa asuvien maksaa vähemmän tienhuoltomaksuja kuin etelässä?

Palvelun perustaminen ei ole nopeaa tai halpaa. Esimerkiksi kesällä lukemani uutisen mukaan Lahdessa on yksi ainoa kannattava joukkoliikenneyhteys - sekin on yksityistetty. Toisin sanoen matkalippujen hinnan olisi kohottava pilviin tai väen muutettava asumaan tiiviimmiin, jolloin joukkoliikenteelle ei ole niin paljoa kysyntää. Mitkä linjat olisi lopetettava? Tästä seuraisi puolestaan huikea kiinteistöjen arvon romahtaminen tai kohoaminen. Saattaisihan lopputulos olla ekologista kieltämättä.

ID10T
Kaikki tämä vaatisi toki rutkasti byrokratiaa, mutta en väitäkään, että tämä olisi paras mahdollinen veromalli. Nykyinenkään ei ole ihan loppuun asti mietitty...



Onko edes sellaista kuin täydellinen. Veroasioissa on se ikävä piirre, että kaikki vaikuttaa vähän kaikkeen.

Carloz
Reiluinta olisi "harrastaa" ainoastaan välillistä verotusta.

Se olisi oikeudenmukaista ja maailma pelastuisi, kun ihmiset alkaisivat miettiä kulutustottumuksiaan tarkemmin.

Etiikkaa, niin kuin joku jo aikaisemmin totesi.




Kuitenkin jos esimerkiksi joukkoliikenne vähenee rajusti, työmatkat pitenee ja niin edelleen, se saattaa vaikuttaa tuotantoon (=ihmiset eivät ehdi tehdä niin paljoa töitä kuin vähän tuhlailavammalla järjestelyllä). Tämä puolestaan saattaa vaikuttaa kokonaiskuvaan. Yksinkertaisemmin: tuhlaileva, mutta tehokkaampi saattaa olla lopputuloksen kannalta parempi kuin maksimoitu, muttei niin tehokas.

Suomi on syrjäinen ja harvaan asuttu maa. Siksi myös olot täällä ovat hyvin erillaiset kuin esimerkiksi keski-Euroopassa. Tämä on hyvä pitää mielessä.

Uusimmat

Suosituimmat