Seuraa 
Viestejä45973

Coca-Cola light

Coca-Cola Lightia alettiin myydä Suomessa jo vuonna 1984. Se on maailman kolmanneksi myydyin virvoitusjuoma. Se on vuodesta 2006 makeutettu sukraloosilla‚ mutta sitä ennen se makeutettiin aspartaamilla. Vaihdokseen syynä oli maku, sillä sukraloosi sokerista valmistettuna kevytmakeuttajana toi juomaan täyteläisemmän maun. Coca-Cola light tuomittiin liian naisellisenalähde? ja sen takia lanseerattiin tuote Coca-Cola Zero.

Vuoden 2009 alussa Coca-Cola Lightin makeutusaine sukraloosi muutettiin takaisin aspartaamiksi tuntemattomista syistä. Näin ollen nykyään myynnissä olevat Coca-Cola Light ja Coca-Cola Zero ovat lähes täysin sama tuote eri etiketillä. Ainoana erona juomien välillä ovat käytetyt happamuudensäätöaineet: Coca-Cola Lightissa käytetään mononatriumfosfaatti E339:ää, Coca-Cola Zerossa mononatriumsitraatti E331:tä.

Coca-Cola Zero

Coca-Cola Zero on sokeriton versio Coca-Colasta. Se on makeutettu aspartaamilla ja asesulfaami K:lla. Tuote tuli Suomessa myyntiin vuonna 2006.

Venezuela kielsi Coca-Cola Zeron myynnin kesäkuussa 2009. Syynä olivat tarkempaa määrittelyä vaille jääneet terveydenhuollolliset syyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola#Coca-Cola_light

Juon tässä juuri Coca-Cola lightiä, jonka ostin virvoitusjuoma-automaatista. Meinasin ostaa Zeroa, koska muistelin kuulleeni jostain, että Zero olisi terveellisempää. Päätin silti ostaa lightiä, koska en luota huhuihin.

Kun katson, mikä on lightin ravintosisältö, silmiini osuu makeutusaineet:

- Aspartaami
- Asesulfaami K

Onko suomenkielisessä wikipediassa virhe, kun se väittää, että sitä on makeutettu sukraloosilla vuodesta 2006 lähtien? Vai onko todellakin mahdollista, että minä kittaan tässä todennäköisesti yli neljä vuotta vanhaa Coca-Colaa?

Sivut

Kommentit (29)

Saw
Seuraa 
Viestejä6251

Etikettitiedonlähteenä pitäisin parhaana ihan Cokiksen sivuja. Ei mainita sukraloosista.

http://www.coca-cola.fi/contentstore/fi ... acola.html
http://www.coca-cola.fi/contentstore/fi ... light.html
http://www.coca-cola.fi/contentstore/fi ... azero.html

Mun mielestä Sokerillinen on parasta, Zero melkein yhtä hyvää, Light ei niin hyvää.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

Saw
Etikettitiedonlähteenä pitäisin parhaana ihan Cokiksen sivuja. Ei mainita sukraloosista.



Tuon sivun mukaan molempia tuotteita makeutetaan samoin ainein.

Onnistuuko kukaan vahvistamaan tuota wikipedia satua vai voinko pyyhkiä sen bittiavaruuteen?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Shriek
Juon tässä juuri Coca-Cola lightiä, jonka ostin virvoitusjuoma-automaatista. Meinasin ostaa Zeroa, koska muistelin kuulleeni jostain, että Zero olisi terveellisempää. Päätin silti ostaa lightiä, koska en luota huhuihin.

Kun katson, mikä on lightin ravintosisältö, silmiini osuu makeutusaineet:

- Aspartaami
- Asesulfaami K

Onko suomenkielisessä wikipediassa virhe, kun se väittää, että sitä on makeutettu sukraloosilla vuodesta 2006 lähtien? Vai onko todellakin mahdollista, että minä kittaan tässä todennäköisesti yli neljä vuotta vanhaa Coca-Colaa?




Shriek
Vuoden 2009 alussa Coca-Cola Lightin makeutusaine sukraloosi muutettiin takaisin aspartaamiksi tuntemattomista syistä.

Etkös tuossa lainauksessasi vastannut itse omaan kysymykseesi?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35095
Shriek

Vuoden 2009 alussa Coca-Cola Lightin makeutusaine sukraloosi muutettiin takaisin aspartaamiksi tuntemattomista syistä.
Näin ollen nykyään myynnissä olevat Coca-Cola Light ja Coca-Cola Zero ovat lähes täysin sama tuote eri etiketillä. Ainoana erona juomien välillä ovat käytetyt happamuudensäätöaineet: Coca-Cola Lightissa käytetään mononatriumfosfaatti E339:ää, Coca-Cola Zerossa mononatriumsitraatti E331:tä.

Kun katson, mikä on lightin ravintosisältö, silmiini osuu makeutusaineet:

- Aspartaami
- Asesulfaami K

Onko suomenkielisessä wikipediassa virhe, kun se väittää, että sitä on makeutettu sukraloosilla vuodesta 2006 lähtien? Vai onko todellakin mahdollista, että minä kittaan tässä todennäköisesti yli neljä vuotta vanhaa Coca-Colaa?




Lue myös lainauksesi toinen kappale.

Olen
Vuoden 2009 alussa Coca-Cola Lightin makeutusaine sukraloosi muutettiin takaisin aspartaamiksi tuntemattomista syistä.



Mitä järkeä on kirjoittaa tällaisia asioita wikipediaan, jotka siis eivät ole tietoa lainkaan? Mistä käy ilmi, että tuollainen muutos tuntemattomista syistä on edes tapahtunut? Vai onko toinen kirjoittaja tehnyt vain sokean kompromissin satusedän kanssa ja päättänyt kirjoittaa: tuntemattomista syistä?

Shriek
Saw
Etikettitiedonlähteenä pitäisin parhaana ihan Cokiksen sivuja. Ei mainita sukraloosista.



Tuon sivun mukaan molempia tuotteita makeutetaan samoin ainein.

Onnistuuko kukaan vahvistamaan tuota wikipedia satua vai voinko pyyhkiä sen bittiavaruuteen?


Mistä Lightin ja Zeron makuero mahtaa johtua? Light on uskomatonta kuraa peruskokikseen tottuneelle, mutta Zero ei poikkea siitä paljoakaan maultaan.

Pepsi teki Maxinsa kanssa tuon liikkeen paljon onnistuneemmn.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35095
Shriek
Mitä järkeä on kirjoittaa tällaisia asioita wikipediaan, jotka siis eivät ole tietoa lainkaan? Mistä käy ilmi, että tuollainen muutos tuntemattomista syistä on edes tapahtunut?



Eiköhän koostumuksen muutos ole käynyt ilmi tuoteselosteista. Ei niissä yleensä ole tapana selitellä miksi mikäkin aineosa on mukana tai jätetty pois.

Neutroni
Eiköhän koostumuksen muutos ole käynyt ilmi tuoteselosteista. Ei niissä yleensä ole tapana selitellä miksi mikäkin aineosa on mukana tai jätetty pois.



En puhunut tuoteselosteesta, vaan wikipedian artikkelista.

Taivaantallaaja
Mistä Lightin ja Zeron makuero mahtaa johtua? Light on uskomatonta kuraa peruskokikseen tottuneelle, mutta Zero ei poikkea siitä paljoakaan maultaan.



Enpä ole huomannut kummoisia eroja noissa. Lightistä ei jää inhottavaa limaisuutta suuhun ja se on raikkaampaa. Erot makeudessa ovat suurinpiirtein samanlaisia kuin silloin, kun lisään kahviin Hermesetaksen yhden sokeripalan sijasta.

Shriek
Neutroni
Eiköhän koostumuksen muutos ole käynyt ilmi tuoteselosteista. Ei niissä yleensä ole tapana selitellä miksi mikäkin aineosa on mukana tai jätetty pois.



En puhunut tuoteselosteesta, vaan wikipedian artikkelista.

Taivaantallaaja
Mistä Lightin ja Zeron makuero mahtaa johtua? Light on uskomatonta kuraa peruskokikseen tottuneelle, mutta Zero ei poikkea siitä paljoakaan maultaan.



Enpä ole huomannut kummoisia eroja noissa. Lightistä ei jää inhottavaa limaisuutta suuhun ja se on raikkaampaa. Erot makeudessa ovat suurinpiirtein samanlaisia kuin silloin, kun lisään kahviin Hermesetaksen yhden sokeripalan sijasta.

No itse kieltäydyn juomasta Lightia vaikka ilmaiseksi sitä saisin. Zeroa sitä vastoin ostan useinkin, se on minusta itse asiassa parempaa kuin peruskokis.

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Ronron
Myrkkyä kaikki nuo.. luulen että kaljakin on terveellisempää kuin limpparit.
Ehdottomasti. Kalja on parhaimmillaan puhdas luonnontuote. Eikä mikään laboratoriolitku.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Pitäs joskus tehä jottain omaa luonnonkaljaa, ei viljoista.. saiskohan hampusta kaljaa käytettyä.. kookosolut? En suoraan sanottuna halua uskoa kaljan väitettyihin terveyshaittoihin, en suostu, ne huijaa. Kalja on terveellistä, viina sitten pahempi. Ihan varmaan on immeiset jo satoja tuhansia vuosia tehneet luonnossa kaljojaan..

くそっ!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35095
Ronron
Pitäs joskus tehä jottain omaa luonnonkaljaa, ei viljoista.. saiskohan hampusta kaljaa käytettyä.



Sokerijuurikas olisi varmasti kova sana. Perunakin toimii, mutta se vaatii kai mallasta hajottamaan tärkkelyksen hiivalle kelpaaviksi pienemmiksi molekyyleiksi. Jotkut entsyymit hajottavat selluloosan monosakkarideiksi, sillä saa kiljua mistä tahansa kasvista. Hampusta lienee kuitenkin "alan miehille" enemmän huvia, kun sen polttaa.

Mutta en kyllä kutsuisi noita hienoja juomia kaljaksi, vaan kiljuksi.

Hamppu on alkujaan hyvin monipuolinen ravintokasvi (mm. kaikki aminot, GLA). Sen huumekäyttö on varsin myöhäinen ilmiö (1800-luvulta?), jota varten kehitettiin omat lajikkeensa, joissa psykoaktiivisten yhdisteiden pitoisuus on huomattavan korkea. Tavallisella ravinto- ja kuituhampulla ei ole huumaavia vaikutuksia. Hamppujauhoa käytetään mm. gluteenittoman leivän leivontaan.

Ronron
Pitäs joskus tehä jottain omaa luonnonkaljaa, ei viljoista.. saiskohan hampusta kaljaa käytettyä.. kookosolut? En suoraan sanottuna halua uskoa kaljan väitettyihin terveyshaittoihin, en suostu, ne huijaa. Kalja on terveellistä, viina sitten pahempi. Ihan varmaan on immeiset jo satoja tuhansia vuosia tehneet luonnossa kaljojaan..
Olen joskus tosiaan muutamankin tuopin vetänyt ruoho-olutta. Ei pantu hampusta, vaan leikatusta ruohosta. Oli kirkkaan vihreää, vaahto vaalean vihreää, vähän fairyn värinen setti. Tuoksui vasta leikatulta ruoholta. Maistui mahtavalta. Sitä pitäisi saada lisää, mutta oli joku tuurilla saatu erikoiserä jostain hollantilaisesta mikropanimosta. Dämn. Ruoho-olutta heti mulle nyt. Ja kaikille.

Mimei
Hamppu on alkujaan hyvin monipuolinen ravintokasvi (mm. kaikki aminot, GLA). Sen huumekäyttö on varsin myöhäinen ilmiö (1800-luvulta?), jota varten kehitettiin omat lajikkeensa, joissa psykoaktiivisten yhdisteiden pitoisuus on huomattavan korkea. Tavallisella ravinto- ja kuituhampulla ei ole huumaavia vaikutuksia. Hamppujauhoa käytetään mm. gluteenittoman leivän leivontaan.

Ravintokaytöstä en osaa sanoa, mutta huumauskäytössä sitä on käytetty jo keskiajalta asti ainakin. Tutustupa vaikka mistä englannin sana assassin on peräisin.

Joo vilkaisin, ilmeisesti keskiaikaisten assasiinien huumeen käyttö on kiistanalainen. Ilmeisesti näitä psykoaktiivisia alalajeja on kasvatettu etenkin Intiassa, kun taas esim. Pohjois-Euroopassa ja Suomessakin kuituhamppu on ollut viljaa vanhempi viljelykasvi köysien ym. raaka-aineeksi.

Sen viljelyä haluttaisiin edistää kun sillä on korkeat ravintoarvot, hirmuinen biomassan tuotto ja erinomaisen kestävä rikkaruohoja ja tuholaisia vastaan, jolloin viljelyssä ei tarvita myrkkyjä. Esteenä vain asenneilmasto, lehden muoto kun nostaa heti huumeen mieleen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat