Seuraa 
Viestejä45973

http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk

Mitäköhän Sagan tykkäisi

Sivut

Kommentit (32)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Painaisin aloitus viestille "Peukku ylös" tai vastaavaa nappia jos tällä foorumilla moinen olisi.

Komppaan Ronronia täysin "videoarvostelussaan".

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Onneksi jotkut tekee näitä videoita, onneksi joillain riittää kykyä, motiivia, viitseliäisyyttä ja uskallusta tehdä näitä.. tälläiset videot ovat kauniita, pistävät oikeasti miettimään asioita, ja voivat muuttaa jonkun elämänkin, en pidä sitä mitenkään mahdottomana. Ehkä se oli ne musiikilliset tehosteet yhdistettynä visuaaliseen puoleen jotka saivat sanat kuulostamaan hyviltä, en tiedä, mutta sen tiedän että se oli joka tapauksessa pirun hyvin tehty, jotenkin äärimmäisen aitoa ja sydämestä tulevaa puhetta.. vaikken kaikkea huonon englannin taitoni vuoksi ymmärtänytkään, ymmärsin silti.. tiesin mistä se puhuu.. jos saman lukisi tekstinä vaikka paperilta, ei se varmaan tuntuisi miltään, mutta tuossa videossa se tuntui järkevältä ja kauniilta. Tämä on oikeastaan juuri sitä mitä aiemmin joskus tarkoitin sillä "musiikin kautta ajattelullani", joitakin asioita ymmärtää ja kokee niin paljon paremmin musiikin kanssa, tai pelkästä musiikista.. yksi niistä on juurikin maailmankaikkeus.

くそっ!

Puhutteleva, runollinen tyyli hirviömäisen suuresta asiasta.

Hyttysen ininää arvaamattoman hirviön puolikaljun päällä. Samalta tuntuu kun sormet alkavat ensi kertaa siirtyä häpykummulta vakoon.

Jännä video, mutta ei juurikaan uutta asiaa. Maailmankaikkeus on ihmeellinen, mutta eihän se todista, ettei sielu yms. voisi mahdollisesti olla olemassa.

Voi tiedekin olla kaunista, kuten jotkut kaukaa avaruudesta napatut sumukuvat jne.
Muttei uskonto minusta tuon myötä tarpeettomaksi tullut, melkeinpä jopa päinvastoin ja se alun käsijuttu, oliko sillä vain tarkoitus herättää kiinnostus, koska omalla tavallaan sillä oli uskonnollistava vaikutus, jonka taasen vesitti lopun 'kidding me' -kommentti, jonka tarkoitusta en sitäkään tainnut ymmärtää. Mikä oli loppulauseen pointti teidän mielestänne?

Jostain syystä toi juutubin filkka tökkäsi puolisen minuuttia alusta, eli ei pyörinyt, vika ehkä mun koneessa/yhteydessä mutta löysin toisen ja laitanpa sen siltä varalta jos jollain toisellakin on ongelma:

http://richarddawkins.net/videos/542061 ... ed-my-soul

Itse käsitin sen niin, että videon tekijää ärsyttää mielettömästi se, että ihmisille mikään ei riitä. 30 miljardia vuotta ei muka ole tarpeeksi.

Teemu
Itse käsitin sen niin, että videon tekijää ärsyttää mielettömästi se, että ihmisille mikään ei riitä. 30 miljardia vuotta ei muka ole tarpeeksi.

Tarpeeksi mihin?
Ymmärtämään maailmankaikkeuden suuruus, iäisyys, oma pienuus?

Tekstiä kuunnellen tulin siihen käsitykseen, että kertoja löysi sielunsa tieteestä, tieteen avulla, ei uskonnosta. Jos nyt edes ymmärsin kunnolla mistä kaikesta koko ajan olikaan kyse ...
Ja ymmärtääkseni kertoja halusi tehdä eron hänen kokemansa - olkoon vaikka valaistuminen, vaikka se ei välttämättä ole sopiva sana - valaistumisen (tai ymmärtämisen) ja uskonnollisten kokemusten välille. Ja että utelias ja tieteestä kiinnostunut toteuttaa - maailmankaikkeuden jumalallista tahtoa.

Pätee varmasti tieteestä kiinnostuneelle, mutta ihmisiä on erilaisia ja jotkut ovat kiinnostuneet muista asioista, ja toteuttavat maailmankaikkeutta omalla tavallaan.

Teemu
Itse käsitin sen niin, että videon tekijää ärsyttää mielettömästi se, että ihmisille mikään ei riitä. 30 miljardia vuotta ei muka ole tarpeeksi.



Thirteen(13), not thirty(30)..

Templebar
Seuraa 
Viestejä1216
OzziXX
Teemu
Itse käsitin sen niin, että videon tekijää ärsyttää mielettömästi se, että ihmisille mikään ei riitä. 30 miljardia vuotta ei muka ole tarpeeksi.



Thirteen(13), not thirty(30)..



30 miljardia.

Lähtee tuosta 11:43 -->

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839

juu 30 se oli

hieno oli muutenkin, peukkua tuollaisille. (6385 likes, 52 dislikes aika selvät numerot )

oli muuten kans hienoo kuvaa ne pätkät kun sillä laserilla sohivat taivaalle sieltä observatoriosta, harvemmin tuollaisia missään ohjelmassakaan näkyy

Voisiko joku valaista minullekin, mitä uutta tai edes ihmeellistä, saati "järkyttävän hyvää" tuossa videossa oli? Lukija kertaa peruskoulun luonnontiedon tunnilla opittua yleistietoa, jonka on ilmeisesti vasta vähän jälkijunassa sisäistänyt (kättään ja tähtitaivasta tuijottaessaan), ihastelee universumin mittasuhteita, ja on vetävinään siitä jotain naiivia uskontokritiikkiä tyyliin "tässä on galaksi, ihana, universumi on käsittämömän valtava, ooh, onneksi en usko että se on Jumalan luoma, tiede pelasti sieluni". Mitähän ihmettä...?

Komeita (tai ihan ok) kuvia ja ääniä tosin, mutta samanlaisia ja paaaljon komeampia on sadoissa youtube-videoissa ja tälläkin foorumilla.

Eli jos uskova nyt ihastui (entistä enemmän?) universuminsa ihanuudesta, niin hänen täytyy lakata uskomasta, että se on Luojan luoma, koska _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ?

Finchy
Eli jos uskova nyt ihastui (entistä enemmän?) universuminsa ihanuudesta, niin hänen täytyy lakata uskomasta, että se on Luojan luoma, koska _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ?



Ei tainnut kyse olla siitä, että hänen täytyy lakata uskomasta tajuttuaan avaruuden ihanuuden, vaan että hänen ei enää tarvitse uskoa jumal- ja kreationismihuuhaaseen hänen tajuttuaan mistä hän todellisuudessa on tullut.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Hubsu
Finchy
Eli jos uskova nyt ihastui (entistä enemmän?) universuminsa ihanuudesta, niin hänen täytyy lakata uskomasta, että se on Luojan luoma, koska _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ?



Ei tainnut kyse olla siitä, että hänen täytyy lakata uskomasta tajuttuaan avaruuden ihanuuden, vaan että hänen ei enää tarvitse uskoa jumal- ja kreationismihuuhaaseen hänen tajuttuaan mistä hän todellisuudessa on tullut.



Näin minäkin sen näin. Erittäin hieno video.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Hubsu
Finchy
Eli jos uskova nyt ihastui (entistä enemmän?) universuminsa ihanuudesta, niin hänen täytyy lakata uskomasta, että se on Luojan luoma, koska _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ?



Ei tainnut kyse olla siitä, että hänen täytyy lakata uskomasta tajuttuaan avaruuden ihanuuden, vaan että hänen ei enää tarvitse uskoa jumal- ja kreationismihuuhaaseen hänen tajuttuaan mistä hän todellisuudessa on tullut.



Eli mistä? Hän unohti kertoa. Kertasi vain (koulussa opitun yleistiedon), että ihminen on osa universumia siinä missä tähdet ja muut prosessit (evoluutiot ym.) (Tosin ei tainnut sanoa tuonkaan vertaa). Vieläpä tähän tyyliin: "antakaapa kun kerron Jumalasta, ei hän luonut vain sinua, vaan tämän koko galaksin, ja tuon toisenkin".

"Ja koko universumin", lisäisi uskovainen tähän innoissaan "ja wau millä tavalla", ihastellen Luojansa kädenjälkien viipalekuvia (tieteen esityksiä (luodusta tai luomattomasta) universumista, hiukkastason arkkitehtuurista, aina ihmiseen ja tietoisuuteen jatkuvasta evolutiivisesta rakennustyöstä, ja siitä kaikesta mitä on).

Ellei viesti ollut jollekin amerikan kreationisteille ym. tieteen vääristelijlöille tarkoitettu (ei hän muistaakseni maininnut tästä mitään, ja tällöinkin viesti kuuluisi: "ei Luoja luonut kuten te väitätte, vaan tällä tavalla, kuten tiede esittää: atomeista molekyyleiksi, aminohapoiksi, proteiineiksi jnejne. kas tällä tavalla Luoja universumin rakennutti"), vaan uskoville yleensä (hänhän puhui uskonnosta yksikössä), niin en vieläkään ymmärrä videon pointtia. Tai jos ja kun pointti oli "minä en usko että tämä kaikki on Jumalan luomaa", niin en ymmärrä miksi sen kertomiseen tarvittiin tuollainen video, ja miten tuo (lähtökohtaisesti ketään kiinnostamaton) henkilökohtainen vuodatus aiheuttaa niin paljon liputusta ja "ihastelevia huokauksia", ikäänkuin kyse ei olisikaan vain videon lukijan "myöhäisherännäisyydestä", vaan myös kuulijoiden?

Tai saatanpa ymmärtää. Ja seuraavaa spekulaatiota ei tietenkään ole pakko lukea. Taitaa pointti typistyä siihen tuttuun "viihteelliseen" ja epätieteelliseen (kuitenkin tieteen foorumeilla toistuvaan) kaavaan, jossa esiintyjä ylistää tiedettä ja naljailee/väheksyy uskontoa ja uskomista, saaden osakseen ihastelevia huokauksia ja kättentaputuksia samoin ajattelevilta pelkästään tuon (uskonnon vastustamisen) vuoksi, vaikkei mitään argumenttia tms. älyllistä tai mielenkiintoista sisältöä olisi esitetty.

Eli kyse on jostain viihteestä, taiteesta, psykologiasta (ja yleisön tasosta), eikä missään tapauksessa tieteestä (ainakaan tässä tapauksessa, vaikka joku totesikin, että "tiede voi olla kaunista", kun näki kauniin valokuvan).

Tästä voisi tehdä jonkun "tapaus Sokal" tyyppisen kokeen. Laittaisi suositun tieteen edustajan luennoimaan todella triviaalia tekstiä (vailla mitään uutta kuulijoille), niin, että aina väliin heittää uskontoja ja uskovaisia vähätteleviä kommentteja. Tarkasteltaisiin yleisön reaktioita: Havaittaisiin ihastelevia hihkaisuja ja lähes refleksinomaisia kättentaputuksahteluja ym. juuri näissä (sinänsä tarpeettomissa, irrelevanteissa, epäakateemisissa ja vähä-älyisissä) kohdissa. Tuloksena jotain tieteellisen yhteisön tasosta tuon porukan osalta. Otsikolla "Akatemia vai sirkus".

Esim. Valtaojan ja Enqvistin luennoilla tätä iloista ja noloa epäakateemista affektiivisuuta esiintyy. Muistaakseni youtubestakin löytyy esimerkkejä (esim. muistaakseni ateismi-keskustelu youtubessa) näistä "purkauksista" (spontaaneja taputuksen aloittamisia ja tietty "valmiinaolo" nauramiseen sopivan tilaisuuden tullen, ikään kuin se kuuluisi asiaan (yleensä akateeminen luentotilaisuus, EI stand-up komedia). Jolloin luento oli hyvä "koska se oli hauska" Ja se oli hauska, "koska siellä vitsailtiin uskovaisten kustannuksella".

No joo, kunhan pohdiskelin, miten joskus epätieteelliset piirteet (huumori, visuaalisuus hienot kuvat ja äänet, samanmielisyys jostain epäolennaisesta seikasta) saavat jonkun mitäänsanomattoman muka-tieteellisen esityksen näyttämään "merkittävältä". Eli tästä näkökulmasta katsottuna, onko tuolla videolla jotain erityistä ansiota ja annettavaa, vai perustuuko "liputus" (esim. youtubessa) tuohon esittämääni spesifiin yleisö-suhteeseen?

Petu
Seuraa 
Viestejä2289
Heksu
Kiva video, mutta jotenkin ilskoittaa, miksi ateismista pitää saarnata ja miksis ateismin ilosanomaa pitää julistaa. Kuulostaa perin uskonnolliselta




No, se video nyt taisi mennä aika tarkkaan sen mukaan minkälainen käsitys maailmankaikkeudesta on uusimman avaruuden tietämyksen ja kvanttifysiikan saralla. Ei siinä paljoa tai juuri ollenkaan ole sijaa jumaluuksille.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat