Maailman autokannan kulutus vs biosfäärin tuotanto

Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005

Pitääkö paikkaansa se usein esitetty kuva, että maailman autokanta kuluttaa enemmän energiaa kuin maapallon koko biosfääri pystyy tuottamaan, ja (myös) siksi biopolttoaineet ovat kuolleena syntynyt ajatus?

Ainakin Klemolan listan mukaan tämä pitää paikkansa: vaikka kaikki maailman metsät ja pellot kasvaisivat pelkkää biopolttoainekasvia, se ei riittäisi maailman autoille nykyisellä kulutuksella. Ja ruokaahan ei silloin viljeltäisi ollenkaan.

Kuulin myös jostain taannoin sellaisen arvion, että jos pelkästään Lontoon autokanta vaihdettaisiin biodiesel-autoiksi, koko Ison Britannian kaiken peltoalan tuotto ei riittäisi tarvittavan biodiesel-määrän tuottamiseen.

Ovatko nämä arviot paikkansapitäviä?

Sivut

Kommentit (18)

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Kyllä ne oikean suuntaisia on. Jos biopolttoaineita haluaa käyttää pääasiallisena polttoaineena, raaka-ainetta pitäisi tuottaa metsissä tai merissä ainakin, jos haluaa jättää kehitysmaakansoille ruokaa.

Vierailija

Jos tarkastellaan pelkästään fossiilisten liikennepolttoaineiden näkökulmasta, niin asia näyttänee seuraavalta.
Raakaöljyä punppaillaan vuosittain noin 3,9 miljardia tonnia. Jalostettaessa liikennepolttoaineita saanto on noin 50% ehkä vähän päällä. Tekee moottoreissa poltettavaa tavaraa 1,95 miljarda tonnia mikä tekee tiheys huomioiden noin 2,34 miljardia kuutiota polttoainetta.

Maapallolla on 6,9 miljardia ihmistä, joten jokaista kohden olisi tarjolla n. 340 litraa polttoainetta vuosittain. Hyysäri-ideologian mukaan kaikille pitäisi saada tasavertainen elintaso, joten jos joka jampalle saataisiin auto, pystyisi hän sillä ajamaan ruhtinaalliset 5800km vuodessa, mikä tarkoittaa korkeintaan viidentoista kilsan pyrähdystä päivittäin.

Koska maailmassa on paljon autottomia, pystyn minäkin ajelemaan reilu 20000km vuosittain. Mitä taas biopolttoaineisiin tulee, niin ei ole mitään keinoa korvata perinteistä raakaöljyntuotantoa biovaihtoehdolla. Sillä voi ehkä vähän lieventää kulutuksen tuskaa, mutta öljyn loppuessa on saatava jotain muuta tilalle. Toivottavasti fuusiossa saataisiin merkittäviä läpimurtoja lähitulevaisuudessa, jotta laajamittainen kaupallinen käyttö olisi mahdollista.

Edit: pilkkuvirhe korjattu

espoo
Seuraa 
Viestejä104
Liittynyt10.8.2010

Ei tarttis kuin laittaa ne hyötöreaktorit pyörimään, valmista tekniikkaa ja ihmiskunnan energiaongelmat olisivat historiaa, jostain syystä ei tunnu joillekin tämä sopivan, sotkisi bjisnekset?

Taannoin pikaisella päässälaskulla että kaikki Suomen pellot pystyisivät juuri tyydyttämään maantieliikenteen polttoainetarpeen, noin suunnilleen.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
MalcomX
Toivottavasti fuusiossa saataisiin merkittäviä läpimurtoja lähitulevaisuudessa, jotta laajamittainen kaupallinen käyttö olisi mahdollista.
espoo
Ei tarttis kuin laittaa ne hyötöreaktorit pyörimään

Miksei thorium-reaktorit? Fuusioenergiaa väitetään puhtaaksi, mutta se on törkeän kallista ja reaktorin seinämät muuttuvat neutronipommituksessa radioaktiiviseksi jätteeksi. Hyötöreaktorit ovat tehokkaita mutta hyvin riskaabeleja lauhdeaineensa vuoksi.

Mutta pysykäämme aiheessa, ydinvoimista voi jutella toisessa ketjussa.

Yhdeksi melko vahvaksi vaihtoehdoksi on ehdotettu merilevä-dieseliä. Lääniä viljelyyn kyllä riittää. Ongelmana on vain keruu ja lopputuotteen jalostus.

Vierailija

Kannattaa vertailla levädiiseleiden ja etanoliviljelmien teoreettisia maksimipotentiaaleja tällä hetkellä pumpattuihin raakaöljymääriin, niin näkee miten toivottomassa tilanteessa ollaan. Öljylle ei ole vaihtoehtoa.

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463
Liittynyt16.3.2005

Jos tuo on noin helposti laskettavissa, tuntuu jotenkin härskiltä, että biopolttoaineista tehdään silti iso bisnes - joku tahkoaa niillä vielä isot rahat, ennenkuin paskat on lopullisesti housussa. Ja poliitikot on samassa koplassa mukana direktiiveineen.

Vierailija
MalcomX
Kannattaa vertailla levädiiseleiden ja etanoliviljelmien teoreettisia maksimipotentiaaleja tällä hetkellä pumpattuihin raakaöljymääriin, niin näkee miten toivottomassa tilanteessa ollaan. Öljylle ei ole vaihtoehtoa.

Maakaasu ja nesteytetty kivihiili. Ei niin vihreitä mutta todellisia vaihtoehtoja.

Vierailija
Hybrid
MalcomX
Kannattaa vertailla levädiiseleiden ja etanoliviljelmien teoreettisia maksimipotentiaaleja tällä hetkellä pumpattuihin raakaöljymääriin, niin näkee miten toivottomassa tilanteessa ollaan. Öljylle ei ole vaihtoehtoa.

Maakaasu ja nesteytetty kivihiili. Ei niin vihreitä mutta todellisia vaihtoehtoja.



Oikeassa olet. Näillä pystytään vielä kattamaan kysyntää polttoainepuolella Saksahan taisi sodan aikana käyttää nesteytettyä kivihiiltä jonkinlaisella menestyksellä. Maailman kivihiilivarannot ovat vielä suuret, joten niiden puoleen luultavasti käännytään enemmän sitten kun öljy loppuu.

Vierailija

Ihmisiltä ja etenkin päättäjiltä tuntuu joskus olevan hukassa tämä ns. energialähde ajatus. Tota kai pystytään valmistamaan hyvinkin erilaisia ja kehittyneitäkin polttoaineita jopa täysin uusiutuvista raaka-aineista. Mutta mikä on nettoenergia näissä prosesseissa?

Öljyä saadaan maasta yhden barrelin energiapanoksella parhaillaan useita kymmeniä barreleita. Huonoistakin lähteistä saadaan barrelilla kaksi ylös ja jäädään plussalle.

Vierailija

http://www.physorg.com/news/2010-11-sod ... algae.html
Baking soda dramatically boosts oil production in algae

Lisäämällä ruokasoodaa leväkasvustoon se saadaan tuottamaan yli neljä kertaa enemmän öljyä, jolloin se voittaa reilusti esim. öljypalmun tuotantomäärässä per pinta-ala. Efekti perustuu siihen että natriumbikarbonaatti sisältää hiilidioksidia, joka sitoutuu siihen valmistusvaiheessa. Jutun juju on siinä, että sooda pitää lisätä levätankkiin oikeaan aikaan, jotta levä suostuu hyödyntämään sitä kasvuunsa.

Oletettavasti natrium voidaan kierrättää, jolloin esimerkiksi aurinkovoimalla se voidaan saattaa tilaan jossa se sitoo hiilidioksidia ilmakehästä, ja tällä tavoin energiaketjuun saadaan ympättyä muutakin kuin pelkästään se energia minkä levä ottaa suoraan auringosta.

Juppejänis
Seuraa 
Viestejä504
Liittynyt17.5.2007

EU:n liikennepolttoaineita koskeva päätös on suuri virhe.

Parempi olisi ollut määrätä katto polttoaineen kulutukselle - helpompi säästää 20 % kuin korvata vastaava määrä biolla. Ja ympäristön kannalta monin verroin parempi sekä helposti saavutettavissa.

Bioenergiaa tulisi käyttää siellä, missä sillä saadaan suurimmat vaikutukset, eli korvaamassa hiiltä, öljyä ja turvetta energiantuotannossa.

Vierailija
Juppejänis
EU:n liikennepolttoaineita koskeva päätös on suuri virhe.

Parempi olisi ollut määrätä katto polttoaineen kulutukselle - helpompi säästää 20 % kuin korvata vastaava määrä biolla. Ja ympäristön kannalta monin verroin parempi sekä helposti saavutettavissa.

Bioenergiaa tulisi käyttää siellä, missä sillä saadaan suurimmat vaikutukset, eli korvaamassa hiiltä, öljyä ja turvetta energiantuotannossa.


Tässä ajattelet viisaasti kuin insinööri, hyötysuhde mielessä.
Päätöksiä on kuitenkin tehty ja tullaan tekemään kuin hipit, ideologian ja hihhuloinnin vallitessa. Kun päämäärä on hyvä niin tarkoitus pyhittää keinot.
Ongelma taitaa olla siinä että ne ketä asia liikuttaa eniten ovat kaikista huonoimpia miettimään asioita konkreettisesti ja objektiivisesti. Ne ketkä osaisivat parhaat päätökset tehdä ei kuitenkaan lobbaa tai heiluta banderolleja.

Vierailija

Säästetään kustannuksista piittaamatta. Eu suojelee ilmastoa väkisinkin vaikka joutuisi hakkaamaan kaikki sademetsät öljy- ja etanolipelloiksi.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Minusta nämä kaikki nykyiset toimet yrittää pelastaa energiansaanti ja ympäristö, on olleet epätoivoista räpelöintiä, kuin yrittäisi hakata elefantin hengiltä tyynyllä. Tuo E-10:kin herättää minussa lähinnä sääliä ja vitutusta. Se ei auta mitään, ei edes paranna mitään millään tavalla. Pitäisi saada aikaan jotain radikaaleja muutoksia, joista olisi oikeasti apuakin. Laittaisi sen fuusion toimimaan vaikka.

Jos itse pääsisin päättämään asioista, pistäisin kaikki autot samantien täyskieltoon. Siinäpähän saisivat ihmiset keksiä vaihtoehtoisia kulkukeinoja. No okei antaisin viiden vuoden siirtymäajan jottei syntyisi paniikkia. Eli 2015 yksikään ei ajaisi autolla, paitsi työskennellessä saisi ja bussit myös jäisivät.

くそっ!

Vierailija

Jos jotain bioenergiaa meinataan isommassa mittakaavassa käyttää niin levästä metaania. Kyllä tällä pallolla merta riittää ja levä on suht helppoa kasvattaa. Mätetään levät pönttöön ja luukku kiinni ja mädätys käyntiin. Metaanin käyttö suoraan henkilöauton polttoaineena ei taida olla ihan yksinkertainen mutta kai siihen joku konstit keksii

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat