Tiedebarometri 2010 ja ilmastonmuutosmielipiteet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Juuri ilmestynyt tiedebarometri 2010 (http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedostot/J ... 202010.pdf) kirjaa suomalaisten ilmastonmuutosmielipiteiksi näin:

"Samaan tieteen tulosten "ei pidä paikkaansa" -dementointikategoriaan lukeutuu myös ilmastonmuutoksen kiistäminen. Viime tutkimuksen jälkeen skeptikkojen joukko on julkisen keskustelun perusteella laajentunut. Aiemmin asiassa kunnostautuivat lähinnä jotkin tiedeyhteisön omat jäsenet sekä ns. tutkivat journalistit, sittemmin kiihtyneeseen keskusteluun ovat osallistuneet myös eri kantoja edustavat kansalaisryhmät.

Kovin skeptisiltä suomalaiset eivät kuitenkaan tulosten mukaan näytä. Argumentin
"ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia" taakse asettuu valtaosa (76 %) vastaajista. Eri mieltä on vain noin joka kymmenes (11 %).
Vaikka jakauma on varsin vino, on se kuitenkin vähemmän vino kuin viime mittauksen liki paniikinomaisia piirteitä kuvastanut jakauma. Väitteen allekirjoittavien osuus on nyt huomattavasti (11 %-yksikköä) pienempi. Kyseessä on laajan väittämäaineiston suurin yksittäinen muutos (kuvio 46b.).

Julkisesta keskustelusta ja sen voimasuhteista – etenkin jos ajatellaan keskustelua lehtien nettipalstoilla ym. kansalaisfoorumeilla – syntyneisiin mielikuviin nähden eroa voinee kuitenkin pitää ennemminkin pienenä kuin suurena. Ilmastonmuutosta ei ole suomalaisten käsityksen mukaan ainakaan vielä peruutettu. Julkisen keskustelun ohella asenteita ovat hämmentäneet myös viimeaikaiset sääilmiöt ja niitä koskeva arkiajattelu. Epätavallisen kylmä talvi ja sitä seurannut epätavallisen kuuma kesä ovat toisille todiste ilmastonmuutoksen olemattomuudesta, toisille sen todellisuudesta.

Kannanottojen tulkinnassa huomattakoon myös, ettei kysymys viittaa yksinomaan tieteeseen ja sen tuottaman tiedon totuudellisuuteen. Poliitikoilta edellytettyjen tehokkaiden toimien voi katsoa tarkoittavan ilmastotutkimuksen tehokkaita rahoitustoimia."

Skeptikoilla siis riittää vielä työmaata käännyttää 39 % kansasta puolelleen, jolloin puolet väestöstä olisi heidän puolellaan - väärässä.

Sivut

Kommentit (37)

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
abc
Kannanottojen tulkinnassa huomattakoon myös, ettei kysymys viittaa yksinomaan tieteeseen ja sen tuottaman tiedon totuudellisuuteen. Poliitikoilta edellytettyjen tehokkaiden toimien voi katsoa tarkoittavan ilmastotutkimuksen tehokkaita rahoitustoimia."

Tämä kiteyttääkin hyvin sen sisäänrakentun biasin mikä ilmastotiedettä vaivaa. Kun jaksaa tarpeeksi ahkerasti väittää että "CO2 on se 'control knob'" (ei todistettu), niin lisärahoitus ja uralla edistyminen on taattua.

Skeptikoilla siis riittää vielä työmaata käännyttää 39 % kansasta puolelleen, jolloin puolet väestöstä olisi heidän puolellaan - väärässä.

Ei luonnonlaeista edelleenkään päätetä äänestämällä, eikä tiedettä tule puolustaa politiikalla.

Todelliset ilmastonmuutosdenialistit ovat niitä jotka kieltävät sisäisen vaihtelun merkityksen lämpötilan sekä säteilybudjetin muutoksissa.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008

[size=150:3up2bmyi]Jumala on olemassa[/size:3up2bmyi], osoittaa laaja kansalaisten keskuudessa tehty tiedebarometri:

Kirkkoon kuuluu nyt 78,5 prosenttia suomalaisista
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirk ... 5261490713

Tosin luku on laskussa viime vuodesta.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija

Tiedebarometrin kysymys: "ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia" taakse asettuu valtaosa (76 %) vastaajista. Eri mieltä on vain noin joka kymmenes (11 %)."

76 % kannatus väittämälle ei tietenkään todista ilmastonmuutoksen fysikaalisesta olemassaolosta sitä eikä tätä. Se mittaa sitä kuinka moni suomalaisista on väittämän takana eli uskoo siihen ja pitää sitä relevanttina julkisen vallan (poliitikkojen ja aiheeseen liittyvien viranomaistahojen) toimenpidelinjauksena. Tiedettä ei tietenkään puolustella politiikalla, mutta tieteen tuloksista saadaan tukea mielekkäille polittisille päätöksenteoille.

Kansalaisusko Tiedebarometrin väittämään tulee siitä, että mediassa ja muualla julkisuudessa esitetyt tieteelliset tulokset ilmastonmuutoksen tilasta ja uhista, siinä muodossa kuin ilmastotieteen aito tiedeyhteisö on asiasta kertonut, on saanut enemmän kannatusta ja uskottavuutta suuren yleisön joukossa kuin skeptikkojen ja heidän hengenheimolaisensa "totuuden torvien" törähdykset.

Skeptikot (11 %) ovat sitä mieltä, ettei ilmastonmuutos ole todellinen eikä vakava uhka ja joka ei vaadi poliittisilta päättäjiltä mitään toimenpiteitä.. Tässä siis ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ihmisperäistä ilmastonmuutosta. Skeptikkojen strategiahan on ollut huutaa joka kulmassa joka suuntaan, että mitään antropogeenistä ilmastonmuutosta ei ole ja menkää kaikki koteihinne turvassa. Uskomuksen mukaan kun näin toistetaan joka tuutissa tuhat kertaa muuttuu tämä valhe todeksi ja väittämä todellisuudeksi. Tämä (dis)informaation linja ei ole ollut tavallisen kansalaisen silmissä uskottavaa, ja siitä tuo mielipideasetelma 76:11.

JoBe
Seuraa 
Viestejä181
Liittynyt25.6.2009
abc
..
Tässä siis ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ihmisperäistä ilmastonmuutosta.
..



No ei tuo ainakaan kysymyksen asettelusta selviä. Jos vastaajille on ollut selvää, että tarkoitetaan nimenomaan ihmisperäistä muutosta, niin miksi seuraavan kysymyksen vastauksissa on niin suuri hajonta, verrattuna sinun esille tuomaan kysymykseen?: "kansainväliset ilmastotutkijat ovat vakavasti vääristelleet tutkimustuloksiaan" synnyttää paitsi epätietoisuutta (42 %), kaksi liki samansuuruista poolia (31 % yhtyy, 27 % kieltää)."

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
abc
Tiedebarometrin kysymys: "ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia" taakse asettuu valtaosa (76 %) vastaajista. Eri mieltä on vain noin joka kymmenes (11 %)."

Tuo on sinun tulkintasi asiasta.

Todellisuudessa tutkimuksessa sanotaan:

"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"

Täysin samaa mieltä: 42 %
Jokseenkin samaa mieltä: 34 %
Vaikea sanoa: 12%

Mielestäni tuo ei ole erityisen vakuuttava näyttö suomalaisten uskosta ilmastonmuutokseen ja väitän, että "täysin samaa mieltä"-luku tippuu vähintään 20% seuraavan 3 vuoden aikana.

Uskoa ilmastonmuutokseen voi hyvin verrata suomalaisten toiseen uskoon: kirkon jäsenyyteen. Itsekin olen kirkon jäsen vaikka pidän raamattua enemmänkin paimentolaisheimojen ikivanhoina tarinoina ja koko opusta verrannoillisena Kalevalan kanssa.

Analogia ilmastonmuutoskirkon toimintaan on muutenkin ilmeinen - kun riittävän monta kertaa toitottaa "ilmastonmuutos on todellisuutta", moni menee hommaan mukaan vaikka taustalla olisi vain heikkoja ilmastomalleja ja Mannin proxy-käyriä. Jumalankaan olemassaoloa ei ole todistettu. Silti moni on kirkon jäsen.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
abc
Skeptikkojen strategiahan on ollut huutaa joka kulmassa joka suuntaan, että mitään antropogeenistä ilmastonmuutosta ei ole ja menkää kaikki koteihinne turvassa. Uskomuksen mukaan kun näin toistetaan joka tuutissa tuhat kertaa muuttuu tämä valhe todeksi ja väittämä todellisuudeksi. Tämä (dis)informaation linja ei ole ollut tavallisen kansalaisen silmissä uskottavaa, ja siitä tuo mielipideasetelma 76:11.

Kyllä se todistustaakka on edelleenkin ilmastonmuutoksesta puhuvilla tiedemiehillä. Tähän mennessä "todisteet" hiilidioksidin mainittavasta vaikutuksesta ilmastoon puuttuvat täysin.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010
MAK
abc
Skeptikkojen strategiahan on ollut huutaa joka kulmassa joka suuntaan, että mitään antropogeenistä ilmastonmuutosta ei ole ja menkää kaikki koteihinne turvassa. Uskomuksen mukaan kun näin toistetaan joka tuutissa tuhat kertaa muuttuu tämä valhe todeksi ja väittämä todellisuudeksi. Tämä (dis)informaation linja ei ole ollut tavallisen kansalaisen silmissä uskottavaa, ja siitä tuo mielipideasetelma 76:11.

Kyllä se todistustaakka on edelleenkin ilmastonmuutoksesta puhuvilla tiedemiehillä. Tähän mennessä "todisteet" hiilidioksidin mainittavasta vaikutuksesta ilmastoon puuttuvat täysin.

Niin, onko edes mitään ilmaston muutosta. Väitetään, että keskilämpötila on noussut 100 vuodessa 0,8 astetta. Tämänkin näyttö on aivan kyseenalainen, kun maapallolla ei ole edes mitään keskilämpötilaa. On vain rajat noin -50 - +50 astetta, joissa lämpötila vaihtelee.
En itse puhuisi mistään ilmaston muutoksesta vaan pitkäaikaisesta säiden vaihteluista, joihin ihminen ei pysty vaikuttamaan eikä niitä ennustamaan.
Ilmastonmuutos on globaaliseen valtaan pyrkivien väline. Ilmastonmuutosta ei olisi ilman ilmastonmuutokseen sitoutuneiden tutkijoiden saamaa valtavaa rahoitusta. Rahan jakokohteista päättävät tietävät ja salaavat tavoitteensa - globaalinen hallintojärjestelmä.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Vierailija
MAK
abc
Tiedebarometrin kysymys: "ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia" taakse asettuu valtaosa (76 %) vastaajista. Eri mieltä on vain noin joka kymmenes (11 %)."
Tuo on sinun tulkintasi asiasta.
Ei. Kyllä se on ihan siinä tutkimuksessa todettu asia, jonka abc on lainannut suoraan.

MAK
Todellisuudessa tutkimuksessa sanotaan:
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Täysin samaa mieltä: 42 %
Jokseenkin samaa mieltä: 34 %
Vaikea sanoa: 12%
Hmm... erikoinen "todellisuuden" puolikas sinulla tuossa. Mihinkäs sinulta unohtui ne kiistäjät? Todellisuudessahan tutkimuksessa esitetään seuraavat luvut.
Täysin samaa mieltä: 42 %
Jokseenkin samaa mieltä: 34 %
Vaikea sanoa: 12 %
Jokseenkin eri mieltä: 8 %
Täysin eri mieltä: 3 %

Eli vain 3 % vastaajista on täysin eri mieltä, ja kysymyksestä eri mieltä olevia on yhteensä vain 11 %. Jokseenkin tai täysin samaa mieltä asiasta on peräti 76 % vastaajista.

MAK
Mielestäni tuo ei ole erityisen vakuuttava näyttö suomalaisten uskosta ilmastonmuutokseen ja väitän, että "täysin samaa mieltä"-luku tippuu vähintään 20% seuraavan 3 vuoden aikana.
Kysymyksen kanssa samanmielisiä oli 76 %, eri mieltä olevia vain 11 %. Kyllä tuo ainakin minusta näyttää murskaavalta enemmistöltä.

MAK
Uskoa ilmastonmuutokseen voi hyvin verrata suomalaisten toiseen uskoon: kirkon jäsenyyteen. Itsekin olen kirkon jäsen vaikka pidän raamattua enemmänkin paimentolaisheimojen ikivanhoina tarinoina ja koko opusta verrannoillisena Kalevalan kanssa.
Kun nyt jostain syystä otit esille kirkon ja uskonnon, niin vertaillaanpa ilmastonmuutoskysymystä toiseen tieteeseen liittyvään kysymykseen. Tutkimuksessa oli myös kysymys evoluutioteoriasta. Tieteen tuloksia ja kantaa edustavaan väitteeseen "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista" oli vastausten jakauma seuraava.
Täysin samaa mieltä: 42 %
Jokseenkin samaa mieltä: 26 %
Vaikea sanoa: 18 %
Jokseenkin eri mieltä: 4 %
Täysin eri mieltä: 9 %

Eli vain 13 % vastaajista kiistää evoluutioteorian ja huomattava 68 % enemmistö puoltaa tieteen näkemystä. Verrataanpa ilmastonmuutoskysymykseen: siinä samanmielisiä oli vieläkin suurempi enemmistö, peräti 76 % vastaajista. Evoluutioteorian kiistäjiä (13 %) on itse asiassa enemmän kuin ilmastonmuutoskysymyksen suhteen erimielisiä (11 %). Suurempi osuus suomalaisista kiistää siis evoluutioteorian todenperäisyyden kuin ilmastonmuutoksen.

Omituiseen kirkon jäsenyys-argumenttiisi liittyen tutkimuksessa havaittiin yhteys evoluutioteorian kiistävän pienen vähemmistön ja uskonnollisten asenteiden välillä: "Kun suhtautumista evoluutio-oppiin tarkastellaan kirkkoa kohtaan tunnetun luottamuksen (ks. luku 3.1.1.) mukaan, havaitaan selvä riippuvuus. Kirkkoon vahvimmin luottavat kiistävät kehitysopin merkittävän laajasti." Eli tässä kysymyksessä mitä voimakkaampaa on luottamus kirkkoon, sitä laajempaa on tieteen tulostenkin kiistäminen.

MAK
Analogia ilmastonmuutoskirkon toimintaan on muutenkin ilmeinen - kun riittävän monta kertaa toitottaa "ilmastonmuutos on todellisuutta", moni menee hommaan mukaan vaikka taustalla olisi vain heikkoja ilmastomalleja ja Mannin proxy-käyriä.
Sinä näyt pitävän muita ihmisiä laajalti (76 % suomalaisista) niin typerinä etteivät he kykene erottamaan tieteen perusteltuja näkemyksiä kaikesta muusta tiedonvälityksestä. No katsotaan kuinka moni suomalainen uskoo sellaisiin medioissa jatkuvasti toistuviin pseudotieteellisiin näkemyksiin joille ei ole tieteen tukea.
"Kuten tunnettua, tieteen ja sen tuottaman tiedon ohella kansalaisten huomiosta (ja monasti myös rahoista) kilpailee laaja kirjo tieteen kaltaisia oppeja, tieto- ja uskomusjärjestelmiä. Tunnusomaista näille kvasi-, pseudo-, vale- ja vaihtoehtotieteiksi kutsutuille opeille - nimitys riippuu kutsujasta ja hänen suhteestaan po. oppeihin - on vakuuttavan kuuloinen, tieteelliseltä kalskahtava argumentointi ja mitä eriskummallisimpien ilmiöiden sujuva selittäminen."

Kuten huomaat, yksikään erilaisiin pseudotieteellisiin näkemyksiin liittyvä väittämä ei saa suomalaisilta myötämielisyyttä samassa määrin kuin edellä mainitut evoluutioteoria (68%) tai ilmastonmuutokseen liittyvät toimet (76%). Kansanparantajiin liittyvä kysymys herättää eniten samanmielisyyttä (47%), mutta on hieman ambivalentti. Lisäksi monissa väittämissä kiinnittää huomiota epätietoisten suuret osuudet.

Hauska yksityiskohta on se, että suurempi osuus suomalaisista uskoo alien-ufoihin (16%) ja horoskooppeihin (17%) kuin ilmastonmuutokseen liittyvien toimenpiteiden kiistämiseen (11%).

MAK
Jumalankaan olemassaoloa ei ole todistettu. Silti moni on kirkon jäsen.
No kun kerran aloit uskontolinjalla: Ei tosiaan ole jumalia todistettu, ei. Ja silti jotkut johtavat ilmastonmuutosdenialistit ovat ID/kreationismi-väittämien kannattajia levittäen pseudotieteilyä blogeissaan. Ja ketjun aiheena olevan tutkimuksenkin mukaan uskonnolliset asenteet voimistavat tieteellisten näkemysten kiistämistä.

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009

Sinä spin0 tunnut myös kuuluvan näihin, jotka eivät keskustele kovista tieteellisistä kysymyksistä lauseellakaan, mutta ovat heti kalistelemassa sapeleitaan ja väsäämässä olkinukkeja, kun joku käynnistää metakeskustelun. Ei kamalasti vakuuta vaan lähinnä kertoo siitä ketä äänestät.

No kun kerran aloit uskontolinjalla: Ei tosiaan ole jumalia todistettu, ei. Ja silti jotkut johtavat ilmastonmuutosdenialistit ovat ID/kreationismi-väittämien kannattajia levittäen pseudotieteilyä blogeissaan. Ja ketjun aiheena olevan tutkimuksenkin mukaan uskonnolliset asenteet voimistavat tieteellisten näkemysten kiistämistä.

Kylläpä sitä kovalla tunteenpalolla kutsutaan aiheesta julkaisevia tai muuten vain kovia tieteellisiä krediittejä omaavia tiedemiehiä "ilmastonmuutosdenialisteiksi" ja heidän argumenttejaan "pseudotieteilyksi" ilman mitään perusteluja saatika ymmärrystä (ne tutkimuspaperitkin todennäköisesti lukematta). He eivät sen kummemmin kiistä ilmastonmuutosta kuin ole mitään denialistejakaan (Gin&Tonic ovat asia erikseen). Haukut väärää puuta väärillä nimityksillä.

Onko Judith Currykin "kretskudenialisti"? Vai uskooko hänkin ufoihin, vai lukeeko hän kenties horoskooppeja?
http://judithcurry.com

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Vierailija
Johnny B
No ei tuo ainakaan kysymyksen asettelusta selviä. Jos vastaajille on ollut selvää, että tarkoitetaan nimenomaan ihmisperäistä muutosta, niin miksi seuraavan kysymyksen vastauksissa on niin suuri hajonta, verrattuna sinun esille tuomaan kysymykseen?: "kansainväliset ilmastotutkijat ovat vakavasti vääristelleet tutkimustuloksiaan" synnyttää paitsi epätietoisuutta (42 %), kaksi liki samansuuruista poolia (31 % yhtyy, 27 % kieltää)."
En ymmärtänyt esittämääsi kysymystä, enkä osaa siihen vastata, mutta esiin nostamaasi väittämään liittyy toinenkin väittämä ja niihin saadut vastaukset poikkeavat hieman toisistaan.

Kuten jo mainitsitkin väittämän "kansainväliset ilmastotutkijat ovat vakavasti vääristelleet tutkimustuloksiaan" kanssa samanmielisiä on yhteensä 31 %, erimielisiä 27 % ja epätietoisia 42 %.
Toisaalta väittämän "ns. ilmastoskeptikot levittävät harhaanjohtavaa tietoa" kanssa samanmielisiä on hieman enemmän 36 %, erimielisiä vähemmän 18 % ja epätietoisia 46 %.

Eli hieman suurempi osuus suomalaisista näyttäisi pitävän "ns. ilmastoskeptikoita" epäluotettavampina kuin "kansainvälisiä ilmastotutkijoita".

Ilmastotutkija-väittämään otettu kanta korreloi vastaajan koulutustason kanssa: mitä korkeampi koulutustaso sitä helpommin oltiin eri mieltä väittämän "kansainväliset ilmastotutkijat ovat vakavasti vääristelleet tutkimustuloksiaan" kanssa. Kanta väittämään "ns. ilmastoskeptikot levittävät harhaanjohtavaa tietoa" ei samalla tavoin korreloi koulutustason kanssa.

Lisäksi samanmielisyys ilmastotutkija-väittämästä korreloi vastaajan iän kanssa. Nuoret vastaajat olivat väitteestä useammin eri mieltä kuin iäkkäämmät, ja mitä vanhempi vastaaja sitä helpommin hän oli samaa mieltä väitteen kanssa.

Voisiko ikäjakauma yhdessä väitteeseen liittyvän huomattavan suuren epätietoisten osuuden (42 %) kanssa viitata siihen, että skandaalinkäryiset huijausväittämiin liittyvät otsikot herättivät aikoinaan huomiota, mutta asiaan liittyvien varsinaisten tutkimusten tulokset joissa evidenssiä vääristelyväitteiden tueksi ei löytynyt olisivatkin jääneet huomaamatta. Ehkä siksi tiedeuutisointia iäkkäitä aktiivisemmin seuraavat nuoret ovat noinkin selkeästi eri mieltä iäkkäämpien vastaajien kanssa. Samaan viittaisi sekin, että väittämään otettu kielteinen kanta korreloi koulutustason kanssa, sillä korkeammin koulutetut seuraavat tiedeuutisointia muita aktiivisemmin. Eli mitä aktiivisemmin vastaaja oli tiedeuutisointia seurannut, sitä helpommin hän oli eri mieltä väittämän kanssa.

Vierailija

Spin0 ja joku muukin oli jo kirjoittanut tästä aiheesta, kun kirjoittelin tätä, mutta laitan kuitenkin näkyville.
- - - - - - - - -

Maailmassa tehdään paljon kyselytutkimuksia, ja tämäkin, joka oli tiedelehdessä, oli mielipidetutkimus.

Kysymyksenasettelulla ohjataan paljon vastaajien vaihtoehtoja. Tässä kysyttiin: ""ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia" ja vastausvaihtoehtoina oli erilaiset mielipiteet:
- täysin samaa mieltä
- jokseenkin samaa mieltä
- vaikea sanoa
- jokseenkin eri mieltä
- täysin eri mieltä

Mietin vain, jos kysymyksen asettelu olisikin ollut seuraava:
- tiedän väitteen olevan täysin totta
- tiedän väitteen olevan jokseenkin totta
- en oikeasti tiedä asiasta juuri mitään muuta, kuin mitä tiedotusvälineissä kerrotaan
- tiedän väitteen olevan jokseenkin väärin
- tiedän väitteen olevan täysin väärin

Luultavasti tällä jälkimäisellä kysymyksen asettelulla, joka ei paljoa poikkea alkuperäisestä, olisi saatu varsin erilainen lopputulos. Uskominen ja tietäminen ovat nimittäin aika eri asioita.

Toisaalta samasta barometrista olisi voinut poimia muutaman muun ilmastomuutosaiheisen kysymyksen, jossa vastaajaa pydettiin ottamaaan kantaa ristiriitaisiin näkemyksiin:

"Ns. ilmastoskeptikot levittävät harhaanjohtavaa tietoa" vaihtoehdoilla:
- täysin (6%)
- paljolti (30%)
- vaikea sanoa (46%)
- ei juurikaan (15%)
- ei lainkaan (3%)

"Kansainväliset ilmastotutkijat ovat vakavasti vääristellet tutkimustuloksiaan", vaihtoehdoilla:
- täysin (6%)
- paljolti (25%)
- vaikea sanoa (42%)
- ei juurikaan (23%)
- ei lainkaan (4%)

Jää vain ihmettelemään miksi tiedelehti oli valinnut vain tämän yhden kysymyksen uutisoinnin, sillä tarjolla olisi ollut kolme, jotka mittavat saman asian ympärillä olevia mielipiteitä. Itse asiassa nämä kaksi viimeistä ovat täsmällisempiä, kuin ensimmäinen. Olisiko valintaan syynä se, että nämä kaksi jälkimäistä antavat ilmastomuutosasenteista paljon kriittisemmän mielikuvan.

Kyselyn otos oli 1031 19 -70-vuotiasta, joka on aika pieni otos, mutta hyvää tässä on ollut se, että otos on tapahtunut kirjekyselynä, jossa luultavasti tulee vähemmän vinoutumia kuin puhelinkyselyillä. Itse tiedebarometrissä valitellaan, että demografisesti otoksessa on hiukan liikaa naisia ja koulutustaso on vinoutunut koulutettujen suuntaan. Kysely oli lähetetty 5000 ihmiselle, josta yhden karhun jälkeen saatiin kasaan 1031 vastausta.

Koko barometrin voi ladata itselle sivulta http://www.aka.fi/fi/A/Tiedeyhteiskunna ... akemykset/

Vierailija

Jatkan hiukan tuohon edelliseen.

Kun olen seuraillut jälkipolvien läksyjen lukuja, en voi kuin hämmästellä, miten moneen aineeseen ja oppikirjaan ilmastomuutosteoria on onnistuttu upottamaan. Oikeastaan taitaa olla niin, että ainoastaan fysiikan ja kemian kirjat ovat niistä vapaita, joskin niissäkin voi olla joitakin mainintoja tekstissä, mutta teoriasta ei sitten löydy kuin klassista tiedettä. Tätä on varmaankin jatkunut jo vuosia, eikä ole kovin suuri ihme, jos nuoret aikuiset uskovat surutta ilmastomuutoksteoriaan, koska sitä työnnetään heille niin kovin monesta tuutista.

Jos itseltäni olisi kysytty muutama vuosi sitten tätä tiedelehden kyselyä, olisin luultavasti vastannut - jokseenkin samaa mieltä. Pieni epäilys olisi lähinnä tullut siitä, että olen lukenut varsin monta hyllymetriä historiaa ja erilaisia muinaistieteitä harrastuksen vuoksi ja tämä historiallinen tutkimus on varsin erimieltä maapallon lämpötilakehityksestä. Nämä tutkimukset perustuvat ihmisasutuksista tehtyihin sedimenttitutkimuksiin, ja lämpökaudet on päätelty kasvillisuuden leviämisen kautta. Aineistoa on paljon ja täysin toisistaan riippumatonta.

Kun olen sittemmin käyttänyt varsin suuren osan vapaa aikaani kaivaakseni esille kaiken alkuperäislähteiden tiedon ilmastomuutosteoriasta, on mieleni muuttunut. Olen nähnyt tutkimusaineiston hylkäämistä, datan valikointia, mittaustulosten siirtämistä aika-asteikolla jne. Olen aikoinani tarkastanut melko monta opinnäytettä ja jos vastaani olisi tullut vastaavaa, en olisi koskaan hyväksynyt opinnäytteitä, joissa olisi menetelty näin.

Nykypäivänä vastaisin tähän tiede lehden galluppiin olevani jokseenkin eri mieltä. Ns. skeptikot, jos heitä niin halutaan kutsuttavan, eivät juurikaan mielestäni välitä harhaanjohtavaa tietoa. Sen sijaan nk. "ilmastotutkijat” tai paremminkin ”ilmastopolitiikot” ovat mielestäni paljolti vääristelleet tutkimustuloksia. Toisaalta on ylilyöjiä ja maltillisia puolin ja toisin.

Iso osa ilmastomuutostutkimuksista on siis tehty oikein ja data on arvokasta. Valitettavasti lähes poikkeuksetta tutkimusten lähtömantrana on kaksi lätkämailaa, joita ei aseteta kyseenalaiseksi, vaikka niissä olisi eniten kritisoitavaa. Tilanne muistuttaa tässä mielessä neuvostotiedettä tai löytyyhän niitä muitakin vastaavia asetelmia historiasta. Jos lähtökohtaa - lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta, ei aseteta tutkimuksessa kritiikin alle heti alussa - vaan pidetään annettuna, ollaan tutkimuksellisesti kyseenalaisessa tilanteessa. Vähintä, mitä voisi tehdä, olisi asettaa korrelaatio toisin päin - CO2-pitoisuus seuraa lämpötilaa, joka olisi vain fifty-fifty arvaus, mutta tällaista ei näy yhdessäkään vertaisarvioidussa tutkimuksessa, joka on sääli ja häpeä tieteelle.

Jos palaa tähän tiedebarometriin, niin siinä kiinnittää huomion siihen, että mitä vanhempia vastaajat ovat, sitä kriittisempiä he ovat väitteeseen: "Kansainväliset ilmastotutkijat ovat vakavasti vääristellet tutkimustuloksiaan". Nuorista 18-25-vuotiaista 18% ja 56-65-vuotiasta 48% on täysin tai paljolti samaa mieltä ja vastaavasti täysin tai paljolti erimieltä osuudet ovat 34 % ja 19%. Tulos ei ole yllättävä, sillä ikä tuo mukanaan kriittisyyttä ja toisaalta tarve olla sosiaalisesti samaa mieltä on iäkkäämmillä huomattavasti pienempi. Joku voisi tulkita myös niin, että ikä tekee ihmisestä änkyrän, mutta barometrissa samalla sivulla olevat muut iän suhteen esitetyt kysymykset osoittavat mielestäni, että näin ei ole.

En malta olla viittaamatta tässä myös ensimmäiseen kirjoittamaani kappaleeseen. Meidän yleissivistävässä perusopetuksessa lähes jokaisessa oppikirjassa, oppiaineesta riippumatta, ilmastomuutosteoria opetetaan totena tai vähintäänkin vallitsevana mielipiteenä. En tiedä kauanko sitä on jatkunut, mutta luultavasti se näkyy tuloksissa. Nuori on tuossa vaiheessa vaikutuksille altis ja tuossa vaiheessa heille ei ole kehittynyt minkäänlaista tieteellistä kritiikkiä, vaan kaikki tieto imetään itseensä totena. Kritiikki voi sitten kehityä myöhemmin - yliopistoissa niille, jotka pääsevät opiskeleman tieteitä ja muille vasta iän myötä. Toisaalta ei edes yliopistojen perusopinnot mitenkään välttämättä opeta kriittisyyttä, vaikka sen pitäisi olla tieteen perusta.

Tämä tiedebarometri on siis monessa mielessä mielenkiintoinen mielipide kartoitus, jota jokainen voi tulkita omista lähtökohdistaan. Katsoin nyt aiheelliseksi tuoda esille oman näkemykseni. Joku toinen voi olla kovin eri mieltä, mutta näinhän sen tuleekin olla moniarvoisessa yhteiskunnassa.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Tuollaisen gallupin tulos ei kerro muusta,kuin indoktrinaation voimasta,toitottavahan valtamediat lähes kritiikitöntä ilmastonmuutosuskoa. Minun kriittisellä blogillani on parisataa lukijaa päivässä,hesarilla pari miljoonaa. Ja joka jumalan luonto-ohjelmassa toistetaan kymmeneen kertaan tämä mantra,viimeksi kuten blogini esimerkit osoittavat,jopa Perun Nazcan kuviotkin tv-dokumentin mukaan "varoittavat ilmastonmuutoksesta". On psykologisesti helpointa mennä lauman mukana,ihminen on laumaeläin ja "musta lammas" helposti eristetään sosiaalisista kuvioista outona häirikkönä. Mitä tulee itse tutkimustuloksiin, mm. "metataiteilija" Lauri Gröhn blogissaan hihkaisee,että skeptikot ovat todistaneet "vain yhden virheen" IPCC:n raporteissa,joka puolestaan todistaa siitä, että viheruskovakin voi olla huumormiehiä !

Vierailija

Terawatti pohtii ja kysyy: "...Meidän yleissivistävässä perusopetuksessa lähes jokaisessa oppikirjassa, oppiaineesta riippumatta, ilmastomuutosteoria opetetaan totena tai vähintäänkin vallitsevana mielipiteenä. En tiedä kauanko sitä on jatkunut, ...." Sitä on jatkunut noin 150 vuotta, kun John Tyndall (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall) ja muut 1800-luvun huippufyysikot kokeellisella ja teoreettisella alalla osoittivat kasvihuoneilmiön kvantitatiivisen olemassaolon ja toimintaperiaatteet.

offmind
Seuraa 
Viestejä14586
Liittynyt19.8.2008
terawatti
Mietin vain, jos kysymyksen asettelu olisikin ollut seuraava:
- tiedän väitteen olevan täysin totta
- tiedän väitteen olevan jokseenkin totta
- en oikeasti tiedä asiasta juuri mitään muuta, kuin mitä tiedotusvälineissä kerrotaan
- tiedän väitteen olevan jokseenkin väärin
- tiedän väitteen olevan täysin väärin

Luultavasti tällä jälkimäisellä kysymyksen asettelulla, joka ei paljoa poikkea alkuperäisestä, olisi saatu varsin erilainen lopputulos. Uskominen ja tietäminen ovat nimittäin aika eri asioita.


Onhan tuossa melkoinen ero. Ehdottamasi kysymyksenasettelu hämärtäisi sitä, että kyse on vain mielipiteen kysymisestä. Kun kysytään sen perusteella mitä asiasta tietää, niin keskimmäinen vaihtoehto olisi aina enemmistö valinta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat