Wikipedian tieteellinen totuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Millä tasolla pidätte Wikipediaa tieteelliseti totuudenmukaisena?
Nykyään esim. tällä foorumilla ja lukuisilla muilla vannotaan usein Wikipedian nimeen, niin että sen tarjoama tieto on absoluuttista totuutta, jos nyt sellaista voi ollakaan.
Miten luotettavaa Wikipedian tieto on ?
Käsittääkseni kuka tahansa voi vaikuttaa Wikipedian sisältöön.
Jos verrataan Wikipediaa esim. "vanhan ajan tieitosanakirjoihin", niin mikä on suhde?
En tarkoita tässä mitään muita netin tietokanavia kuin pelkästään Wikipediaa.
Muuttuuko Wikipedian tieto ja sisältö nopeammin ja enemmän kuin esim. vanhat tietosanakirjat ja näinollen osittain vesittää itseään?
Onko Wikipedian tarkoitus edes olla totuudenmukainen ja absoluuttista tietoa tarjoava kanava?
Monet vain pitävät sitä " Jumalan sanana"!
Itse en uskoisi Wikipediaan totuutena, vaan tarkistaisin kaikki tiedot muualta.

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija

Kannataa lukea kirja "Cult of the amateurs". Siinä muun muassa selvitettiin että(tää on siis vaan esimerkki kirjasta)15 vuotias poika joka on kirjoittanut 7500 eri alojen "faktuaalisia" artikkeleitä Wikipediaan. Osa yliopistoista esim. Berkelayn yliopisto ei enää hyväksy wikipediaa lähteeksi. Kannatta lukea se kirja. Itse luen wikipediaa kuin piru raamattua. Mieluummin käytän "Encyclopedia Britannicaa".

Vierailija
mika222
Kannataa lukea kirja "Cult of the amateurs". Siinä muun muassa selvitettiin että(tää on siis vaan esimerkki kirjasta)15 vuotias poika joka on kirjoittanut 7500 eri alojen "faktuaalisia" artikkeleitä Wikipediaan.
Kuulostaa erittäin uskottavalta väittämältä tuo esittämäsi. Jos 15 vuotias poika olisi muka tosiaan kirjoittanut 7500 eri alojen artikkelia Wikipediaan vaikkapa tahtiin 1 artikkeli päivässä olisi siihen hommaan mennyt 7500 päivää eli yli 20 vuotta. Ehkä siis kannattaisi tarkistaa käyttämäsi lähteen luotettavuus.

Muutoin olen suosittelemastasi Andrew Keenin kirjasta pääpiirteissään samaa mieltä kuin esimerkiksi Lawrence Lessig:
"Keen, a writer, and failed Internet entrepreneur, spends 200 pages attacking the rise of the "amateur" and the harm -- economic, social, cultural and political -- these amateurs will cause. Without "standards," without "taste," without "institutions" to "filter" good from bad, true from false, the Internet, Keen argues, is destined to destroy us."
http://www.lessig.org/blog/2007/05/keen ... ateur.html

mika222
Osa yliopistoista esim. Berkelayn yliopisto ei enää hyväksy wikipediaa lähteeksi. Kannatta lukea se kirja. Itse luen wikipediaa kuin piru raamattua. Mieluummin käytän "Encyclopedia Britannicaa".
Ehkä haluat tarkistaa asian vielä kertaalleen Britannicasta, sillä ei ole olemassa Berkelayn yliopistoa. Ja itse asiassa Kalifornian yliopisto Berkeleyssä osallistuu muiden yliopistojen ohella Wikipedian artikkeleiden tarkistamiseen ja editointiin: http://berkeley.edu/news/media/releases ... edia.shtml

Vierailija

...Ja toisin kuin Britannicassa, Wikipedian jokainen päivitys jää talteen tarkistettavaksi.

Itse en näe yksinkertaisesti mitään huonoa. Väärä tieto korjataan nopeasti ja disinformaatiopelkoiset voivat tarkistaa tiedon oikeellisuuden kirjastosta ja/tai em. aiemmista päivityksistä. Wikipedia on myös paljon perusteellisempi kuin perinteinen tietosanakirja, koska sillä ei ole rajoitteita sivumäärissä, etc. Myös lähdelinkit löytyvät.

Jos joku anti - Wiki voisi kaivaa jotain virheellistä tietoa Wikipediasta tähän ketjuun? Vai löytyykö sitä?

Vierailija
Starman
Millä tasolla pidätte Wikipediaa tieteelliseti totuudenmukaisena?
Nykyään esim. tällä foorumilla ja lukuisilla muilla vannotaan usein Wikipedian nimeen, niin että sen tarjoama tieto on absoluuttista totuutta, jos nyt sellaista voi ollakaan.
Ainakaan luonnontieteissä ei absoluuttista totuutta ole, eikä sellainen ole edes tavoitettavissa.

Starman
Miten luotettavaa Wikipedian tieto on ?
Käsittääkseni kuka tahansa voi vaikuttaa Wikipedian sisältöön.
Jos verrataan Wikipediaa esim. "vanhan ajan tieitosanakirjoihin", niin mikä on suhde?
A=mc laittoi jo linkin uutiseen Nature-julkaisun vuonna 2005 tekemästä Wikipedian ja Encyclopedia Britannican vertailusta. Naturen arvio oli, että suunnilleen yhtä hyviä ja luotettavia ovat molemmat.

On olemassa myös Citizendium-ensyklopedia, jossa oman alansa ekspertit tarkistavat julkaistut artikkelit. Mutta artikkelien määrä on kasvanut siellä melko hitaasti:
We currently have 15,125 articles at different stages of collaborative development, of which 151 are expert-approved.

Starman
Itse en uskoisi Wikipediaan totuutena, vaan tarkistaisin kaikki tiedot muualta.
Hyvä neuvo: jos olet epävarma, tarkista artikkelin lähteet. Jollei lähdeviitteitä ole tai ne eivät ole riittäviä, etsi tieto muualta.

Itse pidän englanninkielistä Wikipediaa kattavana, kätevänä, ajantasaisena ja luotettavana luonnontieteellisen tiedon lähteenä, mutta tsekkaan toki lähdeviitteet jos kyse on erityisen merkitsevästä asiasta.

Vierailija
spin0
mika222
Kannataa lukea kirja "Cult of the amateurs". Siinä muun muassa selvitettiin että(tää on siis vaan esimerkki kirjasta)15 vuotias poika joka on kirjoittanut 7500 eri alojen "faktuaalisia" artikkeleitä Wikipediaan.
Kuulostaa erittäin uskottavalta väittämältä tuo esittämäsi. Jos 15 vuotias poika olisi muka tosiaan kirjoittanut 7500 eri alojen artikkelia Wikipediaan vaikkapa tahtiin 1 artikkeli päivässä olisi siihen hommaan mennyt 7500 päivää eli yli 20 vuotta. Ehkä siis kannattaisi tarkistaa käyttämäsi lähteen luotettavuus.

Muutoin olen suosittelemastasi Andrew Keenin kirjasta pääpiirteissään samaa mieltä kuin esimerkiksi Lawrence Lessig:
"Keen, a writer, and failed Internet entrepreneur, spends 200 pages attacking the rise of the "amateur" and the harm -- economic, social, cultural and political -- these amateurs will cause. Without "standards," without "taste," without "institutions" to "filter" good from bad, true from false, the Internet, Keen argues, is destined to destroy us."
http://www.lessig.org/blog/2007/05/keen ... ateur.html

mika222
Osa yliopistoista esim. Berkelayn yliopisto ei enää hyväksy wikipediaa lähteeksi. Kannatta lukea se kirja. Itse luen wikipediaa kuin piru raamattua. Mieluummin käytän "Encyclopedia Britannicaa".
Ehkä haluat tarkistaa asian vielä kertaalleen Britannicasta, sillä ei ole olemassa Berkelayn yliopistoa. Ja itse asiassa Kalifornian yliopisto Berkeleyssä osallistuu muiden yliopistojen ohella Wikipedian artikkeleiden tarkistamiseen ja editointiin: http://berkeley.edu/news/media/releases ... edia.shtml

Okei kirjoitus virhe mut löysit sen oikean yliopiston kuitenkin. Aika tylyt heitit. Täytyy ihan myöntää että mua on ehkä kusetettu. Enpäs ollutkaan tietoinen että Keen:llä saattaa olla oma agenda. Kiitos korjailusta.

Vierailija
mika222
Okei kirjoitus virhe mut löysit sen oikean yliopiston kuitenkin. Aika tylyt heitit. Täytyy ihan myöntää että mua on ehkä kusetettu. Enpäs ollutkaan tietoinen että Keen:llä saattaa olla oma agenda. Kiitos korjailusta.
Anteeksi tyly sävy mika222, valvon täs flunssasena & pahantuulisena.
Minusta siihen Keenin kirjaan kannattaisi suhtautua varauksella. Ja nythän voi jo tsekkailla ympärilleen että missä suhteessa hänen ennusteensa olisivat pitäneet paikkansa.

mika222
Jotain faktaa sentään, tosin ironian peikko nauraa nurkassa..
http://en.wikinews.org/wiki/Several_US_ ... ary_source
Tuo on vuodelta 2007 - mutta oleellisempaa on se että siinä puhutaan käytöstä ensisijaisena lähteenä, ei sieltä tiedon hakemista ole mitenkään kielletty. Eräs Wikipedian etuhan on se, että lähdeviitteiden avulla huolellinen lukija voi tarkistaa artikkelin asiat.

Vierailija

Ja tottahan se on että kyllä lähteensä kannattaa tarkistaa oli se mikä vaan. Ja sitten vielä omajärki päälle. Siitä vaan sitten rommitotia nauttimaan ja flunssa helpottaa...Viimeistään sitten ku on kännissä.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Wikiä vastaan on käyty propagandasotaa lähinnä niiden tahojen tuella ja rahoituksella, jotka tuntevat taloudellisten intressiensä olevan wikin vuoksi uhattuna.

- Ubi bene, ibi patria -

okivi
Seuraa 
Viestejä1403
Liittynyt24.7.2008

Mielestäni Wikipedia on erittäin hyvä tietolähde, itse käytän sitä jatkuvasti. Mutta ei se tietenkään täydellinen ole, eikä siihen kannata uskoa kritiikittä ja tekemättä tarkistuksia.

Veikkaisin, että kirjoittajien ideologiset ja taloudelliset taustat ja voimavarat voivat toisinaan vaikuttaa teksteihin paljonkin. Ainakin hakusana "Parapsykologia" on täysin skeptikkojen joukkovoiman alaisena. Sen voi tarkistaa esimerkiksi lähdeluettelon perusteella. Viittaukset tieteellisen parapsykologian sivuille puuttuvat kokonaan.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
okivi
Mielestäni Wikipedia on erittäin hyvä tietolähde, itse käytän sitä jatkuvasti. Mutta ei se tietenkään täydellinen ole, eikä siihen kannata uskoa kritiikittä ja tekemättä tarkistuksia.

Veikkaisin, että kirjoittajien ideologiset ja taloudelliset taustat ja voimavarat voivat toisinaan vaikuttaa teksteihin paljonkin. Ainakin hakusana "Parapsykologia" on täysin skeptikkojen joukkovoiman alaisena. Sen voi tarkistaa esimerkiksi lähdeluettelon perusteella. Viittaukset tieteellisen parapsykologian sivuille puuttuvat kokonaan.




"Tieteellinen parapsykologia"?
Taitaa olla samankaltainen oksymoron kuin "Tieteellinen kreationismi"...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Toivoisin ainakin,että jokainen lukutaitoinen omaa sellasta jonkinmoista kriittistä vai miten se nyt suomeksi sanotaan...ajattelua.Wikipedia voi olla ensikäden pikahaussa oivallinen tiedon lähde,mutta aina kai kandee vertailla,hakea erilaisia tapoja ajatella.Ei ainaskaan ole kovin vakuuttavaa aina vaan tukeutua Wikipediaan .Omat aivot kunniaan ,tuotti se häpeää taikka uusiopaperia.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
lähibaari
Toivoisin ainakin,että jokainen lukutaitoinen omaa sellasta jonkinmoista kriittistä vai miten se nyt suomeksi sanotaan...ajattelua.Wikipedia voi olla ensikäden pikahaussa oivallinen tiedon lähde,mutta aina kai kandee vertailla,hakea erilaisia tapoja ajatella.Ei ainaskaan ole kovin vakuuttavaa aina vaan tukeutua Wikipediaan .Omat aivot kunniaan ,tuotti se häpeää taikka uusiopaperia.



Suomalainen wikipedia on mielestäni yleisellä tasolla sangen heikko, artikkeleista puuttuu aivan liian usein uskottavuuden kannalta välttämättömät lähdeviitteet, lisäksi ei ilmeisestikään ole tarpeeksi pätevää ja kiinnostunutta henkilökuntaa ylläpitämässä ja poistamassa artikkeleista artikkeleihin tehtyjä asiattomia lilsäyksiä. Englanninkielinen wikipedia on mielestäni paljon luotettavampi.

Yleisenä ohjenuorana pidänkin sitä, että artikkelien tukena on asialliset lähdeviitteet joista artikkelin sisältö voidaan verifioida. Jos lähdeviitteet puuttuvat, artikkeli on lähtökohtaisesti virheellinen, tai vähintäänkin puutteellinen.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

eiköhän tuo luotettavampi lähde ole kuin vuosia vanhat koulukirjat, joista kouluissa opetetaan.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat