"Avoliitto" - tulos sosialistisesta hurmoksesta

Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

" Arvoisa puhemies! Täällä välikysymyskeskustelussa käytiin henkistä miekkailua ministerin ja ed. Rajamäen välillä luetun ymmärtämisen vaikeuksista. Ja nyt, arvoisa puhemies, minulla on sellainen sisäinen fiilis, että minulla on nyt yleisiä ymmärtämisen vaikeuksia.
Ajattelen kyllä sillä tavalla, että Suomi on siitä erikoinen ja hyvä maa, että täällä jokainen kansalainen voi itse valita oman elämäntapansa ja suhteensa niin kuin hyväksi näkee, ja hyvä niin. Minusta se on hyvä asia.

Mutta tähän avoliittokeskusteluun liittyy muutamia käsitteellisiä ongelmia, jotka on ehkä syytä palauttaa mieleen. Tämä niin sanottu avoliitto yleistyi 70-luvulla, silloin kun tässä maassa vallitsi sosialistinen hurmos. Se tarkoitti sitä, että kaikki perinteiset arvot ja tällainen porvarillinen elämä haluttiin pistää romukoppaan. Avioliiton tilalle tässä rakenteessa tuli vapaa suhde, jossa kaksi ihmistä asuu yhdessä. Ja he nimenomaan korostivat tässä suhteessa eläessään sitä, että silloin ei haluta sitoutua, vaan halutaan säilyttää henkilökohtainen vapaus ja kuitenkin olla jonkinlaisessa yhteiselämässä.

Nyt sitten vuosien varrella tämä hurmos on unohtunut ja me olemme omaksuneet kieleemme tällaisen sanan kuin avoliitto. Kunpa se olisikin niin, niin tässä ei olisi mitään ongelmaa. Mutta mitä voisin vähän sarkastisesti sanoa, että Suomessa ei ole yhtään pariskuntaa, joka elää avoliitossa. Ei ole avoliittoa, on avosuhde.

Ja nyt me olemme merkillisessä tilanteessa, että me haluamme tällaiseen suhteeseen järjestää samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitossa. Minusta motiivi on hyvä, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta minä kysyn, että miksi näin merkillisen sekava ja hankala lainsäädännön viidakko, miksi ei esimerkiksi niin, että se suhde rekisteröidään avioliitoksi. Silloin nämä asiat ovat pois päiväjärjestyksestä. Silloin syntyvät ne sopimukset ja velvollisuudet, jotka tällaiseen suhteeseen syntyvät. Nytkin on tietysti mahdollisuus testamenteilla hoitaa tämän niin sanotun avoliiton sisällä asioita niin, että jos jompikumpi kuolee, niin siinä ei jouduta ihan puille paljaille.

Tämä on eräällä tavalla erikoinen, tällainen yhteiskuntamoraalin kysymys. En halua nyt tätä kovin paljon paukutella, mutta sanon kuitenkin. Minä tunnen vanhan virkani perusteella sellaisia perheitä, jotka ovat olleet avioliitossa, ja kun ovat huomanneet, että silloin kun toinen ottaa osoitteen poste restanteen, avosuhteeseen liittyy tiettyjä etuja, joita voi käyttää hyväksi, ja voi elää hiukan leveämpää elämää kuin vastaavassa tilanteessa avioliitossa. Minusta se on merkillinen tilanne. Miksi sellainen on mahdollista? Minä kysyn sitä ihan siinä mielessä, että se tuntuu noin moraalisesti ja juridisesti ongelmalliselta.

Tämän lakiesityksen taustalla tuntuu olevan sellainen ajattelutapa, että jotenkin halutaan mahdollistaa valinta, jossa on paljon oikeuksia mutta vähän velvollisuuksia, ja sen päälle sitten sekava lainsäädäntö. Puhemies, minun mielestä tässä on eräässä mielessä kysymys parisuhteen alueen harmaasta taloudesta."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 46_p.shtml

Kommentit (12)

Vierailija

Hurmoksen taloudelliset intressit eivät onnistune, sillä sadat tuhannet eivät enää - ainakaan tässä talouden tilanteessa - voi alkaa syödä yhteisestä kuormasta.

Tämä kuuluu poliittisesti epäkorrektien aiheiden kärkipäähän. Suoranainen "pyhäinhäväistys" sosialistiselle itseymmärrykselle. Mutta sopii oikein hyvin mottoon: "verot ja muut maksut valtion maksettavaksi".

Vierailija

No onhan se aika kummaa, kun nämä entiset sosialistit ovat nyt tekemässä näistä "avoliitoistaan" avioliittoja.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Gerson
ja voi elää hiukan leveämpää elämää kuin vastaavassa tilanteessa avioliitossa. Minusta se on merkillinen tilanne. Miksi sellainen on mahdollista? Minä kysyn sitä ihan siinä mielessä, että se tuntuu noin moraalisesti ja juridisesti ongelmalliselta.

Tämän lakiesityksen taustalla tuntuu olevan sellainen ajattelutapa, että jotenkin halutaan mahdollistaa valinta, jossa on paljon oikeuksia mutta vähän velvollisuuksia, ja sen päälle sitten sekava lainsäädäntö. Puhemies, minun mielestä tässä on eräässä mielessä kysymys parisuhteen alueen harmaasta taloudesta."


ei poste restanten ottajan tarvitse olla edes avoliitossa. hyötyminenkin on muutamia kymppejä kuuta kohti, jos sosiaalietuuksista puhutaan.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija
googeli
No onhan se aika kummaa, kun nämä entiset sosialistit ovat nyt tekemässä näistä "avoliitoistaan" avioliittoja.




siis homoliitoja?

Vierailija
jousa

siis homoliitoja?



Siis häh? Viittasin tähän tapaukseen jossa susiparina eläville olisi tulossa samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitossa olevilla. Tätähän se Brax on oikeusministerinä ajamassa. Mielestäni moinen sotii koko "avoliiton" määritelmää vastaa.

Vierailija

Aviolittossahan on kyse rahasta. Omistajille se on tärkee, ei niille joilla ei ole rahaa.

Mikäli jompikumpi avosuhteessa omistaa vaikkapa asunnon ja kuolla kupsahtaa, niin yhteiset lapset kyllä perivät oman vanhempansa, mutta avopuolison voi kuolleen sukulaiset viskata halutessaan ulos omasta kodistaan, saadessaan oman perintöosuutensa.

Avioliitolla ei ole moraalisesti mitään siveellisyysmerkityksiä, vain taloudellisia intressejä.

Hurmosta?
Pitäisikö vastavuoroisesti sanoa että ketjun aloittaja potee kristillistä hurmosta, kapitalistista hurmosta, yksityisomistushurmosta?

Onko tälläkään ketjulla taas muutta virkaa kuin provosoida?
Eikö täällä ole lainkaan ideana keskustella asiallisesti mistään?
Onko tiedekin nykyään eri uskontojen lisäksi pelkkä provokaattoreiden temmellyskenttä, jossa luodaan mielikuvia, populisoidaan kaikki mahdollinen?

Toki sosialistinen yhteiksuntamalli sisältää yhteisomistuksen ja sitäkautta yksilöiden avioliitot, perintöoikeudet, yms. on turhia. Ei siinä mitään hurmosta tarvita, että sellaisen vaihtoehdon kannalla on.
Ne tietenkin repii pelivehkeensä, jotka elää sukulaistensa rahoilla ja kyttää kieli pitkällä perintöjä. Heillä on motiivi tuhota sosiaalinen omistusmuoto ja varmistaa helpon rahan saanti.
Jotkuthan sitten juo kaikki perintönsä kurkusta alas, tuhoten samalla monen muunkin ihmisen elämän.

Ei yksityisomistukseen liity pelkästään vaan jotain neitseellisen hyvää, kaunista ja puhdasta.
Kaikkialla missä liikkuu rahaa ja valtaa, siellä kuhisee myös rikollisia.
Köyhän avoparin on siltäosin helpohkoa elää.. vuokra-asunnossaan, liikkua julkisilla kulkuvälineillä, antaa lastensa kouluttautua yhteisön kouluissa, jne..

Ei sosialismi ole huono talousmalli.
Sen ongelmana on tietenkin ihminen itse niinkuin kaikissa muissakin talousmalleissa.
Siinä rikollisuus pesiytyy myös sinne missä on rahaa ja valtaa, eli yhteisöomistukseen.

Nykysuomessa missä on sekatalousjärjestelmä, rikolliset kyttää tietenkin sekä yksityisomistajia rahoineen, että yhteiskuntaa rahoineen valtoineen.

Korj.
Nakkisormien sian.. sitäjatätäkirjvihreitä.. a-sian..

Vierailija
googeli
jousa

siis homoliitoja?



Siis häh? Viittasin tähän tapaukseen jossa susiparina eläville olisi tulossa samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitossa olevilla. Tätähän se Brax on oikeusministerinä ajamassa. Mielestäni moinen sotii koko "avoliiton" määritelmää vastaa.



Mistä sinä aidosti olet huolissasi?

Vierailija

Aikamoista tekstiä tosiaan.

googeli
jousa

siis homoliitoja?



Siis häh? Viittasin tähän tapaukseen jossa susiparina eläville olisi tulossa samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitossa olevilla. Tätähän se Brax on oikeusministerinä ajamassa. Mielestäni moinen sotii koko "avoliiton" määritelmää vastaa.

Niin no, tällä hetkellähän ne velvollisuudet on, mutta oikeuksia ei. Esimerkiksi minä, opiskelija, joutuisin tiukan paikan tullen elatusvelvollisena puolisona ottamaan lainaa elättääkseni mieheni, mikäli hän ei jostain syystä pystyisi itseään elättämään. Tämän siis tosiaan sossu minulta edellyttää, mikä sotii kyllä pahasti oikeuskäsitystäni vastaan. Palkkatuloistaan voi kyllä odottaa puolison jakavan, mutta että lainaa pitäisi nostaa?

Mitään uusia oikeuksia en ole huomannut tästä hyvästä saaneeni, paitsi tietenkin oikeuden odottaa mieheltäni samaa vastaavassa tilanteessa, mikä on lähinnä karmeaa.

En halua sen kummemmin ottaa kantaa siihen, millaisia oikeuksia ja velvollisuuksia avo- ja avioliitoissa "kuuluu" olla. Sen vain halusin sanoa, että joko antakoon tai ottakoon sitten kaikki sen sijaan, että sysäävät syliin pelkät velvollisuudet kun nuori pari erehtyy yhteen muuttamaan.

Vierailija
Mei long
Esimerkiksi minä, opiskelija, joutuisin tiukan paikan tullen elatusvelvollisena puolisona ottamaan lainaa elättääkseni mieheni, mikäli hän ei jostain syystä pystyisi itseään elättämään.



Kannattaisi varautua tähän melko todennäköiseen vaihtoehtoon, tai evoluutio karsii sinut.

Vierailija

Haluaisin kyllä tässä huomauttaa, että avioliittohan se tässä on nuorempi tulokas ja susiparina elely on vanhempaa perinnettä. Jos oikein perinteikkäästi siis ruvettaisiin toimimaan, niin koko liittojen virallistaminen joutaisi romukoppaan.

Vierailija
pönni

Liittynyt: To Helmi 23, 2006 1:48 am
Viestit: 12448 Aviolittossahan on kyse rahasta. Omistajille se on tärkee, ei niille joilla ei ole rahaa.

Mikäli jompikumpi avosuhteessa omistaa vaikkapa asunnon ja kuolla kupsahtaa, niin yhteiset lapset kyllä perivät oman vanhempansa, mutta avopuolison voi kuolleen sukulaiset viskata halutessaan ulos omasta kodistaan, saadessaan oman perintöosuutensa.

Avioliitolla ei ole moraalisesti mitään siveellisyysmerkityksiä, vain taloudellisia intressejä.





No johan on soopaa jos väittää etä naimisiin meno on vain taloudellisita sistä johtuvaa eihän tuollaista voi väittää asioista täysin tietämätön.Eiköhän nyt kuitenkin naimisiin menon ratkaise paljolti muut asiat ja nuo talous asiat tulee tuossa sivussa. voi taivas mikä väite ja esittäjänä on.... kas kummaa ei yllätä.

Uusimmat

Suosituimmat