Kalifornialais-startup väittää pystyvänsä tekemään bensaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

bioaineksesta 1 dollarilla gallona.

US gallonahan oli 3.78 litraa.

Dollari lienee noin 70-80 senttiä euro.

Tuosta tulee litrahinnaksi 3.78/0,8 = 21 senttiä litra (!!)

Ei paha. Kaikenlisäksi tuotettu bensiini on CO2 negatiivista taseeltaan. Prosessista väitetään syntyvän jätteeksi lähinnä jotain hiilen tapaista mössöä, joka kelpaa maanparannusaineeksi käsittelyn jälkeen. Tuotantolaitos on rakennettu siirrettäväksi, joten se voi siirtyä uuteen paikkaan sitä mukaa kun bioenergiakenttää harvennetaan.

Onhan näitä toki ennenkin nähty, mutta GE:n uuden energian sijoitusyksikkö heitti tuohon startuppiin vastikään muutaman miltsun. Toki moiset rahat ovat GE:n kokoiselle gigantille pelkkiä portsarirahoja, mutta tuskinpa ne nyt ihan helikopteristakaan noita kylvävät joten jollain tasolla em. firma on onnistunut vakuuttamaan sijoitusjohtajat.

http://aogg10.vivu.tv/portal/archive.js ... 6992448850

Kommentit (10)

Vierailija

Ne vois palkata satunnaisen lukiolaisen laskemaan energiatiheyksiä ja kulutus määriä eri tarpeisiin ja mennä mäkkäristä öljyjä kerjäämään että voi ajaa kotiin murehtimaan huonoa laskupäätään.

Vierailija
tietää
Ne vois palkata satunnaisen lukiolaisen laskemaan energiatiheyksiä ja kulutus



Americasta kun on kyse, niin ripeinä toiminnan miehinä ovat senkin jo tehneet....

oleppa hyvä:
http://renewables.morris.umn.edu/biomas ... dstock.pdf

Näyttäis olevan pelletin luokkaa ton maissimassan energiatiheys. Toki kuivana, mutta eihän noita polttaa ole tarkoitus? Prosessista kun ei ole tarkempaa tietoa, niin H2O voi olla jopa tarpeellinen ainesosa muunnoksessa polttomoottorikelpoiseksi hiilivedyksi.

Oikeastaan energiatiheys on väärä mittari. Eikös korjuuseen + konversioon tarvittava energiamäärä ole ainoat mikä pitäis kiinnostaa?

Voisin kuvitella, että jostain maissipellolta kerätään tähkät talteen aika näppärästi ja vähällä vaivalla.

Ennenkuin erehdytte: Ei varmasti ole tarkoitus maailmaa pelastaa vaan seivata jenkkien oma persvärkki. Jenkkejä tuskin vähempää kiinnostaa mitenkä meidän käy ja maksellaanko me jatkossa OPECin sheikeille aina vain kasvavia summia.

Jenkit saattaa periaatteessa kait saada homman kotomaassaan energiaomavaraiseksi?

Vierailija
A feedstock used in bioenergy conversion must have adequate energy content. Energy content of feedstock can be given as an energy density measurement - energy per unit volume or weight. The volumetric energy density of an energy feedstock is significant when considering the volume of biomass needed to be harvested, transported, stored, and utilized in an energy production process. The higher the energy density, the less volume of biomass needed to produce a given amount of energy. While corn cobs are not as energy dense as the fossil fuels that society is familiar with, they have a similar energy density to other biomass feedstock and less energy dense coals, both of which are successfully utilized as energy feedstocks around the world.
Kyllä se tiheys ruulaa ja määrää koko jutun kannattavuuden. Suomessa tehdyt tutkimukset osoittaa hiilitalous vaikutukset negatiivisiksi.

Vierailija

Varmasti kalifornialaisyhtiö on jotain sopivasti "unohtanut" kalkyyleistä.

Mutta vaikka sitä bensaa syntyisi 3x kustannuksella, niin silti veroton hinta olisi vasta 60 senttiä litra.

Eihän tuo toki fossiilibensalle pärjää, mutta jos lasketaan CO2-efekti mukaan,niin rupeaakin yhtä-äkkiä pärjäämään jopa kaupallisesti. Lisäksi on tietysti muitakin efektejä, jotka pitää laskea mukaan. Esim saudeja ja muita OPEC-rättipäitä saa mukavasti kyykytettyä tuollaisella argumentilla, että "me 20 senttiä enempää gasosta ruveta maksamaan tai muutetaan maissipellot energiakäyttöön...". Omavaraista ei pysty kiristämään.

Kokonaan toinen asia on, että maailmasta loppuu safka kun jenkit lopettaa ruuan ylituotannon ja muuttavat preeriansa energiatuotantoon.

Mutta sehän ei ole jenkkien päänsärky, mistä me safka napataan.

Meidän asema on tukala. >60. leveyspiiri kun ei ole tarkoitettu oikeasti ihmisen pysyvästi asuttavaksi. Täällä ei kasva edes safka itselle riittävän luotettavasti 5 miljoonalle ihmiselle. Saati sitten tarvittava polttoaine yhden vuoden kasvukauden aikana.

Esi-isät pallinaamat valitsivat p*keleet väärin kun ugrit ja fennit 40000 vuotta sitten tekivät suuren päätöksen Uralin mutkasta liikkeelle lähteneellä kansanvaelluksellaan....hungarot jäivät sinne Balaton järvelle kalastelemaan, meidän pöhköt esi-isämme suuntasivat pohjoiseen etelän sijasta....

Mutta jos mennään takaisin aiheeseen:

Edes ajatus siitä, että biopolttoaineella voidaan haluttaessa korvata fossiilinen öljy tietyssä hintapisteessä - sanotaan nyt vaikka tällä nykyisellä hintatasolla, jota pidetään korkeahkona - on mullistava. Se on oikeasti ns. game changer ajatus ihan kuten ton firman TJ toteaa esityksessään. Pelisäännöt menee ns. uusiksi. Eikä tartte edes maailman kaikkea gasoa korvata tolla. Riittää, että edes osan.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
hOx
bioaineksesta 1 dollarilla gallona.

US gallonahan oli 3.78 litraa.

Dollari lienee noin 70-80 senttiä euro.

Tuosta tulee litrahinnaksi 3.78/0,8 = 21 senttiä litra (!!)

Ei paha. Kaikenlisäksi tuotettu bensiini on CO2 negatiivista taseeltaan. Prosessista väitetään syntyvän jätteeksi lähinnä jotain hiilen tapaista mössöä, joka kelpaa maanparannusaineeksi käsittelyn jälkeen. Tuotantolaitos on rakennettu siirrettäväksi, joten se voi siirtyä uuteen paikkaan sitä mukaa kun bioenergiakenttää harvennetaan.

Onhan näitä toki ennenkin nähty, mutta GE:n uuden energian sijoitusyksikkö heitti tuohon startuppiin vastikään muutaman miltsun. Toki moiset rahat ovat GE:n kokoiselle gigantille pelkkiä portsarirahoja, mutta tuskinpa ne nyt ihan helikopteristakaan noita kylvävät joten jollain tasolla em. firma on onnistunut vakuuttamaan sijoitusjohtajat.

http://aogg10.vivu.tv/portal/archive.js ... 6992448850




Bensaa vielä aika energianiukista lähteistä kuten maissin jalostuksesta ylijäävistä osista (ei siis jyvistä) ja pystyynkuivaneista puista.

Väittivät videolla siirrettävän esimerkkilaitteiston pystyvän tuottamaan vuodessa 10 miljoonaa gallonaa (= yli 30 000 tonnia) bensaa puista 5 miljoonan dollarin vuosikustannuksella.

Lyijyttömän bensan gallonahinta pörssissä tällä hetkellä (toimitus tammikuu) on CNN:n mukaan 2,12 taalaa gallona. 5 miljoonalla taalan kuluilla saisi siis 21,2 miljoonan taalan edestä bensaa.

Oletetaan että puuta tarvittaisiin vaikkapa 200 000 kiintokuutiota tuon bensamäärän tuottamiseen. Koivukuidusta maksetaan Suomessa tällä hetkellä metsänomistajalle n. 20 euroa kiinto. 200 000 kuutiota maksaisi 4 miljoonaa euroa.

Bensasta taitaa tulla hyvä bisnes suomalaisillekin

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija

Yksi hiilijätti lupaili tuottaa barrelin bensaa 25$, joka tekee 16 cnt litra. Maissi on kausiluontoista ja hiili ei joten kilpailusta ei tulisi tasaväkinen ellei CO2-ketkuilulla saa tukea.

Vierailija
tietää
CO2-ketkuilulla saa tukea.



Niinkumut: CO2 "ketkuilu" is here to stay. Count on that.

Isot pojat lyö sen puolesta vetoa rahoillaan, joten se ei tule enää mihinkään katoamaan.

Eli sen mukaan kannattaa laskelmat laskea.

Vierailija
T-Bolt
Oletetaan että puuta tarvittaisiin vaikkapa 200 000 kiintokuutiota tuon bensamäärän tuottamiseen. Koivukuidusta maksetaan Suomessa tällä hetkellä metsänomistajalle n. 20 euroa kiinto. 200 000 kuutiota maksaisi 4 miljoonaa euroa.

Bensasta taitaa tulla hyvä bisnes suomalaisillekin





Ei kannata olettaa, että prosessi toimii puumassalle.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
hOx
T-Bolt
Oletetaan että puuta tarvittaisiin vaikkapa 200 000 kiintokuutiota tuon bensamäärän tuottamiseen. Koivukuidusta maksetaan Suomessa tällä hetkellä metsänomistajalle n. 20 euroa kiinto. 200 000 kuutiota maksaisi 4 miljoonaa euroa.

Bensasta taitaa tulla hyvä bisnes suomalaisillekin





Ei kannata olettaa, että prosessi toimii puumassalle.



Yhtiön videolla, jonka linkkasit, mainitaan nimenomaan puu.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Uusimmat

Suosituimmat