Kosminen taustasäteily

Seuraa 
Viestejä1066
Liittynyt2.3.2009

BB mukainen taustasäteilyn , joka alkoi 13,7Miljrd vuottaa sitten, olisi pitänyt säteillä itsensä ajat sitten "taivaan tuuliin", mistä yhä säteilyä?
Mikä mahtaa olla äärettömän avaruuden teoreettinen taustasäteily? Sitähän taatusti tulee tasaisesti äärettömästä avaruudesta joka suunasta.

Kommentit (11)

Vierailija
jeremia2
BB mukainen taustasäteilyn , joka alkoi 13,7Miljrd vuottaa sitten, olisi pitänyt säteillä itsensä ajat sitten "taivaan tuuliin", mistä yhä säteilyä?
Alkuräjähdyskosmologian mukaan nyt havaittava taustasäteily on peräisin sieltä mistä se ei ole vielä aiemmin ehtinyt saavuttaa meitä. Joka hetki taustasäteily on peräisin hieman kauempaa ts. sen lähde oli meistä hieman kauempana säteilyn lähtiessä matkaan noin 400 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Se siis säteilee "taivaan tuuliin" koko ajan, mutta havaitsemme joka hetki hieman kauempaa tulevan säteilyn.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Na jos kerran nyt on taustasäteilyssä havattu maailmankaikkeutta vanahempija vaikutuksija, niin eikö sole loogista , että taustasäteily oliski maailmankaikkeutta vanhempi ?
Tai ainaki sitä bigpaukkuva.
Niin silloin han taustasäteilyn alkuki menis kauvemmas ko 13, 7 miljrd vuotta. Häh?

Vierailija
Aslak
Na jos kerran nyt on taustasäteilyssä havattu maailmankaikkeutta vanahempija vaikutuksija, niin eikö sole loogista , että taustasäteily oliski maailmankaikkeutta vanhempi ?
Tai ainaki sitä bigpaukkuva. Niin silloin han taustasäteilyn alkuki menis kauvemmas ko 13, 7 miljrd vuotta. Häh?
Tuossa Penrosen havainnossa on kysymys vain yksittäisen tutkijan väitteestä (tai oikeastaan parin). Penrosen esittämää tutkimusta ei ole vartaisarvioitu, eikä myöskään julkaistu missään alan asiantuntijajulkaisussa. Riippumattomat tutkijat tai tutkijaryhmät eivät ole vahvistaneet väitettyä havaintoa, saati Penrosen niille esittämää tulkintaa. Joten suhtautuisin hyvin varauksellisesti sekä Penrosen väittämien renkaiden olemassaoloon, että hänen esittämäänsä tulkintaan niistä.

Vierailija
Alkuräjähdyskosmologian mukaan nyt havaittava taustasäteily on peräisin sieltä mistä se ei ole vielä aiemmin ehtinyt saavuttaa meitä. Joka hetki taustasäteily on peräisin hieman kauempaa ts. sen lähde oli meistä hieman kauempana säteilyn lähtiessä matkaan noin 400 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Se siis säteilee "taivaan tuuliin" koko ajan, mutta havaitsemme joka hetki hieman kauempaa tulevan säteilyn.



Mitenkä Maapallo on voinut ehtiä näin pitkälle, jos kosminen säteilykin tulee noin pahasti perässä?

Vierailija
kabus
Alkuräjähdyskosmologian mukaan nyt havaittava taustasäteily on peräisin sieltä mistä se ei ole vielä aiemmin ehtinyt saavuttaa meitä. Joka hetki taustasäteily on peräisin hieman kauempaa ts. sen lähde oli meistä hieman kauempana säteilyn lähtiessä matkaan noin 400 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Se siis säteilee "taivaan tuuliin" koko ajan, mutta havaitsemme joka hetki hieman kauempaa tulevan säteilyn.



Mitenkä Maapallo on voinut ehtiä näin pitkälle, jos kosminen säteilykin tulee noin pahasti perässä?

Sama asiahan se on valonkin kanssa. Päinvastoin vain, muutaman (sadan tuhannen) vuoden päästä meidän tähtitaivaammekin on aika tyhjänoloinen verrattuna nykyiseen.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5187
Liittynyt26.3.2005
spin0
Aslak
Na jos kerran nyt on taustasäteilyssä havattu maailmankaikkeutta vanahempija vaikutuksija, niin eikö sole loogista , että taustasäteily oliski maailmankaikkeutta vanhempi ?
Tai ainaki sitä bigpaukkuva. Niin silloin han taustasäteilyn alkuki menis kauvemmas ko 13, 7 miljrd vuotta. Häh?
Tuossa Penrosen havainnossa on kysymys vain yksittäisen tutkijan väitteestä (tai oikeastaan parin). Penrosen esittämää tutkimusta ei ole vartaisarvioitu, eikä myöskään julkaistu missään alan asiantuntijajulkaisussa. Riippumattomat tutkijat tai tutkijaryhmät eivät ole vahvistaneet väitettyä havaintoa, saati Penrosen niille esittämää tulkintaa. Joten suhtautuisin hyvin varauksellisesti sekä Penrosen väittämien renkaiden olemassaoloon, että hänen esittämäänsä tulkintaan niistä.



Kyllä tuossa spin0: esittämässä varauksellisuudessa on järkeä. Penrose on tunnettu vastarannankiiski monessa muussakin asiassa, ja mikäli olen ymmärtänyt monet "oikeat" tiedemiehet vain hymähtelevät Penrosen erilaisille spekulaatioille. Penrose OLI aikoinaan maapallon eliittiä tähtitieteessä/fysiikassa, mutta näyttää nyt olevan vähän turhautunut ja yrittävän "ylipaukkuja" vähän siellä sun täällä huomion saamiseksi. Aika näyttää, mitä tästäkin kehkeytyy.

Vierailija

Kysymys taustasäteilyyn liittyen.
Koska aurinko sätelee kosmista säteilyä, niin muuttuuko se punasiirtymän vaikutuksesta jossain vaiheessa luonteeltaan kosmisen taustasäteilyn kaltaiseksi? Eli jos 13 mrd valovuoden päässä olevan planeetan satelliitti havannoisi auringosta tulevaa kosmista säteilyä, olisiko se luonteeltaan kosmisen taustasäteilyn kaltaista?

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Spin0

Alkuräjähdyskosmologian mukaan nyt havaittava taustasäteily on peräisin sieltä mistä se ei ole vielä aiemmin ehtinyt saavuttaa meitä.



Tästä väitteestä herää nyt sitte kysymyksiä : Laajenemmeko sisäänpäin ?
Siis kohti sitä Singulariteettiä joka alkoi laajenemaan Big paukussa ?
Tuohonhan tuo väite viittaisi .

Vai onko laajenemis nopeutemme hiastunu, koska nyt vasta taustasäteily mejät sauttaa ?

Minusta nyt olhan vähä hakoteillä koko taustasäteilyn kanssa, sehän tulee samansuuruisena joka suunnasta , joten ymmärtääkseni on laskuista poissa se , että taustasäteilyn lähde olisi sama mistä materiakin lähti liikkeelle.
En usko että taustasäteilyn lopullinen totuus löytyy alkuräjähdyksestä , se ehkä on löydettävissä tyhjän avaruuven ominaisuuksista , eli siittä tyhjöstä.
Jos taustasäteily olisi lähtöisin samasta pisteestä kuin materia ,ei ymmärtääkseni
"ehtimisongelmaa" olisi, ja tuskin havaitsisimme koko taustasäteilyä se olisi ollut ja mennyt ajat sitte. Ymmärtääkseni uutta taustasäteilyä ei teorian mukaan synny !

Mutta ehkäpä tausta säteily onkin materian , siis meidän maailmankaikkeutemme
ulkopuolelta tulevaa, siihen viittaisi sekin, että se vaikuttaa hyvin kaukaa tulevalta , eli on jäähtynyt enemmän kuin olettaisi , jos lähtökohtana olisi sama singu mistä me muukki lähimmä liikkeelle. Myöskin sen tasainen rakenne viittaa tämän materiakeskittymän ulkopuoliseeen lähteeseen, ja se myöskin että se tulee yhtä voimakaana kaikista suunnista.

Mutta eihän herroille tiedemiehille ole olemassakaan maailman kaikkeutemme ulkopuolta !
Ei vaikka nokan alla on taustasäteily , jonka lähdettä ei tarkoin pystytä esittämään, niimpä sille keksittiin lähde, se sama Big paukku , josta maka mekki lähimmä !

Siis tyhjästä syntyny säteily ja materia , en ymmärrä ??

Tosin ottalumppioniki on melkein tyhjä, ehkä siinä syy miksi en ymmärrä.
Mutta kun se on vain melkein tyhjä , niin siellä häätyy jotaki ollaakki ! Siksi en kaikkea hyväksykkään !!

Kappas pirua , on ihan huomaamatta tullu 8000 täythen, eikä ees juhlia ole tullu piettyä !

Vierailija
vjv
Kysymys taustasäteilyyn liittyen.
Koska aurinko sätelee kosmista säteilyä, niin muuttuuko se punasiirtymän vaikutuksesta jossain vaiheessa luonteeltaan kosmisen taustasäteilyn kaltaiseksi? Eli jos 13 mrd valovuoden päässä olevan planeetan satelliitti havannoisi auringosta tulevaa kosmista säteilyä, olisiko se luonteeltaan kosmisen taustasäteilyn kaltaista?
Ei, mm. koska Auringon säteily ei tarkkaan ottaen vastaa mustan kappaleen säteilyä, toisin kuin kosminen taustasäteily. Muitakin eroja toki on (mm. absorptiospektrit, polarisaatio jne).

Lisäksi pieni säätö kysymyksesi alussa esittämääsi:
Auringon säteilemä kosminen säteily on hiukkassäteilyä, eikä sillä ole mitään tekemistä kosmisen taustasäteilyn kanssa joka puolestaan on sähkömagneettista säteilyä. Joten oletan sinun tarkoittaneen Auringon sähkömagneettista säteilyä.

Äemänkäki
Seuraa 
Viestejä1161
Liittynyt20.11.2006

Miusta ne Penrosen rinkulat näytti niin photoshopatuilta kuin olla vaan voi.
Liian täydellisiä.

Muoks: näin jälkeenpäin äimäiltynä, niinhän ne onkin. Värejä vaimennettu ja voimistettu.
Siis näitä.

Ei näy rinkuloita, ei. En tajua millä kombolla Roger on saanut rinkulat kuviin.

Makepeace
Seuraa 
Viestejä160
Liittynyt27.5.2013

Jos taustasäteily  on mikroaaltosäteilyksi punasiirtynyttä gammasäteilyä, niin johonkin universumin aikaan säteilyn on täytynyt olla näkyvää valoa, eikö?

Miltä taivas on tuolloin oikein näyttänyt? Entä onko ollut sinisen, vihreän, keltaisen ja punaisen valon kausi? Ja mihin universumin ikäkauteen tuo kausi mahtaa sijoittua? Elämän syntyynkö!?

Ajankulun ja redshiftin suhde ei ole varmastikaan kuvani mukaisesti lineaarinen (kiihtyvän laajenemisen vuoksi). Kummasta päästä alempaa janaa pitäisikään lytistää ja kummasta päästä venyttää, että se stemmaisi ylemmän kanssa ja vastaisi todellisuutta?

Uusimmat

Suosituimmat