Liberalismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä olette mieltä ajatuksesta nimeltä liberalismi?. Liberalismi on erittäin yksinkertainen poliittinen filosofia: jokainen ihminen on vapaa elämään omaa elämäänsä aivan kuten itse haluaa, kunhan ei loukkaa kenenkään toisen vastaavaa oikeutta.

Tämän lisäksi liberaalit ajavat tasa-arvoa lain edessä. Tasa-arvo lain edessä tarkoittaa, että lain tulisi kohdella kaikkia ihmisiä sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, etniseen taustaan tai muuhun vastaavaan toissijaiseen tekijään nähden katsomalla samalla tavalla. Kaikilla ihmisillä olisi samat oikeudet ja samat velvollisuudet.

Tämä tasa-arvo eroaa merkittävästi suomalaisesta tasa-arvosta, mikä on ns. sosiaalista tasa-arvoa. Sosiaalisessa tasa-arvossa ihmisiä yritetään tasapäistää nostamalla joitakin ihmisryhmiä toisten yläpuolelle ja sortamalla toisia, tavoitteena mahdollisimman tasainen mahdollisuuksien tasa-arvo.

Minä ja muut liberaalit sen sijaan vastustamme voimakkaasti tätä ns. tasapäistämistä, missä tasa-arvon nimissä ihmisistä yritetään valtion kontrollin avulla tehdä samanlaisia. Esimerkiksi kaikenlaiset sukupuolikiintiöt ovat tasa-arvon vastaisia ja tuomittavia.

Monesti tasa-arvosta puhuttaessa liberaalit käyttävät juoksukilpailun esimerkkiä: Liberaalien mielestä on tasa-arvoista, jos kaikki lähtevät juoksukilvassa samalta viivalta, eikä niin, että kisan järjestäjä yrittää parhaansa mukaan arvioida juoksijoiden nopeutta ja asettaa heidät lähtemään eri asemista yrittäen saada kaikki tulemaan maaliin mahdollisimman samaan aikaan.

Suomessa ei tällä hetkellä valitettavasti toteudu kumpikaan: ei vapaus eikä tasa-arvo lain edessä.

Kannatamme vapautta myös taloudessa, toisin sanoen, kannatamme vapaita markkinoita. Vapaat markkinat tarkoittavat, että ihmiset ovat vapaita käymään keskenään kauppaa keskenään sopimin hinnoin ja ehdoin ilman, että valtiolla on oikeutta puuttua siihen mikäli kaupankäynnistä ei aiheudu haittaa kolmannelle osapuolelle. Haitan tapahtuessa valtion on puututtava asiaan esimerkiksi veron muodossa. Tämä on se periaate, millä esimerkiksi luonnonsuojelu toimisi vapailla markkinoilla: valtio verottaisi saastuttajia päästöjen määrän suhteessa, jolloin saastuttajalle tulisi taloudellinen intressi säästää veroja, eli vähentää verotustaan.

Vapaat markkinat ovat esimerkki jokapäiväisestä demokratiasta: ihmiset voivat äänestää omalla lompakollaan yhteiskunnallisista asioista. Esimerkiksi, haluatko tukea ylikansallisia suuryhtiöitä, vai suomalaista teollisuutta? Haluatko syödä ulkomailla tehotuotettua ruokaa, vai kotimaista lähiruokaa? Tällä hetkellä vapaat markkinat eivät toteudu, eikä ihmisillä ole tällaista valtaa, koska päättäjät ovat antaneet valtaa monopolisteille erillaisten markkinoiden rajoittoiden avulla. Esimerkiksi maataloustuet hyödyttävät ensisijaisesti isoja tehotuotantolaitoksia pienten lähituottajien kustannuksella, ja lääkemarkkinoiden kontrollointi tukee ylikansallisia suuryrityksiä paikallisten pienten ja keskisuurten yritysten sijaan.

Ajatuksia? Kommentteja?

Sivut

Kommentit (24)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
JFlemming

Kannatamme vapautta myös taloudessa, toisin sanoen, kannatamme vapaita markkinoita. Vapaat markkinat tarkoittavat, että ihmiset ovat vapaita käymään keskenään kauppaa keskenään sopimin hinnoin ja ehdoin ilman, että valtiolla on oikeutta puuttua siihen mikäli kaupankäynnistä ei aiheudu haittaa kolmannelle osapuolelle.
...
Tällä hetkellä vapaat markkinat eivät toteudu, eikä ihmisillä ole tällaista valtaa, koska päättäjät ovat antaneet valtaa monopolisteille erillaisten markkinoiden rajoittoiden avulla. Esimerkiksi maataloustuet hyödyttävät ensisijaisesti isoja tehotuotantolaitoksia pienten lähituottajien kustannuksella, ja lääkemarkkinoiden kontrollointi tukee ylikansallisia suuryrityksiä paikallisten pienten ja keskisuurten yritysten sijaan.



Miten liberaalissa taloudessa estät monoplien syntymisen? Yrityksille (eli yritysten omistajille) suuruus tuo taloudellista etua ja monopoli on kaikkein kannattavin olotila. Vapaassa liberaalissa taloudessa kilpailevien suuryritysten omistajien kannattaa yhdistää firmansa ja perustaa käytännössä markkinoita määräävä monopoli ja alkaa hinnoitella tuotteensa ruokottomasti. Kaikki tapahtuu täysin sopimusvapauksien puitteissa, se on holhoamista jos valtio kieltää yritysten omistajia vapaaehtoisesti yhdistämään firmansa, ja totta kai asiakkaat voivat aina valita, käyttävätko monopolin palveluja vai eivät. Ainahan vapaa ihminen saa ostaa metsäpalstan Inarista ja muuttaa luonnonvaraistalouteen, jos ei halua maksaa sähköstä, vedestä, asunnosta ja kaikesta monopoleille. Tai käytännössä pysty maksamaan, koska monopolit sanelevat myös palkan.

Miten siis yltiöliberaalissa järjestelmässä estetään se luonnollinen kehitys, että yhteiskunta ajautuu tilaan, jossa pieni omistava eliitti kykyttää suurta viheliäisessä köyhyydessä orjana raatavaa massaa? Se on tila, jota kohti kaikki yhteiskunnat ovat kautta historian kehittyneet, kun olot ovat pysyneet vakaana muutamia sukupolvia. Niin myös omamme. Katastrofien jälkeen tapahtuu hetkellisiä kehitysaskeleita, kun uudet vallanpitäjät astuvat valtaan, mutta kun olot vakaantuvat, rappion kehitys alkaa vääjäämättä.

Tosiasiassa ei mitenkään, vaan tuo on liberalismin ihanneyhteiskunta, vaikka sitäei ääneen sanota. Sen ymmärtää, että tuurilla rikastunut nousukas ajaa liberalismiaan valehtelemalla ummet ja lammet siitä, miten se tuo rikkautta kaikille, mutta sitä en tajua, miten keskiluokkaiset ihmiset, joiden elintavan liberalismi pyrkii tuhoamaan, menevät haihatukseen mukaan ja alkavat sahata omaa oksaansa.

Vierailija
Neutroni

Miten liberaalissa taloudessa estät monoplien syntymisen? Yrityksille (eli yritysten omistajille) suuruus tuo taloudellista etua ja monopoli on kaikkein kannattavin olotila.



Tällä hetkellähän monopolit syntyvät päättäjien avustuksella, pystytkö esimerkiksi sanomaan yhtään suomalaista monopolia, minkä syntyyn päättäjät eivät olisi osallistuneet?

Vapailla markkinoilla ihmiset päättävät itse minkälaisia yrityksiä he haluavat tukea. Useat ihmiset eivät pidä monopoleista, eivätkä ylikansallisista suuryrityksistä, joten he tukisivat ennemmin pieniä ja keskisuuria, suomalaisia yrityksiä.

Neutroni

Vapaassa liberaalissa taloudessa kilpailevien suuryritysten omistajien kannattaa yhdistää firmansa ja perustaa käytännössä markkinoita määräävä monopoli ja alkaa hinnoitella tuotteensa ruokottomasti.



"Ruokoton" hinnoittelu siis tarkoittaa sitä, että tuotteita myydään alihintaan? Tällöin toisin sanoen yritys harrasta hyväntekeväisyyttä ja tarjoaa ihmisille tuotteita alennettuun hintaan. Tällöin ihmiset hyötyvät.

Tämän yrityksen kilpailijat eivät tietenkään hyödy ja saattavat joutua pois markkinoilta. Alihintaan myyminen ei tietenkään voi jatkua loputtomasti, koska suuryrityksenkin kassavarat eivät kestä ikuista hyväntekeväisyyttä. Kun tämä monopolin saavuttanut suuryritys nostaa tuotteiden hintojaan, syntyy markkinoille jälleen tarve halvemmille tuotteille, jolloin markkinoille syntyy uudestaan uusia kilpailevia tuotteita tarjoavia yrityksiä.

Neutroni

Kaikki tapahtuu täysin sopimusvapauksien puitteissa, se on holhoamista jos valtio kieltää yritysten omistajia vapaaehtoisesti yhdistämään firmansa, ja totta kai asiakkaat voivat aina valita, käyttävätko monopolin palveluja vai eivät.



Olen samaa mieltä. Idea siitä, että valtio kontrolloisi markkinoita niin, että monopoleja ei syntyisi on hieno ja hyvä. Mutta valitettavasti käytäntö osoittaa, että juuri markkinoiden kontrollointi valtion toimesta synnyttää niitä monopoleja.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
JFlemming
Tällä hetkellähän monopolit syntyvät päättäjien avustuksella, pystytkö esimerkiksi sanomaan yhtään suomalaista monopolia, minkä syntyyn päättäjät eivät olisi osallistuneet?



Ainakin suurilla kauppaliikkeillä, Keskolla ja S-kaupoilla, on yhdessä määräävä markkina-asema, ja päivittäistavaroiden hinnat Suomessa ovat korkeampia kuin useissa muissa EU-maissa. Voi katteet pitää tietysti hoitaa kartelleillakin. Eikö sekin ole liberaalissa taloudessa täysin sallittua, että yritysten omistajat saavat keskenään sopia hinnoistaan?

Vapailla markkinoilla ihmiset päättävät itse minkälaisia yrityksiä he haluavat tukea. Useat ihmiset eivät pidä monopoleista, eivätkä ylikansallisista suuryrityksistä, joten he tukisivat ennemmin pieniä ja keskisuuria, suomalaisia yrityksiä.



Miksi ihmiset toimisivat "vapailla markkinoilla" oleellisesti eri tavalla kuin nyt? Nykyäänkin ihmiset voivat valita kansainvälisen suuryrityken halpatuotteen ja kotimaisen pienen firman kalliin ja laadukkaan väliltä, ja ylivoimainen valtaosa valitsee ennemmin paljon halpaa krääsää kuin vähän kallista kotimaista. Mikseivät ihmiset nyt osoita mieltään suuryrityksiä vastaan?

Käytännössä on mahdotonta perustaa uusi firma ja alkaa kilpailla suuryrityksiä vastaan. Sellainen kate joka pitää pikkufirman juuri ja juuri pystyssä on murto-osakustanuksilla toimivalle suuryritykselle jo riistoluokkaa. Lisäksi liberaalissakaan taloudessa on mahdotonta välttyä epävirallisilta suuria toimijoita suosivilta kytköksiltä liike-elämän ja politiikan välillä. Esimerkiksi kuntien kaavoituksessa ja korkeammallakaan tasolla.

Olen samaa mieltä. Idea siitä, että valtio kontrolloisi markkinoita niin, että monopoleja ei syntyisi on hieno ja hyvä. Mutta valitettavasti käytäntö osoittaa, että juuri markkinoiden kontrollointi valtion toimesta synnyttää niitä monopoleja.



Se myös hillitsee monopolien syntyä. Ei kilpailuviranomaisetkaan mitä tahansa hyväksy. Tuo ihmeellinen oletus, että liberalismissa kuluttajat muuttuisivat massana ahneista lyhyen tähtäimen materialisteista ajatteleviksi eettisten valintojen tekijöiksi on suoraan sanottuna typerä. Väärät oletukset ihmisluonteesta ovat tehneet perusideoiltaan ylevistä teokratioista (käännä toinenkin poski) ja kommunismista (kaikki on yhteistä ja kaikilla on kivaa) inhimillisiä helvettejä. Aivan samoin kävisi noilla oletuksilla liberalistiselle yhteiskunnalle.

Vierailija
Neutroni

Ainakin suurilla kauppaliikkeillä, Keskolla ja S-kaupoilla, on yhdessä määräävä markkina-asema, ja päivittäistavaroiden hinnat Suomessa ovat korkeampia kuin useissa muissa EU-maissa.



Kyllä, ja tämä johtuu siitä, että nämä kaksi yritystä korruptoivat päättäjiä esimerkiksi antamaan näille yrityksille parhaat liiketontit. Mikäli eläisimme vapaassa markkinataloudessa S-ryhmän ja K-ryhmän kilpailijoilla olisi mahdollisuus ostaa vapailta markkinoilta juuri sellaisia liiketontteja mitä itse haluavat ja rakentaa niille juuri sen kokoisia marketteja mihin uskovat asiakkaita riittävän. Tämä loisi välittömästi lisää kilpailua ja murentaisi näiden monopolisten yritysten valtaa, sekä tietysti alentaisi ruuan hintaa ihmisten eduksi.

Neutroni

Voi katteet pitää tietysti hoitaa kartelleillakin. Eikö sekin ole liberaalissa taloudessa täysin sallittua, että yritysten omistajat saavat keskenään sopia hinnoistaan?



Tottakai on. Mutta mitä tapahtuu jos yritykset muodostavat kartellin? He yleensä sopivat hinnan nostamisesta keinotekoisesti. Vapailla markkinoilla tämä luo välittömästi kilpailuedun heidän kartelliin osallistumattomille kilpailijoille. Mikäli kaikki alan yritykset osallistuisivat kartelliin, se loisi markkinoille kysyntää uudelle toimijalle, millä olisi mahdollisuus saada nopeasti jalansijaa markkinoilla myymällä tuotteitaan kartelleja halvempaan hintaan.

Eikä sitäpaitsi nykyinen markkinoiden rajoittaminen ole pystynyt estämään kartellien syntyä. Päinvastoin, kontrolloiduilla markkinoilla kartellien ylläpitäminen on mahdollista, koska kilpailu on vähäisempää ja markkinoille astuminen voi vaatia päättäjiltä lupia. Ja näiden lupien myöntäminen on tietysti lobbausjärjestöjen ansiosta tehty mahdollisimman vaikeaksi, jotta markkinoita hallitsevat monopolistiset yritykset voivat ylläpitää omaa valtaansa.

Neutroni

Miksi ihmiset toimisivat "vapailla markkinoilla" oleellisesti eri tavalla kuin nyt? Nykyäänkin ihmiset voivat valita kansainvälisen suuryrityken halpatuotteen ja kotimaisen pienen firman kalliin ja laadukkaan väliltä, ja ylivoimainen valtaosa valitsee ennemmin paljon halpaa krääsää kuin vähän kallista kotimaista. Mikseivät ihmiset nyt osoita mieltään suuryrityksiä vastaan?



Koska markkinoiden kontrolloiminen hyödyttää aina eniten suuryrityksiä, siksi ne saavat huomattavat kilpailuedun. Otetaan esimerkiksi valtion myöntämät apurahat ja halvat lainat yrityksille, näitä perustellaan pienten ja keskisuurten suomalaisten yritysten tukemisella. Mutta käytännössä katsoen näiden tukien hakeminen on niin vaikea prosessi, että suurimmat tukirahat valuvat aina suuryrityksille, joilla on mahdollisuus palkata oma byrokraatti pelkästään täyttämään näitä tukihakemuspapereita ja saunottamaan tukien myöntämiesestä päättäviä virkamiehiä.

Neutroni

Käytännössä on mahdotonta perustaa uusi firma ja alkaa kilpailla suuryrityksiä vastaan.
Sellainen kate joka pitää pikkufirman juuri ja juuri pystyssä on murto-osakustanuksilla toimivalle suuryritykselle jo riistoluokkaa.



Päinvastoin, pienen yrityksen on helppo kilpailla suuryritystä vastaan esimerkiksi tarjoamalla henkilökohtaisempaa palvelua. Tässä markkinatilanteessa se on tietysti lähes mahdotonta, koska valtio tukee suuryrityksiä.

Neutroni

Lisäksi liberaalissakaan taloudessa on mahdotonta välttyä epävirallisilta suuria toimijoita suosivilta kytköksiltä liike-elämän ja politiikan välillä. Esimerkiksi kuntien kaavoituksessa ja korkeammallakaan tasolla.



Päinvastoin, vapaat markkinat ja liberaali yhteiskunta ratkaisisi tämän ongelman kertaheitolla - jos rajoitamme päättäjien valtaa, liike-elämällä ei olisi mitään tarvetta tai intressiä korruptoida heitä. Mihin esimerkiksi tarvitsemme kuntien kaavoitusta? Liberaalissa yhteiskunnassa kukin saa rakentaa omalle tontilleen mitä haluaa, kunhan ei aiheuta haittaa muille.

Neutroni

Se myös hillitsee monopolien syntyä. Ei kilpailuviranomaisetkaan mitä tahansa hyväksy.



Voisitko mainita suomalaisia monopoleja, jotka ovat syntyneet ilman päättäjien myötävaikutusta?

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

periaatteessa olen jonkin sortin liberaali itsekin,mutta kyllä tuossa flemingin tekstissä moni kohta ottaa silmään.
esimerkiksi;

JFlemming
Kyllä, ja tämä johtuu siitä, että nämä kaksi yritystä korruptoivat päättäjiä esimerkiksi antamaan näille yrityksille parhaat liiketontit.



-mikä tässä oletetussa unelmien Liberaali-valtiossa estäisi tonttien omistajia käyttää vapauttaan valita asiakas,ja myymään tontin juuri haluamalleen yritykselle?Eli käytännössä vakavaraiselle,tontin hinnan varmasti maksavalle voittoa tekevälle ketjulle?
Ei tuossa Liberaalissa mallissa kyllä minun nielestäni mikään estäisi monopolien syntymistä.
Ja mitä tulee tuohon "juoksurata vertaukseen" jonka perusteella liberaalissa mallissa kaikki lähtisivät samalta viilvalta,niin miten se toteutettaisiin?
On rikkaita sukuja,joilla on omaisuutta kymmenien sukupolvien ajalta.Otettaisiinko heiltä rahat pois ns."uusjaon"aikana(eli liberaalivaltion perustamisen yhteydessä)?
No ei tietenkään.Enkä minä syytä vanhaa rahaa omistavia sukuja mistään,itsehän ovat rahansa tienanneet,ei heitä(tai siis heidän jälkeläisiään)siitä pidä rangaista,mutta käytännössä yhteiskunnan juoksukilpailuun ei ikinä lähdetä samalta viivalta.
Voidaan puhua korulausein ilmaisesta koulutuksesta,korkeakoulujärjestelmästä,opintotuesta joilla jokainen saa näennäisesti samat mahdollisuudet lähteä juoksukilpailuun,mutta käytännössä se ei niin mene.JOillain on aina lähtökohdat jotka helpottavat.

Monessa asiassa olen hyvinkin täysin vapaan yhteiskunnan kannattaja ja turhan byrokratian kavahtaja,mutta en suin surminkaan usko yhteiskuntaan,jossa jokaisella olisi yhtäläiset mahdollisuudet.

Vierailija
RaahenTiikeri

-mikä tässä oletetussa unelmien Liberaali-valtiossa estäisi tonttien omistajia käyttää vapauttaan valita asiakas,ja myymään tontin juuri haluamalleen yritykselle?Eli käytännössä vakavaraiselle,tontin hinnan varmasti maksavalle voittoa tekevälle ketjulle?



Ei mikään. Mutta kyse onkin siitä, että tällä hetkellä vakavarainen, tontin hinnan varmasti maksava yritys ei voi ostaa tontteja ruokamarkettikäyttöön, koska S- ja K-ryhmien monopolistit ovat vallanneet kaikki lupaviranomaispaikat.

RaahenTiikeri

Ei tuossa Liberaalissa mallissa kyllä minun nielestäni mikään estäisi monopolien syntymistä.



Periaatteessa ei, mutta käytännössä katsoen suurin osa monopoleista on syntynyt juuri päättäjien myötävaikutuksella. Voisin kyllä hyväksyä vapaat markkinat, joihin valtio varaa oikeuden puuttua, mikäli markkinoille syntyy monopoli.

RaahenTiikeri

Ja mitä tulee tuohon "juoksurata vertaukseen" jonka perusteella liberaalissa mallissa kaikki lähtisivät samalta viilvalta,niin miten se toteutettaisiin?



Hyvin yksinkertaisesti: muuttamalla kaikki lait tasa-arvoisiksi. Toisin sanoen, tekemällä kaikista ihmisistä sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskontoon tai muuhun vastaavaan katsomatta tasavertaisia lain edessä.

RaahenTiikeri

On rikkaita sukuja,joilla on omaisuutta kymmenien sukupolvien ajalta.Otettaisiinko heiltä rahat pois ns."uusjaon"aikana(eli liberaalivaltion perustamisen yhteydessä)?



Juuri tähänhän Suomessakin suosittu "sosiaalinen tasa-arvo" tähtää.

RaahenTiikeri

Monessa asiassa olen hyvinkin täysin vapaan yhteiskunnan kannattaja ja turhan byrokratian kavahtaja,mutta en suin surminkaan usko yhteiskuntaan,jossa jokaisella olisi yhtäläiset mahdollisuudet.



En minäkään, enkä kannata edes sellaiseen pyrkimistä. Sen sijaan kannatan tasa-arvoisuutta lain edessä, mikä on triviaalin helppo asia toteuttaa. Siihen ei tarvita kuin lakikirjojen päivitys.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009
JFlemming
Ei mikään. Mutta kyse onkin siitä, että tällä hetkellä vakavarainen, tontin hinnan varmasti maksava yritys ei voi ostaa tontteja ruokamarkettikäyttöön, koska S- ja K-ryhmien monopolistit ovat vallanneet kaikki lupaviranomaispaikat.

-yhtä kaikki.Vahvassa markkina-asemassa olevat olisivat silti mieluisampia asiakkaita tonttien omistajille.Ainoastaan ideologia kannustaisi tontin omistavaa isäntää/kaupunkia myymään uudelle,asemaansa vakiinnuttamattomalle yrittäjälle.

JFlemming
Periaatteessa ei, mutta käytännössä katsoen suurin osa monopoleista on syntynyt juuri päättäjien myötävaikutuksella. Voisin kyllä hyväksyä vapaat markkinat, joihin valtio varaa oikeuden puuttua, mikäli markkinoille syntyy monopoli.

-se,miten monopolit ovat syntyneet,eivät todista siitä,etteikö ne olisi syntyneet muullakin tavoin.
Minäkin olen vapauden kannalla,mutta joku säätävä elin tarvitaan,mikäli asiakkaiden valinnan vapautta pidetään tärkeänä arvona.eli siis samaa mieltä tuolta osin.[

quote="JFlemming"]RaahenTiikeri kirjoitti:
Ja mitä tulee tuohon "juoksurata vertaukseen" jonka perusteella liberaalissa mallissa kaikki lähtisivät samalta viilvalta,niin miten se toteutettaisiin?

Hyvin yksinkertaisesti: muuttamalla kaikki lait tasa-arvoisiksi. Toisin sanoen, tekemällä kaikista ihmisistä sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskontoon tai muuhun vastaavaan katsomatta tasavertaisia lain edessä.[/quote]


-öö...miten tuo toteutuisi esimerkiksi nyt alkavana vuonna 2011?Suomi muutetaan liberaaliksi maaksi.ihmiset alkavat opiskella,opiskelija A joutuu niukan opintotuen lisäksi käymään töissä hamburilaisravintola XX:ssä.Opiskelija B on rikkaasta perheestä,hän saa opintotuen lisäksi vanhemmiltaan 1000 euroa kuukaudessa elämisrahaa,lisäksi osakesalkun,joka tuottaa osinkoina vuodesta riippuen hänelle 3000-5000 euron pääomaveronalaiset tuotot.Opiskelija A:n opiskelu venyy työstä johtuneen väsymyksen takia.Hän on toisinaan sairaslomalla.Opiskelija B pystyy keskittymään opiskeluun päätoimisesti.Osinkotuotoilla hän vielä kustantaa itselleen ulkomaille opintoja tukevan yhdistetyn lomamatkan ja kielikurssin.hän valmistuu määäaikaisesti opinahjostaan keskinkertaista paremmilla arvosanoilla.
Mielestäni tuossa ei lähdetä saman mittaisilta juoksuradoilta,eikä kumpaakaan opiskelijaa voi syyttää vapaavalintaisesta valinnasta.lähtökohdat ovat erilaiset.

JFlemming
RaahenTiikeri kirjoitti:
On rikkaita sukuja,joilla on omaisuutta kymmenien sukupolvien ajalta.Otettaisiinko heiltä rahat pois ns."uusjaon"aikana(eli liberaalivaltion perustamisen yhteydessä)?

Juuri tähänhän Suomessakin suosittu "sosiaalinen tasa-arvo" tähtää.


-osin siksi,että tuloksena ei ole rikkaan vähemmistön täysi "käyttöoikeus" itseään orajpalkalla nöyryyttämäänjoutuvaa köyhälistöä kohtaan.

En ole minkään sortin sosialisti,en edes välttämättä veroprogression kannattaja,mutta väitän,että tuo liberaali yheiskunta johtaa monopoleihin,ja ehkä keskiluokan pahenevaan kurjistumiseen.Vapauden seurauksena kerrannaisvaikutukset syövät pienet yrittäjät.
Esimerkkinä esimerkiksi pienet kyläkaupat.Eivät ne kaatuneet tonttikeinotteluihin.Kyllä ne kaatuivat markettien aukioloaikojen vapautumiseen ja niiden mahdollisuuksiin myydä tolkuttoman halvalla.

Vierailija

Ketjun aloittajan viestiin voin todeta, että ajatuksesi ovat kovin markkinariberalismin värittämiä. Toki filosofinen puoli on asiassa kuten sanot, jokainen eläköön kuten itse haluaa kunhan ei muita vahingoita. Mutta...

Mm, Saastamoisen mukaan mikään tietty filosofinen teoria, ihmiskäsitys tai poliittinen päämäärä ei ole yhdistänyt eri aikoina ja eri kulttuureissa liberalismiksi kutsuttuja ajatustapoja. Vaikka liberalismi ei olekaan yhtenäinen oppijärjestelmä, voidaan liberalistisen poliittisen ajattelun luonteesta esittää kuitenkin joitain yleisiä luonnehdintoja. Liberalismi perustuu egalitaristiseen näkemykseen, eli ei ole olemassa mitään luontoon tai syntyperään perustuvaa moraalista tai poliittista arvojärjestystä. Liberalismin luonteeseen kuuluu toisin sanoen syntyperään perustuvien arvohierarkioiden kieltäminen. Liberalismia luonnehtii myös yksilön vapauden korostaminen poliittisena arvona.

Liberalismi syntyikin nykymuodossaan Ranskassa 1700-luvun valistukseen pohjautuvista periaatteista. Lähinnä vastustamaan sosialismia ja sääty-yhteiskuntaa. tosin esim. Russell pitää jo Hollannissa 1600-luvulla ollutta merkantilismipiirteistä markkinamekanismia ja ideologiaa liberalismin juurina...

Mutta joo, edelleen ihmisillä on varsin eri käsityksiä mitä liberalismi on, Usa:ssa liberalisteja pidetään lähinnä sosialisteina. Euroopassa taas markkinoiden ja neoliberalismin kannattajina. Ns. klassinen liberalismi, jota mm. ehkä suomen tunnetuimmat Harisalo ja Miettinen käyttävät nimityksenä neoliberalismille (perustuu mm. Hayekin ja Friedmanien ideologiaan) käyttävät liberalismin nimenä. Tuosta jo varmaankin jo jokainen käsittää, ettei libaralismin määrittely ole kovin helppoa.

Vielä muutama ajatus, liberalismi ei voi toimia ilman valtiota. Valtion on säädeltävä jotain....vähin mitä liberalistisissa käsityksissä on ns. "yövartijavaltio", joka pitää huolen vain, ettei kukaan riko sopimuksia tai tee vääryyksiä toisille. Kuitenkin, jopa markkinaliberalistien on ollut pakko myöntää, että jonkinlaista sääntelyä tarvitaan mm. "markkinoiden epäonnistumisen" takia. Toki se ei tarkoita sitä, että sääntelyn tarvisi olla niin raskasta kuin se nyt on esim. eu:ssa.

Täytyy vielä todeta, että jopa "klassisessa liberalismissa" on ainakin 5 eri suuntausta, lisäksi lasketaan Eurooppalainen liberalismi, joka tunnistaa yksilön mutta enemmän poliittisena toimijana kuin sosiaalisesti kaikesta vapaana toimijana, ja siinäkin on filosofista ja juurista johtuen lukuisia eri käsityksiä.

Joten itseäni kiinnostaisi ensinnäkin se, että keskustelussa sanottaisiin mihin tietty "liberalismin" näkemys perustuu ja sen pohjalta tarkasteltaisiin asiaa.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

en osaa käyttää yhtä oppineita ja hienoja ilmaisuja kuin Fin-kele,mutta hahmotan mitä tarkoitetaan.
Yhteenvetona voisi niputtaa,että yksilön liberalismi ei tule toimimaan markkinaliberalismissa.
Vaikka lähtökohta on hienosti sanottuna jokainen on vapaa yrittämään parhaaksi näkemällään tavalla niin käytännössä yksilö puristuu markkinaliberalismin paineessa.
Aloittaja huutaa tasavertaisuutta esimerkiksi lain edessä,ja sitä,että "yhteiskunnan kilpajuoksuun" ei annettaisia tasoituksia,vaan kaikki lähtisi samalta viivalta.

Vaikka en ole kovin sosialistinen,niin ymmärrän tuon vaatimuksen aika julmaan lopputulokseen johtavana vaatimuksena jossa jätiläisten pitää päästä "työntämään saman painoisella kuulalla kuin kääpiöidenkin" tasavertaisuuden nimissä;ja sitten heille jää tuon "tasavertaisen" kilpailun jälkeen lihaksiin enemmän voimia toteuttaa vapauttaan haluamallaan tavalla.Sitten ihmetellään,miksei kääpiöt toteuta vapauttaan ja lähde kilpailemaan vapaalle kentälle?

Yhteiskunta yksinkertaisesti tarvitsee joitain tasoitusjärjestelmiä.Muuten olemme siinä pisteessä,että ihmetellään "miksei yksinhuoltajaäidit käytä vapauttaan yrittää,ja elätä lapsiaan keräämällä tyhjiä pulloja niin paljon vapaasti kuin ehtii?

Olen kyllä vapaan markkinataliouden kannattaja siinä mielessä,että kilpailun pitää toimia,byrokraattisia esteitä ei haastamiselle pitäisi asettaa,eikä menestyksestä pidä rangaista kohtuuttomasti(niinkuin toisinaan on näyttänyt).Myös "sairaiden oksien" karsiutuminen kuuluu vapaaseen kilpailuun.
Mutta kun se vapaus johtaa ennemmin tai myöhemmin tilanteeseen,jossa se vapaasti vapailta markkinoilta tehtaita käypään hintaan haalinut suuri toimija pystyy alkaa myymään tuotettaan räikeään alihintaan joka puottaa seen viimeisenkin Pertti Persaukinen Ky:n kilpailusta pois.Täysin laillisesti,täysin kelvollisislla hinnoilla suuri toimija osti ensin Markku Markkasen tehtaat(markku muutti kanarialle saamallaan korvauksella),sitten lottopotti osui Eero Eurosen perheyritykseen(ero eli onnellisesti elämänsä loppuun asti yltäkylläisyyden keskellä).Viimeistä kilpailijaa suuren toimijan ei tarvitse ostaa.Pertti Persaukinen tekee ympäripyöreätä päivää,väsyy ja sairasteleekin,mutta ei ole aikaa sairastaa.Pertillä on uskollinen asiakaskunta,mutta laskut ja verot on myöhässä ,tiukilla ollaan koko ajana.Suuri toimija päättää pudottaa pertti persaukinen Ky:n kartalta myymällä huoleti alihintaan tuotteitaan puolen vuoden ajan.Pertti Persaukinen edelleen morjestaa entisille kanta-asiakkailleen ja myöntelee "ymmärrän,tiukkaa tässä on kaikilla".
Pertti lopettaa.Suuri toimija nostaa hivenen hintoja ylöspäin.Pertti jää yhteiskunnan elättämäksi.Suuri toimija ihmettelee,miksi häntä rangaistaan verojen muodossa.Ääriliberaalit ihmettelee,miksi tyhmä kansa(kuka maksaa jo suuren toimijan korkeampia hintoja)on kuin lammaslauma,eikä kukaan haasta suurta toimijaa,kun kenttä on vapaa kaikille yrittämään.

Miten seuraavassa tilanteessa pitäisi toimia kansantalouden ja yhteiskunnan monipuolisuuden kannalta?
Pertti Persaukinen kasaa vielä kerran luut yhteen ja päättää näyttää!Hän päättää sittenkin jatkaa yritystoimintaa.
hänelle kuuluu antaa mahdollisia aloittavan yrittäjän verohelpotuksia?Hänelle voitaisiin maksaa palkkatukea työntekijöitä palkatakseen?Hänelle kuuluisi maksaa starttirahaa tietyltä ajalta,että toiminta lähtee pyörimään?

Jos nuo edut Pertille myönnetään,onko hän eriarvoisessa asemassa suureen toimijaan nähden?
onko yhteiskunta mätä,ja eriarvoistava,jos suuri toimija jää vuosikausia voittoa tehneen yritystoiminnan jälkeen ilman verohelpotuksia,ilman palkkatukia jotka Pertti saa?
Täysliberalistisessa yhteiskunnassa pertin ilmeisesti pitäisi ponnistaa ilmeisesti "samalta lähtömatkalta" haastamaan suuri toimija vielä kerran.liberalistisessa yhteiskunnassa pertille ei annettaisi törkeää kilpailuetua suureen toimijaan nähden erilaisten palkkatukien ja starttirahojen muodossa.

Voin luvata,että täysliberalistinen yhteiskunta on melko monotoninen näky ajan X jälkeen.
Kuluttajia suosivaa kilpailua saisi hakea suurennuslasilla,joka sekin on ostettu suuren toimijan tavaratalosta.Suurennuslasi maksetaan sosiaaliavustuksina saaduilla pienehköillä juuri ja juuri tyytyväisenä pitävillä rahoilla.
Suuri toimija kiroaa nousseita veroja.Hän kokee,että häntä rangaistaan.Hän on eriarvoisessa asemassa niihin työttömiin laiskoihin nähden,joita hän toisinaan näkee kuljeksivan tavaratalonsa aulassa halvoissa tuulipuvuissa.

Vierailija
RaahenTiikeri

-yhtä kaikki.Vahvassa markkina-asemassa olevat olisivat silti mieluisampia asiakkaita tonttien omistajille.Ainoastaan ideologia kannustaisi tontin omistavaa isäntää/kaupunkia myymään uudelle,asemaansa vakiinnuttamattomalle yrittäjälle.



Monopolisessa asemassa oleva yritys ei mitenkään voisi ostaa kaikkia vapaita yritystontteja, monopoliltakin loppuisi jossain vaiheessa raha. Tällöin sen kilpailija voisi ostaa tontteja ja aloittaa kilpailun monopolia vastaan.

RaahenTiikeri

-se,miten monopolit ovat syntyneet,eivät todista siitä,etteikö ne olisi syntyneet muullakin tavoin.
Minäkin olen vapauden kannalla,mutta joku säätävä elin tarvitaan,mikäli asiakkaiden valinnan vapautta pidetään tärkeänä arvona.eli siis samaa mieltä tuolta osin.



En näe mitään mekanismia millä monopoli voisi menestyä vapailla markkinoilla ja käytäntö osoittaa, että käytännössä katsoen kaikki monopolit ovat aina vaatineet valtion apua ensin monopoliasemaan pääsemisessä ja monopoliaseman ylläpitämiseen.

Jos ajatellaan esimerkiksi yleisintä argumenttia siitä, että monopoli voisi yksinkertaisesti dominoida markkinoita ostamalla kilpailijoitaan. Mistä monopoli saisi rahansa? Joko lainaamalla sitä, tai omasta liiketoiminnastaan. Kummassakin tapauksessa monopolin pitää jossain vaiheessa nostaa tuotteidensa hintoja, jotta se pystyy saamaan lisää rahaa kilpailijoiden ostamiseen. Aina kun monopoli nostaa hintojaan, se luo yhä suurempaa kysyntää markkinoilla halvemmille tuotteille, eli uusille kilpailijoille. Monopoli ei voi ikuisesti ostaa pois kilpailijoita, koska sillä ei ole loputtomasti rahaa.

Toinen yleinen argumentti on halpamyynti. Monopoli voi myydä tuotteitaan alihintaan ja täten kaataa pienet kilpailijat. Tässä argumentissa on samat ongelmansa: alihintaan myyminen tarkoittaa rahan menettämistä, monopoli ei voi tehdä tätä kovin pitkään. Ja sitä paitsi, niin pitkään kun monopoli myy tuotteitaan alihintaan, asiakkaat hyötyvät. Kun monopoli on tuhonnut kilpailijat, sen on pakko nostaa omia hintojaan paikatakseen polkumyynnin tuomaa rahoitusvajetta. Tämä hintojen nousu luo välittömästi kysyntää uusille kilpailijoille, jotka tulevat markkinoille.

Käytäntö ja teoria osoittavat, että monopolit eivät toimi vapailla markkinoilla.

RaahenTiikeri

Mielestäni tuossa ei lähdetä saman mittaisilta juoksuradoilta,eikä kumpaakaan opiskelijaa voi syyttää vapaavalintaisesta valinnasta.lähtökohdat ovat erilaiset.



Ihmisten lähtökohdat ovat aina erillaiset. Yksi syntyy sokeana, toinen muusiikillisesti lahjakkaana ja kolmas miljonäärin perheeseen. Miten voisimme antaa kaikkille heille samat lähtökohdat elämään? Emme mitenkään.

Tasa-arvo toteutuu oikeudenmukaisimmin ja vapautta kunnioittaen ainoastaan asettamalla ihmiset tasa-arvoisiksi lain edessä. Toisin sanoen, lain tulee kohdella ihmisi tasa-arvoisesti sukupuoleen tai muuhun vastaavaan toissijaiseen tekijään katsomatta.

RaahenTiikeri

Vapauden seurauksena kerrannaisvaikutukset syövät pienet yrittäjät.
Esimerkkinä esimerkiksi pienet kyläkaupat.Eivät ne kaatuneet tonttikeinotteluihin.Kyllä ne kaatuivat markettien aukioloaikojen vapautumiseen ja niiden mahdollisuuksiin myydä tolkuttoman halvalla.



Pienet ja keskisuuret yritykset kärsivät Suomessa tälläkin hetkellä juuri epäreilun kilpailun ja markkinoiden rajoittamisen vuoksi. Päättäjät ovat olleet luomassa Suomeen monopoleja, joita ylläpidetään lakien avulla. Nämä monopolit aiheuttavat tuloeroja ja lisäävät eriarvoisuutta.

Vierailija
RaahenTiikeri

Vaikka en ole kovin sosialistinen,niin ymmärrän tuon vaatimuksen aika julmaan lopputulokseen johtavana vaatimuksena jossa jätiläisten pitää päästä "työntämään saman painoisella kuulalla kuin kääpiöidenkin" tasavertaisuuden nimissä;ja sitten heille jää tuon "tasavertaisen" kilpailun jälkeen lihaksiin enemmän voimia toteuttaa vapauttaan haluamallaan tavalla.Sitten ihmetellään,miksei kääpiöt toteuta vapauttaan ja lähde kilpailemaan vapaalle kentälle?



Kumpi on julmempaa, se, että kaikki ihmiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia lain edessä, vai se, että toisia ihmisiä sorretaan ja toisille annetaan etuoikeuksia tasa-arvon nimissä?

RaahenTiikeri

Yhteiskunta yksinkertaisesti tarvitsee joitain tasoitusjärjestelmiä.Muuten olemme siinä pisteessä,että ihmetellään "miksei yksinhuoltajaäidit käytä vapauttaan yrittää,ja elätä lapsiaan keräämällä tyhjiä pulloja niin paljon vapaasti kuin ehtii?



Olen täysin samaa mieltä. Ja paras tasoitusjärjestelmä ovat vapaat markkinat.

Loppuviestissäsi oleviin argumentteihin monopolien synnystä vapailla markkinoilla vastasinkin jo edellisessä viestissäni.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009
JFlemming

Toinen yleinen argumentti on halpamyynti. Monopoli voi myydä tuotteitaan alihintaan ja täten kaataa pienet kilpailijat. Tässä argumentissa on samat ongelmansa: alihintaan myyminen tarkoittaa rahan menettämistä, monopoli ei voi tehdä tätä kovin pitkään. Ja sitä paitsi, niin pitkään kun monopoli myy tuotteitaan alihintaan, asiakkaat hyötyvät. Kun monopoli on tuhonnut kilpailijat, sen on pakko nostaa omia hintojaan paikatakseen polkumyynnin tuomaa rahoitusvajetta. Tämä hintojen nousu luo välittömästi kysyntää uusille kilpailijoille, jotka tulevat markkinoille.



-monopolin hinnan nostot kyllä luovat kysyntää,mutta valitettavasti tarjontaa se ei luo.Yrityksen perustaminen,kirjanpito,tuotantovälineiden hankinta ym.maksaisivat maltaita unelmien liberaalissakin yhteiskunnassa.Se on iso kynnys lähteä vastaamaan siihen kysyntään,kun alalla on jo vakavarainen monopoli.

JFlemming
Kumpi on julmempaa, se, että kaikki ihmiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia lain edessä, vai se, että toisia ihmisiä sorretaan ja toisille annetaan etuoikeuksia tasa-arvon nimissä?



-kumpikin on omalla tavallaan julmaa.Mutta aiemmin mainittu johtaa hyvistä lähtökohdista ponnistavien etulyöntiasemaan.Pitemmän päälle se ei ole yhteiskunnan monimuotoisuuden kannalta hyväksi.
sopivalla sortamisella (esimerkiksi progressiivinen verotus) ja tietyillä etuoikeuksilla(esim.pienituloisten verovapaudet)voidaan taata suht laadukas elämä joka luokalle.

Vierailija
RaahenTiikeri

-monopolin hinnan nostot kyllä luovat kysyntää,mutta valitettavasti tarjontaa se ei luo.Yrityksen perustaminen,kirjanpito,tuotantovälineiden hankinta ym.maksaisivat maltaita unelmien liberaalissakin yhteiskunnassa.Se on iso kynnys lähteä vastaamaan siihen kysyntään,kun alalla on jo vakavarainen monopoli.



Kuvitellaan tilanteen kaksi ääripäätä:
1. Monopoli tekee hyvää tulosta. Tämä tarkoittaa, että markkinoilla on tilaa kilpailijoille ja kilpailijoilla on suuri taloudellinen intressi lähteä mukaan kilpailemaan monopolia vastaan. Yrityksen perustamiskuluista huolimatta. Uusien yrityksien taakkana on aina pääoman tarve mutta toisaalta monopolien taakkana on aina suuryrityksien sisäinen byrokratia ja hitaus reagoida muutokseen.
2. Monopoli tekee huonoa tulosta. Tämä tarkoittaa, että markkinoilla ei ole tilaa kilpailijoille (mikäli huono tulos johtuu vähäisestä kysynnästä) mutta tämä tarkoittaa myös sitä, että monopolin ylläpitämät hinnat ovat jo itsessään maksimaalisen matalia. Tällöin ihmiset saavat tuotteita edulliseen hintaan, eikä kilpailun lisääntyminen hyödyttäisi kuluttajia.

RaahenTiikeri

-kumpikin on omalla tavallaan julmaa.Mutta aiemmin mainittu johtaa hyvistä lähtökohdista ponnistavien etulyöntiasemaan.Pitemmän päälle se ei ole yhteiskunnan monimuotoisuuden kannalta hyväksi.
sopivalla sortamisella (esimerkiksi progressiivinen verotus) ja tietyillä etuoikeuksilla(esim.pienituloisten verovapaudet)voidaan taata suht laadukas elämä joka luokalle.



Paitsi, että käytännössä tämä tarkoitaa aina väärinkäytöksiä. Kun päättäjille annetaan valta asettaa jotkut ihmisryhmät tasa-arvon nimissä toisten yläpuolille, se kutsuu kaikki lobbausjärjestöt korruptoimaan päättäjiä jotta juuri heidän edustama ryhmä nostettaisiin seuraavaksi korkeammalle tasolla.

Ja keneltä löytyy ne voimakkaimmat lobbausjärjestöt? Ei suinkaan köyhiltä tai vähäosaisilta, vaan hyväosaisilta. Joten lopputulos on jälleen täysin päinvastainen: mikäli hyväksymme toisten ihmisten nostamisen toisten edelle tasa-arvon nimissä, järjestelmää käytetään väärin ja lopputuloksena on entistä epäarvoisempi ja epäoikeudenmukaisempi yhteiskunta.

Tämän lisäksi tällaiseen "tasa-arvoon" liittyy ongelma: toisia ihmisryhmiä ei voi nostaa toisten ylle ilman jonkun vapauden rikkomista.

Yhteiskunnat jotka haluavat mahdollisuuksien tasa-arvoa menettävät vapauden eivätkä saavuta tasa-arvoa. Yhteiskunnat jotka haluavat vapautta saavuttavat suurissa määrin vapautta ja tasa-arvoa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
JFlemming

1. Monopoli tekee hyvää tulosta. Tämä tarkoittaa, että markkinoilla on tilaa kilpailijoille ja kilpailijoilla on suuri taloudellinen intressi lähteä mukaan kilpailemaan monopolia vastaan. Yrityksen perustamiskuluista huolimatta. Uusien yrityksien taakkana on aina pääoman tarve mutta toisaalta monopolien taakkana on aina suuryrityksien sisäinen byrokratia ja hitaus reagoida muutokseen.



Jos nyt oletetaan, että meillä on miljardiliikevaihdon monopoli jollain alalla, jolla on taseet kunnossa ja rahaa kuin roskaa rosvokatteiden takia, tuollainen idea alkaa kilpailemaan on hyvin teoreettinen. Normaali, varakaskin, ihminen tietää, että jos hän sijoittaa riskillä pieneen kilpailevaan firmaan, monopolin on helppo tuhota sen liiketoiminta. Se maksaa vain promillen osia monopolin liikevaihdosta.

Vaikka monopoli ei reagoisikaan, uuden yrittäjän on murrettava monopolin ihmisten laumavietteihin vetoava brändi.

Paitsi, että käytännössä tämä tarkoitaa aina väärinkäytöksiä. Kun päättäjille annetaan valta asettaa jotkut ihmisryhmät tasa-arvon nimissä toisten yläpuolille, se kutsuu kaikki lobbausjärjestöt korruptoimaan päättäjiä jotta juuri heidän edustama ryhmä nostettaisiin seuraavaksi korkeammalle tasolla.



Täydellinen vapaus tarkoittaa vain toisenlaisia väärinkäytöksiä. Vapaassa taloudessa on käytännössä mahdotonta nousta ryysyistä edes keskiluokkaan laillisia reittejä. Homma tyssää jo siihen, että useimmilla vanhemmilla ei ole varaa panna lastaan sellaiseen kouluun, josta on mahdollisuus jatkaa tuottavalle uralle. Miten liberaalissa yhteiskunnassa mielestäsi estetään, ettei suuri joukko lahjakkaita nuoria, jotka törmäävät tuohon esteeseen, ajaudu ammattirikollisuuden pariin? Totalitaristinen poliiisvaltio, jossa jokaista valvotaan teknisesti 24/7 ei kai oikein istu liberalismin vapauden aatteeseen. Vai onko se niin, että rikkaat nyt vain ovat hieman vapaampia ja rahvasta valvotaan oman etunsa takia?

Siitä, että toivottomuus ja mahdollisuuksien puute ruokkii massiivista rikollisuutta on runsaasti esimerkkejä, esimerkiksi Yhdysvaltojen köyhillä alueilla. Kun nuoret näkevät, että ainoat jotka ajavat kalliit puvut päällä limusiineillä ovat paikallisen mafian huumediilerit ja pikkupomot ja rehelliset raatavat orjana tehtaassa (toki vapaana valitsemaan orjantyön nälkäpalkalla tai itsekustannetun opiskelun valoravinnon hyödyntämiseen) aamusta iltaan 15 vuotiaasta hautaan, mikä motivoi noudattamaan lakeja? Jenkeistä tiedämme, että ankarat rangaistukset, edes elinkautiset ja kuolemaantuomiot, eivät ainakaan ole se tekijä.

Yhteiskunnat jotka haluavat mahdollisuuksien tasa-arvoa menettävät vapauden eivätkä saavuta tasa-arvoa. Yhteiskunnat jotka haluavat vapautta saavuttavat suurissa määrin vapautta ja tasa-arvoa.



Millä voit perustella nuo väitteet? Et ainakaan käytännön kokemuksilla. Mainitsemallasi tavalla liberaalia yhteiskuntaa ei ole koskaan ollut missään, ei edes hetkellisesti tai pienimuotoisesti.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

kerroppa fleming,millä tavalla minä,pätkätyöläinen,vaikkapa pärjäisin täysin liberaalissa yhteiskunnassa.Opiskelemani ala on työvoimavaltaista teollisuutta,olen yleensä kesät töissä,syksyt ja talvet viime vuosina miten sattuu.Vakituisa paikkoja ei aukea ennen suurta eläkerysäystä tai uskomatonta onnenpotkua.Tienaan noin 4 kuukauden aikana noin 9000 -10 000€ käteen.Muun ajan vuodesta olen ansiosidonnaisella(joka kohta muuten loppuu)joka lasketaan edellisten töiden keskiansioista.Minulla on opintovelkaa.Niin myös vaimolla.
Vaikka ansiosidonnainen onkin tällä hetkellä verrattain hyvä viime työstä johtuen,on eläminen minun ja vaimon tuloilla käytännössä kädestä suuhun elämistä
.Laskut maksetaan kun pystyy,vuokraisännän kanssa vuokrat on soviteltavissa.Ajettu leimatonta autoa nyt putkeen vähän reilu vuosi.No,kärähtäminen ei maksa kuin noin 80€...(on kokemusta)mutta uuteen autoon ei ole mahdollisuuksia sen jälkeen aikoihin.Lähimpään kauppaan on 6 kilometriä(kävelemme usein),vaimo käy työvoimatoimiston pakko-kurssilla linja-autokortilla....asuntotukea emme saa.roikumme juuri rajalla.Vuokraisäntä todennäköisesti suostuisi "kusettamaan" tuossa kohtaa kelaa,mutta emme ole sille linjalle lähteneet.
Olemme kuitenkin yhteiskunnassa nettosaajia.keskiluokkahan meitäkin ylläpitää,samoin kuin varsin keveästi verotettua yläluokkaa.
En käsitä,miten pystyisin täysliberaalissa yhteiskunnassa parantamaan asemiani.Verotus olisi kovempi(jotta en saisi härskiä etuoikeutta rikkaimpiin nähden),koulutus todennäköisesti maksullista.....
Lisäksi täysliberaalissa yhteiskunnassa palkat olsivat tällä hetkellä todella kehnot ainaisen vapaan ulkomaille siirtymisen uhan takia työvoimavaltaisessa teollisuudessa(vaikkakin varmaan olisivat nousseet nousukauden aikana,sitä en kiistä)....
Täysliberaalissa yhteiskunnassa söisimme huonosti ja olisimme täysin vailla näköalaa kohentaa omaa asemaamme.Meitä verotettaisiin kovemmin ja joutuisimme todennäköisesti monimutkaisen tukiviidakon syövereihin.
tällä hetkellä sinnittelemme joten kuten pinnalla ja ainakin syömme hyvin.Ja elämme suht viihtyisää,joskin taloudellisesti niukkaa elämää.
äkkinäiseen tilanteen paranemiseen ei ole mahdollisuuksia.Yrittäjyys on poissuljettua(lainansaanti vaikeus),työtilanne seudulla heikko.Resursseja muuttaa ei ole(+vaimo pakotetulla kurssilla)...töitä tietenkin haen koko ajan.
Opiseklua tulevaisuudessa en ole poissulkenut.Tosin tiesän kuinka niukkaa se n taloudellisesti.31-vuotiaana olen kyllin nuori "lukemaan uuden ammatin",ja ehkä yhdestä opiskelukierroksesta olisi jäänyt jotain päähänkin,noin niinkuin lukumenetelmiä ajatellen ym.Mutta tämä opiskeluoptiokin tulee eteen vasta ensi syksynä.Olen iloinen,että siihen on minulla mahdollisuus ilman tuhansien eurojen lukukausimaksuja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat