Hollywoodin sotaelokuvien propaganda

Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

Hollywoodin sotaelokuvien propagandavoima

Stefan Hugin teemana on amerikkalaisten elokuvien ja erityisesti sotaelokuvien rooli amerikkalaisten ns. arvojen leivittäjänä. Niitä katseli aikoinaan tarkkaavaisesti myös Saksan propagandaministeri Joseph Göbbels, jonka niistä ottamaan oppia Hug siteeraa ja siksi sitä kannattaa siteerata tässäkin:

”Todellista suurta taitoa on siis kasvattaa ottamatta silti kasvattajan osaa, toteuttaa kasvatustehtävää ilman, että häntä kasvatetaan, mikä tietysti on propagandan varsinainen tehtävä. Parasta propagandaa ei ole se, että astutaan näkyvästi esiin, vaan se, että vaikutetaan näkymättömästi ja tunkeudutaan läpi koko inhimillisen elämän julkisuuden havaitsematta lainkaan, että aloite lähtee propagandasta”.

Tällaisena näkymättömänä vaikuttajana Hug näkee esim. suositut James Bond-filmit, jotka välittävät kuvaa anglosaksisen maailman ylivoimaisuudesta. Konnat ovat lähes järkiään ulkomaalaisia pahiksia sormen osoittaessa usein niitä kansallisuuksia, jotka elokuvan tekoaikoihin sattuvat olemaan roistovaltioiden listalla. Näennäisesti Bond edustaa brittejä, mutta katsojan alitajuntaan piirtyy joka tapauksessa häivähdys näkemyksestä, että on olemassa voima, joka pystyy pelastamaan ihmiskunnan uhkaavilta vaaroilta. Ja sellainen missiohan USA:lla tunnetusti oman näkemyksensä mukaan on.

Jonkinlaiset pelastustehtävän toteuttaminen on ympätty niin moniin filmeihin, että ihme olisi, jollei jotain tarttuisi katsojan sieluun. Erityisesti ihmiskuntaa uhkaavat erillaiset avaruusoliot, vampyyrit ja natsit, ja kiusaa on myös terroristeista ja sarjamurhaajista. Mutta ei hätää, villin lännen sankarin nykyaikainen versio tulee ja auttaa. Todellisuudessa tuo sankari itse oli intiaanien armoton lahtaaja, vastaavissa töissähän nykyfilmien Rambokin kunnostautuu. Jopa itse presidentti Reaganiin Rambo teki suuren vaikutuksen:

”Boy, i saw Rambo last night, now i know what to do next time”.

Sivut

Kommentit (25)

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
Pseudohippi
Jos avaus on pelkkä lainaus jostakin muualta niin vähintään olisi syytä laittaa lähde esiin.

Propagandaa! Avauksessa oli lähde.

Neuvostoliittolaisissa agenttileffoissa sentään tosiasat ovat oikein, eli että CIA ja sen liittolaiset ovat saatanan asialla.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija

Realistista sotaelokuvaa en ole koskaan nähnyt, enkä tule näkemään. Osoittaa muuten uskomatonta naiiviutta ja typeryyttä olla havaitsematta millaista paskaa amerikkalaiset muka realistiset sotaelokuvat kuten "Pelastakaa sotamies Ryan" ovatkaan.

Ellen väärin muista tuon kirjoituksen linkki taisi olla pääsääntöisesti Sampo Ahdon kirjoitus Sotilasaikakausilehdestä muutaman kuukauden takaa. Samaisessa lehdessä aiemmin Ahto kertoi muutamasta lähdemateriaaliin perustuvasta tiedosta joissa ilmeni tuo Tiikeri-tankin miehistön järjestä teurastus: kun miehistö tuhosi yksinään yhden päivän aikana yli muistaakseni lähes 40 brittiläistä panssarivaunua sekä melkoisen läjän muita ajoneuvoja.

Luultavasti usalaisilla Sherman-miehillä meni vetelät housuun jos tiedossa olisi ollut vaikka ylivoimahyökkäyksellä optio kohdata "tiikereitä" ja "panttereita". Hollywoodin tehtäväksi on jäänyt pitää yllä George Patton-hypeä. Fakta on kuitenkin se, että yhdysvaltalaiset, kanadalaiset ja britit saavat kiittää ylivoimaisia ilmavoimiaan siitä, ettei heitä olisi nuijittu kuin russakoita saappaan alle.

Mielestäni sankaruuteen tarvittaisiin ainakin tällainen elementti - voitto valtavasta alivoimasta huolimatta. Tai ylipäätänsä peräänantamaton taistelu alivoimaisena vääjäämättömästä edessä olevasta tappiosta huolimatta. Joten Normandiassa oikeita sankareita olisi pitänyt olla juuri suuresti alivoimaiset saksalaiset. Tai albanialaiset italialaisia vastassa. Tai suomalaiset venäläisiä vastassa.

Usalainen sankaruus on aivan täyttä paskaa. Mitä sankaruutta on siinä jos 800 paunan dollarigorilla pieksää pyörätuoliin sidotun invaliidimummon?

Epic
Seuraa 
Viestejä2174
Liittynyt16.5.2009
ralf64
Realistista sotaelokuvaa en ole koskaan nähnyt, enkä tule näkemään. Osoittaa muuten uskomatonta naiiviutta ja typeryyttä olla havaitsematta millaista paskaa amerikkalaiset muka realistiset sotaelokuvat kuten "Pelastakaa sotamies Ryan" ovatkaan.



Samaa mieltä esimerkin tyyppisistä elokuvista. Mutta kyllä minulla tulee mieleen heti kaksi melko realistista Hollywood sotaelokuvaa Black Hawk Down ja Jarhead. Varsinkin jälkimmäinen.

Nyt kävi näin.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Melkein kaikki sotaelokuvat ovat pentagonin rahoittamia ainakin osittain ja se nkyy myös siinä kuinka sitä tarinaa kerrotaan. Jenkkipatriotismistahan ne kaikki kertovat.

Rambot, Top Gunit sun muut ovat aiheuttaneet aina sen armeija alokkaiden ryntäyksen.

Sotaelokuvat voisi jakaa kahteen ryhmään:

- Normaalit ja
- Stanley Kubrickin Full metal jacket.

Epic
Seuraa 
Viestejä2174
Liittynyt16.5.2009
Barbaari
Melkein kaikki sotaelokuvat ovat pentagonin rahoittamia ainakin osittain ja se nkyy myös siinä kuinka sitä tarinaa kerrotaan. Jenkkipatriotismistahan ne kaikki kertovat.

Rambot, Top Gunit sun muut ovat aiheuttaneet aina sen armeija alokkaiden ryntäyksen.




Kyllä, Pentagon ymmärsi jo ajat sitten Hollywoodin mahdin rekrytointityökaluna. Pentagonilla on nerokas porkkana tässä, Hollywoodissa on toimisto johon lähetään käsikirjoituksia ja virkailijat päättävät avustetaanko elokuvassa vai ei. Jos elokuva edustaa armeijan mielestä myönteistä kuvaa, kalusto ja asiantuntijat annetaan ilmaiseksi. Jos taas ei, elokuvantekijät eivät saa apua edes rahalla ja kalustot yms. on hankittava yksityisiltä markkinoilta. Äkkiseltään muistelisin ainakin elokuvien Black Hawk Down, Platoon ja Forrest Gump jääneen ilman armeijan avustusta.

Nyt kävi näin.

Vierailija
Barbaari
Melkein kaikki sotaelokuvat ovat pentagonin rahoittamia ainakin osittain ja se nkyy myös siinä kuinka sitä tarinaa kerrotaan. Jenkkipatriotismistahan ne kaikki kertovat.

Rambot, Top Gunit sun muut ovat aiheuttaneet aina sen armeija alokkaiden ryntäyksen.

Sotaelokuvat voisi jakaa kahteen ryhmään:

- Normaalit ja
- Stanley Kubrickin Full metal jacket.




Platoon, Ilmestyskirja Nyt!, Syntynyt 4. heinäkuuta???

On niitä propagandaelokuviakin, muttei lähellekään kaikki. Pienen arvostelukyvyn omaava ihminen osaa ne kyllä helposti erottaa.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

http://video.google.com/videoplay?docid ... 173568764#

Tuossa militiment dokkari joka käsittelee samaa asiaa.

Kubrickin fullmetal jacket on syväluotaus sotilaan psyykkeeseen ja siitä löytyy paljon käsiteltäviä tasoja jonka kautta elokuva avautuu uusilla keinoin.

On toki muitakin hyviä sotaelokuvia mutta samanlaista sodan analysointia en muista nähneeni. Sotaelokuvat eivät ole minun genreni.

Vierailija

Sotaelokuvat ovat tosi epärealistisia lähtökohtaisesti, koska ne on suunnattu ihmisille jotka eivät sodasta niin tiedä -> tätä vierautta käytetään hyväksi, jolloin voidaan esittää asioita joita ei ehkä normaalioloissa voisi tapahtua.

Sodan kuvaus on epärealistista siksikin että elokuvissa yleensä tapahtuu ihan liikaa.. ei sodissa ole tollanen tempo (kuulema) - etupäässä sellasta odottelua ja ajan tappamista se on. Sitten jos jotain tapahtuukin niin se on hetkessä ohi - ja sitten taas vuoleskellaan. Pätee elämään muutenkin.

Kyllähän noita kaikkia on väritetty voimakkaasti jonkun tietynlaisen tunnelman yms. aikaansaamiseksi, oli sitten kyseessä Rambo, Full Metal Jacket, Inglorious Bastards tai Melancholian 3 huonetta (dokkari) niin ohjaajan tapa käsitellä aihettaan aiheuttaa sen ettei teos ole mitenkään realistinen.. juoni/tarina voi olla realistinen, mutta harvoinpa sekään..

Vierailija
Jussi
Sotaelokuvat ovat tosi epärealistisia lähtökohtaisesti, koska ne on suunnattu ihmisille jotka eivät sodasta niin tiedä -> tätä vierautta käytetään hyväksi, jolloin voidaan esittää asioita joita ei ehkä normaalioloissa voisi tapahtua.

Sodan kuvaus on epärealistista siksikin että elokuvissa yleensä tapahtuu ihan liikaa.. ei sodissa ole tollanen tempo (kuulema) - etupäässä sellasta odottelua ja ajan tappamista se on. Sitten jos jotain tapahtuukin niin se on hetkessä ohi - ja sitten taas vuoleskellaan. Pätee elämään muutenkin.

Kyllähän noita kaikkia on väritetty voimakkaasti jonkun tietynlaisen tunnelman yms. aikaansaamiseksi, oli sitten kyseessä Rambo, Full Metal Jacket, Inglorious Bastards tai Melancholian 3 huonetta (dokkari) niin ohjaajan tapa käsitellä aihettaan aiheuttaa sen ettei teos ole mitenkään realistinen.. juoni/tarina voi olla realistinen, mutta harvoinpa sekään..




En osaa Platoonin realistisuudesta sanoa, mutta Oliver Stone käsikirjoitti sen heti päästyään Vietnamista, jotta se syntyisi tuoreista mielikuvista. Leffa tehtiin sitten myöhemmin, kun siihen oli mahis. Puhtaasti progandistisia elokuvia on toki paljon, mutta jenkeissä on palkka-armeija, joten osa leffoista toimii myös mainostarkoituksessa. Jenkkiarmeija tarvii sotilaita ja leffoja katsoneet sotaa ihannoivat teinit ovat hyvää tykinruokaa. Tämän takia jenkkiarmeija lainaa elokuvantekijöille mielellään kalustoa ja miehistöä, jos leffa ei vaan satu kritisoimaan sotaa liikaa.

Vierailija

Realistinen sotaelokuva? Odottelua, istuskelua, jutustelua ja kiroilua, odottelua, seisoskelua, odottelua, auton lavalla istumista, jutustelua ja kiroilua, odottelua.. Päivärahoista, lomista ja kadonneista tavaroista selittämistä uudestaan ja uudestaan. Jos on pakko olla actionia niin sinne voisi jonkun kohdan laittaa jossa taustalla kuuluu tykistön kuminaa. Pari prosenttia sotilaista kuolisi, eli päähenkilöistä osa tietäisi tutun tutun joka kuoli jossain muualla kranaattiin.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
ralf64
Osoittaa muuten uskomatonta naiiviutta ja typeryyttä olla havaitsematta millaista paskaa amerikkalaiset muka realistiset sotaelokuvat kuten "Pelastakaa sotamies Ryan" ovatkaan.



Voisi olla melko mielenkiintoinen elokuva, jos se kuvattaisiin realistisena. Saksalaisilla kuitenkin jalkaväkenä oli enää vain 12-15 vuotiaita lapsia, naisia ja eläkeläisiä. Voisi olla mielenkiintoista, jos joku Ryania alakouluikäiset päästäisivät menemään konekiväärein ja Rayan yrittäisi päästä ohi ruumiista samalla kuin kavereilta valuu vieressä suolet piikkilangoille. Sitten ennen putkipommia voisi muistella vaimolta saatua kaulakorua ja vihollislinjan takana sitten tulittaisi kaikki armoa anovat naissotilaat. Sen jälkeen kaupungin sisällä voisi jostain kirkontornista joku eläkeläinen ampua kiikarikiväärillä pullonpohjan paksuisilla laseillaan puoli ryhmää hengiltä. Olisi ehkä oikeasti niin paljon ajatuksia herättävä elokuva, että varmati tulisi käytyä ihan teatterissa katsomassa.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Oikeastaan tapahtumien vähyys ja elokuva, jossa jaetaan rötväys ja äksöni oikeassa suhteessa ei oikein ole sovitettavissa mielekkäästi yhteen. Harvemmin ylipäätään missään elokuvassa on tylsää normielämän rötväystä jatkuvalla syötöllä.

Ei sikäli, etteikö äksönisotimista olisi reippaasti liioiteltu.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Vierailija
re
Realistinen sotaelokuva? Odottelua, istuskelua, jutustelua ja kiroilua, odottelua, seisoskelua, odottelua, auton lavalla istumista, jutustelua ja kiroilua, odottelua.. Päivärahoista, lomista ja kadonneista tavaroista selittämistä uudestaan ja uudestaan. Jos on pakko olla actionia niin sinne voisi jonkun kohdan laittaa jossa taustalla kuuluu tykistön kuminaa. Pari prosenttia sotilaista kuolisi, eli päähenkilöistä osa tietäisi tutun tutun joka kuoli jossain muualla kranaattiin.



Hyviä näkemyksiä. Pilapiirtäjä Kari Suomalainen totesi radiohaastattelussa kerran, että elokuvien näkemys esim. taistelusta on totaalisen väärä. Kari, joka itse osallistui jatkosotaan, totesi että oikeassa hyökkäyksessä ei itseasiassa juosta vaan kävellään. Kaikki tapahtuu huomattavasti hitaammin kuin näissä elokuvissa.

Sotaelokuvan ongelma on siinä, että näyttelijöitä ei saada kauhun valtaan. Olisikin syytä näin extreme-aikana harkita että realistisen elokuvan saamiseksi Hollywoodin näyttelijät olisikin aivan oikeasti lähetettävä tykistökeskitykseen jotta he saisivat todellista tuntumaa sotaan. Ja muutama todella pahannäköinen ruumis sekä eläimellisesti huutava haavoittunut ei olisi pahitteeksi. Olisi mielenkiintoisaa nähdä mitä valkokankaalle ilmaantuisi.

Sotaelokuvat ovat kaikenkaikkiaan aivan surkeaa katsottavaa. Esim. "Pelastakaa Sotamies Ryan" oli aivan täyttä paskaa. On käsittämätöntä että joku viitsii väittää tuollaista elokuvaa realistiseksi. Kun olen viime vuosina katsonut mm. "Tuntematonta Sotilasta" on minulle tullut nolo ja vaivautunut olo. Neuvostoliittolaiset sotaelokuvat koen puolestaan suoranaisena vitsinä.

"Tali-Ihantala" on - vaikkakin dokumenttiluokkaan kuuluvana - eräs viime vuosien pohjanoteerauksia. Totesin tyttärelleni joka haukkui sen pataluhaksi, että hänen ja muiden lukiolaisten psyyke ei olisi kestänyt jos tästä taistelusta olisi tehty realistinen filmi. Elokuvateatteriin olisi pitänyt varata lääkäreitä, psykiatreja, pappeja sekä parisataa oksennusämpäriä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat