Seuraa 
Viestejä45973

Suomi teki aika typerästi kun osti Hornetit. Painotan koneen suunnittelun lähtökohtaa. Iso maa voi suunnitella siitä lähtökohdasta, että varaosia riittää, ne saadaan aina turvallisesti perille, ja puhtoinen ja lämmin korjauspaikka löytyy aina, ja on spesialistit jotka näitä osaa vaihtaa ja testata.

Israelin asekehitys lähtee täysin erilaisista lähtökohdista. Esim Merkava on tehty nopeasti korjattavaksi. Kuvitelkaa että auton etupuskuri olisi kakkosnelonen joka on kiinni parilla pultilla. Sen vaihtaisi 13 sekunnissa. Nyt saat varata ajan, tilata muovisen etupuskurin joka valmistetaan imuohjauksella vasta tilauksesta toisella puolen maailmaa. Muoviosille et voi tehdä itse oikeastaan mitään korjauksia.

Israelin asekehityksen muita piirteitä on:

- miehistön suojaaminen on etusijalla, koska ajattelevat olevansa alivoimainen ukkojen määrässä. Tämä on Merkavassa yhtä tärkeä kuin nopea korjattavuus. Sopisi Suomelle.

- aseita kuvitellaan käytettäväksi omalla maaperällä. Ei tarvita ilmatankkausharjoituksia, jonka kustannusten takia Suomessa viimeinen ilmavoimien pääsotaharjoitus JÄI PITÄMÄTTÄ !

- radiot ja johtamisjärjestelmät ei tarvi olla yhteensopivia muun maailman kanssa, koska muu maailma ei kuitenkaan auta. Ei auttanut talvisodassa, ei Yom Kippur tai 6 päivän sodassakaan.

-kotimaisuus, helpot varaosat, helppo käyttää. Israelissa armeijan tarkoitus on puolustaa maata, Suomessa he sanovat olevansa suurin koulutuskeskus. Kohta puukon käyttökin vaatii puolen vuoden kurssin, aivan naurettavaa.

Sivut

Kommentit (31)

Lektu-Elli
Suomi teki aika typerästi kun osti Hornetit. Painotan koneen suunnittelun lähtökohtaa. Iso maa voi suunnitella siitä lähtökohdasta, että varaosia riittää, ne saadaan aina turvallisesti perille, ja puhtoinen ja lämmin korjauspaikka löytyy aina, ja on spesialistit jotka näitä osaa vaihtaa ja testata.



Asekaupassa aseet ovat toissijaisia ja tärkeätä on kansainvälinen teollisuus- sekä puolustuspolitiikka.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Wik ... 5262107130

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Lektu-Elli
Suomi teki aika typerästi kun osti Hornetit. Painotan koneen suunnittelun lähtökohtaa. Iso maa voi suunnitella siitä lähtökohdasta, että varaosia riittää, ne saadaan aina turvallisesti perille, ja puhtoinen ja lämmin korjauspaikka löytyy aina, ja on spesialistit jotka näitä osaa vaihtaa ja testata.

Israelin asekehitys lähtee täysin erilaisista lähtökohdista. Esim Merkava on tehty nopeasti korjattavaksi. Kuvitelkaa että auton etupuskuri olisi kakkosnelonen joka on kiinni parilla pultilla. Sen vaihtaisi 13 sekunnissa. Nyt saat varata ajan, tilata muovisen etupuskurin joka valmistetaan imuohjauksella vasta tilauksesta toisella puolen maailmaa. Muoviosille et voi tehdä itse oikeastaan mitään korjauksia.

Israelin asekehityksen muita piirteitä on:

- miehistön suojaaminen on etusijalla, koska ajattelevat olevansa alivoimainen ukkojen määrässä. Tämä on Merkavassa yhtä tärkeä kuin nopea korjattavuus. Sopisi Suomelle.

- aseita kuvitellaan käytettäväksi omalla maaperällä. Ei tarvita ilmatankkausharjoituksia, jonka kustannusten takia Suomessa viimeinen ilmavoimien pääsotaharjoitus JÄI PITÄMÄTTÄ !

- radiot ja johtamisjärjestelmät ei tarvi olla yhteensopivia muun maailman kanssa, koska muu maailma ei kuitenkaan auta. Ei auttanut talvisodassa, ei Yom Kippur tai 6 päivän sodassakaan.

-kotimaisuus, helpot varaosat, helppo käyttää. Israelissa armeijan tarkoitus on puolustaa maata, Suomessa he sanovat olevansa suurin koulutuskeskus. Kohta puukon käyttökin vaatii puolen vuoden kurssin, aivan naurettavaa.




Merkavan suorituskyky 12000 metrin korkeudessa on sangen rajoittunut.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Lektu-Elli
Suomi teki aika typerästi kun osti Hornetit. Painotan koneen suunnittelun lähtökohtaa. Iso maa voi suunnitella siitä lähtökohdasta, että varaosia riittää, ne saadaan aina turvallisesti perille, ja puhtoinen ja lämmin korjauspaikka löytyy aina, ja on spesialistit jotka näitä osaa vaihtaa ja testata.

Israelin asekehitys lähtee täysin erilaisista lähtökohdista.




Tässä ovat Israelin ilmavoimien palveluskäytössä olevat konetyypit:
F-15 Eagle
F-15E Strike Eagle
F-16 Fighting Falcon
T-6- Texan II
A-4 Skyhawk
C-130 Hercules
Boeing 707
Kaikki ovat amerikkalaisia koneita.

Miten niin Suomi teki typerästi ostaessaan Hornetit?

Too many protest singers, not enough protest songs...

Hornetit oli typerä ostos, koska ne vie niin saatanasti rahaa.

Ei hankinta, joka oli vain jokunen miljardi. Vaan se ylläpito.

-polttoainemenot
-lentäjien palkat
-mekaanikkojen palkat
-varaosat, joita menee valtavasti JOKA PÄIVÄ
-tilat
-huoltokalusto

Meille riittäisi 5 hornettia tunnistustehtäviin, ja kunnollinen ilmatorjuntaohjus systeemi.
Lentäjien ammattikunta on hanurista. He voivat niskan rasittumisen takia lentää vain muutaman vuoden. Saavat samaa jättipalkkaa kuin Finnairin lentäjät. Sen jälkeen he haluavat samaa palkkaa vaikka eivät voi lentää. He ovat toimistotyössä, mutta käyvät lentämässä tunnin kuukaudessa. He ovat siis edelleen lentäjiä ja saavat lentäjän palkkaa.

Nämä rahat ovat pois maanpuolustuksesta. Tämä ammattikunta joutaisi saunan taakse koska yksikään sabotööri ei voisi saada aikaan suurempaa vahinkoa puolustukselle.

T-Bolt

Tässä ovat Israelin ilmavoimien palveluskäytössä olevat konetyypit:
F-15 Eagle
F-15E Strike Eagle
F-16 Fighting Falcon
T-6- Texan II
A-4 Skyhawk
C-130 Hercules
Boeing 707
Kaikki ovat amerikkalaisia koneita.

Miten niin Suomi teki typerästi ostaessaan Hornetit?




Hah, listasta puuttuu kaikki ne mistä puhuin, eli Israelin oma asekehitys.
Esim nämä lentokoneet:

Aerolight
Aerostar
Orbiter
Dominator
Blue Horizon
Sparrow
Butterfly
General
Pioneer
Casper
Aerostat
Heron
Eitan
jne

Lektu-Elli
Meille riittäisi 5 hornettia tunnistustehtäviin, ja kunnollinen ilmatorjuntaohjus systeemi.



Ilmatorjuntaohjuksilla hoituu heikosti eräät ilmapuolustuksen tehtävät kuten:

- close-air-supportin antaminen maajoukoille
- ilmasta-maahan-ohjusten tai liitopommien matkaan lähetys (voidaan iskeä syvälle vihollisen "etulinjan" taakse)
- stealth-koneiden pudotus

ja muutama muu juttu, mutta tuossa nyt muutama pähkinä

Lisäksi ilmatorjuntaohjus lavetillaan liikkuu heikohkosti paikasta toiseen ja siten on köykäinen työkalu sodanjohdon yrittäessä luoda painopistettä kulloiseenkin ratkaisutaisteluun.

Eihän Hornetti oikeasti ole muuta kuin pirun lujaa liikkuva ohjuslavetti. Mutta sellaisena korvaamaton.

hOx
Lektu-Elli
Meille riittäisi 5 hornettia tunnistustehtäviin, ja kunnollinen ilmatorjuntaohjus systeemi.



Ilmatorjuntaohjuksilla hoituu heikosti eräät ilmapuolustuksen tehtävät kuten:

- close-air-supportin antaminen maajoukoille
- ilmasta-maahan-ohjusten tai liitopommien matkaan lähetys (voidaan iskeä syvälle vihollisen "etulinjan" taakse)
- stealth-koneiden pudotus

ja muutama muu juttu, mutta tuossa nyt muutama pähkinä

Lisäksi ilmatorjuntaohjus lavetillaan liikkuu heikohkosti paikasta toiseen ja siten on köykäinen työkalu sodanjohdon yrittäessä luoda painopistettä kulloiseenkin ratkaisutaisteluun.

Eihän Hornetti oikeasti ole muuta kuin pirun lujaa liikkuva ohjuslavetti. Mutta sellaisena korvaamaton.




-Maajoukot saavat supporttia siitä, että meillä on toimiva IT, joka estää vihollisen tekemän ilmarynnäköinnin. Jos on Hornetit, niin tähän ei ole varaa. Nythän ollaan luopumassa olkapääohjuksistakin, eikä niitä ole varaa korvata millään. Afganistanissa liittouma pelkää niitä kuin ruttoa, varsinkin helikopterit.

-Etulinjan taakse isketään kaukopartiomiehillä kuten tähänkin saakka. Ei lentokoneet voi sitä tehdä. Nehän ammutaan alas, tai sitten tuhlaavat pomminsa valemaaleihin kuten Serbiassa. Eivät osuneet yhteenkään sotilaalliseen kohteeseen. Muutama silta meni, aika vähän kun taistelulentoja oli yli 40 000 kpl.

-Stealth koneet pudotetaan infrapunaohjuksilla tai optisella ohjauksella (esim NASAMS) senkin takia, että aktiivilähetettä esim tutkaa käyttävä yksikkö on pian entinen.

Kunnon sodassa Hornettien ohjukset loppuu pian. Sen jälkeen niillä ei tee mitään.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Lektu-Elli
T-Bolt

Tässä ovat Israelin ilmavoimien palveluskäytössä olevat konetyypit:
F-15 Eagle
F-15E Strike Eagle
F-16 Fighting Falcon
T-6- Texan II
A-4 Skyhawk
C-130 Hercules
Boeing 707
Kaikki ovat amerikkalaisia koneita.

Miten niin Suomi teki typerästi ostaessaan Hornetit?




Hah, listasta puuttuu kaikki ne mistä puhuin, eli Israelin oma asekehitys.
Esim nämä lentokoneet:

Aerolight
Aerostar
Orbiter
Dominator
Blue Horizon
Sparrow
Butterfly
General
Pioneer
Casper
Aerostat
Heron
Eitan
jne





Nämähän ovat tiedustelulennokkeja ja UAV-laitteita.

Taidat kuvitella että Israel laittaa suihkarit roskikseen ja lentää vain UAV:lla. Pari pointtia:

Israel jopa kehitti omia suihkuhävittäjiä (Kfir ja Lavi) mutta touhu on tuhottoman kallista. Israel on aika huono esimerkki jos aiot saarnata ilmavoimien tarpeettomuudesta/tehottomuudesta. Israel on päinvastoin esimerkki siitä miten ilmavoimia voi käyttää tehokkaasti. 6 päivän sota, isku Osirakiin, Bekaan laakso.... esimerkkejä riittää.

Hornet suunniteltiin nimenomaan helpoksi huoltaa ja luotettavaksi. Esim. F-14 vaati 30-50 h huoltoa per lentotunti. Hornetin moottorin voi vaihtaa parissa tunnissa ja itse moottori on suunniteltu pitkäikäiseksi, helpoksi huoltaa ja vaurioita sietäväksi.

Israel ja USA ovat UAV-teknologian edelläkäyjiä ja niitä käytettiin nimenomaan ilmaiskukohteiden tiedusteluun ja kuvauksiin. Molemmissa maissa nimen omaan ilmavoimat operoivat lennokkeja. Homma toimii parhaiten kun vastapuolella ei ole kunnon ilmavoimia ( tai ei yhtään mitään) kuten Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa, Libanonissa jne.

En ymmärrä miksi sekoittelet puuroja ja vellejä. Merkava 3 on erinomainen panssari ja soveltuisi loistavasti Suomelle mutta poliittisista syistä johtuen Suomi ei niitä ikinä ostanut/osta. Hornetit ja panssarit ovat toisiaan tukevia asejärjestelmiä. Panssarien käyttö ilman minkäänlaista ilmatukea on historian antamien esimerkkien valossa hyvin riskaabeli asetelma. Panssari kiitoradalla on taas totaalista ilmaherruutta, kuten saksalaiset vitsailivat Ranskassa 1940.

Too many protest singers, not enough protest songs...

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973

minä asun kuorreveden lentotukikohdan lähellä.Joka päivähän noita horntteja(ja hawkeja) saa kanittaa taivaalta.Mikä noiden pörriäisten todellinen poliittinen merkitys on?Onko ne vain sitä varten,että ne pitää olla.
Muistelen armeijassa jossain teoriaosuudessa kerrotun,että sen aikainen ilmavoima kestäisi noin 48 tuntia,mikä nimeämätön itäinen valtio hyökkäisi suomeen.Tuon arvioidun 48 tunnin jälkeen ilmatilamme olisi vihollisen hallussa ja viimeiset lentokelpoiset koneet olisivat lukumääräisesti merkityksettömiä.
Tieto kyllä löytyisi netistä,mutta en jaksa kaivaa.eli arvelen tuolloin 99-vuonna kun intissä olin suomen ilmavoimissa olleen ne 64 tilattua hornetia joiden lisäksi MIG:it lensivät viimeisiä palvelulentojaan?Drakenit taidettiin syrjäyttää heti hornetkauppojen alettua?
Yhtä kaikki,jos tuo arvioni pitää paikkansa,niin se tarkoittaa ilmavoimien konemäärän pienentyneen tuosta 99 vuodesta.Pari hornettia on romuna ja migit lienee muutettu taistelukelvottomiksi ja sama taidettiin tehdä hawkeille jo aikaa sitten niiden roolin muututtua harjoituskoneiksi.
Suomen ilmavoimilla ole paljon paskaakaan merkitystä(niinkuin ei koko armeijalla)jos sen pelätyimmän kanssa joutuisimme nokkapokkaan.Siihen en tosin usko.

En usko,että suomen armeijaa euroopassakaan pidetään minään kovin arvokkaana "pimeänä korttina" joka esikunnalla olisi takataskussa kuvitellussa rauhanneuvottelutilanteessa.

Siihen en usko,että sodat olisivat yhtäkkiä muuttuneet "napinpainallus sodiksi".Kyllä sitä ihan perinteistä rintamasotimistakin esiintyisi vanhaan kunnon Tuntematon-henkeen.Toki sodan luonne on aina vain teknistynyt.Eli jotkut maavoimat ja ilmvaoimat kai pitää olla,mutta eiköhän suomi ala oleen kohta NATO-kypsä?
Sotaveteraaneja on hengissä jotain 40 000?....veikkaan että heitä on jäljellä vielä tuhansia sinä päivänä kun suomi astuu NATOON.

RaahenTiikeri
Mikä noiden pörriäisten todellinen poliittinen merkitys on?Onko ne vain sitä varten,että ne pitää olla.



Paras ase on sellainen ase, jota ei tarvitse koskaan käyttää tositoimessa.

Elekeepä hättäilkö vielä. Se miten tuo tankki lentäisi selviäisi trotyylilla. Juuri oli uutimissa että pohjoismaat tekee "mä raavin sua jos sä raavit mua" liittoa jossa tullaan hätiin jos joku hyökkää.
Lentokone on yhtä kuin sen maa- ja asejärjestelmä. Jenkeillä nyt sattui olemaan kohtuullinen ja hyökkääjänä se itse on maailmansodan vaativa maa kun on eri mannerta. Ja jos se liittoutuu taas paskahousumaisesti, ei konekalustolla ole merkitystä muutenkaan kun sieltä lappaisi niitä liikaa.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Hubsu
RaahenTiikeri
Mikä noiden pörriäisten todellinen poliittinen merkitys on?Onko ne vain sitä varten,että ne pitää olla.



Paras ase on sellainen ase, jota ei tarvitse koskaan käyttää tositoimessa.



-no suomen lentokalusto tuskin ainakaan toimii niin suurena pelotteena,että sen olemassaolon takia niitä ei ikinä joutuisi käyttämään.
Yksi ydinpommi ajaisi saman asian varmaan tehokkaammin.
Mikseiköhän suomi ole siirtynyt ydinasevaltioihin.
Ai hitto se ois juhlavaa,kun isoa pötkylää raahattaisiin lavetilla itsenäisyyspäivänä mannerheimintietä pitkin.Haloska huiskuttelisi ohi lipuvalle ohjukselle joltain parvekkeelta.

Olen joskus aiemmin kirjoitellut noiden sotaan liittyvien elinaikamäärien arvioinnien typeryydestä. Ovat kai jossain sotakorkeakouluissa lähinnä tutkimuksen malleihin liittyvä muuttuja, tuskin oikeasti kannattaa uskoa siihen että esim kk-mies elää sodassa 20 tuntia sen takia että joku varusmiesjohtaja tai parikymppinen skapparin alku niin sanoo intissä. Intissä kaikenmaailman levyseppähitsaajat nojailevat sergeihin ja sanovat että koska tällä ei osu suihkuhävittäjään olette te kuolleet minuutissa sodan alusta.

Jos puolueettomalla maalla ei olisi muutaman sadan tuhannen reserviä ja kymmeniä taiteluhävittäjiä, olisi tänne helppo tulla "puolustamaan omien kansalaisten etuja" tilanteessa jossa kansainvälinen huomio asialle olisi rajattua tai mahdollisuudet puuttua siihen olisivat vähäiset. Samoin Venäjä voisi lopettaa oman armeijansa koska heillä on idässä ja etelässä taas suuremmat vastustajat?

ps. en minä kyllä intissä tykännyt olla enkä kertaamaan tahdo (tuskin enää kutsuvat )

T-Bolt

Hornet suunniteltiin nimenomaan helpoksi huoltaa ja luotettavaksi. Esim. F-14 vaati 30-50 h huoltoa per lentotunti. Hornetin moottorin voi vaihtaa parissa tunnissa ja itse moottori on suunniteltu pitkäikäiseksi, helpoksi huoltaa ja vaurioita sietäväksi.



Vähän sama kuin aikanaan Settlersiä tai Age of Empiresiä pelatessa. Helvetillinen vaiva pyörittää mokuja edes takaisin että saa talouden pyörimään, kaikki resurssit miekkojen tekemiseen ja lopuksi leikkimään sotasankaria ylivoimaista vihollista vastaan. Huonon sodanjohdon ansiosta hyökkäyksessä tulee turpaan, resurssit on finaalissa ja talous kuralla.
Herkesin joskus pelatessa miettimään että sitä pikselimökissä kullan puutteessa pötköttävää pikselisotilasta joutuu oikeasti ja varta vasten, erikseen arvostamaan että viitsii nähdä kaiken sen vaivan hankkiakseen kaiken mitä se vaatii että saadaan pelin todellinen huipennus/sota käyntiin.

Ainoat pelit jotka jaksavat kiinnostaa nykyään ovat äärimmäisen redusoituja. Tsekatkaa Eufloria.

Jos tuota lentokoneella lentämistä pitää harrastaa, olisiko järkevää ajatella asia niin että hankkiudutaan eroon ylimääräisistä kustannuksista, suunnitellaan miehittämätön kone jota ei tarvitse osata lentää ja joka siis nousee ilmaan ainoastaan silloin kun sitä tarvitaan. Jotenkin tuntuu siltä että on järjestä vapaata pyörittää helvetillistä rumbaa suurin piirtein sen takia että joku Häkämies saa jouluisin Patrialta kamokääreeseen pakatun pullopaketin.

-

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973

en minäkään pidä noita elinaika-arvioita mielekkäinä.Ei tarkkoja monimuuttujaisia tilanteita voi ennustaa tarkkaan etukäteen.
Mutta ei tuo kauhean väärä arvio ole varmaan tuo max.48 tuntia.Nimeämättömän itäisen maan ilmavoimat käsittää noin 1300 hävittäjän arsenaalin.Rynnäkkökoneita on vajaat 800 ja pommikoneita 350.48 tuntia noin 60 hornetin koettaessa tilkitä verrattain pitkää rajaamme tuntuu aika optimistiselta arviolta.Lentokentät joitain muutamaa onnekasta naamioitua tasamaata lukuunottamatta ois paskana sodan ekana päivänä.
En väitä,että absoluuttisesti jookainen koneemme olisi lentokelvoton 48 tunnissa,mutta ei se luku tuosta kauaksi heitä.
Voi vain kuvitella vihollisen pommituslentojen tehokkuutta,jos on asettaa vaikka 15 hävittäjää suojelemaan pommittajaa meidän yhtä hävittäjää vastaan.
Eikä tarvitse alkaa huomauttelemaan siitä,että eihän ven...ei kun siis itäinen maa voi kaikkea kalustoaan suunnata meitä vastaan.Ei voikaan,mutta kyllä noi suhdeluvut noin niinkuin näppituntumalla toimii.
En minä usko,että armeija suomelle on ollut olemassaolon tae viimeisten sotien jonkilaisten torjunta"voittojen" jälkeen.Eiköhän se ole ollut flirttailu länteen ja jokseenkin onnistunut idän politiikka 50-60 ja 70-luvuilla.

Taitaa tuo nykyisten puolustusvoimien miehistömääräkin olla melkoisen pieni verrattuna jatkosodan "huippuaikoihin" verrattuna.Silloin taisi olla jalkeilla pitkälti 700 000 miestä.Eikö nykyarviot reservistä pyöri jossain 400 000 miehen paikkeilla?

Toope
Seuraa 
Viestejä28090

Vaikka Merkava pätevä tankki onkin, tuskin minkään itseään kunnioittavan maan puolustusta enää rakennetaan panssarivoimien varaan. Tankki kun alkaa olla aika haavoittuvainen kohde ilmaöttiäisille ja pst-ohjuksillekin. Taistelupanssarivaunu on vanhentunut aselaji.

Mitä tulee ilmavoimiin, mikä sitten olisi Hornetin korvaaja? Ehkä tulevaisuus on näiden miehittämättömien lennokkien ja ohjusten, mutta lähivuosina tuskin Hornetteja parempaa vaihtoehtoa löytyy. Suomen kokonaispuolustukselle miinat, sissit, ilmatorjuntaohjukset ja liikkuva tykistö (rypäleammuksineen) lienevät pitkään tehokkaimpia puolustustapoja.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

RaahenTiikeri
en minäkään pidä noita elinaika-arvioita mielekkäinä.Ei tarkkoja monimuuttujaisia tilanteita voi ennustaa tarkkaan etukäteen.
Mutta ei tuo kauhean väärä arvio ole varmaan tuo max.48 tuntia.Nimeämättömän itäisen maan ilmavoimat käsittää noin 1300 hävittäjän arsenaalin.Rynnäkkökoneita on vajaat 800 ja pommikoneita 350


Jos Suomi ja Venäjä joskus ottavat jonkun pienen revanssin, niin eivät ne Venäläiset ole koko ilmavoimiaan suomeen haalimassa. Ei kukaan väitä että Suomi pärjäisi pitkäkestoisessa sodassa venäjän kanssa mutta nykysodat ovat vähän Georgian sodan kaltaisia lyhyitä kähinöitä, ei mitään vuosien jauhantaa. (en laske Irakia tai Afganistania koska itse sota kesti vain muutamia viikkoja mutta muuttui sissísodaksi). Suomen armeijan tarkoitus on tehdä hyökkäyksestä viholliselle vain mahdollisimman kallis jotta sotaa ei kannata edes aloittaa. Lyhyemmässä kähinässä ne n. 60 hornettia riittää hyvin/välttävästi juuri tuollaiseen pikamatsiin.

Edit: eiku joo, mainitsitkin tuosta että eivät voi kaikkea kalustoaan tänne raahata.

RaahenTiikeri
en minäkään pidä noita elinaika-arvioita mielekkäinä.Ei tarkkoja monimuuttujaisia tilanteita voi ennustaa tarkkaan etukäteen.
Mutta ei tuo kauhean väärä arvio ole varmaan tuo max.48 tuntia.Nimeämättömän itäisen maan ilmavoimat käsittää noin 1300 hävittäjän arsenaalin.Rynnäkkökoneita on vajaat 800 ja pommikoneita 350.48 tuntia noin 60 hornetin koettaessa tilkitä verrattain pitkää rajaamme tuntuu aika optimistiselta arviolta.Lentokentät joitain muutamaa onnekasta naamioitua tasamaata lukuunottamatta ois paskana sodan ekana päivänä.
En väitä,että absoluuttisesti jookainen koneemme olisi lentokelvoton 48 tunnissa,mutta ei se luku tuosta kauaksi heitä.
Voi vain kuvitella vihollisen pommituslentojen tehokkuutta,jos on asettaa vaikka 15 hävittäjää suojelemaan pommittajaa meidän yhtä hävittäjää vastaan.
Eikä tarvitse alkaa huomauttelemaan siitä,että eihän ven...ei kun siis itäinen maa voi kaikkea kalustoaan suunnata meitä vastaan.Ei voikaan,mutta kyllä noi suhdeluvut noin niinkuin näppituntumalla toimii.
En minä usko,että armeija suomelle on ollut olemassaolon tae viimeisten sotien jonkilaisten torjunta"voittojen" jälkeen.Eiköhän se ole ollut flirttailu länteen ja jokseenkin onnistunut idän politiikka 50-60 ja 70-luvuilla.

Taitaa tuo nykyisten puolustusvoimien miehistömääräkin olla melkoisen pieni verrattuna jatkosodan "huippuaikoihin" verrattuna.Silloin taisi olla jalkeilla pitkälti 700 000 miestä.Eikö nykyarviot reservistä pyöri jossain 400 000 miehen paikkeilla?




Voihan se olla että noin puolella, eli 30 hornetilla joku laskennallinen puolustuskyky olisi ilman osalta 80% nykyisestä jne. Mutta ilman lentokoneita ei mielestäni tulisi yrittää. Venäjää pelätessä tulisi ottaa EU huomioon, eli nämä eri maiden taistelukoneiden summa alkaa vaikuttamaan. Esim ruotsin ja suomen yhteiset torjuntahävittämäärät ovat jo suuruusluokkaa jossa suhde mahdollisen vastapuolen, venäjän, vanhentuneeseen kalustoon voi kallistella tilannetta mihin vain. Muistutan että sodassa osapuolet tekevät kovin paljon eteensä, jolloin lopputulokseen ei vaikuta vain määrällinen lähtöasetelma. En tiedä onko 60 konetta paljon vai vähän meille, mutta jos niitä olisi ostettu 15 kpl niin samaa keskustelua käytäisiin, mutta eri luvuin.

EDIT: sit vielä kun mennään strategiapuolelle, niin venäjällä ollaan varauduttu ties mihin. suomessa kaikki tehdään sitä ajatellen että venäjä haluaa tulla kylään. tämä näkyy varusmiespalveluksessa oppikirjoista lähtien, "vihollinen hyökkää valtavalla ylivoimalla käyttäen panssarivaunuja, panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, helikoptereita..." näen tämän omistautumisen suomen etuna, venäjälle skenaario on vain yksi monista.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
re
sit vielä kun mennään strategiapuolelle, niin venäjällä ollaan varauduttu ties mihin. suomessa kaikki tehdään sitä ajatellen että venäjä haluaa tulla kylään. tämä näkyy varusmiespalveluksessa oppikirjoista lähtien, "vihollinen hyökkää valtavalla ylivoimalla käyttäen panssarivaunuja, panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, helikoptereita..." näen tämän omistautumisen suomen etuna, venäjälle skenaario on vain yksi monista.



-tuo on totta.suomessa olllaan omistauduttu "ryssän pelkoon" ja tuo omistautuminen asialle on etu suomelle.Venäjän näkökulmasta me olemme vain yksi pieni tässä vieressä.

Mutta pitääkö väitteesi venäjän vanhentuneesta kalustosta paikkansa?Ja sanoisin,että ei niitä EU-kalustoja ihan noin vain voi ynnätä suomelle eduksi.Uudessa tilanteessa ei mikään takaisia apua suomelle.Oletettavaa se kyllä olisi.Mutta mitäpä tässä sotia lietsomaan.En usko,että sellaista on näköpiirissä.
Ja se nyt ainakin on suomelle hyvä,että mahdollisia vihollisia ei ole kuin yksi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat