Korhola: "tuulivoima on eilispäivän tekniikkaa"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko tuulivoima mielestäsi toimivaa ja laadukasta tekniikkaa?

Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola mainostaa webbisivullaan, että tuulivoima on niin korkeatasoista tekniikkaa, että siitä voi käyttää adjektiivia "eilispäiväistä".

Eilen tehtiin hyviä tuotteita. 20 vuotta sitten tosin tehtiin parempia, ja 50 vuotta sitten loistavia. Esim 60 vuotta vanhoissa sähkömoottoreissa on edelleen parempi hyötysuhde kuin nykyisissä.

Minulla on kotonani 100 vuotta vanhoja toimivia työkaluja esim höylä, ja ruuvimeisseli missä on suunnanvaihdon kytkin.

http://www.korhola.com/#/question/answers/17101

HUH! Tätähän minäkin olen marissut: miksi kannattamaton sähkö maksatetaan valtiolla? Ei tällä ympäristöä kuitenkaan pelasta, tuulivoima on eilispäivän tekniikkaa.

Sivut

Kommentit (74)

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

juu asiantuntijana korhonen lienee tarjoamassa sitten höyrykoneita takaisin?

mitä vanhempaa tekniikkaa sen parempi?

tuulivoima on kuitenkin yli 100 vuotta vanhaa tekniikkaa joka on alkanut kehittymään vasta 80 luvun alusta huimasti näihin päiviin. ensimmäiset tuulimyllyt (sanan oikeassa merkityksessään) olivat teholtaan 5,5kw ja 50 vuotta kun mentiin eteenpäin siipien pituden puolittaminen, siipien muodon muuttaminen ja yhden siivn pois jättäminen tuotti saman verran tehoa. norjassa ollaan kehittämässä 10MW voimalaa joten kehitys ei ole polkenut niinkään paikoillaan.

rouva korhola osoittaa vain tietämättömyytensä kuten myös seppo v. kehittäminen ei ole ilmaista. ´miksi ei marista muistakin kohteista? sähköautot, biopolttoaineet, ekoloogiset asunnot, yritysten aloittaminen jne. joita myös tuetaan valtion toimesta. tarvitseeko tosiaan valtion tukia siihen että joku haluaa maalämmön tai yrityksen? samalla valtio tukee edellä mainittujen laitteistojen kehitystä mutta kukaan ei silti moiti.

tuulivoiman osalta käytetyt rahat eivät ole menneet hukkaan kuten edellä on osa kehityskaaresta. ennenkaikkea rahat ovat menneet suurimmaksi osaksi niille joilla on meriittiä ja myös mahdollisuus kehittää uutta.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija

Paljon puhetta mutta vähän villoja.

On sama kuinka edistynyt vispilä siellä pyörii, kun kukaan ei vieläkään ole ratkaissut tuulivoiman saatavuuden ongelmaa, eli toisinsanoen sitä pulmaa että se tulee ja menee milloin tahtoo eikä sähköä, tai tuulta, saa pussiin talteen.

Sellainen tuotantomalli sopii 1700 luvun mylläreille joille ei ollut niin nuukaa milloin ne jauhot jauhettiin, mutta ei nyky-yhteiskuntaan jossa talvella tulee vilu jos ei sähköä tule pistorasiasta.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
On sama kuinka edistynyt vispilä siellä pyörii, kun kukaan ei vieläkään ole ratkaissut tuulivoiman saatavuuden ongelmaa, eli toisinsanoen sitä pulmaa että se tulee ja menee milloin tahtoo eikä sähköä, tai tuulta, saa pussiin talteen.

Melkoista kädettömyyttä, saahan ne hajautetut energiat talteen kun syötetään se energia sähköverkkoon ja pyöritetään sillä energialla pumppuja jotka nostavat vettä ala-altaasta ylä-altaaseen (kun esim. tuulee riittävästi niin että syntyy ylijäämäenergiaa). Kun lakkaa tuulemasta niin käytetään generaattoreita tuolla pumpatulla vedellä ja ohjataan energia takaisin verkkoon. Haasteita tuossakin toki on mutta eiköhän ihminen älykkäänä olentona niistä selviä.

Pääasia tällaisessa järjestelmässä on että energiaa muodostuu riittävästi, niin että se kattaa myös mahdolliset siirtohäviöt. Pumppuvoimalaitoksiahan käytetään muutenkin sähköverkon ja/tai kulutuksen tasapainottamiseen. Vanhoja kaivoskuiluja voitaneen Suomessa tähän tarkoitukseen valjastaa, vain yläallasalue täytynee rakentaa erkseen. Ja tietysti myös jo olemassaolevia vesivoimalaitoskia lisämällä niihin pumppausasemat.

Vierailija
David

Melkoista kädettömyyttä, saahan ne hajautetut energiat talteen kun syötetään se energia sähköverkkoon ja pyöritetään sillä energialla pumppuja jotka nostavat vettä ala-altaasta ylä-altaaseen



Sanoppa mihin tehdään altaat niin aletaan kaivamaan.

Sinä saat hoitaa kiistelyn maanomistajien kanssa, ja politikkojen voitelun, sekä repiä viheriöt irti työkoneista.

Laskeppa muuten huvikseen kuinka iso on yhden gigawattitunnin allas. Annetaan putouskorkeudeksi vaikka sata metriä, ja altaan syvyydeksi kymmenen.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
David
[
Melkoista kädettömyyttä, saahan ne hajautetut energiat talteen kun syötetään se energia sähköverkkoon ja pyöritetään sillä energialla pumppuja jotka nostavat vettä ala-altaasta ylä-altaaseen



Sanoppa mihin tehdään altaat niin aletaan kaivamaan.



Kuten edellisen lisäsin ja kuten sanoin, haasteellistahan se on mutta ei mahdotonta.
Vanhoja kaivoskuiluja voitaneen Suomessa tähän tarkoitukseen valjastaa, vain yläallasalue täytynee rakentaa erkseen. Ja tietysti myös jo olemassaolevia vesivoimalaitoskia lisämällä niihin pumppausasemat.
David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
Sinä saat hoitaa kiistelyn maanomistajien kanssa, ja politikkojen voitelun, sekä repiä viheriöt irti työkoneista.

Eiköhän ne viheriötkin jossain vaiheessa ymmärrä ettei se virta sieltä pistorasiasta itsekseen tule.

Veikko
Laskeppa muuten huvikseen kuinka iso on yhden gigawattitunnin allas.

Riippuu aika paljon putouskorkeudesta. Aika suuria joka tapauksessa, Tosin en ole varma tarvitseeko sen varannon olla hirmuisen suuri. Tarkoitushan ei tietenkään ole luopua muusta perussvoimasta, vaan säästää sitä (eli varmistaa sen saatavuus myös tulevaisuudessa).

Vierailija

1 GWh = 3,67 miljoonaa tonnia vettä 100 metrin keskimääräisellä nostokorkeudelle, joka korjataan pumppulaitoksen keskimääräisellä hyötysuhteella 0,85 eli tarvitaan 4,32 miljoonaa kuutiota vettä.

Kymmenen metriä syvässä altaassa se tarvisi 657 x 657 metriä ison montun. Käytännön patoallas joka on keskimäärin 3-4 metriä syvä vie tilaa 1,2 neliökilometriä.

Notta kenen metsät pistetään sileäksi? 1 GWh riittää tunniksi kun keskitalvella myllyt pysähtyy.

Vierailija
David
Tarkoitushan ei tietenkään ole luopua muusta perussvoimasta, vaan säästää sitä (eli varmistaa sen saatavuus myös tulevaisuudessa).



Ei perusvoiman "säästämisessä" ole mitään järkeä. Hiili ja öljy loppuu joka tapauksessa, ja penninvenytyksellä ei saada aikaan muuta kuin se että voimavarat on tuhlattu näiden typerien myllyjen kanssa piipertämiseen.

Vaikka suomeen pistettäisiin nyt heti pystyyn 1 GW tuulivoimaloita, niin paljonko luulet niiden säästävän?

Vastaus on että ei käytännössä mitään, koska olemassaolevia voimaloita ei aleta renkkaamaan ylös ja alas tuulen mukaan, vaan jos jotain ylimääräistä tulee se myydään norjaan. Perusvoima pyörii koska sen täytyy pyöriä, koska tuuleen ei voi luottaa eikä sitä voi käskeä puhaltamaan silloin kun energiaa tarvitaan.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
1 GWh = 3,67 miljoonaa tonnia vettä 100 metrin keskimääräisellä nostokorkeudelle, joka korjataan pumppulaitoksen keskimääräisellä hyötysuhteella 0,85 eli tarvitaan 4,32 miljoonaa kuutiota vettä.

Kymmenen metriä syvässä altaassa se tarvisi 657 x 657 metriä ison montun. Käytännön patoallas joka on keskimäärin 3-4 metriä syvä vie tilaa 1,2 neliökilometriä.

Notta kenen metsät pistetään sileäksi? 1 GWh riittää tunniksi kun keskitalvella myllyt pysähtyy.




Onkohan tuossa arviossa nyt kaikki palikat ihan kohdallaan, kun tuolta löytyi tällainen tieto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pumppuvoimalaitos
Maailmassa on käytössä noin 90GW tehon edestä pumppuvoimalaitoksia, joka vastaa noin 3%:a maailman sähköntuotantokapasiteetista.
Vierailija
David
[
Eiköhän ne viheriötkin jossain vaiheessa ymmärrä ettei se virta sieltä pistorasiasta itsekseen tule.



Viheriöt näkevät energiakriisin tilaisuutena muuttaa yhteiskunnan sosiaalista rakennetta. Se ei ole koskaan ollut puhtaasti ympäristökysymys.

Sillä ei taida olla väliä mistä he kuvittelevat sähkön tulevan, kunhan sitä vaan on sopivasti pulaa niin että koko yhteiskunta saadaan saman säännöstelytalouden alle.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
Perusvoima pyörii koska sen täytyy pyöriä, koska tuuleen ei voi luottaa eikä sitä voi käskeä puhaltamaan silloin kun energiaa tarvitaan.

Kysehän olikin sen perusvoiman riittävyyden varmistamisesta niin pitkälle kuin mahdollista ja se edellyttää hajautettujen energiamuotojen käyttöönottoa (vähintäänkin paikallisesti, olisi vaan järkevää hoitaa se varastointi keskitetysti) - valitettavasti. Ellei fuusioista sitten saada ratkaisua, sitä ei kuitenkaan parane jäädä odottelemaan.

Vierailija
David

Onkohan tuossa arviossa nyt kaikki palikat ihan kohdallaan, kun tuolta löytyi tällainen tieto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pumppuvoimalaitos
Maailmassa on käytössä noin 90GW tehon edestä pumppuvoimalaitoksia, joka vastaa noin 3%:a maailman sähköntuotantokapasiteetista.



GW ja GWh on eri asia. Toinen kuvaa nopeutta, toinen määrää.

Jos siihen 1 GWh patoon laitetaan tarpeeksi isot turbiinit, niin siitä saataisiin vaikka se 90 GW irti, mutta sitä kestäisi noin 40 sekuntia ja allas olisi tyhjä.

Vierailija
David

Kysehän olikin sen perusvoiman riittävyyden varmistamisesta niin pitkälle kuin mahdollista



Tuulivoima ei korvaa, eikä säästä perusvoimaa, koska perusvoima on hitaasti säätyvää ja tasaista tuotantoa, ja tuulivoima on satunnaista ja nopeasti muuttuvaa. Ne eivät ole yhteismitallisia.

Tuulivoima toimii sillä alueella missä jo käytetään vesivoimaa säätöön, ja maissa jossa ei ole vesivoimaa riittävästi, käytetään saastuttavaa hiililauhdetta tai maakaasua tuulivoiman vastakappaleena.

Siinä hypoteettisessa tilanteessa että perusvoimaa aletaan korvaamaan huonommalla hyötysuhteella pyörivällä säätövoimalla, esim. hiililauhteella, tuulivoima pystyy ottamaan osaa noin 20-25% osuudella tuotantoon, eikä yhtään enempää.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
GW ja GWh on eri asia. Toinen kuvaa nopeutta, toinen määrää.

Niin toinen kuvaa energiavirtaa ja toinen energiamäärää, jos tarkkoja ollaan. Toisaalta vaikuttaa siltä, että jos 3% vastaa 90GW niin kokonaistehon pitäisi jäädä n. 2.7 TW ja se vaikuttaa kyllä aika pieneltä koko maailman tehoarvona.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Veikko
David

Kysehän olikin sen perusvoiman riittävyyden varmistamisesta niin pitkälle kuin mahdollista



Tuulivoima ei korvaa, eikä säästä perusvoimaa, koska perusvoima on hitaasti säätyvää ja tasaista tuotantoa

Tottakait se säästää perusenergiamuotoja jos minäkin voin töllini lämmittää pääosin tuulivoimalla. Perusenergiamuotoja ( eli hiiltä, uraania, öljyä jne..) säästyy, kun en niitä kuluta . Eri asia sitten on kannattaako sitä tuulta käyttää sähköntuotantoon paikallisesti, kun sähköä ei voi sellaisenaan juuri varastoida ja sähkötekninen rakentaminenkin on melko kallista.

Eli kaikkea hajautettua energiaa ei kannata siihen pumppuvoimalaitokseen yrittääkään tunkea, ellei kapasitettia ole riittävästi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat