Maapallon kantokyky vs. ihmispopulaatio

Seuraa 
Viestejä5463
Liittynyt16.3.2005

Ympäristöystävällisyys ja kestävä kehitys ovat nyky-yhteiskunnassa kuuminta hottia. Hehkulamppuja vaihdetaan hyötysuhteeltaan parempiin putkivalaisimiin, viritellään tuulimyllyjä ja bensiiniä jatketaan eko-loogisesti alkomahoolilla. Tavan kansalaisen näkökulmasta nämät toimenpiteet vaikuttavat äkkiseltään mielekkäiltä, tarkoituksenmukaisilta ja jaloilta, mutta onko niillä oikeasti mitään käytännön merkitystä jos maapallon väkiluku kasvaa kokoajan - jos ei ihan eksponentiaalisesti niin aika faartia kuitenkin?

Ihmiskunta (länsimainen) elää tällä hetkellä hyvinkin pitkälti lainavaroilla hyödyntäen fossiilisia polttoaineita. Jos fossiilisia polttaineita ei olisi käytettävissä (niiden lopulta loppuessa), kuinka suurta ihmispopulaatiota maapallon todellinen kantokyky pystyy ylläpitämään, jos halutaan esimerkiksi säilyttää länsimainen elintaso? Tai minkälaista elintasoa maapallon todellinen kantokyky pystyisi ylläpitämään, jos populaatio on sitä mitä se on juurikin nyt?

Kommentit (4)

Vierailija

Ihmismäärä ei niinkään ole tärkeä, vaan se määrä ihmisiä joka kuluttaa niin valtavasti materiaaleja elämänsä aikana kuin on nykyään rikkaammissa maissa tapana.

Nykyiset "ympäristöystävällisyyteen" pyrkivät toimet ovat toki pelkkää harjoittelua verrattuna niihin toimiin mitä tulevaisuudessa tullaan tekemään.

Mielenkiintoista on nähdä saadaanko tilanne tasoittumaan rauhanomaisesti hintojen kohoamisen ja lakimuutosten sekä kulttuuristen normien muuttumisen avulla, vai onko näköpiirissä 3. maailmansota jossa suurmahdit kamppailevat siitä kenen kansa saa elää ylellisyydessä ja ketkä joutuvat orjiksi tai tapetaan.

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463
Liittynyt16.3.2005
korvenpoika
Ihmismäärä ei niinkään ole tärkeä, vaan se määrä ihmisiä joka kuluttaa niin valtavasti materiaaleja elämänsä aikana kuin on nykyään rikkaammissa maissa tapana.



Niinpä, mutta tätähän minä juuri kysyin...

ketkä joutuvat orjiksi tai tapetaan.



...ja tästä kysymys nousi mieleeni. Minkälaisista lukumääristä olisi kysymys, jos jonkun tahon intressinä olisi vähentää päälukua elintason ylläpitämiseksi resurssien vähentyessä?

Jotenkin tulee ajatus, että tulevaisuuden historiankirjoissa WW2:n leireineen mainitaan vain hupsuna pikku välikohtauksena. Juutalaiset päätyivät savuna ilmaan lähinnä oudon ideologian seurauksena, ei niinkään minkään konkreettisen pakon sanelemana.

offmind
Seuraa 
Viestejä14545
Liittynyt19.8.2008
Heksu
kuinka suurta ihmispopulaatiota maapallon todellinen kantokyky pystyy ylläpitämään, jos halutaan esimerkiksi säilyttää länsimainen elintaso?

Koko ihmispopulaatiota.

Tai minkälaista elintasoa maapallon todellinen kantokyky pystyisi ylläpitämään, jos populaatio on sitä mitä se on juurikin nyt?

Jos elintaso tarkoittaa elämänlaatua, niin se voi olla kaikilla korkealla tämän vuosisadan loppupuoliskolla jolloin ihmiskunnan koko on suurimmillaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463
Liittynyt16.3.2005
offmind
Tai minkälaista elintasoa maapallon todellinen kantokyky pystyisi ylläpitämään, jos populaatio on sitä mitä se on juurikin nyt?

Jos elintaso tarkoittaa elämänlaatua, niin se voi olla kaikilla korkealla tämän vuosisadan loppupuoliskolla jolloin ihmiskunnan koko on suurimmillaan.



Ilmeisesti et ymmärtänyt kysymystäni tai sitten minä en ymmärrä pointtiasi. Tokihan näin voi tapahtua, mutta länsimainen elintaso perustuu käsittääkseni hyvinkin pitkälti fossiilisiin polttoaineisiin ja niistä saatavaan energiaan. Kysytään sitten toisella tapaa: jos fossiilisia polttoaineita ei olisi käytössä, kuinka suurta (väkiluvultaan) "länsimaista hyvinvointivaltiota" voidaan ylläpitää uusiutuvilla energiavaroilla?

Uusimmat

Suosituimmat