Turvaväleistä maantiellä

Seuraa 
Viestejä1013
Liittynyt23.4.2008

Oli pientä lumentuloa etelässä ja sehän tiesi taas kymmeniä kolareita. Melko paljon niistä peräänajoja. Eivät vain osaa ajaa talvikelissä.
Poliisi yrittää kertoa, että pitäisi pitää, varsinkin pyryssä, kunnon turvavälejä. Kyllähän toisen puskurissa roikkumisesta sakotetaankin mutta entä jos se sanktioitaisiin oikein kunnolla.
Seuraamukset olisivat samaa luokkaa kuin rattijuopumuksesta.

Osaako joku laskea, olisiko vaikutus liikennesuoritteeseen vaikkapa Helsinki-Lahti-välillä miten tuhoisa, jos alle kahden sekunnin turvavälistä pamahtaisi ajokieltoa ja tuntuva sakko?

Tämähän tarkoittaisi satasen vauhdissa n. 55 metrin ajoneuvoväliä.

Kaksi sekuntiakin on aika lyhyt aika mutta kuitenkin edistystä nykykäytäntöön.

Valvonta olisi tietysti aika satunnaista ja vaikeaa verrattuna automaattiseen nopeudenvalvontaan ja kiinnijäämisen riski vähäinen. Mutta niinhän se on rattijuopoillekkin. Jos ei vahinkoa satu, kiinnijäämisen riski ei hirmu suuri ole.

---

Sivut

Kommentit (119)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Jägermeister
Osaako joku laskea, olisiko vaikutus liikennesuoritteeseen vaikkapa Helsinki-Lahti-välillä miten tuhoisa, jos alle kahden sekunnin turvavälistä pamahtaisi ajokieltoa ja tuntuva sakko?



Ainakin Pääkaupunkiseudun isoilla väylillä tuo merkitsisi liikenteen totaalista jumiutumista tunneksi aamuin illoin joka päivä. Niiden kapasiteetti ei kerta kaikkiaan riitä, jos ajetaan nopeusrajoituksen mukaan pitkällä turvavälillä. Ennen tuollaista typerää lisävittuilua autoilijoille pitäisi laittaa väylät kuntoon, tuplata kaistat suorilla teillä ja 3-4 kertaistaa liittymissä.

Jägermeister
Seuraa 
Viestejä1013
Liittynyt23.4.2008
Neutroni
Jägermeister
Osaako joku laskea, olisiko vaikutus liikennesuoritteeseen vaikkapa Helsinki-Lahti-välillä miten tuhoisa, jos alle kahden sekunnin turvavälistä pamahtaisi ajokieltoa ja tuntuva sakko?



Ainakin Pääkaupunkiseudun isoilla väylillä tuo merkitsisi liikenteen totaalista jumiutumista tunneksi aamuin illoin joka päivä. Niiden kapasiteetti ei kerta kaikkiaan riitä, jos ajetaan nopeusrajoituksen mukaan pitkällä turvavälillä. Ennen tuollaista typerää lisävittuilua autoilijoille pitäisi laittaa väylät kuntoon, tuplata kaistat suorilla teillä ja 3-4 kertaistaa liittymissä.

Vittuilua? Missä kohtaa?
Onko laskelmaa tuosta jumiutumisesta antaa kehiin?
Ymmärtänet kuitenkin, että porukassa me nuo kolarit maksetaan. Ainaki ne meistä, jotka ei isi-leasingillä tai firman autolla ajele.
Mutta tämmönen uutinen vielä asiaan liittyen. Noita paljon Lahti-Heksinki-välille.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010121312857294_au.shtml

---

ID10T
Seuraa 
Viestejä1674
Liittynyt3.10.2007

Eräs suuri syy ruuhkiin ja sitä kautta lyhyisiin turvaväleihin on ihmisten mukavuudenhalu. Ensinnäkään kaikkien EI ole pakko kulkea omalla autolla ja yksin (esim. Länsiväylän aamuruuhkassa on todella vaikeaa löytää auto, jossa olisi matkustajia). Lisäksi kaikkien ei ole mikään pakko tunkea autojensa kanssa samaan aikaan (eli mahdollisimman myöhään) tien päälle. Jo parinkymmenen minuutin aikaistaminen liikkeellelähdössä voi vaikuttaa paljon asiaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Jägermeister
Vittuilua? Missä kohtaa?



Siinä, että alimitoitetaan tiet ja aletaan sakottamaan mielivaltaisesti alimitoitetun kapasiteetin maksimaalisesta hyödyntämisestä.

Onko laskelmaa tuosta jumiutumisesta antaa kehiin?



Ei ole laskelmaa, mutta käytännön kokemusta on aivan liikaa. Kaikilla pääväylillä ajetaan hyvin pienillä turvaväleillä, ja silti ne usein tukkeutuvat. Jos turvavälejä pienennettäisiin, aikayksikössä kulkeneiden autojen määrä vastaavasti vähenisi ja ruuhkat olisivat entistä pahempia.

Ymmärtänet kuitenkin, että porukassa me nuo kolarit maksetaan.



Totta kai, mutta me maksetaan myös liikenteen hidastumisen kustannukset niin rahassa kuin menetetyssä vapaa-ajassa. Tai vaihtoehtoisesti tieverkoston parantamisen kustannukset. En minä ole nähnyt mitään, joka puoltaisi taloudellisesti nykyisellä turvallisuustasolla turvallisuuden parantamista liikenteen kuljetuskapasiteetin heikkenemisen hinnalla. Kaikenlaisia nollatoleranssihaihattelijoita aina tietysti on, valitettavasti nykyään myös päättämässä asioista.

ID10T
Eräs suuri syy ruuhkiin ja sitä kautta lyhyisiin turvaväleihin on ihmisten mukavuudenhalu. Ensinnäkään kaikkien EI ole pakko kulkea omalla autolla ja yksin



Totta kai, mukavuudenhalu on syynä siihen, että elämme länsimaisessa sivistysvaltiossa, työtätekevätkin kohtalaisen vauraina, emmekä apinalaumassa Afrikan savannilla. Onneksi ihminen on mukavuudenhaluinen eläin.

Jo parinkymmenen minuutin aikaistaminen liikkeellelähdössä voi vaikuttaa paljon asiaan.



Tietenkin. Mutta vuodessa on sata talviaamua ja tuo tekisi 4000 minuuttia, eli 67 tuntia vapaa-aikaa vuodessa. 40 vuoden työuran aikana siitä tulisi yli sata vuorokautta. Turvavälien pidentäminen, tai mikään muukaan liikenneturvallisuuden parantamistoimi, ei varmasti anna vastaavaa tilastollista lisäelinikää.

Missä tahansa systeemissä voidaan aina parantaa turvallisuutta tinkimällä tuotannosta. Alussa hyvin pienet tuotannosta tinkimiset voivat antaa valtavia turvallisuusparannuksia, mutta kun yleinen turvallisuustaso paranee, vaaditaan aina vain suurempia uhrauksia aina vain pienempien turvallisuusparannusten eteen. Jossain pisteessä on optimi (joka tietysti on monella tapaa mielipideasia, koska sekä onnettomuuksilla että tuotannon heikkenemisellä on taloudellisten lisäksi inhimillisiä kustannuksia, joita jokainen arvottaa hieman eri tavalla), jonka jälkeen turvallisuuden parantaminen heikentää kokonaishyvinvointia, koska tuotannon menetyksetkin aiheuttavat kustannuksia. Esimerkiksi liikenteen tapauksessa menetettyä vapaa-aikaa tai tuloja, stressiä ja stressin aiheuttamia moninaisia sairauksia.

Nähdäkseni nykyinen liikenneturvallisuus on suurimman osan ihmisistä mielestä tuon optimipisteen turvallisemmalla puolella. Enemmän pitäisi panostaa liikenteen toimivuuteen kuin tavoitella älyttömiä visioita täydellisestä turvallisuudesta.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Neutroni
Ei ole laskelmaa, mutta käytännön kokemusta on aivan liikaa. Kaikilla pääväylillä ajetaan hyvin pienillä turvaväleillä, ja silti ne usein tukkeutuvat. Jos turvavälejä pienennettäisiin, aikayksikössä kulkeneiden autojen määrä vastaavasti vähenisi ja ruuhkat olisivat entistä pahempia.
Eikö ruuhka synny siitä, kun aikayksikössä kulkee liikaa autoja jonnekin minne ne eivät mahdu. Valot eivät vedä loppupäässä, kun kaikilla on kiire jonottamaan.

Everything you know, is about to change.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1674
Liittynyt3.10.2007
Neutroni
Totta kai, mukavuudenhalu on syynä siihen, että elämme länsimaisessa sivistysvaltiossa, työtätekevätkin kohtalaisen vauraina, emmekä apinalaumassa Afrikan savannilla. Onneksi ihminen on mukavuudenhaluinen eläin.



Ihminen on valitettavasti myös valmis melko suuriin uhrauksiin mukavuutensa takia. Onko ruuhkassa ajaminen tosiaan niin nautinnollista verrattuna bussilla kulkemiseen?

Neutroni
Tietenkin. Mutta vuodessa on sata talviaamua ja tuo tekisi 4000 minuuttia, eli 67 tuntia vapaa-aikaa vuodessa. 40 vuoden työuran aikana siitä tulisi yli sata vuorokautta.



Minkä ihmeen takia aikaisempi töihinlähtö olisi pois vapaa-ajasta? Jos lähtee riittävän ajoissa, niin pääsee todennäköisesti myös aikaisemmin perille ja vastaavasti aikaisemmin kotiin. Usko pois. Ja jos mahdollisimman moni porrastaisi työaikaansa (kaikilla ei tietenkään ole mahdollisuutta siihen), niin ruuhkat saattaisivat helpottaa ainakin jonkin verran. Nykyäänhän käytäntö on se, että juuri esim. Länsiväylän ruuhkat ovat pahimmillaan klo 8 ja 9 välillä, koska kaikki haluavat töihin klo 9:ksi.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
ID10T
Eräs suuri syy ruuhkiin ja sitä kautta lyhyisiin turvaväleihin on ihmisten mukavuudenhalu. Ensinnäkään kaikkien EI ole pakko kulkea omalla autolla ja yksin (esim. Länsiväylän aamuruuhkassa on todella vaikeaa löytää auto, jossa olisi matkustajia). Lisäksi kaikkien ei ole mikään pakko tunkea autojensa kanssa samaan aikaan (eli mahdollisimman myöhään) tien päälle. Jo parinkymmenen minuutin aikaistaminen liikkeellelähdössä voi vaikuttaa paljon asiaan.

kaikkien on "pakko" tunkea autojensa kanssa samaan aikaan, koska kaikilla alkavat työt samaan aikaan ja loppuvat samaan aikaan. tästä päästäisiin, jos työntekijä saisi itse valita milloin työtehtäviään suorittaa niissä paikoissa, joissa tuollainen olisi mahdollista, mutta jota ei sallita.

muualla ymmärrän ruuhkat, koska toimivaa joukkoliikennettä ei siellä ole ja ihmiset näin pakotetaan yksityisautoiluun, mutta Hellsingissä en.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Teekkari
Neutroni
Ei ole laskelmaa, mutta käytännön kokemusta on aivan liikaa. Kaikilla pääväylillä ajetaan hyvin pienillä turvaväleillä, ja silti ne usein tukkeutuvat. Jos turvavälejä pienennettäisiin, aikayksikössä kulkeneiden autojen määrä vastaavasti vähenisi ja ruuhkat olisivat entistä pahempia.
Eikö ruuhka synny siitä, kun aikayksikössä kulkee liikaa autoja jonnekin minne ne eivät mahdu. Valot eivät vedä loppupäässä, kun kaikilla on kiire jonottamaan.



Liittymien surkeus ja liikennevalot synnyttävät myös ruuhkia. Mutta kyllä tiekapasiteettikin on mitoitettu niin, että turvavälejä ei voida käytännössä ylläpitää. Esimerkiksi mainittu Lahdenväylä on siitä hyvä esimerkki. Samoin Porvoonväylä, jota itse päivittäin kuljen.

Pääkaupunkiseudulla ajaminen opettaa roikkumaan niin lähellä, että rauhallisemmilla teillä pitää aktiivisesti miettiä asiaa. Toisaalta kyllä ruuhkassa satasta ajaminen opettaa senkin, että se edellä ajava voi koska tahansa polkaista liinat kiinni. Kun tie ruuhkautuu, se tapahtuu pahimmillaan todella nopeasti. Silloin turistit usein mokaavat.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
ID10T

Ihminen on valitettavasti myös valmis melko suuriin uhrauksiin mukavuutensa takia. Onko ruuhkassa ajaminen tosiaan niin nautinnollista verrattuna bussilla kulkemiseen?
luultavasti on, koska ihmiset sitä tekevät. oma lämmin auto omalla musiikilla ja omalla tavaroiden kantotilalla vs. ei musiikkia, ei valinnanvapautta ja varsin rajallinen tavaroiden kuljetus. ajassahan joukkoliikenteellä ei taida hirveämmin säästää yksityisautoiluun verrattuna vai olenko väärässä ?
ID10T

Minkä ihmeen takia aikaisempi töihinlähtö olisi pois vapaa-ajasta? Jos lähtee riittävän ajoissa, niin pääsee todennäköisesti myös aikaisemmin perille ja vastaavasti aikaisemmin kotiin. Usko pois.

Suomessa on valitettavasti käytössä käsite työ-aika eikä se aika muutu tulit myöhässä, aikaisin, tai ajalleen.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija
ID10T
Lisäksi kaikkien ei ole mikään pakko tunkea autojensa kanssa samaan aikaan (eli mahdollisimman myöhään) tien päälle. Jo parinkymmenen minuutin aikaistaminen liikkeellelähdössä voi vaikuttaa paljon asiaan.

Kun puhutaan turväväleistä maanteillä yleensä, ilmiö on joka puolella juuri tuo. Jos on kaksi tai useampi autoa jonossa, aina ajetaan toisensa persiissä kiinni. Ja jonoissa ohitellaan totaalisen älyttömissä paikoissa kun se pinna palaa.

Mukavuudenhalu ja kaikki-mulle-ja-heti -mentaliteetti on käsin kosketeltavissa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1674
Liittynyt3.10.2007
taucalm
Suomessa on valitettavasti käytössä käsite työ-aika eikä se aika muutu tulit myöhässä, aikaisin, tai ajalleen.



Oletko koskaan kuullut liukuvasta työajasta? Se on aika monella työpaikalla käytössä. Omalla työpaikallani on saanut aina tulla klo 7 - 9 aikaan töihin ja vastaavasti lähteä klo 15 - 17 aikaan pois. Jos tuolla liukumalla ei ole mielestäsi mitään vaikutusta mihinkään, niin ihmettelen kovasti.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008

Enpäs allekirjoita tuota ruuhkien syntymistä, jos pitkät turvavälit.

Totta kai syntyy ruuhka, kun puhalletaan ensin satasta moottoritietä ja sitten tulee kaupungin liikennevalot ja rajoitukset.

Saattaa syntyä jo ennen kaupunkiakin, kun joku on ajanut edellämenijän pyllyyn.

Ei ole mielestäni yhtään täyspäistä syytä ajaa kiinni toisen pakoputkessa. Tietysti, jos on heikko näkö ja tarvitsee opaskoiran. Homppeleitakin ymmärrettävästi kiinnostavat pakoputket.

Tiet ovat meitin kansallisomaisuutta ja usein surkeassa kunnossa. Alkujaan jo rakennettu liian kapeiksi ja turvattomiksi, mutta se on helkutin huono ja riskisaltis peruste ajaa toisen perseessä.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Neutroni
Teekkari
Neutroni
Ei ole laskelmaa, mutta käytännön kokemusta on aivan liikaa. Kaikilla pääväylillä ajetaan hyvin pienillä turvaväleillä, ja silti ne usein tukkeutuvat. Jos turvavälejä pienennettäisiin, aikayksikössä kulkeneiden autojen määrä vastaavasti vähenisi ja ruuhkat olisivat entistä pahempia.
Eikö ruuhka synny siitä, kun aikayksikössä kulkee liikaa autoja jonnekin minne ne eivät mahdu. Valot eivät vedä loppupäässä, kun kaikilla on kiire jonottamaan.



Liittymien surkeus ja liikennevalot synnyttävät myös ruuhkia. Mutta kyllä tiekapasiteettikin on mitoitettu niin, että turvavälejä ei voida käytännössä ylläpitää. Esimerkiksi mainittu Lahdenväylä on siitä hyvä esimerkki. Samoin Porvoonväylä, jota itse päivittäin kuljen.

Pääkaupunkiseudulla ajaminen opettaa roikkumaan niin lähellä, että rauhallisemmilla teillä pitää aktiivisesti miettiä asiaa. Toisaalta kyllä ruuhkassa satasta ajaminen opettaa senkin, että se edellä ajava voi koska tahansa polkaista liinat kiinni. Kun tie ruuhkautuu, se tapahtuu pahimmillaan todella nopeasti. Silloin turistit usein mokaavat.

Onhan se niinkin. Tiekapasiteettia on kuitenkin paljon hankalampaa muuttaa kuin autojen määrää, johon voi vaikuttaa jo liikkumisensa ajankohdalla. Jos haluaa nopeasti muutoksen aikaan, pitäisin tiekapasiteettia vakiona ja lähtisin muista parametreista liikkeelle.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
syytinki
Enpäs allekirjoita tuota ruuhkien syntymistä, jos pitkät turvavälit.

Totta kai syntyy ruuhka, kun puhalletaan ensin satasta moottoritietä ja sitten tulee kaupungin liikennevalot ja rajoitukset.

Saattaa syntyä jo ennen kaupunkiakin, kun joku on ajanut edellämenijän pyllyyn.


Jotta tilanne olisi noin ruusuinen tosielämässä, pitäisi kaikkien lähteä samasta pisteestä ja ajaa kohti samaa määränpäätä. Todellisuudessa ruuhkat syntyvät siitä, että jatkuvasti liittymistä eri kohdilta moottoritietä valuu jo täydelle tielle lisää työmatkaajia. Ei siis ole jotain könttäsummaa autoilijoita, jotka lähtevät yhtenä joukkona vaan on useita puroja, jotka yhtyvät tulvivaksi joeksi.

Menen töihin usein vasta puoli kymmeneksi välttääkseni pahimmat ruuhkat ja useimmiten ruuhkaa ei juuri olekaan, mutta jostain syystä töistä lähtiessä puoli kuuden maissa on.

Ja mitä tulee julkisilla kulkemiseen, niin itse kulkisin mielelläni, jos siinä olisi jotain järkeä. Olisi kivaa lueskella kirjaa junassa tai bussissa (täydessäkin), mutta valitettavasti minun pitäisi kulkea silloin sekä junalla että kahdella eri bussilla, jonka lisäksi kävelyäkin kertyisi viitisen kilometriä. Ajassa tämä tarkoittaa aikataulujen vuoksi lähes kolmen tunnin työmatkaa suuntaansa, kun autolla selviää 40-45 minuutissa. Jos kulkisin julkisilla, niin en muuta ehtisikään kuin olla töissä, työmatkalla tai nukkumassa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat