Suvaitsevaisuus - aikamme uususkonto

Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Aloin kiinnittää huomiota hysteeris-tyyppiseen suvaitsevaisuuteen joskus viitisen vuotta sitten kun alkoi vaikuttaa siltä että eräällä palstalla ei saanut esittää minkäänlaisia kysymyksiä eikä näkemyksiä mikäli ne eivät olleet islamia mielisteleviä. Sitä ennen koko uskonto ei oikeastaan ollut kiinnostanut minua missään määrin - se miksi päädyin islamkeskusteluun ja lensin sieltä sitten kuin leppäkeihäs johtui muistaakseni jostakin uutisissa olleesta ihmisoikeusloukkauksesta jota halusin käsitellä ja syitä selvitellä. Sanankäänteet ja tökeröt selitykset joihin vedottiin että minun piti tukkia turpani epäkohdasta muslimimaassa olivat niin onnettomia että kyseessä ei voinut olla mikään muu kuin hätävarjelun liioittelu. Oli alkanut uusi aika, se jossa jotkut olivat päättäneet olla varpahillaan jo varmuuden vuoksi etukäteen ettei vaan muslimit hermostu.

Minua ei niinkään jääneet ärsyttämään muslimit, koska eihän heitä kyseisellä palstalla edes ollut joitakin suomalaisperäisiä käännynnäisiä lukuunottamatta. Se hyssyttely se alkoi ärsyttää. Ja siitä eteenpäin erinäisillä palstoilla pyörittyä on kehittynyt aina vain suurempi vastenmielisyys sellaista yltiösuvaitsevaisuutta kohtaan jolla pintasilataan nähdäkseni sitä että oikeasti ihminen ei välitä helvettiäkään mitä toiset ihmiset toisilleen tekevät. Eipähän tarvitse puuttua mihinkään eikä välittää lähimmäisistään, koska suvaitsevaisuus ja tämä suvaitsevaisuus selitetään siten että koska kulttuuri. [size=50:1q0lc716](Noh, tulipa nyt käytettyä tätä muotityyliä kerrakseen...)[/size:1q0lc716]

Helvetistäkö minä tiedän kiinnostaako minua jotenkin "oikeasti" ihmisten kärsimykset jos sanon että ihmisrääkkäys ällöttää minua. Ihmisillä on kaikenlaisia pakkomielteitä ja minulle on jostain syystä kilahtanut kohdalle se etten voi sietää maailmaa missä saa rääkätä ihmisiä, varsinkin pilata heidän terveytensä ja riistää henkensä, ja jonkin niin naurettavan ja abstraktin asian nimissä kuin katsomus. Katsoo tai uskoo sitten miten hyvänsä, miksi sillä pitää toisia kiusata? Miksei se voi olla oma juttu? Henkilökohtainen ratkaisu?

Jos on sitä tyyppiä että samaistuu liikaa muihin ihmisiin tai vaikka eläimiinkin, jotenkin jokaisen kärsimys tuntuu omituisella tavalla melkein omissa nahoissa. Kai tällekin häiriölle joku nimike on. Normaali ihminenhän ei joudu raivotilaan aina kun kuulee mitä kaikkea ihmisille tehdään. (Itseltänihän paloi käämi jo parikymppisenä noitarovioista luettuani. Höhlä ihminen.)

Olen miettinyt pääni puhki että mikä suvaitsevaisilla mahtaa olla kun heille joku muodon vuoksi suvaitseminen on tärkeämpää kuin se että ihmisiä ihan oikeasti sattuu. Miksi satuttajia pitää suojella? Suvaita?

Sitten juolahti mieleeni että eihän se "suvaitsevaisuus" ole mitään oikeaa suvaitsevaisuutta yhtään sen enempää kuin tapakristitty on kristillinen. Tarkoitus on vain alkaa ympäristölle vaikutelma omasta oikeaoppisuudesta, omasta siveydestä ja synnittömyydestä kun osaa kuulua juuri siihen "oikeaan porukkaan" jonka mekastusta kaikkien pitää jaksaa kuunnella koska "oikea porukka on oikeassa".

Suvaitsevaisten todellinen luonto tulee siitä ilmi että he ovat kykeneväisiä suvaitsemaan vain jotakuta joka tulee mahdollisimman kaukaa ja näyttää mahdollisimman erilaiselta. Jos joku näyttää samalta kuin he ja on samasta maasta, mitään mitä hän sanoo ei tarvitse suvaita mitenkään. Erilaisuus on ok vasta jos se on käsinkosketeltavaa, silminnähtävää.

Suvaitsevaiset ovat kaikkein kärkkäimpiä arvostelemaan juuri niitä jotka eivät suostu tanssimaan heidän pillinsä mukaan. Jos joku kaukaa tuleva osoittautuisi vastahankaiseksi suvaitsemaan suvaitsevaisen omaa näkemystä (eli esitystä) suvaitsevaisuudesta, tuollainen ihminen olisi todella vaikea pala ja niin hankala, että ainoa menetelmätapa hänen kohdallaan on kuoliaaksivaikeneminen.

Tällöin sen "eksoottisen" eli ulkomaalaisen vastarannankiisken ainoa osoite ja paikka missä hän kelpaa onkin sitten suvaitsemattomien leiri, ja siellähän tunnetusti ollaan ihan yhtä hysteerisiä kuin suvaitsevaisten kerhossa. Esim. ainoa kunnon muslimi on se joka tajuaa haukkua koko islamin maanrakoon.

Eikä mikään homma etene. Mutta tässä nyt kumminkin arvostelin noita suvaitsevaisia enemmän kun siellä on sitä omahyväisyyttä mistä tuli aikoinaan jäkätettyä k-uskovaistenkin kohdalla, eli ilmeisesti linjani pysyy yhtä ykstotisena vaikka kohderyhmä vaihtuukin välillä.

Sivut

Kommentit (52)

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008

Hihhuleita, "hyödyllisiä hölmöjä" tms on aina oma osuutensa populaatiosta, oman havaintoni mukaan luokkaa 20%. He eivät sinänsä ole vaarallisia ja moni muuttuu ajan myötä pragmaatikoksi, ellei peräti inhorealistiksi ja lisää vastaavasti syntyy. Vaarallista on vain jos heille, tai voimalle jota heidät on saatu ajamaan erehdytään antamaan liikaa valtaa, vrt 1917 Venäjä.
30....40 v sitten tämä porukka keskittyi "tiedostavaan vasemmistoon", tänä päivänä taas "suvaitsevaisiin monikultturisteihin". Kun ennen poliittinen löytyi lähinnä kommunisteista, nyt se löytyy vihreistä. Yhteistä idealistisille joukoille on pyrkimys parempaan maailmaan, ehdoton tieto siitä kuinka siihen päästään sekä sinisilmäisyys, hyväksikäytettävyys ja perspektiivin puute.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija

Ei yltiösuvaitsevat tajua olevansa yltiösuvaitsevia. Sama kuin uskovaisilla, hekään eivät tajua olevansa aivopestyjä. Kummankaan ryhmän kanssa ei voi käydä rationaalista keskustelua, koska he ovat aina oikeassa ja muiden mielipiteillä tai faktoilla ei ole mitään merkitystä. Suvaisuskovaiset voidaan parantaa vain jatkamalla samalla linjalla kunnes tilanne menee oikeasti helvetin pahaksi. SIlloin on tietysti liian myöhäistä, mutta tämä nyt vain on länsimaiden kohtalo. Toivottavasti itse en ole enää todistamassa todellista romahdusta.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Aiempienkin kommenttien pohjalta polkaisten tosiaan itse koen ongelmaksi sen että miten ihminen yhtäällä olla silmät apposen ammollaan ja toisaalta silmät visusti kiinni. Eli jos hypetys menee että suvaitse suvaitse, niin miksi se suvaitsevaisuus on vain osittaista... Tulee aina mieleen leffat joissa sanotaan että "olimme veljeni kanssa identtisiä mutta hän olikin identtisempi kuin minä" tai "tasa-arvo kaikille mutta toisille vähän enemmän". Tuntuu siltä kuin tosiaan ne porukat jotka rääkyvät kovimpaa saisivat aina tahtonsa perille, mutta oikeasti kärsivät saavat kärsiä aina vaan. Ensiapuohjeissakin muistaakseni sanotaan että huomioikaa ensimmäiseksi vaitonaiset uhrit sillä he saattavat olla vaikeammin loukkaantuneita kuin ne jotka huutavat kuin hyeena.

Minusta tuntuisi että joskus 80-luvulla tai siinä main suvaitsevaisuus taisi koskea enemmän kaikkia ja mm. homoseksuaalit tulivat pikkuhiljaa esille ja miellettiin että suvaitsevaisuuden pitääkin koskea juuri niitä joita on kaikkein eniten potkittu päähän. Nykyään suvaitsevaisuus ei ole mitään muuta kuin islam-myönteisyyttä, näemmä, ja siihen kuuluu sellainen hälläväliämeininki että hitot siitä että onko ihmisillä hyvä olla, kunhan jokainen on saanut eniten paasattua siitä kuinka tulee suvaita, suvaita ja taas kerran suvaita.

Asiat joissa ei hyväksytä lainkaan kriittisyyttä ja soraääniä taitavat olla ne mitkä ihmiskunnan keskuudessa saavat päät vinksahtamaan kaikkein pahimmin.

Vierailija
Asiat joissa ei hyväksytä lainkaan kriittisyyttä ja soraääniä taitavat olla ne mitkä ihmiskunnan keskuudessa saavat päät vinksahtamaan kaikkein pahimmin.



Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Armitage
Asiat joissa ei hyväksytä lainkaan kriittisyyttä ja soraääniä taitavat olla ne mitkä ihmiskunnan keskuudessa saavat päät vinksahtamaan kaikkein pahimmin.



Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.



Mutta eihän se kalikka kalahda kun koira käy kinttuun kiinni jo etukäteen hätävarjelun liioitteluna. Eli kritiikki pyritään estämään, ja täten ne joilla on Usko saavat rauhassa uskoa kuten ennenkin.

Eihän siinä tietysti mitään jos se usko ei kenellekään ole mitenkään haitaksi. Mutta jos se usko on kovin sokeaa, niin siinä voi tulla jonkinlaista tasapainottomuutta ja vinoumaa koko kulttuuriin kun kovimpaa ääntä uskostaan pitävät mestaroivat maailmasta mieleistään. En minä oikein ymmärrä minkä takia semmoista ryhmää pitää kauheasti suvaita joka osaa aivan mainiosti hoitaa omat etunsa.

Suvaita = mielistellä, siis.

Sellainen "elä ja anna elää" olisi sitä oikeaa suvaitsevaisuutta. Ei oikeaoppista, vaan oikeaa.

Mutta hitostakos minä mistään mitään tiedän.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Sanakirjasta:

suvaita
1. sietää, hyväksyä

uskonto
1. johonkin korkeampaan kohdistuvaan uskoon perustuva käsite

---

En näe yhteyttä. Eiköhän se suvaitseminen ole kullekin ihan tapauskohtaista ja harkinnanvaraista. Sietää mitä sietää, hyväksyy mitä hyväksyy, ja tarvittaessa perustelee kantansa. Ei kuulosta kovin uskonnolliselta.

"Suvaitsevaiset" on tietenkin oikein suosittu olkinukke. Sitä saa hakata aivan rauhassa. Kukaan ei tule väittämään vastaan ja julistautumaan yleisesti "suvaitsevaiseksi", sillä jokaisen sietokyvyllä on rajansa.

We're all mad here.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
abskissa

"Suvaitsevaiset" on tietenkin oikein suosittu olkinukke. Sitä saa hakata aivan rauhassa. Kukaan ei tule väittämään vastaan ja julistautumaan yleisesti "suvaitsevaiseksi", sillä jokaisen sietokyvyllä on rajansa.



Parempi se onkin olkinukkeja hakata kuin ihmisiä. Sitä kun en oikein suvaitsekaan.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Minulle suvaitsevaisuus ei ole ongelma - käsitän sen "live and let live"-asenteeksi jonka mukaan kukin saa elää niin kuin huvittaa kunhan ei loukkaa muiden oikeuksia. Asiassa on kuitenkin ongelmia.

Yksi ongelma nousee vastavuoroisuuden puutteesta. Jos muut kunnioittavat minun oikeuksiani niin minun tulee myös kunnioittaa heidän oikeuksiaan.

Toinen ongelma on oikeuksien korostaminen ja velvollisuuksien unohtaminen. Nykyään nostetaan milloin mikin asia "ihmisoikeudeksi" joka kuuluu kaikille.... riippumatta esim. rikostaustasta.

Tämä allaoleva juttu on hyvä esimerkki:

[size=150:2d6x5ceo]Sex offenders including paedophiles should be allowed to adopt, Theresa May told
[/size:2d6x5ceo]
Rules which bar sex offenders from working with children are ‘unfair’ and even convicted paedophiles should have the right to adopt, a leading legal academic has said.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... -told.html

Terve järki sanoo useimmille että tuomituille pedofiileille ei kannata antaa adoptio-oikeutta. Joku lainoppinut voi tietysti nähdä asian pelkästään oikeustieteellisenä ongelmana mutta ei kukaan pienten lasten vanhempi.

Jos luette jutun, siitä käy myös selväksi että brittien laki on huono. Väkivaltaiset pikkulapsiin sekaantujat on luokiteltu samaan kastiin kuin kaksikymppiset jotka ovat sekstailleet 15-vuotiaan kanssa. Hiukkasen eri asia.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
T-Bolt
Minulle suvaitsevaisuus ei ole ongelma - käsitän sen "live and let live"-asenteeksi jonka mukaan kukin saa elää niin kuin huvittaa kunhan ei loukkaa muiden oikeuksia. Asiassa on kuitenkin ongelmia.

Yksi ongelma nousee vastavuoroisuuden puutteesta. Jos muut kunnioittavat minun oikeuksiani niin minun tulee myös kunnioittaa heidän oikeuksiaan.

Toinen ongelma on oikeuksien korostaminen ja velvollisuuksien unohtaminen. Nykyään nostetaan milloin mikin asia "ihmisoikeudeksi" joka kuuluu kaikille.... riippumatta esim. rikostaustasta.

Tämä allaoleva juttu on hyvä esimerkki:

[size=150:11g1asp8]Sex offenders including paedophiles should be allowed to adopt, Theresa May told
[/size:11g1asp8]
Rules which bar sex offenders from working with children are ‘unfair’ and even convicted paedophiles should have the right to adopt, a leading legal academic has said.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... -told.html

Terve järki sanoo useimmille että tuomituille pedofiileille ei kannata antaa adoptio-oikeutta. Joku lainoppinut voi tietysti nähdä asian pelkästään oikeustieteellisenä ongelmana mutta ei kukaan pienten lasten vanhempi.

Jos luette jutun, siitä käy myös selväksi että brittien laki on huono. Väkivaltaiset pikkulapsiin sekaantujat on luokiteltu samaan kastiin kuin kaksikymppiset jotka ovat sekstailleet 15-vuotiaan kanssa. Hiukkasen eri asia.




Mikäli kyse on tapauksista joissa aikuinen mies on sanotaan nyt "vahingossa" sekaantunut alaikäiseen kun on erehtynyt tytön iästä, niin pitäisihän sille olla erilainen käsittely kuin sairaalloisuuttaan jatkuvalla syötöllä lapsiin sekaantuvan kohdalla. Oikea pedofiili joka konkreettisesti käy lasten kimppuun ei tule ikinä muuttamaan käytöstään millään tavalla eikä vankilatuomio "paranna" häntä tai mitätöi hänen tekojaan. Eihän kukaan esim. pahassa psykoosissa olevan skitsofreenikonkaan hoteisiin lapsi lykkäisi, vaikkei kyseistä skitsofreenikkoa voikaan "syyttää" omasta sairaudestaan. Se miten hyvin pedoja voi kuntouttaa lienee ikuinen arvoitus ja loppumattoman lääketieteellisen ja valitettavasti yhteiskunnallisenkin kokeilun paikka.

Tätä en kyllä ymmärrä mitä hän sanoi:

She has also argued that rape victims should no longer be granted anonymity.

Eihän tuohon osaa edes sanoa oikein yhtään mitään, kun ei ymmärrä mitä hän tällä hakee. Pitäisikö raiskausoikeudenkäyntien olla jälleen kuin uhriin kohdistuvaa noitavainoa sen vuoksi että jonkin aikaa raiskaajat ovat olleet se mitä yhteisössä on tajuttu halveksua? Eihän siitä niin montaa vuosisataa ole kun raiskaaminen oli ihan okei jos satuit kuulumaan korkeampaan yhteiskuntaluokkaan kuin uhrisi.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
Rousseau
T-Bolt
Minulle suvaitsevaisuus ei ole ongelma - käsitän sen "live and let live"-asenteeksi jonka mukaan kukin saa elää niin kuin huvittaa kunhan ei loukkaa muiden oikeuksia. Asiassa on kuitenkin ongelmia.

Yksi ongelma nousee vastavuoroisuuden puutteesta. Jos muut kunnioittavat minun oikeuksiani niin minun tulee myös kunnioittaa heidän oikeuksiaan.

Toinen ongelma on oikeuksien korostaminen ja velvollisuuksien unohtaminen. Nykyään nostetaan milloin mikin asia "ihmisoikeudeksi" joka kuuluu kaikille.... riippumatta esim. rikostaustasta.

Tämä allaoleva juttu on hyvä esimerkki:

[size=150:1k0eq283]Sex offenders including paedophiles should be allowed to adopt, Theresa May told
[/size:1k0eq283]
Rules which bar sex offenders from working with children are ‘unfair’ and even convicted paedophiles should have the right to adopt, a leading legal academic has said.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... -told.html

Terve järki sanoo useimmille että tuomituille pedofiileille ei kannata antaa adoptio-oikeutta. Joku lainoppinut voi tietysti nähdä asian pelkästään oikeustieteellisenä ongelmana mutta ei kukaan pienten lasten vanhempi.

Jos luette jutun, siitä käy myös selväksi että brittien laki on huono. Väkivaltaiset pikkulapsiin sekaantujat on luokiteltu samaan kastiin kuin kaksikymppiset jotka ovat sekstailleet 15-vuotiaan kanssa. Hiukkasen eri asia.




Mikäli kyse on tapauksista joissa aikuinen mies on sanotaan nyt "vahingossa" sekaantunut alaikäiseen kun on erehtynyt tytön iästä, niin pitäisihän sille olla erilainen käsittely kuin sairaalloisuuttaan jatkuvalla syötöllä lapsiin sekaantuvan kohdalla. Oikea pedofiili joka konkreettisesti käy lasten kimppuun ei tule ikinä muuttamaan käytöstään millään tavalla eikä vankilatuomio "paranna" häntä tai mitätöi hänen tekojaan. Eihän kukaan esim. pahassa psykoosissa olevan skitsofreenikonkaan hoteisiin lapsi lykkäisi, vaikkei kyseistä skitsofreenikkoa voikaan "syyttää" omasta sairaudestaan. Se miten hyvin pedoja voi kuntouttaa lienee ikuinen arvoitus ja loppumattoman lääketieteellisen ja valitettavasti yhteiskunnallisenkin kokeilun paikka.

Tätä en kyllä ymmärrä mitä hän sanoi:

She has also argued that rape victims should no longer be granted anonymity.

Eihän tuohon osaa edes sanoa oikein yhtään mitään, kun ei ymmärrä mitä hän tällä hakee. Pitäisikö raiskausoikeudenkäyntien olla jälleen kuin uhriin kohdistuvaa noitavainoa sen vuoksi että jonkin aikaa raiskaajat ovat olleet se mitä yhteisössä on tajuttu halveksua? Eihän siitä niin montaa vuosisataa ole kun raiskaaminen oli ihan okei jos satuit kuulumaan korkeampaan yhteiskuntaluokkaan kuin uhrisi.




Ilmeisesti hän hakee oikeutta raiskauksesta epäillyille. Nykyään raiskaajan leima ei ole mikään kunniamerkki. Epäillyn nimi voidaan julkistaa muttei uhrin, ks. esim. tapaus V. Keskinen (aikamoinen farssi).

Ongelmahan on se että raiskaus on vaikea todistaa ja myös se, että osa raiskaussyytöksistä on aiheettomia, ks. esim. http://www.ts.fi/online/kotimaa/142571.html

Niin kuin poliisi tuossa jutussa toteaa, oikeusmurhia tapahtuu puoleen ja toiseen.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Okei, eli jos lähtee oikeusprosessiin asti, niin pitää olla jotain oikeita öyheitä asiasta mekastaa, ei pelkkä kiusanteon hinku. Ymmärrettävää.

Vierailija
Govalon
Ei yltiösuvaitsevat tajua olevansa yltiösuvaitsevia.



Nitä tarkoitat "yltiösuvaitsevalla"? Tarkoitatko että on liian liberaali? vai että hyväksyy suvaitsemattomuuden?
Suvaitsevaisuus on eriasia, kun se että hyväksyy suvaitsemattomuuden (on väliinpitämötön).
edit: Liian suvaitsevainen ei mielestäni voi olla sanan varsinaisessa merkityksessä.

Vierailija

Yltiösuvaitsevaisuus vain paisuu, pahenee ja saavuttaa aivan järjettömät mittasuhteet.

Nyt hyväksytään ja suvaitaan jo maahanmuuttajien murhapoltot ja terrori-iskut. Mitä seuraavaksi suvaitaan?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat