Tiede-lehti tepasteli suolla

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Jukka Ruukki vastaa uusimmassa numerossa edellisen numeron suo-jutun saamaan kritiikkiin:

"Kiitos runsaasta ja tunteikkaasta palautteesta. Suoartikkelissa oli kyse ennen kaikkea siitä, että suot uudistuvat, jopa yllättävän nopeasti. Tämä tosiseikka on pyritty kategorisesti kieltämään, kun turve on haluttu lukea fossiiliseksi polttoaineeksi."

"Tunteikas palaute" ilmeisesti tarkoittaa sitä, että loistava tiedeartikkeli ei Jukan mielestä saanut ansaitsemaansa tieteellistä palautetta. No ei kyllä ollut tuo juttukaan erityisen tieteellinen. Siinä toimittaja maallikkonäkökulmastaan tepasteli soilla ja ihasteli löytäessään joitakin yleisimpiä suolajeja 50-vuotta sitten käsitellyltä suolta. Tämä kyseinen "tiede"-artikkeli ei kuitenkaan tarjonnut mistään mitään yksityiskohtia ja taustoja, koko juttu oli pelkkää tepastelua.

Ensimmäistäkään luonnontilaiseksi toipunutta ihmisen nollalukemiin käsittelemää suota ei varmasti ole olemassa. Se että lätäkössä kasvaa rahkasammal ja lopulta muutama heinälaji ei kerro mitään siitä, toipuuko suo sellaisessa maailmassa jossa me elämme, eli maailmassa jossa ihminen vastaavin tavoin käsittelee ja muokkaa ympäristöä aiheuttaen sukupuuttoja ja rajua ekologisten lokeroiden muuntumista. Mistä ihmeestä ne alkuperäislajit sinne tuhotulle suolle palaavat, jos ne on tuhottu myös kaikkialta tuhotun suon ympäriltä?

Tiede-lehden artikkelista paistoi vastaava wanhan ajan näkemys kuin talousmetsiä puoltavissa kirjoituksissa ennen kuin tieteellisin tutkimuksin todistettiin, että metsä ei uudistu nykyaikaisen taloushakkuun jäljiltä luonnonmukaiseksi vielä seuraavankaan kierron aikana, vaikka se jätettäisiin täydellisesti rauhaan. Ennalleen palautuminen vaatii useita satojen vuosien kiertoja ja lisäksi sen, että jossain riittävän lähellä on jäljellä sellaista luontoa, josta kadotetut lajit voivat ylipäätään sinne levittäytyä. (toki noita talousmetsien toipumista puoltavia artikkeleita kirjoitetaan edelleen mainitsemistani tutkimuksista huolimatta)

Suo-artikkeli oli typerä. Korkeintaan se torpedoi väitteet turpeen uudistumisen hitaudesta, mutta se on oikeasti täysin eri asia kuin suoluonnon uudistuminen, minkä puolesta tepastelu-artikkelissa kyllä heiluteltiin käsiä, mutta ei välitetty sanallakaan perustella saati todistaa, että sellaista voisi oikeasti nykyrealiteettien vallitessa tapahtua.

Myös Jukka Ruukin vastine kritiikkiin oli ylimielinen ja typerä. Kannattaisi oikeasti nöyrtyä miettimään, menikö jotain vähän pieleen, jos lehtiartikkelin saama vastine on noin kiivasta ja yhtenevää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (194)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Suomen soista luonnontilassa on 41 %. Se riittää. On vain huolehdittava että tuohon 41 %:iin kuuluu kaikenlaisia suotyyppejä. Loput joutaa turvetuotantoon.

Hämmentää.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Vatkain
Suomen soista luonnontilassa on 41 %.



Riippuu vähän arvioijasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suo#Suomi

ja siitä mitä luonnontilaisella suolla tarkoitetaan. Kansainväliset suotutkijat eivät pari vuotta sitten Suomessa vieraillessaan löytäneet enää ainuttakaan suota, jonka lajistossa ihmisen jäljet eivät näkyisi.

Se riittää.



Mihin se riittää? Mihin perustuu arviosi sen riittävyydestä? Siihenkö mutuiluun, että "luonnontilaista suota on jäljellä 41 %," ja että se lukuna näyttää näppituntumalta siltä, että kyllähän se riittää?

On vain huolehdittava että tuohon 41 %:iin kuuluu kaikenlaisia suotyyppejä.



a) kuka siitä huolehtii
b) eikö kuulu huolehtia myös siitä, että luonnontilaisten soiden määrä pysyy tuolla ilmoittamallasi riittävällä tasolla? Nyt niitä luonnontilaisia soita ollaan kovaa vauhtia siirtämässä turvetuotantoon.

Loput joutaa turvetuotantoon.



Ja soiden sitomasta hiilestä viis? Ilmakehään vaan?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

syytinki
Seuraa 
Viestejä8917
Liittynyt18.8.2008

Omasta puolestani kiitän Tiede- lehteä asiallisesta ja hyvästä jutusta/suot. Kiitän myös palautteen (tai palautenäytteiden) julkaisemisesta.

Pidin jutusta. Se oli hyvin tehty, mutta palaute oli juuri sitä mitä odotin. Kun huomasin Aweb:n nimimerkin tämän osion kohdalla, arvasin mistä vaahdotaan.

Artikkelin perusteella ei olisi pienintäkään syytä ryhtyä rääkymään, mutta niin vain tapahtuu. Jopa ympäristöviranomaisia näkyy joukkoon mahtuvan. Erittäin hyvä osoitus siitä missä mennään. Luontoväeksi leimautuvan porukan happotasapaino sekosi välittömästi kun joku muu kuin he kertoo tietoa suosta.

Jutun julkaiseminen oli Tiede- lehdeltä rohkea teko. Tunnetusti ja koetusti (huom. tullut palaute on yksi näyte) ns. luontoväki ja jopa luontoviranomaiset eivät hyväksy muuta kuin oman porukan tietoa. Heidän suhtautumisensa luontoa koskevaan tietoon on usein kieroutunut - enemmän kuin vähän.

Osa palautteesta näyttää olleen "pyöristyttävää". Ehkä joku saisi koottua/analysoitua siitä pienen artikkelinkin. Onhan siinä tavallaan kyse tieteen piilovirtauksista ja tutkimukseen vaikuttavista asenteista.

Professori Mikkonen oli huomannut jutun hyväksi, mutta kaipasi jatkoa. Eikä ole välttämättä väärässä. Saattaa olla, että turvetuotantoalueiden valumien haittoihin ei ole paneuduttu tarpeeksi. Pelkkä turvesuolta tuleva vesi - ilman irtoainesta - voi olla varsin vahingollista. Happamuus kun on varsin korkea. Turvetuotantoalueen irtoaines on varmasti monen vesistön riesa. Epäilen, että nykyiset keinot eivät siihen pure.

Vierailija

Siirsin tämän aiheen ylös tuolta Tiede-lehti -osiosta, koska minusta tämä saa olla paremmin näkyvissä. Alhaalla on kyllä varjoaihe, joten toimitus jutun kyllä löytää.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
syytinki
Omasta puolestani kiitän Tiede- lehteä asiallisesta ja hyvästä jutusta/suot. Kiitän myös palautteen (tai palautenäytteiden) julkaisemisesta.



No sinulle - älynlahjasi tuntien - suoluonto ja turve ovatkin varmasti yksi ja sama asia.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Jutun julkaiseminen oli Tiede- lehdeltä rohkea teko.
Joo, kyllä. Suorastaan uhkarohkea...

En ole vielä kertaakaan törmännyt sellaiseen tiede-lehden artikkeliin jota voisi luonnehtia "rohkeaksi". Valitettavasti.

"Hyviä juttuja" lehdessä kyllä on ajoittain...

Vierailija
Vatkain
Suomen soista luonnontilassa on 41 %. Se riittää. On vain huolehdittava että tuohon 41 %:iin kuuluu kaikenlaisia suotyyppejä. Loput joutaa turvetuotantoon.



Mun mielipide, on että sun tilastotieteellinen mielipide luonnosta on perseestä.

Vierailija
Vatkain
Suomen soista luonnontilassa on 41 %. Se riittää. On vain huolehdittava että tuohon 41 %:iin kuuluu kaikenlaisia suotyyppejä. Loput joutaa turvetuotantoon.

Se saattaa hyvinkin riittää, jos

1. ne ovat oikeasti luonnontilaisia tai ainakin lajistoltaan luonnontilaisen kaltaisia
2. ne tosiaan kattavat kaikki suotyypit kohtuullisen tasapuolisesti
3. ne ovat riittävän suurina laikkuina ja riittävän kytkeytyneitä eliöpopulaatioiden hengissä pysymiseen
4. niitä ei siirretä enää turvetuotantoon.

Käsittääkseni mikään näistä neljästä ei pidä paikkaansa.

Minusta tuo puolien jakaminen "luonnonsuojeluväkeen" ja "muihin" on jotensakin kummallista. Ketkä ovat tämä "luonnonsuojeluväki", jonka sisäpuolelta kaiken tiedon pitää tulla? Eihän sellaista ole olemassakaan. Pikemminkin tässä asetettiin vastakkain ne, joilla on taloudellisia intressejä soiden käyttöä kohtaan (turvetuotantoväki) ja "muut".

Jotenkin yllättäen nämä toimeentulonsa luonnon hyödyntämisestä saavat tuppaavat olemaan mielipiteiltään kovasti enemmän myönteisellä kannalla sitä kohtaan kuin muut. Sama näkyy kyllä muidenkin teollisuudenalojen "tiedekirjoituksista". Usein nimenomaan annetaan epämääräisesti ymmärtää, että se "luonnonsuojeluväki" valehtelee joidenkin mystisten tavoitteidensa saavuttamiseksi, muttei sanota sitä aivan suoraan, eikä myöskään tarjota tutkimustietoa omien näkemysten tueksi.

Eivätköhän kaikki olisi iloisia, jos suot tosiaan palaisivat pikavauhtia ennalleen heti, kun ne on pohjia myöten kaavittu turpeeksi, jolloin sama voitaisiin huoletta tehdä muutaman kymmenen vuoden päästä uudelleen. Ihan näin ei kuitenkaan ole asianlaita. Turve kuitenkin näyttää uudistuvan, joten jo turvetuotantoon siirrettyjä alueitahan voidaan hyödyntää uudelleen ja uudelleen kuten talousmetsääkin - ja jättää ne vielä suunnilleen luonnontilaiset ihan oikeasti rauhaan.

Helppohan meidän on kauhistella luonnon tilaa vaikkapa Madagaskarilla, missä liki 90 % alkuperäisestä metsästä on raivattu olemattomiin ja jossa seurannut ekokatastrofi näkyy avaruuteen asti. Ilkka Hanski kuitenkin äskettäisessä esitelmässään huomautti näppärästi, että Suomessa on jäljellä vähemmän alkuperäistä metsää kuin Madagaskarilla, ja sitä hakataan pois nopeampaa tahtia kuin siellä. Se siitä omahyväisyydestä. Samoin olisi ehkä aika katsoa peiliin soiden suojelun osalta.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Voisimmeko itse kukin tehdä jotain soitten hyväksi? Jos on uusia kosteikkoja, pitäisikö niille tuoda esimerkiksi rahkasammalen alkuja? Vai olisiko moinen jotain haitallista toimintaa?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Mei long
Turve kuitenkin näyttää uudistuvan, joten jo turvetuotantoon siirrettyjä alueitahan voidaan hyödyntää uudelleen ja uudelleen kuten talousmetsääkin - ja jättää ne vielä suunnilleen luonnontilaiset ihan oikeasti rauhaan.



Joo. Tiedelehden tiedeartikkeli ei vastannut siihen, miksi turvetuotantoon siirretään jatkuvasti uusia luonnontilaisia soita, vaikka käytöstä poistuneita ja poistuvia, korvissa humisten uudistuvia tuorvetuotantosoita alkaa maassamme olla jo pilvin pimein. Miksei niissä kasvavaa satoa todellakin niitetä (tai siis kaiveta) uudelleen ja uudelleen? Talvella heitellään vähän rahkasammalta siemeneksi hangelle ja sitten pari kesää myöhemmin nostetaan tuotto. Millin kasvu vuodessahan oli artikkelin mukaan jo huikea määrä biomassaa, kuten varmaan onkin. Ja artikkelissa vierailtiin suolla, jossa kasvu oli ollut sentin vuodessa. Kyllähän sillä jo energiaa tuottaisi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26906
Liittynyt16.3.2005
Paul M
Voisimmeko itse kukin tehdä jotain soitten hyväksi? Jos on uusia kosteikkoja, pitäisikö niille tuoda esimerkiksi rahkasammalen alkuja? Vai olisiko moinen jotain haitallista toimintaa?



Jos nyt aluksi tukittaisiin tahallaan kaivetut ojat, niin kyllä luonto hoitaa loput. Ihmisen on turha mennä luontoa sen pitemmälle neuvomaan. Ehkä jo lapsenlapsemme saisivat ihailla hiljalleen palaava suolajistoa jälleen Etelä-Suomessakin.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8917
Liittynyt18.8.2008
Aweb
syytinki
Omasta puolestani kiitän Tiede- lehteä asiallisesta ja hyvästä jutusta/suot. Kiitän myös palautteen (tai palautenäytteiden) julkaisemisesta.



No sinulle - älynlahjasi tuntien - suoluonto ja turve ovatkin varmasti yksi ja sama asia.

Sinun älynlahjasi tuntien kerron yllättävän tiedon.

Nuo pahimmat parkujat ovat samaa porukkaa, joka rummuttaa ja vahtii "paskalakia", josta aloitit ketjun tuolla Geologia osiossa.

Olet muuten itsekin samaa, ällönvihreää porukkaa ja ehkä kannattaisi tarkistaa miten paskasi putsaat.

Ja muuten - suoluonto ja turve ovat oikeastaan sama asia. Teroitappa älyäsi tai kysy viisaammilta mitä syntyy, jos turve otetaan kokonaan pois.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
syytinki

Nuo pahimmat parkujat ovat samaa porukkaa, joka rummuttaa ja vahtii "paskalakia", josta aloitit ketjun tuolla Geologia osiossa.



Mitähän oikein mahdat sekoilla? Mistä parkujista sinä nyt puhut? Kuka parkuu? Missä? Mitä paskalaki tähän kuuluu?

Olet muuten itsekin samaa, ällönvihreää porukkaa ja ehkä kannattaisi tarkistaa miten paskasi putsaat.



Sinä ainakin toimitat omasi tänne palstalle.

Ja muuten - suoluonto ja turve ovat oikeastaan sama asia. Teroitappa älyäsi tai kysy viisaammilta mitä syntyy, jos turve otetaan kokonaan pois.



Turvetuotantoon otettu suo?

Jos tietyn ekologisen lokeron elämältä otetaan pois ko. lokeron olennaisin elementti, tietenkin kaikki tai suurin osa siellä olleesta elämästä tuhoutuu, mutta ei se sitä tarkoita, että siellä alun alkaenkin oli pelkästään se turve.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
syytinki

Ja muuten - suoluonto ja turve ovat oikeastaan sama asia.

Muuhun henkilökohtaisuuksiin menevään urputukseen en ota kantaa, mutta millähän logiikalla tähän on päädytty?

Ilman turvetta ei ole suoluontoa, mutta ilman monimuotoista suolajistoa voi hyvin olla turvetta. Se kun on sentään vain kuollutta rahkasammalta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat