Mona Lisan silmät

Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Viime päivinä on ollut uutisointia löydöstä, jonka mukaan Mona Lisan maalausta tarkemmin tutkittaessa voitiin löytää maalauksesta piilotettuja kirjaimia ja numeroita.

Onko kukaan nähnyt mitään linkkiä kuvamateriaaliin itse löydöksestä?

Itse olen kyllä kvg-tekniikkaa jo käyttänyt, mutta ei... Kuinka vaikeaa voi italialaisille olla se, että jos asian voi havaita suurennuslasilla, otettaisiin myös vaikka kuvia sen samaisen suurennuslasin läpi?

Jouluankka?

Gravity sucks.

Sivut

Kommentit (81)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

En muista kuka ekaksi on löytänyt tuosta teoksesta falloksia (taustalla), kun on tuota vaihtoehtohistoriaa luettua aikoinaan useampikin opus. (Mutta Da Vinci -koodi on edelleenkin lukematta.)

Onko kyseessä näköharha vai homomiehen tsoukki? Vai hedelmällisyyssymboleita? Jokatapauksessa kuulema tuossa on jotenkin nuo lapsetkin jonkun mielestä vinksin vonksin eli jotain häikkää että kumpi oli Johannes Kastaja ja kumpi Jeesus. En nyt jaksa selvittää että kuka tästäkin kirjoitteli, kun ei se ketään kumminkaan kiinnosta.

Vierailija
Rousseau

En muista kuka ekaksi on löytänyt tuosta teoksesta falloksia (taustalla)


No jos on falloksia, on siellä sitten yksi römpsäkin. Tasa-arvoa ehkä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Olisikohan tuo taulu Kallioiden neitsyt ollut katoliseen kirkkoon kohdistuva tsoukki? "Tälle kalliolle minä perustan kirkkoni" tai jotain semmoista - Barbara G. Walkerin mukaan siinä missä jököttää Pyhän Pietarin kirkko oli alunperin jonkinlainen pyhä falloskivi pakana-aikana ja olisiko muistaakseni em. ihmisen näkemykseen mukaan vieläkin siellä kirkon alla. Ja se Pietari + avaimet -stoori on kuulema Roomassa sepitelty että katolisen kirkon ja sen Pietarin kirkon asema olisi alleviivautunut. (Tätä mieltä ovat olleet vissiin muutkin kuin Walker.)

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Ach so, tässä muuten ilmeisesti ensilinkki uutiseen:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -Lisa.html

DailyMail. Tuo luotettavin lähteemme.

Mutta siis "LV", "CE" tai "B", ja "72" tai "L" on löytynyt italialaisten tiäreperluskoonien toimesta. Edelleenkään ei missään kuvaa, joskin juutuupissa joitain "uutisjuttuja", joissa tekstit tempaistu maalauksen päälle ihan vaan trikillä - kun kuvia ei ole

Gravity sucks.

Vierailija
de Selby
Viime päivinä on ollut uutisointia löydöstä, jonka mukaan Mona Lisan maalausta tarkemmin tutkittaessa voitiin löytää maalauksesta piilotettuja kirjaimia ja numeroita.
Onko kukaan nähnyt mitään linkkiä kuvamateriaaliin itse löydöksestä?
Ilman ajatusprosessia haittaavaa kuvamateriaalia on salattua koodia paljon helpompi tulkita avoimin mielin.

Salainen koodi BS tai sitten CE viittaa selvästi Bushiin tai Condoleezza Riceen.

Arvoituksellinen luku 149 viittaa todennäköisesti Madagasgariin, sillä juuri siellä mestaruusliigan jalkapallojoukkue AS Adema teki ennätykselliset 149 omaa maalia yhdessä ottelussa. Tämä tapahtui vuonna 2002, mikä on sama takaperin luettuna. Ja Leonardolla oli tapana kirjoittaa takaperin!

Toisaalta se voi viitata Tony "Tornado" Dragoon, joka vuonna 1998 teki snookerissa yhdellä breikillä 149 pistettä. Ja yhteys on ilmiselvä kun huomataan että Mona Lisan taustalle suurella huolella maalatuissa yksityiskohdissa voi erottaa tarkoituksellisen hienovaraisia bilispöydän vihreän sävyjä, aivan kuin Leonardo olisi halunnut kätkeä tämän ilmeisen yhteyden!

Tai voihan se arkisemmin viitata Leonardon käyttämään kynään, mikäli hän tosiaan käytti Montblanc Meisterstück 149 täytekynää Mona Lisaa luonnostellessaan.

Tai sitten se tarkoittaa, että Leonardo maalasi suositulla paint-by-numbers tekniikalla.

de Selby
Jouluankka?
Etteikö Leonardo olisi 500 vuotta sitten kyennyt ylivertaisella taidollaan maalaamaan niin hienovaraisia salaisia detaljeja että ne voidaan havaita vasta moderneissa korkean resoluution kuvissa? Nehän ovat niin tarkkojakin ettei ole epäilystäkään etteikö kyse olisi kirjaimista. Yksikin on ihan kuin B. Tai ehkä se on C. Ja sitten on 72. Tai voi se olla myös L2. Tai jotain. Mutta niistä ei voi erehtyä.
Pareidolialla tarkoitetaan psykologista ilmiötä, jossa ihminen on tunnistavinaan merkityksellisiä itselleen tuttuja muotoja sielläkin missä niitä ei ole.

Vierailija
Rousseau
- Barbara G. Walkerin mukaan siinä missä jököttää Pyhän Pietarin kirkko oli alunperin jonkinlainen pyhä falloskivi pakana-aikana ja olisiko muistaakseni em. ihmisen näkemykseen mukaan vieläkin siellä kirkon alla.



Tuotapa en ole kuullutkaan. Pitää kai tutustua tarkemmin aiheeseen. Ennen kristiuskoa oli Roomassa vallalla Mithra kultti ja eli kauan rintarinnan kritinuskon kanssa. Uskottiinhan Roomassa monen muuhunkin tyyppiin Pyhän Pietarin kirkko on rakennettu kahteen kertaan. Se ensimm'änen oli hajota kasaan. Olisi ehkä parasta ollut hajoittaa kirkko kokonaan ja rakentaa uusi eikä alkaa sommitella uutta siitä rähjästä. Tuloskin on mielestäni kehnonlainen. Mutta kirkon alla kryptassa on vaikka mitä, hautoja mahdoton määrä. Siellä maan alla ovat argeologit vieläkin kaivelemassa.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8906
Liittynyt18.8.2008
iileskotti
Saattaahan noi olla ihan vaan kiviäkin, pakkoko niitä moloja on joka paikassa nähdä.

Olenpas siveä minäkin. Yritin etsiä kuvasta mulkkuja ja tussua. En löytänyt.

Olenkohan jotenkin negatiivinenperverssi.

Vierailija
syytinki
iileskotti
Saattaahan noi olla ihan vaan kiviäkin, pakkoko niitä moloja on joka paikassa nähdä.

Olenpas siveä minäkin. Yritin etsiä kuvasta mulkkuja ja tussua. En löytänyt.

Olenkohan jotenkin negatiivinenperverssi.


Ehkä me olemme jotenkin rajoittuneita.

Vierailija

Hei,

Rousseau
En muista kuka ekaksi on löytänyt tuosta teoksesta falloksia (taustalla), kun on tuota vaihtoehtohistoriaa luettua aikoinaan useampikin opus. (Mutta Da Vinci -koodi on edelleenkin lukematta.)



en tiedä kuka on tästä teoksesta ekana löytänyt falloksia, mutta eräs joka tulkitsi Leonardon elämää ja teoksia psykoanalyyttisesti ( tms. sopiva termi.. ) oli itse Sigmund Freud., joka kirjoitti esseen Eine Kindheitserinnerung des Leonardo da Vinci , joka on vapaasti käännettynä Leonardon lapsuusmuisto tai jotain sinnepäin. Freud oli huomannut että Leonardon muistikirjat sisältävät vain yhden ainoan viittauksen hänen lapsuuteensa. Lapsena Leonardo oli ollut kehdossa ja jonkinlainen korppikotka oli laskeutunut kehtoon ja höyhenillään koskettanut Leonardon huulia. Leonardo kertoo itse että tämän vuoksi hän oli koko elämänsä ajan kiinnostunut linnuista.

Freud astuu mukaan kuvioihin huomaten että Leonardon käyttämä italiankielinen sana korppikotkalle on myös senaikaisen slangin mukainen sana fallokselle. No, Freud sitten ilmeisesti haki näitä lintusymboleita Leonardon maalauksista ja muusta tuotannosta "sillä silmällä". Ylläolevan tarinan ja tulkinnan löysin kirjahyllystäni vähän käytetystä taidehistorian kirjasta. Wikipedia kertoo hieman eri tarinan. Wikipedian artikkelissa on myös Freudin "löytämä" korppikotka eräästä Leonardon maalauksessa..

Myöhemmin paljastui (joskus 50-luvulla) kuitenkin, että Freudin käyttämä käännös Leonardon muistikirjoista oli juuri sanan korppikotka kohdalla virheellisesti käännetty.

Rousseau
Mutta Da Vinci -koodi on edelleenkin lukematta.)

kirja on ihan viihdyttävä, kannattaa lukea.
Rousseau
Jokatapauksessa kuulema tuossa on jotenkin nuo lapsetkin jonkun mielestä vinksin vonksin eli jotain häikkää että kumpi oli Johannes Kastaja ja kumpi Jeesus. En nyt jaksa selvittää että kuka tästäkin kirjoitteli, kun ei se ketään kumminkaan kiinnosta.

Itse asiasta mitään sen suuremmin tietämättä, ilmeisesti standarditulkinta on se että Jeesus on oikeanpuoleinen lapsi. En kyllä tiedä mihin tämä perustuu, voi vaikka olla että Leonardo jo aikoinaan on sanonut sen. Tavallaan kai sen voi myös nähdä siitä että vasemmanpuoleinen lapsi rukoilee ja oikeanpuolinen paavillisella arvokkuudella vastaanottaa viestin...
Wikipedia mainitsee, että Da Vinci-koodissa lapset tulkitaan toistepäin, vaikka itse olen kirjan lukenut en kyllä muista missä.

Vierailija
spin0
^ Niin, sitä on näkevinään sellaista mitä on mielessä. Musteläiskätestitkin perustuvat pareidoliaan.

Millähän nimellä kutsutaan sitä, kun joku pyrkii todistamaan historiallista henkilöä homoksi? Tämä on vaan aina töksähtänyt eri historiallisten hahmojen kohdalla Aleksanterista Leonardoon ja Newtoniin.

Ei silti, että sillä mitään väliä olisi puoleen tai toiseen, olivat tahi ei, mutta aina välillä on ihmetyttänyt se arvailun ja epämääräisen todistelun kummallinen tarve, mikä tiettyihin henkilöihin liitetään. Suuntautuminen tunnutaan esittävän suunnilleen yhtä merkittävänä asiana kuin kyseisten henkilöiden muut teot ja silti siitä siintautumisesta ei edes ole muuta kuin arvailuja todisteiksi.

Minkälaiset henkilökohtaiset motiivit mahtavatkaan ajaa noinkin turhaan pohtimiseen? Omat toiveet vai päässä vikaavikaavikaa...

Vierailija
Rousseau
[/quote]Kuvassa on Lontoon National Galleryn versio maalauksesta. Varhaisempi hieman erilainen versio on Louvressa. Maalaus tilattiin yhteisesti Leonardolta sekä Ambrogio ja Evangelista de Predisiltä. On jossain määrin epäselvää minkä verran maalauksissa on kunkin maalarin kädenjälkeä. Historiallisten lähteiden perusteella tiedetään, että kolmiosaiseen maalaukseen kuuluvat kaksi sivupaneelia olivat kokonaan de Predisin veljesten maalaamat.

Maalausten versioiden erot:

[quote author="Rousseau"]En muista kuka ekaksi on löytänyt tuosta teoksesta falloksia (taustalla), kun on tuota vaihtoehtohistoriaa luettua aikoinaan useampikin opus. (Mutta Da Vinci -koodi on edelleenkin lukematta.)

Kivikikkelin kekkasi kirjaansa ainakin Dan Brown.
http://books.google.fi/books?id=04tKGbG ... &q&f=false

Mielikuvituskikkelien sijaan kiinnostavaa on maalausten taustan geologia. Leonardo oli tarkka luonnon havaitsija ja oli kiinnostunut myös geologiasta, johon liittyviä havaintoja ja luonnoksia on esimerkiksi Leonardon luonnontieteellisiä näkemyksiä käsittävässä Codex Leicesterissä. Siinä hän mm. esittää satoja vuosia myöhemmin oikeaksi osoittautuneen arvionsa siitä miksi vuorilta löytyy merieläinten fossiileja: vuoret ovat muinoin olleet meren pohjaa ja myöhemmin nousseet vuoriksi.

Leonardon geologinen tarkkuus näkyy myös muutamissa hänen maalauksissaan, joissa taustalle maalatut kivet ja vuoret ovat erittäin tarkkoja esityksiä erilaisista geologisista muodostelmista. Jopa eri kivilajit ja niihin kohdistunut eroosio on modernin geologin tunnistettavissa.

Geologi Ann Pizzorusso on tehnyt kiinnostavan analyysin noiden kahden maalauksen geologiasta ja niiden eroista. Hänen mukaansa varhaisempi Louvren versio on erittäin tarkka kuvaus geologisista muodostelmista, mutta uudempi Lontoon versio taas ei. Siksi hän pitää todennäköisenä, ettei Leonardo olisi maalannut dan Brownin kikkelijutussa esiintyvää Lontoon version taustaa vaan de Predisin veljekset.

"Viewed from a geological perspective, all of Leonardo’s paintings and drawings reveal a remarkable fidelity to nature. The Virgin of the Rocks (Fig. 1) in the National Gallery in London, attributed to him, displays no such fidelity. If we compare it to the Virgin of the Rocks in the Louvre (Fig. 2), whose geological accuracy is astounding, we cannot help questioning whether Leonardo himself painted the background in the National Gallery painting."

"An observer with some knowledge of geology would find that the rock formations represented in the National Gallery work do not correspond to nature, as do most of Leonardo’s drawings and paintings. It seems unlikely that Leonardo would have violated his knowledge of geology, in favor of abstract representation, considering that he executed an even more geologically complex picture in the Virgin and St. Anne (1510), finished after the National Gallery painting."
http://www.leonardosgeology.com/Leonard ... _Home.html

Rousseau
Onko kyseessä näköharha vai homomiehen tsoukki? Vai hedelmällisyyssymboleita? Jokatapauksessa kuulema tuossa on jotenkin nuo lapsetkin jonkun mielestä vinksin vonksin eli jotain häikkää että kumpi oli Johannes Kastaja ja kumpi Jeesus. En nyt jaksa selvittää että kuka tästäkin kirjoitteli, kun ei se ketään kumminkaan kiinnosta.
Siitäkin kirjoitteli Dan Brown. Louvren näkemys Brownin kikkailuista: "This powerful literary effect is a travesty of art history."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat