Lakko-oikeuden rajoittaminen lisäisi oikeudenmukaisuutta

Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Vapaassa maailmassa työnantaja ja työntekijä sopivat korvauksesta ja työehdoista keskenään. Työnantaja etsii parasta mahdollista työntekijää mahdollisimman edullisesti, kun taas työnhakija pyrkii saamaan parhaat mahdolliset työedut korvaukseksi työpanoksestaan ja vapaa-ajan menetyksestä. Näin kysyntä ja tarjonta kohtaavat useimmissa ammateista.

Mitä paremmat, harvinaisemmat, monipuolisemmat ja halutuimmat kyvyt työntekijä omaa, sitä enemmän hän voi pyytää korvausta työnantajalta. Omia kykyjään voi kehittää esim. koulutuksella ja työkokemuksella; ja haluttavuuttaan toisaalta esimerkiksi joustamalla työajoista tai sijainnista. Työntekijä voi toki myös valita olla kehittämättä itseään lainkaan, jolloin erityistaidot rajoittuvat kapeahkolle alalle - ja toisaalta moni muu työnhakija työmarkkinoilla pystyy kilpailemaan samoista työpaikoista. Työnantajan näkökulmasta tämä tarkoittaa enemmän päteviä hakijoita, jolloin työstä saatu korvaus voi olla pienempi.

Jos työmarkkinaosapuolilla on iso näkemysero työeduista, voidaan työnteko väliaikaisesti keskeyttää työsululla tai lakolla. Jokaisella ammattiryhmällä on lakisääteinen lakko-oikeus, mutta nykyisessä muodossaan se asettaa nämä äärimmäisen epätasa-arvoiseen asemaan. Jos kolmas osapuoli on vahvasti riippuvainen työn tuloksista, se saattaa johtaa herkempään lakkoiluun sekä työntekijöille annettavien etujen lisäämiseen, jotka eivät ole tasapainossa itse työn vaativuuden tai tähän tarvittavien kykyjen kanssa. Tämä johtaa ajoittaisen lakkoaseen väärinkäyttöön.

Lakko-oikeutta tulisi ehdottomasti rajoittaa. Ei pelkästään yrityksen etujen turvaamiseksi - vaikka sekin on elinehto Suomen talouskasvulle ja täten verokertymälle - mutta myös työntekijäryhmien eriarvoisuuden vähentämiseksi. Valtakunnansovittajalle tulisi antaa valtuus pakkosovinnon toimeenpanoon.

Miksi Finnairin lentoemännillä & stuerteilla pitäisi olla ruhtinaalliset edut verrattuna keilahallin kahvilan tarjoilijoihin - tai minkä tahansa muun lentoyhtiön matkustamohenkilökuntaan?

Kommentit (9)

Vierailija

Olben kirjoitus oli kyllä niin naivi, ettei varmaan ollut edes EK.lta tilattu. On niin viattoman lapsellinen, ettei voi olla edes provo. Kauniita unia vain sinne nukkekotoon, nuku hyvin. Elämällä on tapana opettaa, sinun kohdalla se tulee aivan varmasti myös joskus, kauniita unia siihen saakka.

Vierailija
fyyrikko
Olben kirjoitus oli kyllä niin naivi, ettei varmaan ollut edes EK.lta tilattu. On niin viattoman lapsellinen, ettei voi olla edes provo. Kauniita unia vain sinne nukkekotoon, nuku hyvin. Elämällä on tapana opettaa, sinun kohdalla se tulee aivan varmasti myös joskus, kauniita unia siihen saakka.



Helvetin typerä kirjoitus, ja tekstisisältö kertoo siitä, että kirjoittaja ei tiedä yhtään siitä mistä kirjoittaa.

Vierailija
Olbe
Vapaassa maailmassa...



Niin. Juuri siellä.

Olbe
Jos kolmas osapuoli on vahvasti riippuvainen työn tuloksista, se saattaa johtaa herkempään lakkoiluun sekä työntekijöille annettavien etujen lisäämiseen, jotka eivät ole tasapainossa itse työn vaativuuden tai tähän tarvittavien kykyjen kanssa. Tämä johtaa ajoittaisen lakkoaseen väärinkäyttöön.

Jos kolmas osapuoli on vahvasti riippuvainen työn tuloksista ja riskienhallinta on kolmannelle osapuolelle tyypilliseen tapaan täysin kestämätöntä, niin se on vain ja ainoastaan kolmannen osapuolen oma vika.

Olbe
Lakko-oikeutta tulisi ehdottomasti rajoittaa. Ei pelkästään yrityksen etujen turvaamiseksi - vaikka sekin on elinehto Suomen talouskasvulle ja täten verokertymälle - mutta myös työntekijäryhmien eriarvoisuuden vähentämiseksi. Valtakunnansovittajalle tulisi antaa valtuus pakkosovinnon toimeenpanoon.



Ei se ole sinulta pois, jos joku muu järjestäytyy, mutta tämä toimii molempiin suuntiin. Suomen talouskasvu ja verokertymä kasvaa myös työntekijöiden palkan kasvaessa. Itseasiassa historian perusteella tällainen kasvu tuo vaurautta ja vakautta koko yhteiskuntaan.

Olbe
Miksi Finnairin lentoemännillä & stuerteilla pitäisi olla ruhtinaalliset edut verrattuna keilahallin kahvilan tarjoilijoihin - tai minkä tahansa muun lentoyhtiön matkustamohenkilökuntaan?



Voithan lähestyä tätä myös lisäämällä kahvilan tai keilahallin tarjoilijoiden etuja.

Vierailija

"Kyllä
Ei
Kaikki on aina ja poikkeuksetta työnantajien syytä"

Polli vaihtoehdoista jo paistaa topicin tekijän asennevamma..

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Liittynyt20.6.2009

Itse osallistun vain suurlakkoihin. Pienen piirin lakkoihin en suostu, niin kauan kuin lakkorikkurius on laillista.

Alkais olla seuraavan suurlakon aika viimeistään helmikuussa. Aloitetaanko jo kampajointi joulunpyhien jälkeen?

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

"Kapitalistina" minun pitäisi varmaan kannattaa tätä lakko-oikeuden rajoittamista mutta entisenä työntekijäpuolen edustajana uskon että se on askel kohti epävakaata valtiota.

Sopiva vastakkainasettelu jossa kummallakin osapuolella on aseensa,on mielestäni pienimmän pahan linja yhteiskuntarauhan kannalta.

Kokoomuksen nuoriso-osastohan tätä kannattaa tietysti vesi kielellä,kun vanhanajan reilu patruuna-henki on kokkareista katoamassa.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Kiitos JW:lle, joka pystyi komentoimaan jopa aloitusviestini asiasisältöä. Muut voisivatkin valitustensa jälkeen kertoa näkemyksensä aloitusviestini viimeisessä kappaleessa esiintyvään kysymykseen, tai ottaa kantaa itse aiheeseen. Paitsi tietysti jos perusteltua kantaa ei löydykään, mikä ad homineistanne paistaa läpi.

JW
Olbe
Jos kolmas osapuoli on vahvasti riippuvainen työn tuloksista, se saattaa johtaa herkempään lakkoiluun sekä työntekijöille annettavien etujen lisäämiseen, jotka eivät ole tasapainossa itse työn vaativuuden tai tähän tarvittavien kykyjen kanssa. Tämä johtaa ajoittaisen lakkoaseen väärinkäyttöön.

Jos kolmas osapuoli on vahvasti riippuvainen työn tuloksista ja riskienhallinta on kolmannelle osapuolelle tyypilliseen tapaan täysin kestämätöntä, niin se on vain ja ainoastaan kolmannen osapuolen oma vika.




Jos Riihimäen rautatiehenkilöstö lakkoilee, tietää se ongelmia lähes kaikille junaliikennettä käyttäville kansalaisille. Näiltä tuskin tulee vaatia riskinhallintaa julkisen kaukoliikenteen käyttämisestä.

Samoin lähes koko vientiteollisuus koki tappioita ahtaajien lakon aikana. PK-yrityksillä ei yksinkertaisesti ole resursseja hallita kaikkia riskejä, joihin he mahdollisesti joutuvat.

Mielestäni järjettömiä riskienhallintapakotteita ei tule asettaa joka taholle, vain siksi, että yhteiskunnassamme vallitsee liian lepsu lakko-oikeus. Tätä tulisi edeltää puolueeton pakkosovittelu, viranomaisten johdolla, ja varsinaiseen lakkoon tulisi saada lupa - tietyksi määräajaksi.

JW
Olbe
Lakko-oikeutta tulisi ehdottomasti rajoittaa. Ei pelkästään yrityksen etujen turvaamiseksi - vaikka sekin on elinehto Suomen talouskasvulle ja täten verokertymälle - mutta myös työntekijäryhmien eriarvoisuuden vähentämiseksi. Valtakunnansovittajalle tulisi antaa valtuus pakkosovinnon toimeenpanoon.



Ei se ole sinulta pois, jos joku muu järjestäytyy, mutta tämä toimii molempiin suuntiin. Suomen talouskasvu ja verokertymä kasvaa myös työntekijöiden palkan kasvaessa. Itseasiassa historian perusteella tällainen kasvu tuo vaurautta ja vakautta koko yhteiskuntaan.



Minulla ei ole mitään työntekijöiden palkkojen kasvua vastaan; itsekin olen palkansaaja. Mutta sitä vastustan, että tietyt ryhmät voivat lakkoilulla saada itselleen ansaitsemattomia etuja; jättäen muut työntekijäryhmät paitsioon. Näin työntekijäryhmien eriarvoisuus kasvaa.

JW
Olbe
Miksi Finnairin lentoemännillä & stuerteilla pitäisi olla ruhtinaalliset edut verrattuna keilahallin kahvilan tarjoilijoihin - tai minkä tahansa muun lentoyhtiön matkustamohenkilökuntaan?



Voithan lähestyä tätä myös lisäämällä kahvilan tai keilahallin tarjoilijoiden etuja.



Mielellään näkisinkin heidän edut samoina (tai työnhakijamääristä riippuen ehkä hieman pienempinä) mitä lentoemäntien, sillä työn vaativuus on suht' samaa luokkaa. On kuitenkin järjetöntä lähestyä asiaa puolustamalla kaikkien niiden tuhansien ei-kriittisten ammattiryhmien etuja, verrattuna niihin muutamiin ryhmiin, jotka voivat turhan helpolla lakko-oikeudella lamauttaa osan yhteiskunnasta - joskus perusteettomasti.

Vierailija
Olbe
Mielestäni järjettömiä riskienhallintapakotteita ei tule asettaa joka taholle, vain siksi, että yhteiskunnassamme vallitsee liian lepsu lakko-oikeus. Tätä tulisi edeltää puolueeton pakkosovittelu, viranomaisten johdolla, ja varsinaiseen lakkoon tulisi saada lupa - tietyksi määräajaksi.



Jos olisit esittänyt tämän 20 vuotta sitten, olisit voinut saada erilaisen vastauksen. Me elämme maailmassa, jonka virheellisenä perusoletuksena on kylmän sodan aikainen ajattelu, jossa jokainen yksilö pelaa strategista peliä kaikkia ihmisiä vastaan ja toimii peliteorian tarjoaman Nashin tasapainon mukaisesti. Maailma ei kuitenkaan ole sellainen ja joskus ihmiset jopa osoittavat tunteitaan toisia ihmisiä kohtaan ilman mitään tietoista pahantahtoista agendaa.

Valitettavasti tämä ajattelu on kuitenkin levittäytynyt liikemaailmaan pöydän molemmille puolille. Silti jopa niinkin primitiivisessä konseptissa kuin peliteoriassa on kuitenkin yhteistyön strategia, joka on ylivertainen muihin nähden, mutta se vaatii, että molemmat puolet pelaavat sitä. Kylmän sodan alkuaikoina valtio oli valvomassa sitä, että molemmat osapuolet pelaavat yhteistyön strategiaa ja se oli kaikille osapuolille valtavan tuottoisaa. Valtio ei ole enää siinä roolissa ja nyt jonkun on vain otettava ensimmäinen askel ja osoitettava, että häneen voi luottaa. Ennen sitä kauhun tasapaino säilyy kunnes systeemi rohmahtaa omaan mahdottomuuteensa.

Olbe
Minulla ei ole mitään työntekijöiden palkkojen kasvua vastaan; itsekin olen palkansaaja. Mutta sitä vastustan, että tietyt ryhmät voivat lakkoilulla saada itselleen ansaitsemattomia etuja; jättäen muut työntekijäryhmät paitsioon. Näin työntekijäryhmien eriarvoisuus kasvaa.



Köyhät taistelevat köyhiä vastaan. Oletko koskaan pohtinut ketkä voittavat tässä vastakkainasettelussa ja mitä saat palkinnoksi voitosta?

Olbe
Mielellään näkisinkin heidän edut samoina (tai työnhakijamääristä riippuen ehkä hieman pienempinä) mitä lentoemäntien, sillä työn vaativuus on suht' samaa luokkaa. On kuitenkin järjetöntä lähestyä asiaa puolustamalla kaikkien niiden tuhansien ei-kriittisten ammattiryhmien etuja, verrattuna niihin muutamiin ryhmiin, jotka voivat turhan helpolla lakko-oikeudella lamauttaa osan yhteiskunnasta - joskus perusteettomasti.



He pelaavat vain sitä strategiaa mitä heidän toivotaan/odotetaan pelaavan.

Uusimmat

Suosituimmat