Mielenterveyden ongelmien vuoksi syrjintä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Mielenterveyden keskusliiton lakimiehen Merja Karisen mukaan myös esimerkiksi henkivakuutuksia evätään psyykkisen sairauden perusteella. Vakuutusyhtiö ei pääse itse potilastietoihin, mutta vakuutusta ei myönnetä, ellei vastaa terveystietoja koskeviin kysymyksiin. Jos on antanut väärää tietoa, korvausta ei myönnetä, ja harhaanjohtavien tietojen antamisesta voi saada syytteen, Karinen selittää. Myös pankkilainan saamisen sairaus voi estää.




Kyse on syrijnnästä. Mielenterveyspalveluja käyttäneet ovat edelleen ihmisryhmä, joita saa kohdella avoimen syrjivästi, vaikka heitä on suomessa yli puoli miljoonaa. Linkissä on yhden toisen keskustelupalstan kertomus, jossa ei lapsellekaan myönnetty henkivakuutusta siksi, että äidillä oli ollut mielenterveyden ongelmia. Mitä väliä sillä on, kun kerran äiti oli kykenevä maksamaan, eikä vakuutus kata häntä, vaan toisen henkilön?
Toinen kirjoittaja kertoo, että hän ei mielenterveysongelmien vuoksi saanut matkavakuutusta pidennettyä. Miksei vakuutusta saa sellaisiin asioihin, jotka eivät edes lähtökohtaisesti kata psykiatrisia diagnooseja? Eihän vakuutusyhtiö silloin menetä ylimääräistä rahaa.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/6/ ... aina_hullu

Mielenterveydellisillä perusteilla syrjimisen pitäisi olla yhtä kiellettyä, kuin ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella syrjimisen. Tähän asiaan pitäisi puuttua lainsäädännöllä.

Tässä toinen tapaus, jossa henkilö ei saanut ollenkaan vakuutusta mihinkään, koska oli käynyt terapiassa kolme vuotta aikaisemmin. Ymmärrän vielä senkin, jos vakuutusyhtiö haluaa rajata korvausvelvollisuuden piiristä mielenterveysongelmat pois, mutta en sitä, ettei saisi johonkin muuhun asiaan vakuutusta aiempien ongelmien vuoksi.

http://www.nicehouse.fi/omahuone/keskus ... p?id=14960

Tämä on ihan verrannollista siihen, että jollekulle sanottaisiin, ettei hän saa vakuutusta koska ihonväri ei kelpaa vakuutusyhtölle, vaikka on kykenevä maksamaan ja vaikka hänellä on työpaikka.

En voi käsittää, miten poliitikot voivat ajatella näistä asioista niin ristiriitaisesti. Vaaditaan lisää määrärahoja mielenterveyspalveluihin, jotta nuoret eivät syrjäytyisi. Kuitenkin samanaikaisesti luodaan lainsäändäntöä, joka lisää mielenteveysongelmista kärsivien tai kärsineiden, syrjintää, kuten uusi aselakiehdotus, jossa lääkärin tulee ilmoittaa kaikki potilaansa poliisille varmuuden vuoksi.

Kommentit (14)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
väläys
Linkissä on yhden toisen keskustelupalstan kertomus, jossa ei lapsellekaan myönnetty henkivakuutusta siksi, että äidillä oli ollut mielenterveyden ongelmia. Mitä väliä sillä on, kun kerran äiti oli kykenevä maksamaan, eikä vakuutus kata häntä, vaan toisen henkilön?



Luultiin varmaankin että äiti menee ja lahtaa lapsensa rahat saadakseen, koska äiti on "hullu".

Tavikset ja bisnestahot eivät osaa erotella ihmisten mielenterveysongelmia. Kaikki on heille yhtä ja samaa massaa. Oli sairautena sitten masennus, psykoottinen skitsofrenia, pakkomielteet tai mikä hyvänsä niin kaikki on mukamas yhtä ja samaa. Ja sekään ei auta että joku on sairautensa "lusinut" ja siitä parantunut, tai pysyy koossa lääkityksen avulla. Hullu mikä hullu.

Moni mielenterveyshäiriöistä kärsinyt voisi pitää vaikka luennon aiheesta "ei, en ole järkeä vajaa vaikka kärsinkin mt-ongelmasta plus en ole valehteleva moraaliton psykopaatti plus en todellakaan aio panna alulle seuraavaa holokaustia että lepo vaan".

Ja samaan aikaan ne jotka ovat onnistuneet välttämään kaikki diagnoosit (varsinkin jos eivät ole itse hakeutuneet hoitoon vaikka ympäristön mielestä sinne kuuluisivatkin) saavat öykkäröidä täsmälleen miten lystäävät. Paperit ne ovat se väline millä ihmiset tuomitaan nykyajan noitavainoissa.

Vierailija

Entä mikä on monien julkisuuden henkilöiden mielenterveysongelmien antama
viesti meille? Moni heistä on vapaaehtoisesti kertonut ongelmistaan tiedotusväli-
neissä, mikä antaa aiheen olettaa, että jotkut heistä jopa rahastavat kertomuksil-
laan, eivätkä siis ilmeisesti koe, että heitä suuressa määrin syrjittäisiin siitä syystä.
Ei myöskään voida edellyttää sitä, että sairaita pidettäisiin terveinä, jos he eivät sitä
ole.

Luultavasti sairauden aste kuitenkin määrää yleensä sen, mitä oikeuksia ja velvolli-
suuksia sairaalla on. Se, mikä koetaan sairaan näkökulmasta syrijintänä, voi olla täysin tervettä ennakkoluuloa viranomaisen - esim. työnantajan -taholta. Eiväthän alaasteen opettajatkaan yleensä voii samaan aikaan olla rikosrekisterissä lapsipornon harrasta-
misen vuoksi - vai voivatko?

Jokaisella on oikeus ennakkoluuloihinsa lain puitteissa, eikä markkinatalouden
lakien mukaan vakuutuksia myöntävät virkamiehet voi olla pitämättä mielenter-
veysongelmia minään muuna kuin riskinä, joka joko nostaa vakuutusmaksuja,
tai jopa ehkäisee sen myöntämisen kokonaan. Koska mielenterveyspotilaat
kuormittavat julkista sektoria terveitä enemmän, niin on varsin luonnollista,
että työelämässä terveitä suositaan. Se on ehkä kaikkien etu.

Petri Sahervo

Vierailija
kellot12
Koska mielenterveyspotilaat
kuormittavat julkista sektoria terveitä enemmän, niin on varsin luonnollista,
että työelämässä terveitä suositaan. Se on ehkä kaikkien etu.

Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Jos mielenterveyspotilaat tai ainakin mielenterveyskuntoutujat ja kuntoutuneet kävisivät yksityisellä sektorilla töissä, mikäli heidän kuntonsa sen sallii, ja saisivat siitä palkan millä elää, niin he kuormittaisivat julkista sektoria vähemmän.

Vierailija

Tässähän oli kyse siitä, että ei tarvitse edes olla enää mielenterveyskuntoutuja, vaan joku aikaisempi merkintä vuosien takaa riittää vakuutuksen eväämiseen. Entäs ne, jotka ovat lapsena saaneet esim. jonkun mielenterveys taikka -ADHD -diagnoosin? Ovatko he aikuisina jo lähtökohtaisesti osattomampia kuin muut? Lapsuudessa annettu diagnoosi ei välttämättä päde enää aikuisena, mutta merkintä siitäkin jää.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
kellot12
Entä mikä on monien julkisuuden henkilöiden mielenterveysongelmien antama
viesti meille? Moni heistä on vapaaehtoisesti kertonut ongelmistaan tiedotusväli-
neissä, mikä antaa aiheen olettaa, että jotkut heistä jopa rahastavat kertomuksil-
laan, eivätkä siis ilmeisesti koe, että heitä suuressa määrin syrjittäisiin siitä syystä.
Ei myöskään voida edellyttää sitä, että sairaita pidettäisiin terveinä, jos he eivät sitä
ole.

Luultavasti sairauden aste kuitenkin määrää yleensä sen, mitä oikeuksia ja velvolli-
suuksia sairaalla on. Se, mikä koetaan sairaan näkökulmasta syrijintänä, voi olla täysin tervettä ennakkoluuloa viranomaisen - esim. työnantajan -taholta. Eiväthän alaasteen opettajatkaan yleensä voii samaan aikaan olla rikosrekisterissä lapsipornon harrasta-
misen vuoksi - vai voivatko?

Jokaisella on oikeus ennakkoluuloihinsa lain puitteissa, eikä markkinatalouden
lakien mukaan vakuutuksia myöntävät virkamiehet voi olla pitämättä mielenter-
veysongelmia minään muuna kuin riskinä, joka joko nostaa vakuutusmaksuja,
tai jopa ehkäisee sen myöntämisen kokonaan. Koska mielenterveyspotilaat
kuormittavat julkista sektoria terveitä enemmän, niin on varsin luonnollista,
että työelämässä terveitä suositaan. Se on ehkä kaikkien etu.

Petri Sahervo




Ensimmäisinä mieleeni tulevat masennuksestaan kertoneet julkkikset Neil Hardwick ja Tellervo Koivisto tuskin lienevät ihmisiä joilla on ollut tarvetta "rahastaa" kokemuksillaan. Valitettavasti en ole lukenut kummankaan kirjaa, mutta muuan läheiseni oli Hardwickin kirjasta varsin tohkeissaan kun katsoi sen avulla tajuavansa vihdoin mitä masennus on. En tiedä tajusiko hän sitä että kaikki eivät masennuksessaan päädy psykoosiin asti ja koe aistiharhoja.

Jos ihminen on tällä hetkellä sairas ja se näkyy hänen käytöksestään, tietenkin yhteiskunta voi joutua rajoittamaan hänen oikeuksiaan. Oikeus työhön (onko sellainenkin...) saattaa olla niitä ensimmäisiä, koska juurikin vaikka tuon niin hyvin tutuksi käyneen masennuksen kohdalla ihminen voisi olla ympäristölleenkin riskitekijä mikäli masennus on vienyt muistin ja keskittymiskyvyn. On ammatteja joissa vaaditaan herpaantumatonta valppautta. Ja mikä tahansa ammatti on nykyään niin stressaava, että kukaan tuskin kaipaa työpaikalle jotakuta joka vähänkin paineiden kasvaessa ryntää vaikkapa nurkan taakse itkemään. Valmiiksi risa mieli aiheuttaa ratkeamisreaktioita.

Mutta jos ihminen jollain helkkarin ilveellä on parantunut tai tasapainossa sairautensa kanssa, minkä ihmeen takia häntä pitäisi lyömällä lyödä joillain papereilla ja "merkinnöillä"? Itseltäni meinattiin kerran evätä apu juurikin sillä että apua hakiessani minua peloteltiin että "sitten tulee merkintä papereihin". Kirjaimellisesti näin. Minua ei kuitenkaan ne paperit jaksaneet siinä ahdistuksen alhossa kiinnostaa tippaakaan. Kuinka moni muu ihminen saattaa vaikka tappaa itsensä sen vuoksi että hänelle tarjotaan mustavalkoista joko-taita eli joko hänen on pidettävä kulisseja yllä tai sitten suostuttava yhteiskunnan paariaksi, tahoksi jolla ei enää koskaan tule olemaan mitään oikeuksia ja joka ei voi odottaa minkäänlaista asiallista ja inhimillistä kohtelua missään? Onhan mm. todettu että psyyken puolen sairaat eivät saa esim. kunnollista hoitoa fyysisiin sairauksiinsa. Kaiketi kaikki oireet ja vaivat laitetaan päävian piikkiin!

Kaikkien koskaan jostain korvien välisestä probleemista kärsineiden puolesta: ÄLKÄÄ tehkö meistä harmaata mössöä jossa yksikään ei eroa toisesta ja kaikki ovat elämänsä loppuun asti potentiaalisia kirvesmurhaajia sen vuoksi että jossakin elämän vaiheessa meni vähän heikommin tai tarvitsee jatkuvasti jotain tiettyjä apuja että saa itsensä varjelluksi totaaliselta romahdukselta.

Eikö ihmistä pitäisi kohdella sen mukaisesti miten hän käyttäytyy tässä hetkessä ja tänään?

Vierailija

Onneksi matkavakuutus ei sentään ole pakollinen matkustaessa, kuten joskus on ehdotettu.

Köyhemmillä ihmisillä on myös oikeus matkustaa ja liikkua maansa rajojen ulkopuolella.
Toiseksi, jos matkavakuutus olisi pakollinen, saisi yksityinen taho, eli vakuutusyhtiö vallan määrätä ihmisten liikkumisvapaudesta. Ne ihmiset siis vain saisivat tämän oikeuden, jotka vakuutusyhtiö kelpuuttaa vakuutuksen saajiksi. Mikään yksityinen yritys ei kyllä saa olla siinä asemassa, että voivat tällaiseen perusoikeuteen puuttua.

Vierailija

Hyvä että Pekka Sauri on puhunut tästä aiheesta:

http://www.mtkl.fi/tiedotteet/?x752338=856724

Lähes puoli miljoonaa suomalaista syö masennuslääkkeitä ja joka viides suomalainen tarvitsee jossain elämänsä vaiheessa mielenterveyspalveluita. Psyykkisten sairauksista toipumisen suurin este ovat ennakkoluulot ja niihin liittyvä leima. Sairauksien yleisyydestä huolimatta esim. masennusdiagnoosi voi aiheuttaa epämiellyttävän yllätyksen, sillä hoitokuluvakuutusta ei myönnetä masentuneelle. Yhtiöt ovat irtisanoneet asiakkaidensa hoitokuluvakuutuksia, kun on käynyt ilmi, että he ovat käyneet vain terapiassa. Tällöin muidenkin sairauksien, esim. kausiflunssan aiheuttamat hoitokulut jäävät korvaamatta.

Vakuutusyhtiöt lähtevät usein siitä, että masennusdiagnoosi lisää muiden sairauksien tai tapaturmien riskiä. Tällöin on ollut vaikeuksia saada myös esimerkiksi matkavakuutusta.




Leimaaminen ei kuulu nykyaikaan, eikä sen taustalla oleva ajattelu perustu täsmälliseen nykytietämykseen psyykkisten sairauksien luonteesta.
Vierailija

Edellisessä linkissä kerrottiin myös, että matkavakuutusta ei saa siksi, että arvellaan mielenterveysdiagnoosin saaneiden, kuten masentuneiden, olevan erityisen tapaturma-alttiita. Mihin tuollainekin oletus taas perustuu muuhun kuin väärään ennakkoluuloon? Masentuneet ja neuroottiset ihmiset ovat päinvastoin usein varovaisia ihmisiä, tosin ei tätäkään heistä voi yleistää.

Suomessa taitaa olla asenneongelma syynä myös viimeiseen sijaan OECD -maiden vertailussa suunnittelemattomien sairaalajaksojen määrässä. Suomessa niitä oli kaikkein eniten:

http://www.mtkl.fi/tiedotteet/?x740127=740129

Syystä tai toisesta kaikki Pohjoismaat ovat vertailussa viimeisillä sijoilla.



Pohjoismaissa ilmeisesti suositaan laitoshoitoa, eikä avohoitoa järjestetä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
väläys
Onneksi matkavakuutus ei sentään ole pakollinen matkustaessa, kuten joskus on ehdotettu.

Köyhemmillä ihmisillä on myös oikeus matkustaa ja liikkua maansa rajojen ulkopuolella.
Toiseksi, jos matkavakuutus olisi pakollinen, saisi yksityinen taho, eli vakuutusyhtiö vallan määrätä ihmisten liikkumisvapaudesta. Ne ihmiset siis vain saisivat tämän oikeuden, jotka vakuutusyhtiö kelpuuttaa vakuutuksen saajiksi. Mikään yksityinen yritys ei kyllä saa olla siinä asemassa, että voivat tällaiseen perusoikeuteen puuttua.




USA:ssa vakuutusyhtiöt saavat päättää ihmisen tervehtymisestä ja täten siis hengestä. Aikoinaan jostain luin tapauksista että vakuutuksettomia potilaita "kotiutettiin" ambulanssilla sairaalasta suoraan katuojaan (kun sattui olemaan kyse asunnottomasta ihmisestä). Parane siellä sitten.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
väläys
Edellisessä linkissä kerrottiin myös, että matkavakuutusta ei saa siksi, että arvellaan mielenterveysdiagnoosin saaneiden, kuten masentuneiden, olevan erityisen tapaturma-alttiita. Mihin tuollainekin oletus taas perustuu muuhun kuin väärään ennakkoluuloon? Masentuneet ja neuroottiset ihmiset ovat päinvastoin usein varovaisia ihmisiä, tosin ei tätäkään heistä voi yleistää.

Mistä ne tietävät kenellä on diagnoosi? Potilastiedothan eivät ole julkisia.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Vierailija
Japetus
väläys
Edellisessä linkissä kerrottiin myös, että matkavakuutusta ei saa siksi, että arvellaan mielenterveysdiagnoosin saaneiden, kuten masentuneiden, olevan erityisen tapaturma-alttiita. Mihin tuollainekin oletus taas perustuu muuhun kuin väärään ennakkoluuloon? Masentuneet ja neuroottiset ihmiset ovat päinvastoin usein varovaisia ihmisiä, tosin ei tätäkään heistä voi yleistää.

Mistä ne tietävät kenellä on diagnoosi? Potilastiedothan eivät ole julkisia.




Vakuutusyhtiö ei pääse itse potilastietoihin, mutta vakuutusta ei myönnetä, ellei vastaa terveystietoja koskeviin kysymyksiin. Jos on antanut väärää tietoa, korvausta ei myönnetä, ja harhaanjohtavien tietojen antamisesta voi saada syytteen, Karinen selittää.
Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
väläys
Vakuutusyhtiö ei pääse itse potilastietoihin, mutta vakuutusta ei myönnetä, ellei vastaa terveystietoja koskeviin kysymyksiin. Jos on antanut väärää tietoa, korvausta ei myönnetä, ja harhaanjohtavien tietojen antamisesta voi saada syytteen, Karinen selittää.

Kappas. Mikähän keinoa tiedon varmentamiseen sitten mahdetaan käyttää? Syrjinnän tunnusmerkit tuossa kuitenkin täyttyvät; työpaikkahaastattelussa tuollainen menettely olisi jo laitonta. Luulisi sen olevan sitä vakuutusta myönnettäessäkin.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Uusimmat

Suosituimmat