KEINOÄLYN SINGULARITEETTI

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pidättekö mahdollisena keinoälyn singulariteettia?

Oletetaan että kehitämme keinoälykoneen, johon lisäämme aina vaan enemmän aina nopeampia suorittimia, työmuistia ja tallennusyksiköitä.
Tämä keinoäly oppii näin jatkuvasti lisää ja tallentaa tätä eri syötelaitteista tulevaa informaatiota aina vain paremmin ja paremmin, eli luo tallennetun tiedon hakemistorakenteita jotka aina paremmin yhdistävät eri tietoja toisiinsa.

Pian yhdistämme keinoälykoneeseen erilaisia teknisiä apuvälineitä, jotta laite voi paremmin olla yhteydessä itsenäisesti eri tiedonlähteisiin ja hakea tietoa eri lähteistä. On tietenkin yhteydet tietoverkkoihin ja kaapeli/satelliittikanaviin, skannerit ja "tekniset kädet" kirjojen, lehtien ja muun paperimateriaalin käsittelyyn jota ei vielä löydy datamuodossa.

Keinoälykoneemme opettelee ja järjestelee kaikki kirjakielet mahdollisimman tehokkaasti ja pian se pystyy käsittelemään millä tahansa tunnetulla kielellä kirjoitetun datan ja tekstin. Pian koneemme käy läpi kaikki kirjastojen materiaalit jne.

Kun lajiteltua tietoa on tarpeeksi keinoäly alkaa yhdistämään erillisiä tiedonkappaleita aina vain laajemmiksi kokonaisuuksiksi. Luonnontieteiden ja muiden tieteiden tiedonsirpaleista se kokoaa tehokkaiden hakurutiiniensa avulla pian niitä yhdistävät tiedot ja muodostaa näistä uusia kokonaiskuvia eri tieteenaloista. Saattaa olla että melko pian kaikki tieteellinen tieto hallussa, lajiteltuna tehokkaasti ja nopeasti saatavissa keinoäymme yhdistelee niistä fysiikan kaikenteorian.
Kun se tämän jälkeen simuloi eri ilmiöitä toe:lla, sen tieto eri ilmiöistä lisääntyy huimaa vauhtia.
Tilannehan olisi sama kuin että Newtonilla ja Einsteinillä olisi ollut kaikki tähän asti tallennettu tieto luonnontieteiden eri alueilta saatavissa heti.
Useinhan tieteessä joku on jo asiasta tai siihen yhteydessä olevasta toisesta asiasta (vaikkapa fysiikka -> matematiikka) saattanut tehdä merkittäviä tutkimuksia, mutta näitä tutkija ei löydä, joten ne pitää itsenäisesti ja aikaa vievästi tehdä itse.

Tietenkin keinoälymme luo itsestään myös uudempia tehokkaampia ja nopeampia versioita niin softa kuin rautatasollakin.

Haluaako keinoälymme, joka on ohittanut kaikki ihmisen tieteelliset saavutukset jäädä paikalleen, vai haluaako se liittää itseensä itsenäiseen toimintaan kykenevien yksiköiden verkkoon? Jotta keinoäly saisi mahdollisimman paljon uuta tietoa se ei voi jäädä paikalleen, vaan sen ohjaamat yksiköt lähtevät yhä kauemmas hakemaan uutta tietoa, ensin maapallolla ja pian avaruuteen. Tietenkin superäly myös haluaa laajentaa aistejaan ja se suunnittelee yhä kauemmas näkeviä kaukoputkia tai sm-ilmaisimia ja yhä pienempään näkeviä mikroskooppeja.

Todennäköisesti superäly jo melko pian on alkanut "ajatella" omaa turvallisuuttaan ja ennen pitkää se suojaa itsensä ihmiseltä, tuolta tyhmältä ja mitättömältä olennolta. Ihmistiedon rajat tulevat pian vastaan ja superäly suuntautuu muuhun, jolloin ihmisen merkitys sille vähenee kovaa vauhtia.
Superälyn tiedon keruuseen suunnittelemien ja valmistamien yksiköiden määrän kasvaessa niiden ja ihmisten rinnakkainolon lakipiste saavutetaan ja alkaa kahinointi. Tuhoaako superäly silloin ihmiskunnan?

Sivut

Kommentit (101)

Vierailija
Abaddon
Todennäköisesti superäly jo melko pian on alkanut "ajatella" omaa turvallisuuttaan ja ennen pitkää se suojaa itsensä ihmiseltä, tuolta tyhmältä ja mitättömältä olennolta.

Eihän tieto ole sama asia, kuin tahto. Kuinka tietoa keräävä keinoälykone voi alkaa missään vaiheessa puolustautumaan edes spywarea vastaan, ellei tuota ominaisuutta ole ohjelmoitu sen perusrutiineihin alusta alkaen? Kaikki koneen tekeminen on riippuvaista sen luojasta. Ihminenhän on luonut koneen ja ihmisen pitäisi silloin myös tietää kaikki prosessit mitä se kone voi suorittaa ja kaikki mitä se ei voi. Tietohan on koneelle pelkkää merkkijonoa ja mikäli kone ohjelmoidaan alusta pitäen keräämään tietoa, mutta ei suorittamaan mitään toimintoja sen tiedon pohjalta, niin silloinhan kone ei voi muuta tehdä kuin kerätä tietoa.
Eri asia tietysti olisi mikäli tämän koneen tietokanta korruptoituisi vaikka viruksen toimesta, joka pistäisi sen tekemään mitä toimintoja tahansa.

Vierailija

Teknologinen singulariteetti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teknologinen_singulariteetti

Teknologinen singulariteetti tarkoittaa tulevaisuudentutkimuksessa historian tapahtumaa, jolloin superhumaani tekoäly kiihdyttää teknologisen kehityksen ja sosiaalisen muutoksen niin nopeaksi, että singulariteettiä edeltäneet ihmiset eivät pysty ymmärtämään tai mielekkäästi ennustamaan tulevaisuutta.



Useimmat tulevaisuudentutkijat arvioivat singulariteetin tapahtuvan aikaisintaan 2030-luvulla, mutta arviot ovat kiistanalaisia.

Itse olen ymmärtänyt tuon niinpäin että tarvitaan siis eka se tekoäly/superäly jotta saavutetaan teknologinen singulariteetti.

http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/vinge/misc/singularity.html

Tuossa on mainittu eri tapoja kuinka tämä superäly pystyisi "syntymään".
-Tekoäly joka ylittäisi ihmisen älyn.
-Koneiden verkko joka "heräisi henkiin".
-Ihmisen ja koneen yhdistäminen eli jonkinlainen aivojen ja tietokoneen symbioosi.

En usko että kone voi millään muotoa pelkän nippelitiedon sotkusta herätä
henkiin, tuo kuulostaa todella naurettavalta.
Tekolyn rakentaminen(josta tulee ihmistä viisaampi) tai ihmisen aivojen kytkeminen koneeseen on todennäköinen ratkaisu, joka ei kuulosta ollenkaan mahdottomalta.
Jos ihmiset hermosolut saadaan yhdistettyä jollakin tavalla tietokoneeseen johon on kehitelty jonkinlainen neuroverkko systeemi niin mikä ettei ihminen voisi hakea tietoa joka on bitteinä.

Neuroverkot ja geneettiset algoritmit ainakin mahdollistavat tekoälyn oppimisen jollakin tasolla.

Vierailija
Todennäköisesti superäly jo melko pian on alkanut "ajatella" omaa turvallisuuttaan ja ennen pitkää se suojaa itsensä ihmiseltä, tuolta tyhmältä ja mitättömältä olennolta. Ihmistiedon rajat tulevat pian vastaan ja superäly suuntautuu muuhun, jolloin ihmisen merkitys sille vähenee kovaa vauhtia.

Mikäli tekoälyn tehtävänä on tuottaa innovaatioita ja tutkimustuloksia ihmisten iloksi ja hyödyksi, ei tämä todennäköisesti ole sen ihmismäisempi kuin laskukone. Ihminen toimii kuten toimii säilyttääkseen perinnöllisen datansa. Tekoälylle ko. tavoite ja sitä tukevat vaistot olisivat suhteellisen hyödyttömiä.

Ihmismäisen tekoälyn kehittäminen toimimaan aloitusviestissä kuvatulla tavalla on älytöntä. Sen sijaan älykkäille koneille jotka kykenevät suoriutumaan monimutkaisista tehtävistä löytyy varmasti käyttöä esim. teollisuuden ja maanviljelyn ollessa kyseessä.

Vierailija

kandeis lukea Timo Airaksisen Ihmiskoneen tulevaisuus. Siinä pohditaan tätä en-tiedä-kuinka-hyvin, sillä en erityisemmin ole tutustunut tietokirjallisuuteen.

Jaakko Ilmari Väätäinen
Seuraa 
Viestejä21
Liittynyt14.12.2015

Kun kysyy neuvoa. On enemmän kuin yksi vaihtoehto toiminnallisesti sekä motiivin näkökulmasta että aikaperspektiivin. toiminta:1.0 Neuvojen kysyjä ymmärtää oikein 2.0 Neuvojen kysyjä ymmärtää väärin 3.0 Neuvojen kysyjä ymmärtää osittain asiaankuuluvasti. A) neuvonantaja antaa oikean tiedon. B) neuvojen antaja antaa väärän tiedon. C) neuvojen antaja antaa osittain tarpeellisen tiedon. Motiivit: 1.1 tahtoo pyrkiä ymmärtämään oikein 2.1 ymmärtää tahattoman viattomasti väärin on vilpitön. 2.2 ymmärtää tahallisesti väärin esim. sarkasmin tai valehtelun motiivilla. 3.1 neuvojen kysyjä ymmärtää tahallisesti osittain oikein. 3.2 osittain väärin. Aikaperspektiivi: X aina oikein Y aina väärin Z joskus oikein. Z.-/+ kasvavassa määrin tai vähenevissä määrin esim. Nuorena tai vanhainkodissa. Voiko tietokone koskaan ymmärtää seuraavaa ja reagoida oikein korjaten lause paremmaksi:Minkä vanhana taitaa sen nuorena oppii?

Ps. En ole nörtti, vaan ihan vaan pohdiskelin tuota bussimatkalla aikani ratoksi..

On kiellettyä tuoda esiin rakentava mutta maanläheinen näkemys pakolaiskriisiin ja alkusyihin.
https://tarkeysjarjestyksenvalvoja.blogspot.fi/2017/06/sita-saa-mita-ei-...

Jadit
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt6.8.2012

En sen kummemmin ota kantaa onko aloitusposti oikein kirjoitettu vai ei, mutta "teknologinen singulariteetti" on ehdottomasti tärkein tiede-aihe koko sivustolla. Se on avaintekijä Suomen ja koko planeetan tulevaisuutta koskien, ja sen rooli alkaa näkyä jo hyvin paljon viimeistään n. 2020. Atomivoima oli aikanaan kova sana, mutta sen vaikutukset (hyödylliset ja tuhoisat) ovat tekoälyyn nähden tuhansia kertoja pienemmät.

Tekoälyn sovellutukset muuttuvat ihmismäisemmäksi kiihtyvää tahtia. Siitä on jo kauan kun se oli pelkkää tilastointiin ja ohjelmointiin perustuvaa päättelyä. Syvien neuroverkkojen kykykirjoon kuuluu mm. luovuus ja innovaatio.

offmind
Seuraa 
Viestejä14217
Liittynyt19.8.2008

Jadit kirjoitti:
En sen kummemmin ota kantaa onko aloitusposti oikein kirjoitettu vai ei, mutta "teknologinen singulariteetti" on ehdottomasti tärkein tiede-aihe koko sivustolla. Se on avaintekijä Suomen ja koko planeetan tulevaisuutta koskien, ja sen rooli alkaa näkyä jo hyvin paljon viimeistään n. 2020.

Miksi sen teknologisen singulariteetin rooli ei kuitenkaan näy vielä ollenkaan 2017? Ehkä siksi, että tekoälyn vaaroista julistavien raflaavien otsikoiden ja scifi-oletusten takana ei loppujen lopuksi olekaan mitään kovin konkreettista ja vahva AI ja teknologinen singulariteetti onkin vain moderni myytti.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Himuli
Seuraa 
Viestejä1418
Liittynyt10.3.2016

offmind kirjoitti:
Jadit kirjoitti:
En sen kummemmin ota kantaa onko aloitusposti oikein kirjoitettu vai ei, mutta "teknologinen singulariteetti" on ehdottomasti tärkein tiede-aihe koko sivustolla. Se on avaintekijä Suomen ja koko planeetan tulevaisuutta koskien, ja sen rooli alkaa näkyä jo hyvin paljon viimeistään n. 2020.

Miksi sen teknologisen singulariteetin rooli ei kuitenkaan näy vielä ollenkaan 2017? Ehkä siksi, että tekoälyn vaaroista julistavien raflaavien otsikoiden ja scifi-oletusten takana ei loppujen lopuksi olekaan mitään kovin konkreettista ja vahva AI ja teknologinen singulariteetti onkin vain moderni myytti.

Ehkä, mutta paha sanoa. Aihe on hyvin hankala ymmärtää, se on samaan aikaan teknisesti monimutkainen ja yleisesti ottaen abstrakti. Scifihömpät ovat tosiaan ikävä kyllä sotkeneet ihmisten käsityksen aiheesta ihan persiilleen ja siksi kukaan ei suhtaudu siihen vakavasti, heillä tulee mieleen vain Terminator-robotit ja scifihömppäähän se sellainen onkin. Jos jokin superälykäs tekoäly päättäisi pistää ihmiset päiviltä, niin tuollaisten laserilla ampuvien kävelevien ihmisluurangon näköisten robottien käyttäminen siihen olisi melko typerää. Keksin äkkiä useita huomattavasti nopeampia ja tehokkaampia keinoja ihmiskunnan täydelliseen ja tehokkaaseen hävittämiseen. Parhaimmillaan pelin alkaessa se olisi tunnin kuluttua ohi. Ei kovin jännittävää ja romanttista, mutta todellisuus harvoin onkaan. 

Se mitä pidän aiheessa suurimpana ongelmana toteutumisen kannalta, on yleisen älykkyyden mielettömyys. Mitä se tarkoittaa? Lähtökohtaisestihan mitään ratkottavia ongelmia ei ole. Ongelmat liittyvät siihen, että on jokin tavoite, ja sen suhteen esteitä. Jos ei ole tavotteita, ei ole ongelmia, ja silloin ei voi olla älykkyyttä. Mitä oikeastaan siis odotamme sellaiselta systeemiltä, jonka odotamme olevan yleisesti superälykäs? Sehän on hieman absurdia jo lähtökohtaisesti, koska systeemin älykkyys voidaan määritellä vain sitä kautta miten hyvin se ratkoo ongelmia, mutta silloin sillä systeemillä täytyy olla tavotteita ja niihin liittyviä ongelmia. Emme voi mitenkään asettaa sille kaikkea mahdollista tavotteeksi, koska niitähän on äärettömästi ja ne ovat ristiriidassa keskenään. Pidämme usein ihmistä jokseenkin yleisesti älykkäänä, muttemme loppupeleissä kyllä ole. Meillä on muutamia tavotteita, lähinnä selviytyminen ja lisääntyminen. Psykologisesti voidaan näitä jakaa useampiinkin, mutta ne ovat ehkä lähinnä "työtavotteita" noiden kahden päätavoitteen toteuttamiseksi. Älykkyytemme ilmenee keinoina ratkaista näihin liittyviä haasteita ympäristössämme. Siinä kaikki oikeastaan. Pelkästään jo yksinkertainen laskeminen alkaa olla aivoille hankalaa ja vaatii pitkää harjoittelua ja on silti äärettömän hidasta verrattuna tietokoneiden suorittamaan. Olemme hyviä siinä missä meidän on evolutiivisesti pitänyt olla. Mutta haluammeko sitten sellaisen tekoälyn, vai minkälaisen? Miten teemme siitä älykkään, meidän täytyy valita joitain tavotteita/aiheita joissa sen pitää päteä. Ei ole olemassa yleistä älykkyyttä, sellainen ei tarkoita mitään. Sehän tässä mielestäni on vähän sellainen ongelmakohta jota kaikki eivät ota huomioon. Tekoälyn kehittämisessä tämä ongelma tulee konkreettisesti esiin. Kyllähän koneen voi laittaa optimoimaan itseään jonkin tietyn ongelman hoitamisessa kun sillä on tietty tavoite. Mutta se optimoituu sitten vain siihen. Eihän se voi samalla kehittyä "älykkääksi" jonkin muun ongelman suhteen. En suoraan sanottuna tiedä, miten minkäänlaista "yleistä tekoälyä" kehiteltäisiin edes teoriassa, minkälaisilla työkaluilla? Ehkä sellaista ei siis koskaan tehdäkään.

Himuli
Seuraa 
Viestejä1418
Liittynyt10.3.2016

Pidän sitä silti potentiaalisena uhkana/mahdollisuutena. Tämä siksi, koska asia on monimutkainen ja on vaikeaa/mahdotonta ottaa huomioon kaikkea siihen liittyvää. Jotain voi tapahtua mistä jälkeenpäin voi vain todeta että "enpä olisi kyllä osannut ottaa tätä huomioon". Ensin kehitetään tietokoneen laskenta- ja simulointikapasiteettia todella pitkälle, ja jonkinlaista alkeellista semiyleistä tekoälyä sille, joka hieman muistuttaa "ajattelultaan" ihmistä koska sitähän me jostain syystä aina tuppaamme hakemaan ennemmin tai myöhemmin. Sitten joku tuhma ihminen autotallissaan syöttää tälle tavoitteeksi vaikkapa jonkin tietyn maan ihmisväestön hävittämisen. Sitten se alkaa työstää tätä tavoitetta ja suorittamaan simulaatioita ja laskelmia. Se ottaa selvää netistä asioista ja selvittää mitä sen täytyy tehtävää varten ymmärtää. Sitten se lopulta hoitaa homman. Maybe. Maybe not. Paha sanoa kun kaikki aiheeseen liittyvä on uutta, tuntematonta ja ennenkokematonta. Liian hankalaa hahmottaa. Kaikilla meillä on omat biaksemme aiheen rationaalisen analyysin kannalta.

Jadit
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt6.8.2012

offmind kirjoitti:
Miksi sen teknologisen singulariteetin rooli ei kuitenkaan näy vielä ollenkaan 2017? Ehkä siksi, että tekoälyn vaaroista julistavien raflaavien otsikoiden ja scifi-oletusten takana ei loppujen lopuksi olekaan mitään kovin konkreettista ja vahva AI ja teknologinen singulariteetti onkin vain moderni myytti.

Koska et seuraa tapahtumia kotipihaa kauemmas? Muutama linkki:

https://deepmind.com/blog/

https://deepmind.com/blog/neural-approach-relational-reasoning/

http://www.vanityfair.com/news/2017/03/elon-musk-billion-dollar-crusade-...

Amerikkalaiset on pitkällä monen yhtiön kautta (Google, Microsoft, Facebook mm.), mutta se ei ole ainoa tekijä tekoäly-kisassa. Kiina, Venäjä ja Japani on varteenotettavia vaihtoehtoja olemaan ensimmäisiä maita joissa super-äly syntyy. Miljardeja dollareita palaa tutkimustyöhön kaiken aikaa. Valtaosa tutkimuksesta on täysin pimennossa, mutta avointakin löytyy.

Jadit
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt6.8.2012

Himuli kirjoitti:
Kyllähän koneen voi laittaa optimoimaan itseään jonkin tietyn ongelman hoitamisessa kun sillä on tietty tavoite. Mutta se optimoituu sitten vain siihen. Eihän se voi samalla kehittyä "älykkääksi" jonkin muun ongelman suhteen. En suoraan sanottuna tiedä, miten minkäänlaista "yleistä tekoälyä" kehiteltäisiin edes teoriassa, minkälaisilla työkaluilla? Ehkä sellaista ei siis koskaan tehdäkään.

Lähtökohtaisesti Googlen Deepmind kehittää juurikin "yleistä tekoälyä". Mutta alunalkaen ideahan on että ihminen itse on malliesimerkki yleisestä älystä. Ei se ole mitään muuta kuin sähköisiä signaaleja joita voidaan lukea tietokoneellakin jossain määrin. Ei ole mitään fyysistä estettä tiedossa etteikö samaa voisi luoda koneille. Mutta koneilla asiat voi aina tehdä optimaalisemmin tai heuristisesti. Aivoissakin on tarkalla mikroskoopilla katsottuna yllättävän paljon hukkatilaa ja ajattelulle ja muistamiselle tarpeetonta materiaa... nesteitä, solumassaa,  DNA:n palasia ja niiden välistä tyhjiötä.

Excalibur
Seuraa 
Viestejä3482
Liittynyt9.3.2017

Jadit kirjoitti:
Himuli kirjoitti:
Kyllähän koneen voi laittaa optimoimaan itseään jonkin tietyn ongelman hoitamisessa kun sillä on tietty tavoite. Mutta se optimoituu sitten vain siihen. Eihän se voi samalla kehittyä "älykkääksi" jonkin muun ongelman suhteen. En suoraan sanottuna tiedä, miten minkäänlaista "yleistä tekoälyä" kehiteltäisiin edes teoriassa, minkälaisilla työkaluilla? Ehkä sellaista ei siis koskaan tehdäkään.

Lähtökohtaisesti Googlen Deepmind kehittää juurikin "yleistä tekoälyä". Mutta alunalkaen ideahan on että ihminen itse on malliesimerkki yleisestä älystä. Ei se ole mitään muuta kuin sähköisiä signaaleja joita voidaan lukea tietokoneellakin jossain määrin. Ei ole mitään fyysistä estettä tiedossa etteikö samaa voisi luoda koneille. Mutta koneilla asiat voi aina tehdä optimaalisemmin tai heuristisesti. Aivoissakin on tarkalla mikroskoopilla katsottuna yllättävän paljon hukkatilaa ja ajattelulle ja muistamiselle tarpeetonta materiaa... nesteitä, solumassaa,  DNA:n palasia ja niiden välistä tyhjiötä.

Joo ja tietokone ei ole mitään muuta kuin atomeita, mutta mitä merkitystä sillä on, onkin jo sitten ihan toinen kysymys.

Opeta lapsi ampumaan ja lapsi saa kokeista kiitettäviä
https://www.facebook.com/Channel4News/videos/10154717292226939/

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1164
Liittynyt12.9.2008

Jadit kirjoitti:
Himuli kirjoitti:
Kyllähän koneen voi laittaa optimoimaan itseään jonkin tietyn ongelman hoitamisessa kun sillä on tietty tavoite. Mutta se optimoituu sitten vain siihen. Eihän se voi samalla kehittyä "älykkääksi" jonkin muun ongelman suhteen. En suoraan sanottuna tiedä, miten minkäänlaista "yleistä tekoälyä" kehiteltäisiin edes teoriassa, minkälaisilla työkaluilla? Ehkä sellaista ei siis koskaan tehdäkään.

Lähtökohtaisesti Googlen Deepmind kehittää juurikin "yleistä tekoälyä". Mutta alunalkaen ideahan on että ihminen itse on malliesimerkki yleisestä älystä. Ei se ole mitään muuta kuin sähköisiä signaaleja joita voidaan lukea tietokoneellakin jossain määrin. Ei ole mitään fyysistä estettä tiedossa etteikö samaa voisi luoda koneille. Mutta koneilla asiat voi aina tehdä optimaalisemmin tai heuristisesti. Aivoissakin on tarkalla mikroskoopilla katsottuna yllättävän paljon hukkatilaa ja ajattelulle ja muistamiselle tarpeetonta materiaa... nesteitä, solumassaa,  DNA:n palasia ja niiden välistä tyhjiötä.


Niinhän nykyään oletetaan, että ihmisaivot ovat vain sähköisiä signaaleja jne. joten samoja algoritmeja voi suorittaa nykyteknologian tietokone. Tämä voi hyvinkin olla virheellinen oletus. Asia selvinnee vasta, kun aivojen toiminta tunnetaan tarkemmin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat