Kamera vs ihmisen silmä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Moi,

mitenkähän tarkka ihmisen silmä on? siis jos sen pystyisi määrittelemään pikseleissä?

kun tekniikka ja teknologia nykypäivänä kehittyy niin pirullista vauhtia, onko mahdollista että kamerasta tulee jonakin päivänä yhtä tarkka tai jopa tarkempi kuin ihmisen silmä on?

ja samaiseen asiaan liittyen: miksi videokameralla kuvatessa telkkarissa näkyy mustia raitoja ja paljaalla silmällä värinää ei ole havaittavissa? johtuuko siitä että kamera ottaa kuvia hitaammin kuin ihmisen silmä(ihminen havaitsee koko ajan eli ääretön(?) määrä kuvia sekunnissa)...

tällaisia sinisiä ajatuksia ja kysymyksiä, joihin kaipailisin palstalaisilta vastauksia

Sivut

Kommentit (34)

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

ne raidat johtuvat tv:n virkistymisnopeudesta joka on hitaampi kuin kameran kuvan ottamiseen menevä aika jolloin syntyy stil-kuva ja raita jää siitä syystä.

wikipedia väittää ihmissilmän tarkkuudeksi 1800dpi. tosin googlella löytyy lisää materiaalia hakulauseilla "montako pikseliä ihmisen silmä on" tai "silmän resoluutio".

strutsi näkee väitteiden mukaan 4km päähän sokeri palasen kun taas lapset voivat nähdä sokeri palan kokoisen esineen jopa 30 metrin päästä.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija

Television kenttä taajuus on 50 Hz sama, kun video kameran. Siksi siinä on hitaasti liikkuva viiva, kun kuvat eivät kulje samassa vaiheessa ellei jollain keinolla tahdista video kameran kenttäpulssit luovaa oskillaattoria tv.lähetyksen poikkeutuspulsseihin.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Kyllä nykyiset töllöt ovat virkistystaajuudeltaan poikkeuksetta 100 hertsisiä. Silmä yhdessä aivojen kanssa erottaa muistaakseni maksimissaan parisen kymmentä kuvaa sekunnissa jolloin muodostuu jo näkymä liikkuvasta kuvata joka ei nyi.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija

Resoluutio 1800 dpi vastaa tarkkuutta 70 juovaa millimetrille. Jotta luvussa olisi jotain tolkkua tarvitsi tietää katseluetäisyys

Vierailija
Jii
Resoluutio 1800 dpi vastaa tarkkuutta 70 juovaa millimetrille. Jotta luvussa olisi jotain tolkkua tarvitsi tietää katseluetäisyys



Se tarkoittaisi pikseleitä silmän pinnalla. Eli 3,48 megapikseliä neliötuumalle - jos silmän pinta-ala olisi vaikka 5 neliötuumaa niin silmän tarkkuus olisi tuon mukaan 17,4 megapikseliä. Ei siis väliä sillä mitä katsellaan ja kuinka kaukaa. (Tuo luku ja ajattelumalli on toki ihan höpöhöpöä)

Silmä kummiskin on sellainen laite että tarkasti näkevä keila on älyttömän kapea ja sen ulkopuolella olevat havainnot on ihan suttua. Kuva muodostuu siten että silmä liikkuu ja tarkentuu aivojen ohjaamiin kohteisiin, joten kuva on aivan toisella tavalla dynaaminen kuin valokuva. Myös stereokuvaominaisuus (kaksi silmää) tekee kuvasta tietysti periaatteessa 2x tarkemman.

Oli silmässä pikseleitä kuinka hitosti niin silti pikselimäärältään "isompia" kameroita on rakennettu jo aikaa sitten. Silmän ylivoima kameroihin tulee kuitenkin muista ominaisuuksista, eikä tuo tarkkuus ole kovinkaan tärkeää (kuten se ei ole kameroissakaan).. toki monilla eläimillä silmät ovat monissa suhteissa vielä paljon ihmistä parempia.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Ellen väärin muista ihmisen näkökenttä on silmiä ja päätä liikuttamatta n. 80 astetta suuntaansa josta tarkkaa näkymä on n. 15 astetta kohtisuorasta katseesta suuntaansa.

Silmien sijainti vaikuttaa pitkälti tarkkuuteen sekä näkökentän laajuuteen.

Mitä lienee kameroiden "näkökenttä" olevan sitten?

toisen polven pilkkuvirhe

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
sinnipirtti

Mitä lienee kameroiden "näkökenttä" olevan sitten?



Se riippuu täysin objektiivista. On erittäin laajakulmaisia kalansilmä-objektiiveja, jotka kuvaavat lähes 180 asteen näkymän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalansilm%C3%A4
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi

Toisessa ääripäässä on sitten super-telet, eikä mikään estä liittämästä kameraa kaukoputkeen.

Kamerat hakkaavat tarkkuudessa silmän mennen tullen. Silmä taas toimii erinomaisesti myös hämärässä, sekä kirkkaassa valossa.

Näkökykyhän on silmän ja aivojen yhteistulosta.

Vierailija

Muistan jostain tutkimuksesta lukeneeni, silmän "resoluution". En muista ihan tarkkaa lukua mutta 80-120 megapikselin välillä se oli.

Vierailija

Varsinkin herkkyydessään silmä on ylivoimanen, eikä noisea pahemmin ole kirkkaalla säällä.
Ainut, että valkobalanssi seilaa jatkuvasti.

Saisipa sellaisen näytön, jonka kuvaa ei erota vieressä olevasta fyysisestä kappaleesta.
Saa varmasti odottaa vielä HD:n seuraajan seuraajaa, sekä OLED:n seuraaja.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
magic device

Saisipa sellaisen näytön, jonka kuvaa ei erota vieressä olevasta fyysisestä kappaleesta.
Saa varmasti odottaa vielä HD:n seuraajan seuraajaa, sekä OLED:n seuraaja.

Kyllä niitä on jo nyt 3D näyttöjä. Toistaiseksi niitä pitää kuitenkin katsoa erikoislasien kanssa.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Ihmisen näköaistimus on käynyt keskushermostossa todella kovan suodutuksen ja vain pieni osa siitä tiedosta tulee ihmisen tietoiseen ajatukseen. Se maagisen 20 kuvan sekuntivauhdin näkyminen juoksevana johtuu juuri tästä. Ihmisen silmän tiedon käsittely on aivan toista luokkaa kuin videokameroilla.

Vierailija
Ertsu

Kyllä niitä on jo nyt 3D näyttöjä. Toistaiseksi niitä pitää kuitenkin katsoa erikoislasien kanssa.



Juu on, mutta kuva ei näytä yhtään aidolta, sitä tässä hain. Ja niiden lasien läpi kaikki on tummempaa.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
magic device
Ertsu

Kyllä niitä on jo nyt 3D näyttöjä. Toistaiseksi niitä pitää kuitenkin katsoa erikoislasien kanssa.



Juu on, mutta kuva ei näytä yhtään aidolta, sitä tässä hain. Ja niiden lasien läpi kaikki on tummempaa.

Sen aidommaksi kuvaa ei enää saa. Se, että fyysinen kappale näyttää fyysiseltä kappaleelta johtuu siitä, että eri silmät näkee erilaisen kuvan. Siinä se 3D:n juju on. Siksi ihmisillä ja useimmilla eläimillä on kaksi silmää, mutta kameroilla vain yksi. Paitsi tietysti stereokameralla.

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Liittynyt20.6.2009

3D-telkkaria varten käytettävät välkkylasit on naurettavia. Ei mulle sovi lainkaan, sattuu silmiin.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat