Suomi Natoon?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ainakaan en löytänyt Natoa erikseen käsittelevää aihetta, joten päätin sellaisen tehdä.

Eli mikä on kantanne siihen, että pitäisikö Suomen liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon eli Natoon? Perusteluja mukaan!

Kommentit (7)

Vierailija

Ei Natoon.
Oma perusteluni on, että Venäjä on tällähetkellä enemmän kumppani kuin uhka. Kunhan hoidetaan sähköntanto heistä riippumattomaksi. Naton kanssa joutuisi peuhaamaan ilman hyötyaspektia vielä enemmän nenä USA:n perseessä.

Toisaalta Naton kanssa toimeentulevaa sotilasjärjestelmää kannattaa kehittää tulevan varalle.
Toivo parasta, pelkää pahinta.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

Mikäli paketti voidaan hoitaa siihen kuosiin,että tuohon älyttömään omaan perinne/leikkiarmeijaan rahan syytäminen voidaan lopettaa ja jäädään jopa plussalle/se,ettei suomea alisteta millekkään jenkki-imperialismille,eli kyse olisi oikeasti suomea turvaavasta puolustuspaketista niin ehdottomasti YES.

mutta yllä kirjoitettiin kyllä hyvä pointti NO äänellekkin.eli

magic device
Oma perusteluni on, että Venäjä on tällähetkellä enemmän kumppani kuin uhka.

Sanoisin jopa vahvemmin.Venäjä on mahdollisuus.
Konkreettisia ugkia suomella ei ole,eikä laajamittaista sotaa suomea vastan halua käydä kukaan.Mutta näin sanottiin vuonna 1939:kin.
Äänestin KYLLÄ natoon siinä uskossa,että rahahanat tuolle meidän omalle älyttömälle "viheltää viheltää...niin ne isoisätkin kärsi....konttaa alokas huo*a"-laitokselle saadaan suljettua lopullisesti.Eli en niinkään uhkakuvat mielessä tai puolustuksen tarpeessa vaan siinä vanhassa totuudessa,että maan alueella on aina armeija.Joko oma tai vieras.Naton tapauksessa se tietysti olisi osin vieras,mutta ei pahat mielessä.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Ei ei sitte kirveelläkään Natoon.
Sehän se olis viimeinen temppu se, vieläkö sippieuroopan lisäksi pitäs alkaa rahottamhan
kolmatta maailmansotaa, maka Naton varjolla ?

Mutta näköihäns niitä hullujaki löytyy jokka nuuskivat jo ny jenkkien persettä.

Tulevaisuuvessa toimis ihan hyvin Suomen Ruotsin ja Norjan puolustusliitto, kuhan
Norja eroais sille kalliista Natosta.

Mie en ymmärrä porukaa joka on aina kauppaamassa, suomalaisten itsemääräämistä milloin mihinki suunthan.
Jos suomi haikailee jatkuvasti Natoon ja jopa liittyy siihen, se varmasti tietää mannerten välisten ohjusten suuntaamista tänne, tosin saattahan niitäki olla valmhiina meitäki varten muutama.

Miksi emme voi toimia kuten svenskit ?
Kaikessa hiljaisuuvessa vähentää armeijjaa, ja vetää poliittisesti matalaa profiilia.
Toisin sanoen olla kaivamatta verta nenästään.
Kauppasuhteemme ja muutkin suhteet Venäjään toimivat , miksikä mennä pilaamaan ne liittymällä Natoon ?

Hyvinhän tässä on menny ilman Natoaki, eikä kukaan ole meitä uhannut !

Vai onko se nyt niin , että muutamat sotahullut eivät yksinkertasesti voi elää ilman , että ovat ihmisijä tappamassa ? Voisitta liittyä porukhoin joilla listithän Afganistanissa akkoja ja penskoja, ehkä siellä saisitta kutsumuksenna täytettyä, tai alkakaa teurastajiksi !

Jospa se olisikin tyydytys himoillenne.

Vierailija

Kuinka todennäköinen on idästä suuntautuva strateginen isku Tampereelle ensi viikolla?
Entä ilmavoimien tukema laaja rintamahyökkäys Lappeenrannan tasalla tulevana viikonloppuna vuoden päästä?

Esitin nämä samat kysymykset joillekin kymmenen vuotta sitten. Tänään tiedetään niille vastaus.

Kyllä, idässä on kamala uhka, sen takia pitää liittyä natoon, eihän sitä koskaan tiedä.
-keskiverto pelkoperseen ajatus-

ajatus ei vain riitä niin pitkälle, että natojäsenyydellä ostetaan vihollisia.
Sen jälkeen terrori-iskut ovat arkea.

Vierailija

Minulla on ollut varsin selkeä kanta NATOon liittymisestä jo vaikka kuinka kauan. Yksi erittäin oleellinen kysymys on miksi NATOon liittyisimme ja se syy on Venäjä. Se on ainoa perusteltu syy puolesta vai onko?

1. Venäjä ei ole sotilaallinen uhka tavanomaisin asein edes EU:lle. Sillä vain yksinkertaisesti on kehitysmaahan verrattava armeija. Tokihan niillä on uudenaikaisempaakin kalustoa mutta ei kovin paljon. Venäjän oma talous ei kestäisi mitään suursotaa Suomea vastaan. Tositilanteessa Suomesta löytyisi esimerkiksi yksi 50 miljardia tuosta vain ja sillä saa ostettua käytettyä sotilaskalustoa huikeat määrät jos vain käyttäjiä piisaa, kuten hävittäjälentäjiä. Venäjällä ei oikein ole oikeasti kykyjä miehittää Suomea.

2. Suomen tärkeimmät turvatakuut ovat EU ja maltillinen ulkopolitiikka, hyvät suhteet muihin maihin. Suur-sodan syttyessä Suomen talous romahtaisi joka tapauksessa kuin korttitalo. Sodan syttyessä EU:n asevarastot ja sotilaallinen apu olisi täysin riittävä tavanomaiseen sodankäyntiin ja vaikea olisi Venäjän pitää muu EU erossa sodasta vain Suomen ja Venäjän välisenä "pikku juttuna".

3. Suomen suuret aseostot Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ovat poikkeuksetta olleet poliittisia ja järjestelmät todella epäkustannustehokkaita, nyt viimeisimpänä alueilmatorjuntaohjukset, joiden kantomatka ei riitä edes matkustajakoneen alas ampumiseksi. NATO siis tulee ja tulisi vieläkin kalliimmaksi monestakin syystä.

4. Ydinsodassa NATO -jäsenyydellä ei tee mitään. Kuten epäilisin vahvasti muutenkin Yhdysvaltain haluja ottaa suoraan yhteen Venäjän kaltaisen ydinasevaltion kanssa.

Lopputulemana siis jää vain kysymys -> Miksi? Tuohon ei ole oikein hyvää vastausta olemassakaan. Eli vahva ei NATOlle. Lopulta puoltajilta puuttuu syvällinen puoltopohdinta kätkien taakseen ne todelliset syyt ja pelot.

Uusimmat

Suosituimmat