Muovin sijasta puuta
klo 8:27 | 6.1.2011
Mikä kaikki muovinen voitaisiin korvata puulla ja kuitupunoksilla? Tämä liittyy muoviongelmaan maailman merillä.
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Sivut
Eiköhän aikalailla kaikki, ainakin hamppukomposiitilla.
Kestävempää kuin lasikuitu, halvempaa kuin hiilikuitu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_speech_zone
^ Palovakuutuksia ei varmaan enää sitten myönnettäisi kenellekään?
johtuuko tämän materiaalin käyttämättömyys ainoastaan poliittisista päätöksistä ?
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Ainakin Wikipedian väittää niin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu#HamppukuituLasikuitu on lasia ja hiilikuitu hiiltä. Kumpikaan ei ole muovia.
Hamppukuitu, lasikuitu ja hiilikuitu ovat nimensä mukaisesti kuituja, ja näihin tarvitaan aina matriisi kerta- tai kestomuovista. Kuidut vain lujittavat.
Komposiittien käyttö itsessään pienentää muovin kulutusta.
Eihän tuosta kauan ole, kun jätemuovien keräilystä luovuttiin kannattamattomana.
Miksi ei? Muovi palaa ärhäkkäästi.
Tosi moni asia. Ja useimmiten puu olisi paljon muovia kestävämpää ja parempaa materiaalia. Mutta kyllä tulisi kalliiksi, jopa biohajoavat muovit varmaan tulisivat puuta edullisemmiksi monissa tapauksissa.
Tulipalojen kannalta muovi on miltei aina puuta huonompi vaihtoehto.
Eikö olisi parempi keksiä muoville uusia käyttötapoja ja käyttöpaikkoja ?
Ameriikassahan joku on jo alkanut valmistamaan jätemuovista ratapölkkyjä.
Ei kuulemma lahota , ja muutenkin ovat puuta parempia siihen tarkoitukseen.
Olisihan muovilla varmasti ihan oikeaa hyötykäyttöäkin, mutta jostaki syystä ihmiskunnan ideat
ovat keskittyneet vain aseteollisuuden kehittämiseen.
Esimerkiksi muoviset kattolaatat tai kattolevyt, ja jokatalvinen kattoin puhistus lumesta olis ohi.
Sillä jos katto vähäkin viettää johonki suuntaan , niin ei siinä muovikatolla lumi pysy.
Muovi olis monessaki paikassa asiallisempi, kuin puu joka kasvaessaan sitoo hiiltä, ja muutenkin puhdistaa ilmaa.
http://www.youtube.com/user/ht1aslak
Kiviset ja Soraset-dokumentissa lähes kaikki oli kiveä. Samalla periaatteella voitaisiin mennä.
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Joku päivä, kun tuon muovin raaka-aine alkaa olla vähissä ja siten arvotavaraa, syntyy uusi ammattikunta: polymeeriketjun metsästäjät.
Kaatopaikosta, hienommin sanottuna jäteasema, tulee aarreaittoja.
Ja mikä aarre onkaan ko. muovipyörre meressä.
Tuskin niistä löydöksistä silloin muovipusseja tehdään.
Muovia riittää niin kauan kuin vain on energiaa saatavilla.
Kuten olet varmaan huomannut ratapölkyt tehdään nykyään betonista.
Muovisia kattolevyjä (mm. valokatteet) ja muovitettuja peltilevy yms. muovipäällysteisiä kattoja käytetään tuhansissa rakennuksissa. Ihan normaalisti se lumi sinne kertyy.
Siis tarkoittaako tämä että hiilen sitominen ja ilman puhdistaminen ovat huonoja asioita? Jos puita kaadetaan niiden tilalle kasvaa uutta metsää joka vastaavasti sitoo hiiltä, mutta jos puuta käytetään erilaisten tuotteiden ja rakenteiden valmistamiseen on tuo hiili poissa ilmakehästä..
Muovit tehtiin muuten alunperin selluloosasta. Suomen ensimmäinen muovitehdas Sarvis Oy käytti muovin valmistukseen maitoa (enimmillään 30 000-40 000 litraa päivässä).
Eivätkös nämä "palamattomat" muovilaadut ole yleistymässä vähän joka paikassa?
Sivut