Apinoiden sijoitusvaisto kuin omamme.

Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Oletetaan ensimmäinen tilanne, että sinulla olisi 1000 euroa. Oletetaan myös, jotta sinulla olisi mahdollisuus lisätienestiin ottamalla riski, että voisit saada tuon lisäksi joko toiset 1000 euroa tai jäädä 1000 euroon, tai toisena vaihtoehtona pelata varman päälle ja ottaisit suoraan 500 euroa. Kumpaa vaihtoehtoa sinä preferoisit ja miksi?

Tutkimusten mukaan tässä ensimmäisessä tilanteessa ihmisen lapset pelaisivat todennäköisesti varman päälle ja ottaisivat 500 euroa sen sijaan, että lähtisivät pelaamaan riskillä.

Nyt oletetaan sama tilanne toisesta näkökulmasta, eli että sinulla olisi 2000 euroa. Oletetaan myös, että sinun olisi hävittävä osa rahoistasi. Sinulla olisi mahdollisuus ottaa riski niin, että et häviäisi joko mitään tai häviäisit 1000 euroa tai toisena vaihtoehtona voisit pelata "varman päälle" ja hävitä joka tapauksessa 500 euroa. Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit ja miksi?

Tutkimusten mukaan tässä toisessa tilanteessa ihmisen lapset pelaisivat todennäköisesti riskillä sen sijaan että häviäisivät varmasti vain 500 euroa.

Miten tämä irrationaalisuus käyttäytymisessämme on selitettävissä?

Mainittakoon myös että tutkimusten mukaan myös evolutiiviset lähisukulaisemme - apinat - käyttäytyvät vastaavissa tilanteissa samoin [1].

-----------------------------------------------------------------------------
[1] Laurie Santos: A monkey economy as irrational as ours

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Kommentit (57)

Vierailija
-:)lauri
Miten tämä irrationaalisuus käyttäytymisessämme on selitettävissä?



Ilman mitään tietoa häviämistodennäköisyydestä tehtävillä ei ole rationaalista ratkaisua.

Vierailija

Ensimmäisessä tilanteessa ottaisin 1500 euroa ja toisessa luopuisin 500 eurosta. 500 lisätienesti ei ole sen väärti, että mahdollisesti menettää varman 500 euroa. Ja 500 eurosta voisi kyllä luopua, jos kerran mahdollista on että voisi joutua luopumaan 1000:sta, koska 500 euroa ei ole niin suuri menetys.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
JW
-:)lauri
Miten tämä irrationaalisuus käyttäytymisessämme on selitettävissä?



Ilman mitään tietoa häviämistodennäköisyydestä tehtävillä ei ole rationaalista ratkaisua.



Ymmärsin, että todennäköisyydet ovat samat molemmissa tapauksissa, joten todennäköisyyksillä ei pitäisi olla tuossa kysymyksessä merkitystä. Nähdäkseni siis vain sillä, että sama tehtävä on vain esitelty eritavoin. Mitä taas tulee yksittäiseen tehtävään häviämistodennäköisyys oli ymmärtääkseni 50%.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Miten tämä irrationaalisuus käyttäytymisessämme on selitettävissä?




Tällä:
-:)lauri

Oletetaan ensimmäinen tilanne, että sinulla olisi 1000 euroa.

Nyt oletetaan sama tilanne toisesta näkökulmasta, eli että sinulla olisi 2000 euroa.




Asian ymmärtää oikein hyvin jos joskus on pelannut vaikkapa RAY:n pelejä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Dredex
Ensimmäisessä tilanteessa ottaisin 1500 euroa ja toisessa luopuisin 500 eurosta. 500 lisätienesti ei ole sen väärti, että mahdollisesti menettää varman 500 euroa. Ja 500 eurosta voisi kyllä luopua, jos kerran mahdollista on että voisi joutua luopumaan 1000:sta, koska 500 euroa ei ole niin suuri menetys.



Ymärsin, että tehtävänannon perusteella rationaalinen tapa käyttäytyä olisi juuri tuo sinun valitsemasi strategia. Mutta ilmeisesti yhtä johdonmukainen strategia olisi ollut pelata molemmilla kerroilla riskillä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
bdbdbd
-:)lauri
Miten tämä irrationaalisuus käyttäytymisessämme on selitettävissä?




Tällä:
-:)lauri

Oletetaan ensimmäinen tilanne, että sinulla olisi 1000 euroa.

Nyt oletetaan sama tilanne toisesta näkökulmasta, eli että sinulla olisi 2000 euroa.




Asian ymmärtää oikein hyvin jos joskus on pelannut vaikkapa RAY:n pelejä.



Se varmasti avautuu, mutta minulla on niin puutteelliset peliautomaaattikokemukset, etten itse osaa vastata omaan kysymykseeni.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Ymmärsin, että todennäköisyydet ovat samat molemmissa tapauksissa, joten todennäköisyyksillä ei pitäisi olla tuossa kysymyksessä merkitystä. Nähdäkseni siis vain sillä, että sama tehtävä on vain esitelty eritavoin. Mitä taas tulee yksittäiseen tehtävään häviämistodennäköisyys oli ymmärtääkseni 50%.



Ensimmäinen tapaus:

Voiton odotusarvo:

a) 1000+1*500 = 1500
b) 1000+0,5*1000 = 1500

Molempien valintojen odotettu tuotto sama, jolloin on sama kumman valitsee.

Toinen tapaus:

a) 2000-0,5*1000 = 1500
b) 2000-1*500 = 1500

Molempien valintojen odotusarvo on sama, joten parempaa valintaa ei edelleenkään ole.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
JW
-:)lauri
Ymmärsin, että todennäköisyydet ovat samat molemmissa tapauksissa, joten todennäköisyyksillä ei pitäisi olla tuossa kysymyksessä merkitystä. Nähdäkseni siis vain sillä, että sama tehtävä on vain esitelty eritavoin. Mitä taas tulee yksittäiseen tehtävään häviämistodennäköisyys oli ymmärtääkseni 50%.



Ensimmäinen tapaus:

Voiton odotusarvo:

a) 1000+1*500 = 500
b) 1000+0,5*1000 = 500

Molempien valintojen odotettu tuotto sama, jolloin on sama kumman valitsee.

Toinen tapaus:

a) 2000-0,5*1000 = 1500
b) 2000-1*500 = 1500

Molempien valintojen odotusarvo on sama, joten parempaa valintaa ei edelleenkään ole.




Asia selvä ja noinhan se on. Mutta ongelma onkin nyt se, että jostain syystä ihmiset, sen enempää kuin apinatkaan, eivät valitse vaihtoehtoa randomisti kuten vastauksesi ennustaisi rationaalisten toimijoiden tomivan vaan tendenssi on suosia vain tiettyjä päinvastaisia strategioita noissa tehtävissä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
bdbdbd
-:)lauri
Miten tämä irrationaalisuus käyttäytymisessämme on selitettävissä?




Tällä:
-:)lauri

Oletetaan ensimmäinen tilanne, että sinulla olisi 1000 euroa.

Nyt oletetaan sama tilanne toisesta näkökulmasta, eli että sinulla olisi 2000 euroa.




Asian ymmärtää oikein hyvin jos joskus on pelannut vaikkapa RAY:n pelejä.



Se varmasti avautuu, mutta minulla on niin puutteelliset peliautomaaattikokemukset, etten itse osaa vastata omaan kysymykseeni.



Siis, tuossahan on kaksi päinvastaista lähtökohtaa; toisessa saat jotain ja toisessa sinulta otetaan jotain pois.

Jos asiaa taas ajatellaan "neutraalina" rahana, jonka saat käteen tehtävänannon yhteydessä, päädytään siihen RAY -esimerkkiin. Kun voitoissa on 10€, on hyvin helppo päättää, että 15€ otetaan ulos kunhan rahaa on sen verran.
Jos taas 20€ ja painat nappia sen yhden kerran alle 20€, pelaat ainakin siihen 10€ asti, että voitoissa olisi jälleen se 20€.

Pelihimoa koskevat julkaisut voisivat tarjota selitystä ilmiölle.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
bdbdbd
-:)lauri
bdbdbd
Asian ymmärtää oikein hyvin jos joskus on pelannut vaikkapa RAY:n pelejä.



Se varmasti avautuu, mutta minulla on niin puutteelliset peliautomaaattikokemukset, etten itse osaa vastata omaan kysymykseeni.



Siis, tuossahan on kaksi päinvastaista lähtökohtaa; toisessa saat jotain ja toisessa sinulta otetaan jotain pois.



No jotenkin noin sitä voisi ehkä ajatella, mutta kun loogisesti noissa tilanteissa ei ole keskenään mitään eroa.

Jos asiaa taas ajatellaan "neutraalina" rahana, jonka saat käteen tehtävänannon yhteydessä, päädytään siihen RAY -esimerkkiin. Kun voitoissa on 10€, on hyvin helppo päättää, että 15€ otetaan ulos kunhan rahaa on sen verran.
Jos taas 20€ ja painat nappia sen yhden kerran alle 20€, pelaat ainakin siihen 10€ asti, että voitoissa olisi jälleen se 20€.

Pelihimoa koskevat julkaisut voisivat tarjota selitystä ilmiölle.




Joo, psykologiaan ongelma liittyy ja siinä määrin, että ilmiö lienee puhtaasti geneettistä alkuperää. Sinällään mielenkiintoista, että ihmisten käyttäytymiseen liittyvät teoriat juuri sijoitusmarkkinoilla, jotka olettavat ihmisten pelaavan rationaalisesti, ovat tämän tehtävänannon perusteella väärässä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
No jotenkin noin sitä voisi ehkä ajatella, mutta kun loogisesti noissa tilanteissa ei ole keskenään mitään eroa.



Mielestäni tuo on päivänselvä asia. Tottakai loogisesti ajateltuna se puolentoista tonnin vaihtoehto on parempi jos tehtävä käsitellään yhtenä könttinä ja ajatellaan lopputulosta ensin. Mutta kun ihmiset käsittelevät asioita järjestyksessä. Eli kysymykset esitettiin tähän tapaan:

1. Saat tonnin.
2. Saat 500 lisää.
3. Tai mahdollisuuden voittaa toisen tonnin.

1. Saat kaksi tonnia.
2. Sinulta viedään 500.
3. Tai saat mahdollisuuden pitää rahasi.

-:)lauri

Joo, psykologiaan ongelma liittyy ja siinä määrin, että ilmiö lienee puhtaasti geneettistä alkuperää. Sinällään mielenkiintoista, että ihmisten käyttäytymiseen liittyvät teoriat juuri sijoitusmarkkinoilla, jotka olettavat ihmisten pelaavan rationaalisesti, ovat tämän tehtävänannon perusteella väärässä.



Eivät ne aivan kokonaan ole. Kyse on siitä sijoitetaanko omaa rahaa vai vierasta ja millaisella riskillä on sovittu pelattavan. Toisaalta taas, rationaalisesti pelaavien luulisi pärjäävän pitkällä tähtäimellä parhaiten, siinä missä ei-rationaalisesti tehdään suurimmat voitot kuin suurimmat tappiotkin.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
bdbdbd
-:)lauri
No jotenkin noin sitä voisi ehkä ajatella, mutta kun loogisesti noissa tilanteissa ei ole keskenään mitään eroa.



Mielestäni tuo on päivänselvä asia. Tottakai loogisesti ajateltuna se puolentoista tonnin vaihtoehto on parempi jos tehtävä käsitellään yhtenä könttinä ja ajatellaan lopputulosta ensin. Mutta kun ihmiset käsittelevät asioita järjestyksessä. Eli kysymykset esitettiin tähän tapaan:

1. Saat tonnin.
2. Saat 500 lisää.
3. Tai mahdollisuuden voittaa toisen tonnin.

1. Saat kaksi tonnia.
2. Sinulta viedään 500.
3. Tai saat mahdollisuuden pitää rahasi.




Korjaisin tuota asetelmaasi hieman, sillä tilanne on molemmissa sama, saat molemmissa tapauksissa aivan varmasti vain 1000 euroa. Tämän tuhannen euron lisäksi joko et mitään, 500 euroa tai 1000 euroa. Ja riippuen vain siitä, kystäänkö sinulta tilanneetta voittamisen vai häviämisen kautta, muuttuu valintasi, vaikka sillä ei pitäisi olla JW:n osoittamassa hengessä rationaaliselle toimijalle mitään merkitystä.

-:)lauri

Joo, psykologiaan ongelma liittyy ja siinä määrin, että ilmiö lienee puhtaasti geneettistä alkuperää. Sinällään mielenkiintoista, että ihmisten käyttäytymiseen liittyvät teoriat juuri sijoitusmarkkinoilla, jotka olettavat ihmisten pelaavan rationaalisesti, ovat tämän tehtävänannon perusteella väärässä.



Eivät ne aivan kokonaan ole. Kyse on siitä sijoitetaanko omaa rahaa vai vierasta ja millaisella riskillä on sovittu pelattavan. Toisaalta taas, rationaalisesti pelaavien luulisi pärjäävän pitkällä tähtäimellä parhaiten, siinä missä ei-rationaalisesti tehdään suurimmat voitot kuin suurimmat tappiotkin.



Tilastollisesti tarkasteltuna noissa kahdessa vaihtoehdossa rationaaliset tomijat valitsisivat randomisti mikäli pidämme odotusarvoon perustuvaa matematiikkaa strategiana. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Ja talousteoriat, jotka laskevat tapahtumia rationalisen toimijan näkökulmasta eivät siten pysty ennustamaan kovin pitkälle sijoitusmarkkinoiden tulevaisuutta edes periaatetasolla mikäli siis ennuste perustuu odotusarvon mukaan sijoittaviin.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Odotusarvo on eri asia kuin paljonko käteen oikeasti tulee. Lotossakin on huikea mahdollisuus voittaa paljon rahaa, mutta useimmat eivät voita sitä päävoittoa koko elinaikanaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat