Eläin ja ihminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Mikä enää erottaa ihmisen?".. Oheinen otsikko löytyi tuoreesta "Tieteestä" tai "Tieteen kuvalehdestä". Jutussa etsittiin eroja "ihmisen ja eläimen" väliltä. Artikkelissa kirjoitettiin laveasti väitetystä erilaisuudestamme muihin luontokumppaneihin. Mielestäni em. artikkelin kirjoittajalta oli kuitenkin mennyt puurot ja vellit sekaisin jo otsikon laadinnassa. Artikkelin tarkoitushan oli löytää se ainutlaatuinen kyky ihmiseltä joka erottaisi ihmisen omaksi luokakseen, eroon muusta eläinkunnasta.

Kyseisen artikkelin (kaikissa lehdessä vastaavia epäjohdonmukaisuuksia) esitystapa johtaa vääristyneeseen päätelmään elollisista olennoista seuraavaan tapaan: "kasvit", "eläimet" ja "ihmiset".

Lähtökohtaisestihan ihminen on eläin, siinä missä kaikki muutkin nisäkkäät. Puhekieleen on vain muodostunut tarpeellinen meidät muista eläimistä erottava ilmaisu; ihminen - ei siis jokin muu eläin ja kääntäen - jokin muu eläin, ei siis ihminen.

Kansankielessä "ihminen ja eläin" -paradoksi on kuitenkin saanut esittäjän ja kuuntelijan kannalta muitakin merkityksiä. Monille uskonnollisille ihmisille eläin merkitsee eläimellisyyttä jota ei voi liittää ihmiseen, koska ihminen on erikseen luomakunnan kruunuksi ja erilaiseksi luotu. Monille ajattelijoille taas ihmisyys ja inhimillisyys on se tekijä joka puuttuu muilta eläimiltä, joten ajattelija nostaa ihmisen omaksi luokakseen elottoman ja elollisen aineen väliin (tai edelle).

Esitän huolestuneisuuteni tieteen nimissä kirjoittaville; älkää sekoittako arkikielen lapsuksia "tieteeseen", meillä lukijoillanne kun ei ole mahdollisuuksia aina selvittää aiheiden taustoja edes perusbiologian tasolla, (vai onko tässä asiassa jokin elämää suurempi kysymys olemassa)?

Esitän vielä uutta käytäntöä tiede -kirjoittamiseen eläimistä puhuttaessa seuraavasti: "ihminen ja muut eläimet", "eläinkunta mukaan lukien ihminen". Lisäksi esitän paheksuntani seuraaville sekaannusta aiheuttaville sanoille: "eläimellisyys", "ihmisyys" ja "inhimillisyys".

-olen eläin-

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija

Minun "pentueläin", -sudesta jalostettu-, syö kyllä kasveja, kasviksia sekä narskuttelee ihmisiäkin. No avaaja ei varmaankaan tätä tarkoittanut.

Raamatussa yritetään todistella, että ihminen on luomakunnan herra. Minusta täysin väärin, tai suomennettu väärin aikojen saatossa.

Tuo suvun jatkuminen taitaa olla kaikilla eläinkunnan (ml. ihminen) se elämän perusasia. Yhdistävä tekijä myös kasveihin. Jatkuvuus.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
vekkuli
...Artikkelin tarkoitushan oli löytää se ainutlaatuinen kyky ihmiseltä joka erottaisi ihmisen omaksi luokakseen, eroon muusta eläinkunnasta.

Vilkaise ympärillesi. Onko lampussa valo? Tietokoneesi ainakin toimii kun sait viestisi lähetettyä. Missäs on eläinten keskustelupalsta?

Vai katsotko asiaa vain ja ainoastaan biologisena?

Paheksuakin voit ihan vapaasti.

Jorma
Seuraa 
Viestejä2350
Liittynyt27.12.2008
Piha6
vekkuli
...Artikkelin tarkoitushan oli löytää se ainutlaatuinen kyky ihmiseltä joka erottaisi ihmisen omaksi luokakseen, eroon muusta eläinkunnasta.

Vilkaise ympärillesi. Onko lampussa valo? Tietokoneesi ainakin toimii kun sait viestisi lähetettyä. Missäs on eläinten keskustelupalsta?

Missä oli suomalaisten keskustelupalsta ja sähkövalot 2000 vuotta sitten, vai olivatko vielä eläimiä?

Vierailija
Jorma
Piha6
vekkuli
...Artikkelin tarkoitushan oli löytää se ainutlaatuinen kyky ihmiseltä joka erottaisi ihmisen omaksi luokakseen, eroon muusta eläinkunnasta.

Vilkaise ympärillesi. Onko lampussa valo? Tietokoneesi ainakin toimii kun sait viestisi lähetettyä. Missäs on eläinten keskustelupalsta?

Missä oli suomalaisten keskustelupalsta ja sähkövalot 2000 vuotta sitten, vai olivatko vielä eläimiä?



Jos ihminen kerran on niin älykäs niin miksi suurin osa painaa eläkeikään asti tuotantolaitoksissa kerryttämässä rahaa pääomalle? Miksi ihminen kilpailee niin rajusti luontoa ja kaikkea moraalia vastaan?

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
Jorma
Missä oli suomalaisten keskustelupalsta ja sähkövalot 2000 vuotta sitten, vai olivatko vielä eläimiä?

Voitko pikkuisen selittää mitä mahdat tällä ilmaisullasi tarkoittaa?

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009
Piha6
Jorma
Missä oli suomalaisten keskustelupalsta ja sähkövalot 2000 vuotta sitten, vai olivatko vielä eläimiä?

Voitko pikkuisen selittää mitä mahdat tällä ilmaisullasi tarkoittaa?



-hän tarkoittaa sitä,että muuttuiko ihminen ihmiseksi vasta sitten kun kehitti tekniikkaa.
Eikö 2000 vuotta sitten eläneet ihmiset ilman tietokoneita ja sähköä ollut ihmisiä?
Tekninen kehitys ei erota ihmistä eläimestä.Ihminen on vaan pidemmällä kehityksessä,ei ainutlaatuinen.Moni kädellinen eläin tekee työkaluja ym.

Mun mielestä ihmisen muista eläimistä erottaa yksi ihan perustavanlaatuinen jossain iässä tapahtuva oivallus.Ihminen ymmärtää ja tietää kuolevansa.
Muut eläimet eivät tätä luultavastikaan ymmärrä,tai käsittele kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuutta ym.
Toki on tapauksia,joissa eläin aavistaa lopun koittaneen;elefantit hakeututvat laumasta syrjään,kissa saattaa piiloutua kuolemaan ym
Mutta ihmine on ainut kuka käyttää osan elämästään kuolman miettimiseen(ja pelkäämiseen).

Vierailija

Kiitos kannanotoista! Jorma ei selvästikään halua olla eläin, Raahen tiikeri taas haluaa löytää sen/ne tietyt erot ihmisen ja muitten eläimien väliltä. Kun löydämme sen eroavaisuuden - olemmeko sitten lopullisesti erotetut muista eläimistä? Kutsummeko sitten itseämme ihmisiksi ja muita eläimiä vain eläimiksi ?

Ihmisellä on kiistattomasti erityisiä ominaisuuksia joita ei ole muilla eläimillä, tai no, ainakin tietyt ominaisuutemme ovat huomattavasti korkeammalla tasolla.. Varmasti muiltakin eläimiltä löytyy ainutlaatuisia ominaisuuksia (joita ei ole ihmisillä tai muillakaan eläimillä). Esimerkiksi vesinokkaeläin, se on nisäkäs mutta sillä on myös nokka. Vesinokkaeläin voisi siis sanoa olevansa Vesinokkaeläin ja ei siis eläin (koska se on nisäkäs jolla on nokka ja se on ainutlaatuinen ominaisuus jota ei ole eläimillä)..

Tällä kömpelöllä vertauksella halusin tuoda esiin ongelman ytimen - miksi ihminen haluaa väkisinkin löytää ominaisuuksia joita ei muilla eläimillä ole? Onko biologinen itsetuntomme niin huono että pelkäämme samoja piirteitä mitä näemme "alkukantaisilla" olennoilla. Tarvitsemmeko sähkövalot ja kumipohjakengät vain siksi että voisimme näyttää koppakuoriaisille ja kenguruille olevamme parempia?

Ihminen perustelee monia "luonnonvastaisia" toimiaan ihmisyydellään ja inhimillisyydellään. On niin paljon vähemmän inhottavaa syödä kanaa ja lehmää kun voi erottaa itsensä eri kategoriaan ja uskotella itselleen että (muilla) eläimillä ei ole inhimillisyyttä (eli ne eivät voisi tuntea esim. vihaa ja katkeruutta kumppaninsa syönyttä ihmistä kohtaan).
Tämä on tietenkin vain yksi dramatisoitu ajatus siitä miksi emme halua kuulua eläinkuntaan.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

minun mielestä ihminen ei erotu toisista eläimistä oikeastaan millään muulla tavalla,kuin tuolla abstraktilla ajattelulla josa tiedostetaan menneisyys,tiedostetaan tulevaisuus ja tiedetäänpä se oma kuolemakin tulevaksi.Muut eläimet elävät enempi hetkessä ilman tulevaisuuden tarkkoja suunnitelmia.Ehkä meidänkin pitäisi.Tai niin mää aika ajoin teenkin.Se näkyy rahapussissa.TAi siis oikeastaan ei näy.Kun ei ole mitään hähtävää.

Jorma
Seuraa 
Viestejä2350
Liittynyt27.12.2008
vekkuli
Kiitos kannanotoista! Jorma ei selvästikään halua olla eläin,
Tämä on erikoinen tapa tulkita lyhyttä kommenttiani.
Luulin kirjoittaneeni selvästi ja yksinkertaisesti. Raahen Tiikeri tuntui ymmärtäneen ja selittäneen niin hyvin, että luulin olevan tarpeetonta itse vastata enempää.
Piha 6 on sitä mieltä, että ihminen ei ole eläin juuri teknisen (ja luultavasti muunkin) kehityksen vuoksi. Sitä käsitystä pyrin kritisoimaan, omaa mielipidettä painottamatta.
Ihminen on eläin, eikä tekninen kehitys muuta sitä miksikään.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008

Silmissäni taitaa vähän vihertää, eikä se ole kaihi se.

Tuo eka viestini oli kyllä tarkoitettu aloittajalle hivenen sarkastiseksi tökkäykseksi. Liekö tarpeen selittää?

No, muotoillaan toisin:

Vilkaise ympärillesi ja varmasti huomaat kaikkea mitä kultuurievoluutioksi kutsutaan. Ja kaikki se on myös eroa ihmisen ja eläimen välillä.

vekkuli
Tällä kömpelöllä vertauksella halusin tuoda esiin ongelman ytimen - miksi ihminen haluaa väkisinkin löytää ominaisuuksia joita ei muilla eläimillä ole?

No mitäs väkinäistä siinä on jos on erilainen kuin ne eläimet?

Onko biologinen itsetuntomme niin huono että pelkäämme samoja piirteitä mitä näemme "alkukantaisilla" olennoilla.
Tarvitsemmeko sähkövalot ja kumipohjakengät vain siksi että voisimme näyttää koppakuoriaisille ja kenguruille olevamme parempia?

Emme, vaan siksi kun sähkövalo on hyvä valaistusmenetelmä pimeässä, ja kumipohjakengillä on kohtalaisen kätevä kävellä.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
Jorma
Piha 6 on sitä mieltä, että ihminen ei ole eläin juuri teknisen (ja luultavasti muunkin) kehityksen vuoksi. Sitä käsitystä pyrin kritisoimaan, omaa mielipidettä painottamatta.

Ei ihan noin, pikemminkin toisinpäin. Tekninen kehitys on seurausta ihmisen aivotoiminnan* erilaisuudesta.

* Eläimen aivot on hieno biologinen tietokone, jossa elämän käyttis sujuvasti pyörii.

Ihmisen aivot on vielä hienompi biologinen "tietokone", jossa elämän käyttiksen lisäksi pyörii "tekoälyohjelma".

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

Mutta hyvä piha6!
miten ne ihmiset erottuivat silloin aikoinaan eläimistä?Ennen kulttuurievoluutiota.
Olen tuon tietokonevertauksen valmis joiltain osin nielemään,mutta miten se näkyi ja mikä ihmisen erotti eläimistä aikana jolloin ei ollut sanoja,tulta,vaatteita,työkaluja.....vain lauma joka keräili,söi,nai ja tappeli.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
RaahenTiikeri
... miten ne ihmiset erottuivat silloin aikoinaan eläimistä?Ennen kulttuurievoluutiota. Olen tuon tietokonevertauksen valmis joiltain osin nielemään,mutta miten se näkyi ja mikä ihmisen erotti eläimistä aikana jolloin ei ollut sanoja,tulta,vaatteita,työkaluja.....vain lauma joka keräili,söi,nai ja tappeli.

No ei kait ne silloin erottuneet mitenkään.

RaahenTiikeri
Mun mielestä ihmisen muista eläimistä erottaa yksi ihan perustavanlaatuinen jossain iässä tapahtuva oivallus.Ihminen ymmärtää ja tietää kuolevansa.

Niin, milloin ja miten sitten "napsahtikaan" ihmiselle esim. tuollainen tietoisuus. Sitten jo jokin erotti ihmisen eläimestä. Ja myöhemmin yhä useampi asia.

Tähän vielä, että vaikka ihmisen aivotoiminnasta nykyään toki tiedetään paljon yhtä jos toista, niin mahdollisesti hyvinkin oleellista tietoa puuttuu. Sama koskee tietysti fysiikkaa yleensäkin.

Vierailija

Jaa, ei ole vielä löytynyt eroa ihmisen ja eläimen välille.. Ihmisen ja muiden eläinten välille onkin sitä vastoin oikein tunkua; sähkövaloja, parempia aivoja, tietokoneita ja sydänleikkauksia. Allekirjoitan kaikki nämä ihmisen ja muiden eläinten väliset erot.

Muuten, siteeraamme mielellämme ihmiskunnan teknistä kehitystä ja ylivertaisuutta, samalla unohdamme kuitenkin että vain pieni joukko ihmisistä kykenee noihin ihmetekoihin (kuten aivokirurgiaan ja kuukävelyihin). Pääosa meistä hemmoista on tavallisia tallaajia joiden äo. on sata. Muita eläimiä tulisi tutkia juuri samoilla kriteereillä - on fiksuja ja fiksumpia kultaisia noutajia, apinoita, lintuja jopa matoja (niin se evoluutio funkkaa).

Paheksuttavien asioitteni listaan haluankin tässä yhteydessä lisätä seuraavat sanat: "vaisto" ja "henkinen". Nämä siksi, että helposti selitämme muiden eläinten toimintaa vaistoilla ja annamme vain ihmiselle ominaisuuden henkisyyteen. Näillä sanoilla ei ole tieteellistä pohjaa. Mitäs tilalle? Aistit? Psyyke (joka sekin on fyysistä toimintaa aivoissa..).

Tämä taitaa olla väärä blogi ajatukselleni, minulla kun oli vain mielessä tuo kieliopillinen virhe ja harha. Ja, pelko siitä että osa ihmisistä harhautuu pitämään meitä jonain muuna kuin eläinkuntaan kuuluvina otuksina. Tulipas taas vuodatettua..

Vierailija
vekkuli
"Mikä enää erottaa ihmisen?".. Oheinen otsikko löytyi tuoreesta "Tieteestä" tai "Tieteen kuvalehdestä". Jutussa etsittiin eroja "ihmisen ja eläimen" väliltä.-

Tällasta löytyi jo kaksituhatta vuotta sitten: http://www.urantia.fi/book/fin/luvut/130-fin.htm#1431 :
Samana iltapäivänä Jeesus ja Ganid olivat huvitelleet leikkimällä varsin älykkään paimenkoiran kanssa, ja Ganid halusi tietää, oliko koiralla sielu, oliko sillä tahto, ja hänen kysymykseensä vastatessaan Jeesus sanoi:
”Koiralla on mieli, joka kykenee tuntemaan aineellisen ihmisen, isäntänsä, mutta se ei kykene tuntemaan Jumalaa, joka on henki. Niinpä koiralla ei ole hengellistä olemusta eikä sillä voi olla hengellistä kokemusta. Koiralla voi olla tahto, jonka se on saanut luonnolta ja jota koulutus on mahdollisesti vielä lisännyt, mutta tällainen mielen kyky ei ole hengellinen vaikuttaja, eikä se ole verrattavissa ihmisen tahtoon, sikäli ettei se ole pohdiskelevaa – se ei ole tulos korkeampien ja moraalisten merkitysten erottamisesta tai hengellisten ja ikuisten arvojen valitsemisesta. Juuri se, että kuolevaisella on kyky erottaa hengellinen ja valita totuus, tekee hänestä moraalisen olennon, luodun, jolle on annettu hengellisen vastuullisuuden attribuutit ja ikuisen eloonjäämisen potentiaali.”
Jeesus selitti lisäksi, että koska eläimeltä puuttuvat äsken mainitut mentaaliset kyvyt, eläinkunta ei ajallisuudessa milloinkaan kykene kehittämään puhekieltä eikä kokemaan mitään, mikä vastaisi persoonallisuuden eloonjäämistä ikuisuudessa. Tänä päivänä saamansa opetuksen tuloksena Ganid ei enää koskaan uskonut, että ihmisten sielut siirtyisivät eläinten ruumiiseen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat