Suhteellinen pähkinä

Seuraa 
Viestejä5285
Liittynyt9.1.2011

Tässä pähkinä purtavaksi kaikkille suhtisfaneille. Se ketä ensimmäisenä osaa vastata tähän kysymykseen selkeästi, saa Tiede-lehden digiversion vuosikerran lahjaksi.

Eettisistä syistä en suostu ostamaan kuitenkaan paperista versiota. Koska haluan pelastaa maailman, ja paperi tuhoaa sitä.

Oma vastaukseni on, että kysymys on oikein esitetty (voin yrittää tarkentaa jos ei sitä ymmärretä), mutta siihen on mahdoton löytää vastausta.

===

Kysymys:

Kosmologisen periaatteen nojalla tiedämme ettei mikään maailmankaikkeuden alue ole erityisasemassa. Tästä seuraa ettei maailmankaikkeudessa ole reunoja eli sen geometria on pallogeometrinen (Tarkemmin: neliulotteisen hyperpallon kolmiulotteinen pinta). Koska reunoja ei ole, niin tästä seuraa myös että gravitaation vaikutus on jokaisessa pisteessä tasapainossa eli jokaisen pisteen ympärillä on yhtä paljon ainetta kaikissa suunnissa.

Olemmekin havainneet tämän taustasäteilyssä, eli maailmankaikkeuden geometria on laakea. Miksi sitten suhteellisuusteoria edellyttää että maailmankaikkeuden laajeneminen tai supistuminen riippuisi sen energiatiheydestä? Vaikka kosmologisesta periaatteesta näyttäisi seuraavan, että maailmankaikkeus kokonaisuutena on gravitaation suhteen tasapainossa, eli gravitaatiolla ei ole merkitystä suuressa mittakaavassa (so. superklustereita suuremmassa mittakaavassa).

--- nm. Suhtisdenialisti! (#31442)

PS. Inflaatio kosmisen geometrian tasoittajana ei kelpaa vastaukseksi, koska se on absurdi ad hoc selitys.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Sivut

Kommentit (27)

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Puuhevonen
Olemmekin havainneet tämän taustasäteilyssä, eli maailmankaikkeuden geometria on laakea. Miksi sitten suhteellisuusteoria edellyttää että maailmankaikkeuden laajeneminen tai supistuminen riippuisi sen energiatiheydestä? Vaikka kosmologisesta periaatteesta näyttäisi seuraavan, että maailmankaikkeus kokonaisuutena on gravitaation suhteen tasapainossa, eli gravitaatiolla ei ole merkitystä suuressa mittakaavassa (so. superklustereita suuremmassa mittakaavassa).



Ei kosmologisesta periaatteesta seuraa tuota mitä väität. Se on vaan puhdas ajatusvirhe. Jos massaa on joka puolella yhtä paljon, niin siitä seuraa lähinnä se, että yksittäinen kohde ei ala kiihtymään erityisesti mihinkään suuntaan. Se ei tarkoita sitä etteikö systeemi voisi vetäytyä kasaan tai hidastaa laajenemista jne.

Se ei ole pelkästään suhteellisuusteoriasta seuraava asia, vaan vastaavanlaiset maailmankaikkeutta koskevat gravitaation laajenemista hidastava vaikutus ja siihen liittyvä dynamiikka voidaan rakentaa Newtonin painovoimateorian pohjalta.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija

Bosonin vastaus on oikein, selkeä ja ensimmäinen.

Puuhevonen
Se ketä ensimmäisenä osaa vastata tähän kysymykseen selkeästi, saa Tiede-lehden digiversion vuosikerran lahjaksi.
Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5285
Liittynyt9.1.2011

hmm... näyttää siltä että tuo saattaisi olla pätevä vastaus.

Epäselvyys on kuitenkin siinä, etten voi käsittää systeemiä joka on reunaton, muutoin kuin siten että systeemi on pallogeometrinen.

Esimerkiksi Kolumbus lähti purjehtimaan Intiaan Portugalista länteen, koska tiesi maapallon pinnan olevan pallogeometrinen.

En ymmärrä miksi Newtonin tai Einsteinin teoriasta voisi seurata maailmankaikkeudelle dynamiikkaa, koska oma käsitykseni pallogeometrisesta systeemistä on se että se on gravitaation suhteen tasapainossa.

Jos taas maailmankaikkeus ei ole pallogeometrinen, eli neliulotteisen hyperpallon kolmiulotteinen pinta, niin sitten maailmankaikkeudella täytyy olla reunat, eli kosmologinen periaate ei voi päteä.

Tähän siis tarvitsen selvennystä ennen kuin ostan bosonille tiedelehden digivuosikerran. Eli lyhyesti muotoiltuna, jos maailmankaikkeus on reunaton eli neliulotteisen hyperpallon pinta, niin miksi tästä seuraa maailmankaikkeudelle dynamiikka? Gravitaatiohan siis on tietenkin myös vangittuna tuon hyperpallon kolmiulotteiseen pintaan. Jos tälle löytyy wikipediasta referenssi niin silloin sen ymmärrän. Referenssi jostain kosmologian oppikirjasta saattaa myös auttaa (Internet-kirjastosta voinee lainata kaikki alan oppikirjat)

On ilmeistä että kyse voi olla minun väärinkäsityksestäni, mutta silti haluaisin tarkennuksen tuohon »Se ei tarkoita sitä etteikö systeemi voisi vetäytyä kasaan tai hidastaa laajenemista jne.» Eli miksi se ei tarkoita tuota? Nythän on minun käsitykseni mukaan kyse siitä että systeemi tosiaankin on tasapainossa. Maailmankaikkeuden laajeneminen vaan ei riippuisi sen sisältämästä aineesta, vaan kyse olisi aivan muusta tekijästä, joka saa aikaan laajenemisen.

Kieltämättä kirjoitan tässä kokonaan uudenlaista kosmologiaa, mikäli olen ymmärtänyt oikein, mikä tosiaankin implikoi sen että kyse on minun väärinkäsityksestäni. En vain ymmärrä missä kohtaa olen käsittänyt väärin.

Ylipäänsä en kykene ymmärtämään dynaamista maailmankaikkeutta. Minusta olisi paljon helpompi ajatella gravitaation suhteen tasapainossa oleva maailmankaikkeus joka laajenee jonkinlaisen eksoottisen »tyhjiöenergian» vaikutuksesta. Dynaaminen maailmankaikkeus kuulostaa vain siltä että alkupotku maailmankaikkeudelle täytyi olla käsittämättömän suuri. Jopa äärettömän suuri!

Jos maailmankaikkeus oli alussa lähes homogeeninen, niin riittää että esim. se »tyhjiöenergia» antaa vain nollasta poikkeavan laajentumista edistävän voiman niin maailmankaikkeus lähtee laajenemaan. Sen ei tarvitse olla suuri, kunhan on suurempi kuin nolla. Toki alun laajeneminen täytyi olla riittävän ripeää, kenties jopa inflatoorista, koska epätarkkuusperiaate kategorisesti kieltää täysin homogeenisen tilan säilymisen pitkään.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Puuhevonen
En ymmärrä miksi Newtonin tai Einsteinin teoriasta voisi seurata maailmankaikkeudelle dynamiikkaa, koska oma käsitykseni pallogeometrisesta systeemistä on se että se on gravitaation suhteen tasapainossa.



Minä taas en ymmärrä miksi se olisi tasapainossa gravitaatios suhteen. (ilman että yhtälössä oleva "kosmologinen vakio" keinotekoisesti asetetaan tämälleen halutun suuruiseksi)

Otetaan analogia: venytetaan kumikalvoa tasaisesti joka suuntaan. (voit valita venytetäänkö kolmiulotteisesti vaiko kaksiulotteisesti sillä ei ole väliä analogian kannalta) Vaikka jokainen osa kokee samat vetävät voimat joka suuntaan, niin se ei kumoa jännitystä, ja jos kalvo päästetään irti, niin se vetäytyy kasaan. Tässä jännityksen kannalta ei ole merkitystä onko tuo venytetty kumi pieni pala, iso reunallinen kappale, pallon muotoon taivutettu reunaton, tai vaikka ääretön. Missään tapauksessa se ei ole tasapainotilassa.

Jos halutaan tarkastella tilannetta seminewtonilaisesti, niin sen kokoon vetäytymisen kanssa analogiasta täytyy hieman poiketa. Kysessä ei ole valmissa kolmiulotteisessa tilassa oleva ainekeskittymä, jonka reunat joutuvat kiihtymään keskustaa enemmän jne.

Oletataan vain että kappaleet voivat vetää toisiaan, ja kuitenkin massan hitaus on se jarruttava voima. Alkuarvoista riippuen avaruus voi joko vetäytyä kasaan takaisin laajenemisen päätyttyä, tai sitten jatkaa laajenemista ikuisesti.

Tarvittavat yhtälöt voidaan johtaa siten että tarkastellaan kuinka jonkin säteen sisällä oleva massa vaikuttaa testikappaleeseen. Lisäksi käytetään isotrooppisuusoletuksen seurauksista mm. yhtälöä tiheys*R on vakio, missä R on skaalatekijä, joka kertoo etäisyyksien muutoksen. Se toteuttaa ehdon r(t)=ro*R(t)

Tämä jäi vähän epäselväksi huitaisuksi, mutta tarkempi johto löytynee jostain, jos jaksaa etsiä. Olen nähnyt tuon eräässä mekaniikan oppikirjassa, enkä viitsiis kopioida kokonaisuudessaan. Myös vastaava suhteellisuusteoreettinen tarkastelu löytynee netistä.

Tuon huitaisun takana ei ainakaan oleteta olevan mitään tasapainoa, joskin olettamalla juuri sopivan kosmologisen vakion se voidaan sellaiseksikin tehdä, mutta se ei ole ihan nykyisen käsityksen mukainen.

Tuo malli muuten johtaa todella siihen että laajenemisnopeus periaatteessa lähestyy ääretöntä alkuhetkeä lähestyttäessä. Silloin kuitenkin ollaan unohdettu kaikki nykykosmologian selitykset alkuhetkistä.

En ole tuon palkinnon perään, kunhan käyn tällä viihteen vuoksi kirjoittamassa ja lukemassa. Sen voin tehdä ilmaiseksikin.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5285
Liittynyt9.1.2011
bosoni
Minä taas en ymmärrä miksi se olisi tasapainossa gravitaatios suhteen.



Ajatukseni on siinä että jokaisen pisteen ympärillä on aina täsmälleen yhtä paljon ainetta kaikissa suunnissa. Samalla tavoin kun Maa ja Aurinko ei kohdista gravitaation suhteen nettovoimaa Lagrangen pisteeseen (esim. L1 maan ja auringon välissä), koska L1 pisteessä olevaa kappaletta vetää molemmista suunnista yhtä suuri voima.

Tässä kumikalvoanalogia pettää, koska mainitsemasi yhtälö olettaa että maailmalla on reunat. Tarkemmin sanottuna on kolme mahdollisuutta. Joko systeemi on positiivisesti tai negatiivisesti kaareutunut, tai jos kaikki on hienosäädetty äärettömän tarkasti, niin meillä voi olla litteä maailmankaikkeus. Eli kolmiulotteinen taso jolla on reunat. En tosin osaa visualisoida kuinka suhteellisuusteoria esittää litteän tai avoimen maailmankaikkeuden.

Tällaisessa mallissa toki ymmärrän mitä selität ja mihin viittaat tuolla maailmankaikkeuden kaarevuutta kuvaavalla suhteellisen yksinkertaisella yhtälöllä. Vaikka toki olen suurissa vaikeuksissa kuinka visualisoida negatiivisesti kaareutunut maailmankaikkeus, kun kumikalvoillakin on rajansa, niin siitä huolimatta luulen että tajuan sen jotakuinkin.

Ongelma kuitenkin tulee siinä vastaan ettei kumikalvoanalogia enää päde jos se venytetään äärettömän suureksi tai muutoin vain tehdään geometriasta reunaton. äärettömällä tai reunattomalla kumikalvolla ei voi olla nettojännitystä, koska sen jokainen piste on samassa tilassa kuin James Webb teleskooppi on L2 pisteessä.

Ilmapallo on sikäli huono analogia, että siinä kalvon jännitys johtuu siitä ettei se ole aidosti kaksiulotteinen epäeuklidinen kappale, niin kuin on reunaton maailmankaikkeus. Vaan se on ihan tavallinen euklidinen pallo.

Eli toisin sanoen, tuo sinun selityksesi pätee ainoastaan euklidisessa maailmankaikkeudessa. Itse kuitenkin puhun maailmankaikkeudesta joka on kolmiulotteinen, mutta on kaareutunut ja käpertynyt itsensä ympäri. Toisin sanoen, Kolumbus voisi purjehtia maailmankaikkeuden ympäri.

Jos Kolumbus ei voi purjehtia maailmankaikkeuden ympäri, niin silloin kosmologinen periaate ei ole aivan yleispätevä, koska maailmankaudella on reuna. Reuna puolestaan tekee maailmankaikkeuden välttämättä dynaamiseksi eli se ei voi olla tasapainossa (muutoin kuin esittelemällä Einsteinin kosmologinen vakio).

Mutta kiitos tuosta vastauksesta. Se oli kohtuullisen informatiivinen.

Kehittelin tämän reunattoman maailmankaikkeuden mallini kahdesta syystä. Ensinnäkin se selittää laakeusongelman (flatness problem) ilman tarvetta sille että inflaatio tekee maailmankaikkeudesta käytännössä äärettömän suuren. Koska kaikki empiiriset havainnot taustasäteilystä tulevat jatkossakin osoittamaan, että maailmankaikkeuden geometria on laakea. (Tästä voin lyödä 1000 euroa vetoa, koska muutoinhan esittämäni malli olisi väärinkäsitys).

Eli inflaatioteoria maailmankaikkeuden geometrian tasoittajana on todella kömpelöä ad hoc tiedettä.

Toinen asia minkä tämän kaltainen malli ratkaisee on tosiaankin se, ettei minkäänlaista erityistä alkupotkua tarvittu alkuräjähdyksen käynnistämiseksi. Vaikka maailmankaikkeuden tiheys oli alussa miljardeja kertoja suurempi kuin supermassiivisen mustan aukon sisällä, niin siitä huolimatta kyseinen alue ei romahtanut mustaksi aukoksi, koska aine oli homogeenista ja gravitaation suhteen tasapainossa. Tätä näkökantaa, eli että laajenemista edistää tasaisesti vaikuttava voima tukee ne tuoreet supernovahavainnot, jotka viittaavat jatkuvasti kiihtyvään laajenemiseen tai ei-dynaamiseen maailmankaikkeuteen.

Nämä ovat aika isoja kosmologisia ongelmia jotka ratkeavat vain sillä että ajatellaan maailmankaikkeuden geometria epäeuklidiseksi ja rajattomaksi geometriaksi. Eli viedään tosiaankin kosmologisen periaatteen tulkinta äärimmilleen.

Einsteininkin olisi pitänyt kosmologisen vakion sijaan pitänyt esitellä maailmankaikkeudelle epäeuklidinen reunaton geometria, niin hän olisi elegantisti välttänyt suhteellisuusteorian implikoiman dynaamisen maailmankaikkeuden kun hänen intuitionsa ei siitä kerran tykännyt.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Puuhevonen

Ajatukseni on siinä että jokaisen pisteen ympärillä on aina täsmälleen yhtä paljon ainetta kaikissa suunnissa. Samalla tavoin kun Maa ja Aurinko ei kohdista gravitaation suhteen nettovoimaa Lagrangen pisteeseen (esim. L1 maan ja auringon välissä), koska L1 pisteessä olevaa kappaletta vetää molemmista suunnista yhtä suuri voima.

Tässä kumikalvoanalogia pettää, koska mainitsemasi yhtälö olettaa että maailmalla on reunat.




Kumikalvoanalogia nimenomaan ei olettanut mitään reunoista. Venytettynä kaikki pisteet ovat siinä mielessä tasapainossa, että joka suuntaan on vetoa yhtä paljon. Tilanne olisi sama äärettömässä kumikalvossa.

Ja mitä ilmapalloon tulee, niin pallon pinnan geometriahan on kaikkea muuta kuin euklidinen. En ymmärtänyt mitä tarkoitit euklidisuudella tuossa viestissäsi.

Palaan tuohon laakeuskysymykseen myöhemmin.

Edelliseen viestiin sellainen korjaus, että piti olla roo*R³ on vakio, eikä roo*R on vakio. Ei sillä tosin tässä merkitystä ole.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5285
Liittynyt9.1.2011
bosoni
Kumikalvoanalogia nimenomaan ei olettanut mitään reunoista. Venytettynä kaikki pisteet ovat siinä mielessä tasapainossa, että joka suuntaan on vetoa yhtä paljon. Tilanne olisi sama äärettömässä kumikalvossa.



Hyvä sikäli, vaikka kirjoitan sekavasti ja on hankalaa kirjoittaa selkeästi, niin joka tapauksessa ollaan ainakin saatu selkeästi esille se missä homma kiikastaa.

Tuo kysymykseni muotoilu tosiaankin edellyttää välttämättä että äärettömässä tai reunattomassa (jos ilmapalloanalogia häiritsee, niin kumikalvo voi vain reunaan törmättyään teleportata toiselle reunalle, kuten vanhoissa videopeleissä. Eli reunattoman kumikalvon geometria ei välttämättä tarvitse olla pallogeometrinen)

Se yhtälö minkä esitit toimii vain euklidisessa ja reunallisessa avaruudessa. Sitävarten siinä tarvittiin se säde r. Äärettömällä kumikalvolla r menee äärettömäksi, eli yhtälö menettää merkityksensä. Sama tapahtuu myös reunattomalla kumikalvolla eli r menee äärettömäksi.

Eli tuo päättely, minkä olen tehnyt tuossa on ehdottomasti riippuvainen että ääretön tai reunaton kumikalvo on välttämättä aina tasapainossa riiippumatta tosiaankin kuinka paljon sitä venytetään. Jos tämän pystyy ymmärrettävästi selittämään ja argumentoimaan, että kyse on väärinkäsityksestäni, niin siinätapauksessa ilmanmuuta ansaitsee digitiede-lehden.

Tämä siksi että koko kosmologinen maailmankuvani perustuu siihen että ääretön tai reunaton kumikalvo on aina tasapainossa. Jos tämä perustuu väärinkäsitykseeni, niin silloin romahtaa filosofinen pohja pois kaikelta mitä kuvittelin tietäneeni.

bosoni
En ymmärtänyt mitä tarkoitit euklidisuudella tuossa viestissäsi.



Tarkoitin vain että ilmapallo on tosiasiassa vain kolmiulotteinen euklidinen pallo. Kyse on vain analogiasta että sen pinta edustaisi kaksiulotteista epäeuklidista pallogeometrista kappaletta. Emme kuitenkaan voi ikinä visualisoida täsmällisesti epäeuklidisia kappaleita euklidisessa avaruudessa, vaan kyse on vain analogioista. Vaikka toki matemaattisesti voidaankin laskea niiden ominaisuuksia.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Nosiis vastaushan on se ettei maailmankaikkeus ole ääretön vaan pallomainen laajeneva paska, vaikka suhtis tai kuka väittäisi mitä. Se vetäytyy jossain vaiheessa oman painovoimansa vaikutuksesta takaisin pisteeksi ja räjähtää taas. Siinä totuus, halusittepa tai ette. Ei ole mitään vammaisia suuremmissa ulottuvuuksissa tapahtuvia kaareutumisia jotka tekisivät kolmiulotteisesta maailmastamme pallon pinnan korkeammassa ulottuvuudessa. Ne ovat vain suuruudenhullujen nörttien satuja joilla ovat yrittäneet saada kuolemanjälkeistä mainetta, ties mistä syystä. Ehkä vetäneet liikaa kamaa. Onko joku teistä muka joskus nähnyt tai kokenut jotain kolmiulotteista ulotteisempaa? Minäkin haluan nähdä. Matemaattiset mallit eivät paljoa todista, matematiikka on vain ihmisen keksintö, työkalu. Sillä saa aikaan myös kaikkea muutakin skeidaa muttei se tarkoita että se olisi totta tai edes järkevää. Jakapaapa nollalla, ainiin ei saa.. koska ei saa.. koska se on tuhmaa. Tapahtuu kummia jos niin tekee. On sitten sovittu ettei saa jakaa nollalla. Miettikää nyt vähän.. matematiikasta ei kannata tehdä uskontoa, kannattaa laittaa rajat sille mitä sillä voi tehdä ja mitä ei.

Siis tosissaan jos joku osaa todistaa minulle tai edes antaa jonkinlaista viitettä siitä että olisi jotain neljänsiä ja viidensiä ulottuvuuksia (aikaa ei oteta lukuun) niin olisin aika häkeltynyt. Pelkät nojatuolipohdiskelut tai Einsteinin hourailut eivät vakuuta.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Nosiis vastaushan on se ettei maailmankaikkeus ole ääretön vaan pallomainen laajeneva paska, vaikka suhtis tai kuka väittäisi mitä. Se vetäytyy jossain vaiheessa oman painovoimansa vaikutuksesta takaisin pisteeksi ja räjähtää taas. Siinä totuus, halusittepa tai ette. Ei ole mitään vammaisia suuremmissa ulottuvuuksissa tapahtuvia kaareutumisia jotka tekisivät kolmiulotteisesta maailmastamme pallon pinnan korkeammassa ulottuvuudessa. Ne ovat vain suuruudenhullujen nörttien satuja joilla ovat yrittäneet saada kuolemanjälkeistä mainetta, ties mistä syystä. Ehkä vetäneet liikaa kamaa. Onko joku teistä muka joskus nähnyt tai kokenut jotain kolmiulotteista ulotteisempaa? Minäkin haluan nähdä. Matemaattiset mallit eivät paljoa todista, matematiikka on vain ihmisen keksintö, työkalu. Sillä saa aikaan myös kaikkea muutakin skeidaa muttei se tarkoita että se olisi totta tai edes järkevää. Jakapaapa nollalla, ainiin ei saa.. koska ei saa.. koska se on tuhmaa. Tapahtuu kummia jos niin tekee. On sitten sovittu ettei saa jakaa nollalla. Miettikää nyt vähän.. matematiikasta ei kannata tehdä uskontoa, kannattaa laittaa rajat sille mitä sillä voi tehdä ja mitä ei.

Nollalla jakamistahan ei ole sinulta mitenkään kielletty, mutta virhe se on. Tiedäthän kai miksi. Kun jakaja lähestyy nollaa, tulos lähestyy ääretöntä. Ja kun jakaja on nolla, tulos on ääretön. Aina. Mitä järkeä on laskea tuollaista laskua, jossa jaettavalla ei ole mitään tekemistä lopputuloksen kanssa, vaan se on ennalta tiedetty laskematta? Alkaa minusta hipoa vähän uskontoa, olipa havainnot mitä hyvänsä, vastaus on se mitä kirjassa lukee.

Muutenkin näen nyt kommentissasi tiettyä analogiaa uskontoihin. Käsityksemme kosmologiasta perustuu tekemiimme havaintoihin ja niiden pohjalta muodostettuihin luonnonlakeihin ja teorioihin. Toki kosmologian tapauksessa vielä paljolti teorioihin. Sellaisiin, jotka selittävät havainnot mahdollisimman hyvin. Jos siitä lähdettäisiin, ettei mitään teorioita ole syytä edes kehitellä, tilanne on sama, kuin uskonnoissa. Sama, kuin tuossa nollalla jakamisessa, vastaus on ennalta tiedossa, miksi edes kysyä. Ihminen joka tapauksessa kysyy aina.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Ronron
Nosiis vastaushan on se ettei maailmankaikkeus ole ääretön vaan pallomainen laajeneva paska, vaikka suhtis tai kuka väittäisi mitä. Se vetäytyy jossain vaiheessa oman painovoimansa vaikutuksesta takaisin pisteeksi ja räjähtää taas. Siinä totuus, halusittepa tai ette.



Oletko kenties joku CyberJeesus, joka tietää totuuden koko maailmankaikkeuden toiminnasta? Kerran noita "totuuksia" latelet. HalleLujaa sitten vaan!

Ronron
-- Matemaattiset mallit eivät paljoa todista, matematiikka on vain ihmisen keksintö, työkalu. Sillä saa aikaan myös kaikkea muutakin skeidaa muttei se tarkoita että se olisi totta tai edes järkevää. Jakapaapa nollalla, ainiin ei saa.. koska ei saa.. koska se on tuhmaa. Tapahtuu kummia jos niin tekee. On sitten sovittu ettei saa jakaa nollalla. Miettikää nyt vähän.. matematiikasta ei kannata tehdä uskontoa, kannattaa laittaa rajat sille mitä sillä voi tehdä ja mitä ei.



Luonto nyt vaan noudattaa ihmisen löytämiä matemaattisia lainalaisuuksia. Onko sinulla joku ongelma asian suhteen?

Ronron

Ei ole mitään vammaisia suuremmissa ulottuvuuksissa tapahtuvia kaareutumisia jotka tekisivät kolmiulotteisesta maailmastamme pallon pinnan korkeammassa ulottuvuudessa. Ne ovat vain suuruudenhullujen nörttien satuja joilla ovat yrittäneet saada kuolemanjälkeistä mainetta, ties mistä syystä. Ehkä vetäneet liikaa kamaa. Onko joku teistä muka joskus nähnyt tai kokenut jotain kolmiulotteista ulotteisempaa? Minäkin haluan nähdä.
--
Siis tosissaan jos joku osaa todistaa minulle tai edes antaa jonkinlaista viitettä siitä että olisi jotain neljänsiä ja viidensiä ulottuvuuksia (aikaa ei oteta lukuun) niin olisin aika häkeltynyt. Pelkät nojatuolipohdiskelut tai Einsteinin hourailut eivät vakuuta.



Ei välttämättä olekaan. LHC on jo sulkenut pois osan useampiulotteisista teorioista:

"No experimental evidence for microscopic black holes has been found. This non-observation rules out the existence of microscopic black holes up to a mass of 3.5–4.5 TeV for a range of theoretical models that postulate extra dimensions."
http://www.physorg.com/news/2010-12-lar ... copic.html

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Ketjussa hauskinta on että kysyjän alunperin muotoilema yksinkertaisen helppo kysymys johon on jo esitetty yhtä yksinkertainen vastaus senkun pitenee ja pitenee ja muuttuu yhä monimutkaisemmaksi vastausten myötä.

Vierailija
Ronron
Nosiis vastaushan on se ettei maailmankaikkeus ole ääretön vaan pallomainen laajeneva paska, vaikka suhtis tai kuka väittäisi mitä. Se vetäytyy jossain vaiheessa oman painovoimansa vaikutuksesta takaisin pisteeksi ja räjähtää taas. Siinä totuus, halusittepa tai ette. Ei ole mitään vammaisia suuremmissa ulottuvuuksissa tapahtuvia kaareutumisia jotka tekisivät kolmiulotteisesta maailmastamme pallon pinnan korkeammassa ulottuvuudessa. Ne ovat vain suuruudenhullujen nörttien satuja joilla ovat yrittäneet saada kuolemanjälkeistä mainetta, ties mistä syystä. Ehkä vetäneet liikaa kamaa. Onko joku teistä muka joskus nähnyt tai kokenut jotain kolmiulotteista ulotteisempaa? Minäkin haluan nähdä. Matemaattiset mallit eivät paljoa todista, matematiikka on vain ihmisen keksintö, työkalu. Sillä saa aikaan myös kaikkea muutakin skeidaa muttei se tarkoita että se olisi totta tai edes järkevää. Jakapaapa nollalla, ainiin ei saa.. koska ei saa.. koska se on tuhmaa. Tapahtuu kummia jos niin tekee. On sitten sovittu ettei saa jakaa nollalla. Miettikää nyt vähän.. matematiikasta ei kannata tehdä uskontoa, kannattaa laittaa rajat sille mitä sillä voi tehdä ja mitä ei.
Siis tosissaan jos joku osaa todistaa minulle tai edes antaa jonkinlaista viitettä siitä että olisi jotain neljänsiä ja viidensiä ulottuvuuksia (aikaa ei oteta lukuun) niin olisin aika häkeltynyt. Pelkät nojatuolipohdiskelut tai Einsteinin hourailut eivät vakuuta.

Whenever life gets you down, Mrs. Brown,
And things seem hard or tough,
And people are stupid, obnoxious or daft,
And you feel that you've had quite eno-o-o-o-o-ough,
http://www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
derz

Oletko kenties joku CyberJeesus, joka tietää totuuden koko maailmankaikkeuden toiminnasta? Kerran noita "totuuksia" latelet. HalleLujaa sitten vaan!



En, mutta miksi olettaa jotain muuta mitä voimme havaita tai mitata? Onko jotain näyttöä korkeammista ulottuvuuksista? Missä on osoitettu että maailmankaikkeus on vaikkapa kaareutunut neljännessä ulottuvuudessa jollain kierolla tavalla? Onko jossain osoitettu että maailmankaikkeus on ääeretön?

くそっ!

Äemänkäki
Seuraa 
Viestejä1161
Liittynyt20.11.2006
spin0

Whenever life gets you down, Mrs. Brown,
And things seem hard or tough,
And people are stupid, obnoxious or daft,
And you feel that you've had quite eno-o-o-o-o-ough,
http://www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk



Hah, (jää)kaappitiedemies

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat