Wikipedian luotettavuus?

Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

http://www.associatedcontent.com/articl ... iable.html

Jo pelkkä "googletus" toi ensimmäisenä riville valinnat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability

Ensimmäiseksi tuli mieleen reaalisosialismi jossa reaalisosialismin luotettavuutta arvio reaalisosialismin oma organisaatio.

Omia havaintoja Wikipediasta:

1. Lähdeviittausten puutteellisuus
2. Tarkkoja lähdeviittauksia sisältävien juttujen väliin sijoitetaan kirjoittajien persoonallisa mielipiteitä ilman lähdeviittauksia
3. Poliittisesti "tiedostavien" ja "edistyksellisten" temmellyskenttä
4. Selkeä optio manipuloinnille
5. Kaikkea muuta kuin luottamusta herättävä
6. Ns. kriitikittömän massan "tiedon valtavirta".

Kommentit (15)

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5298
Liittynyt9.1.2011

Wikipaidia on siinä mihin se on tarkoitettu ylivoimainen, eli yleistajuinen laaja tietolähde. Ei se tietenkään ole täydellinen, mutta parempaakaan ei maailmanhistoria ole koskaan nähnyt. Ja mikä tärkeintä, se paranee koko ajan.

Siellä ei määritelmällisesti voi olla puutteita lähdeviitteissä, koska jos huomaat puutteen, niin joudut suorittamaan velvollisuutesi ja ilmaisemaan huolesi keskustelupalstalla, jossa kysymykseesi vastataan ja jos tarpeen tehdään tarvittavat muutokset.

Täsmällisiä lähdeviitteitä ei sikäli yleistajuinen esitys tarvitse. Tärkeämpää on valita sellaisia lähdeviitteitä jotka lisäävät ja tuovat tarkentavaa informaatiota ja antavat syvällisemmät perustelut, jos niitä lukija kaipaa.

Wikipaidia itsessään on riittävä peruste luotettavuudelle, koska se sisältää on aina satojen ellei tuhansien käyttäjien _vertaisarvioimaa_ tietoa.

Nämä havainnot koskevat siis Englanninkielistä wikipaidiaa. Suomenkielissä on ymmärrettävästi tiedollisia puutteita, koska vertaisarviointi ei ole riittävän perusteellista ja encyclopeedistien populaatio on liian suppea.

Wikipaidia on siis maailmanhistorian tärkein yksittäinen projekti.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija

Vaikuttaa siltä, että epäeksaktien tieteenalojen kuten poliittisen historian ja historian yleensäkin osalta, Wikipedia on altis manipuloinnille sekä tiettyjen innokkaiden ja aktiivien yhteiskuntapiirien näkemysten ylikorostumisille. Jos joku poliittisen suunnan väri pitäisi valita niin se lienee haalean punainen tai haalean vihreä.

Vierailija

Kaikessa tietokirjallisuudessa on aina oltava kriittinen, on se sitten Wikipedia, Encyclopedia Britannica tai tavallinen tietosana/artikkelikirja. Jokaisessa on vikoja ja subjektiivisia suutauksia. Jos Wikia käytetään muuhun kuin lukemiseen ajankuluksi, pitäisi aina tehdä vertailu muihin lähteisiin.

Eniten minua tosin harmittaa Wikin ristiriitaisuudet - yhdellä sivulla sannotaan yhtä, ja toisella toista. Esim (ja tämä ei varmaankaan ole paras esimerkki mutta nopeimmin löytämäni):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Robert_Peary
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoisnapa

Vierailija

Wikipedia on oikein hyvä väline yleistajuisen kuvan saamiseksi jostain asiasta.

Ongelmana sitten onkin tämä idea "maailman demokraattisimpana tietosanakirjana" ja subjektiiviset lähdeviitteet, joita ajoittain on tullut vastaan ainakin tuolla englanninkielisessä Wikipediassa.

Puuhevonen
joudut suorittamaan velvollisuutesi



Velvollisuuden?

Vierailija

Pitää myöntää, että olen osallistunut Wikipedian tuontantoon. Täällähän oli aikoinaan kirjoittaja nimimerkillä Lassi
Ja kas kummaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Lassi_ja_Leevi [size=70:2kaol6qd](mulla oli silloin iso keltainen labbis, nyt vaan pieni labbis)[/size:2kaol6qd]

Aloitin tuon pelkällä johdannolla jo aikoja sitten, ja muut täydensivät. Ja näkyy johdanto-osaan tehty lisäyksiäkin, tarkennuksia. Hienoa.
Siinä on hyvä esimerkki myös Wikin hauskuudesta. Tiede -puolella pitää suhtautua kriittisesti. Melko hyvin on kuitenkin ajantasalla. Paremmin kuin painetut tietosanakirjat. Painetaankohan niitä enää ollenkaan?

Wiki ainakin antaa viitteitä, mistä etsiä lisää tietoa, ja kannattaakin etsiä myös muualta. Joskus tuolla Wikissä julkaistaan tai tuhritaan asiattomuuksia. Valvonta on tiukentunut hyvin paljon vuosien saatossa.

Mm. tässä ketjussa hyödynettiin historian osalta paljonkin Wikiä muut-tiedeaiheet-f14/keta-tunnistat-kuvasta-t24139.html

Vierailija

Wikipedian idea on loistava, ja englanninkielinen versio on sitä myös toteutukseltaan. Suomenkielisessä on liikaa jopa täysin lähdeviitteettömiä sekä muuten vaan surkeita ja sekavia artikkeleita. Jos minulta kysytään, niin Wikipediassa ei pitäisi hyväksyä lähdeviitteetöntä tekstiä lainkaan.

PS. En äänestänyt, koska Wikipedia on osittain kaikkea noista vaihtoehdoista.

Gerson
Seuraa 
Viestejä316
Liittynyt15.10.2010

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palkinnot

"Ansioituneiden käyttäjien palkitsemiseksi on Wikipediassa käytössä joukko palkintoja, joiden tarkoitus on kannustaa tekemään hyviä artikkeleita ja kehittämään Wikipediaa. Vapaamuotoisia palkintoja saa jokainen käyttäjä vapaasti jakaa ja laatia uusia. Yhteiset mitalit ja pokaalit on varattu vain tässä artikkelissa esitettyyn käyttöön. Menettelyjen taustalla on palkitsemistoimintaa uudistaneen projektin linjaukset. "


"Työn sankari -palkinto myönnetään pitkäjänteisestä muokkaustyöstä Wikipediassa ja stahanovilaisesta edit countista, eli 15 000:sta muokkauksesta.
Koodi: {{Työnsankari|Myöntösyy --~~~}}"

Tyypit yrittävät tehdä asiasta huumoria, mutta ainakin mitä tulee moniin historiaan liittyviin Wikipedian kirjoituksiin, niin suuntana näyttää olevan kyllä Neuvostoliitto. Täytyy ihailla näiden "edistyksellisten" aktiivisuutta. Noin pieni porukka ja noin tehokasta tiedon manipulointia.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
Gerson
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palkinnot

"Ansioituneiden käyttäjien palkitsemiseksi on Wikipediassa käytössä joukko palkintoja, joiden tarkoitus on kannustaa tekemään hyviä artikkeleita ja kehittämään Wikipediaa. Vapaamuotoisia palkintoja saa jokainen käyttäjä vapaasti jakaa ja laatia uusia. Yhteiset mitalit ja pokaalit on varattu vain tässä artikkelissa esitettyyn käyttöön. Menettelyjen taustalla on palkitsemistoimintaa uudistaneen projektin linjaukset. "


"Työn sankari -palkinto myönnetään pitkäjänteisestä muokkaustyöstä Wikipediassa ja stahanovilaisesta edit countista, eli 15 000:sta muokkauksesta.
Koodi: {{Työnsankari|Myöntösyy --~~~}}"

Tyypit yrittävät tehdä asiasta huumoria, mutta ainakin mitä tulee moniin historiaan liittyviin Wikipedian kirjoituksiin, niin suuntana näyttää olevan kyllä Neuvostoliitto. Täytyy ihailla näiden "edistyksellisten" aktiivisuutta. Noin pieni porukka ja noin tehokasta tiedon manipulointia.




Kiitos valppaudestasi! Siinä ei todellakaan ole huumorista kyse, vaan Troijan puuhevosesta, jonka sisässä NL-vainaa yritetään salakuljettaa viattomaan Suomeen. Siellä oli muuten paljon muutakin epäilyttävää. Nämä "edistykselliset" toistivat kumouksellisia oppejaan papukaijan tavoin. Papukaijamerkki viitannee tähän, mutta ei meitä niin vain jymäytetä!

Vierailija

Se taho joka parhaiten hallitsee internetin, tietokoneet ja wiki-editoinnin päättää tieteellisestä "totuudesta".

pizze
Seuraa 
Viestejä602
Liittynyt16.3.2005
transition
Se taho joka parhaiten hallitsee internetin, tietokoneet ja wiki-editoinnin päättää tieteellisestä "totuudesta".



Ne tahot jotka eivät näitä taitoja hallitse ovat jo sukupuuttoon kuolemassa.

Vierailija
JiiPeeKoo
Pitää myöntää, että olen osallistunut Wikipedian tuontantoon. Täällähän oli aikoinaan kirjoittaja nimimerkillä Lassi
Ja kas kummaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Lassi_ja_Leevi [size=70:3vg8hsct](mulla oli silloin iso keltainen labbis, nyt vaan pieni labbis)[/size:3vg8hsct]

Aloitin tuon pelkällä johdannolla jo aikoja sitten, ja muut täydensivät. Ja näkyy johdanto-osaan tehty lisäyksiäkin, tarkennuksia. Hienoa.
Siinä on hyvä esimerkki myös Wikin hauskuudesta. Tiede -puolella pitää suhtautua kriittisesti. Melko hyvin on kuitenkin ajantasalla. Paremmin kuin painetut tietosanakirjat. Painetaankohan niitä enää ollenkaan?

Wiki ainakin antaa viitteitä, mistä etsiä lisää tietoa, ja kannattaakin etsiä myös muualta. Joskus tuolla Wikissä julkaistaan tai tuhritaan asiattomuuksia. Valvonta on tiukentunut hyvin paljon vuosien saatossa.

Mm. tässä ketjussa hyödynettiin historian osalta paljonkin Wikiä muut-tiedeaiheet-f14/keta-tunnistat-kuvasta-t24139.html




Se Lassi oli kyllä ihan pösilö.

Vierailija

Wikipedian luotettavuus? Internet on kehitetty alunperin USA:ssa, USA voisi halutessaan ajaa alas koko tietoliikenteen. Wikipedia on Internetin yksi sivusto, Internet on kapitalistisen järjestelmän tuote, joten koko Internet on lähtökohtaisestikin kapitalistisesti latautunut, Wikipedian luotettavuus = kapitalismi ja sen luotettavuus.

Vierailija
Javert
Wikipedian luotettavuus? Internet on kehitetty alunperin USA:ssa, USA voisi halutessaan ajaa alas koko tietoliikenteen. Wikipedia on Internetin yksi sivusto, Internet on kapitalistisen järjestelmän tuote, joten koko Internet on lähtökohtaisestikin kapitalistisesti latautunut, Wikipedian luotettavuus = kapitalismi ja sen luotettavuus.

Siinäpä analogiaa, kaikki Wikipediaan kirjoittavat ovat siis yhteiskuntakatsannoltaan 'kapitalisteja'?

Vierailija
Taivaantallaaja
Javert
Wikipedian luotettavuus? Internet on kehitetty alunperin USA:ssa, USA voisi halutessaan ajaa alas koko tietoliikenteen. Wikipedia on Internetin yksi sivusto, Internet on kapitalistisen järjestelmän tuote, joten koko Internet on lähtökohtaisestikin kapitalistisesti latautunut, Wikipedian luotettavuus = kapitalismi ja sen luotettavuus.

Siinäpä analogiaa, kaikki Wikipediaan kirjoittavat ovat siis yhteiskuntakatsannoltaan 'kapitalisteja'?



Kyllä.

Uusimmat

Suosituimmat