Vakuutusmaksut ja -korvaukset

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nyt tarvitaan varmaa tietoa.
Mistä kertyneillä varoilla vakuutusyhtiöt maksavat korvaukset?
Olen kerran kuullut selityksen, että lakien mukaan vak.yhtiö ei saa maksaa
enemmän korvauksia, kuin se kerää vakuutusmaksuista.

Toinen käsitys tuntuu olevan, että yhtiöt sijoittavat maksuja
niin tuottavasti, että niillä olisi varaa maksaa enemmänkin korvausta, kuin
maksuista saavat, ja ne myös maksaisivat.

Haen vahvistusta käsitykselleni, että vakuuttaminen ei ole ansainti- eikä
rahansäästötarkoituksessa kannattavaa muille kuin vakuutuspetoksen tekijöille ja keskimääräistä vahinkoalttiimmille vakuutuksenottajille.
Vakuutus olisi järkevää ottaa vain selaisten vahinkojen varalta, joita oma talous ei kestä, kuten palo-, auto- ja henkivakuutus (perheen turvaksi), ja tietysti pakolliset lakisääteiset vakuutukset.
Tämä siis silloin, jos vakuutuksien korvaukset eivät ylitä maksuja, ja on itse keskimääräistä vakuuttajaa vähemmän vahinkoaltis.

Kommentit (3)

myl
Seuraa 
Viestejä224
Liittynyt18.11.2010

Ei korvausmäärää tietenkään ole rajoitettu.
Sen sijaan vakuutusmaksut määrätään siten että ne kattavat korvausmenot, vakuutusyhtiön kustannukset ja jonkin voiton yhtiön omistajille.

Tästä seuraa, että vakuutusyhtiöille on edullista, että vahinkoja sattuu mahdollisimman paljon ja korvausmäärät ovat mahdollisimman suuret. Tällöin liikevaihto ja voitto (tietty prosentti liikevaihdosta) kasvaa. Näin vakuutusyhtuön intressissä ei ole korvaustapahtumien minimointi.

Vakuuttaminen ei siten ole kannattavaa asiakkaalle, jos vain pystyy itse kantamaan riskin (esim. valtio ei vakuuta omaisuuttaan). Käytännössä vakuutus on siis uhkapeliä (tai ainakin rahapeliä).

-myl

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Horst von Grüger
Nyt tarvitaan varmaa tietoa.
Mistä kertyneillä varoilla vakuutusyhtiöt maksavat korvaukset?
Olen kerran kuullut selityksen, että lakien mukaan vak.yhtiö ei saa maksaa
enemmän korvauksia, kuin se kerää vakuutusmaksuista.

Vakuutusyhtiö saa maksaa enemmän korvausta kuin mitä sen varallisuus on. Mutta mistä maksat jos varallisuutta ei ole? Vai mitä tarkoitat?

Horst von Grüger
Toinen käsitys tuntuu olevan, että yhtiöt sijoittavat maksuja
niin tuottavasti, että niillä olisi varaa maksaa enemmänkin korvausta, kuin
maksuista saavat, ja ne myös maksaisivat.

Ottamatta kantaa siihen sijoittavatko yhtiöt vakuutusmaksuja ja kuinka kannattavasti, niin laissa säädetään ns. rikastumiskiellosta. Eli vakuutuksen ottajalle ei vakuutustapahtumasta saa maksaa enempää kuin menetetyn omaisuuden vahinkohetken käypä arvo on (ellei sovelleta uusarvoehtoa.)

Horst von Grüger
Haen vahvistusta käsitykselleni, että vakuuttaminen ei ole ansainti- eikä
rahansäästötarkoituksessa kannattavaa muille kuin vakuutuspetoksen tekijöille ja keskimääräistä vahinkoalttiimmille vakuutuksenottajille.

Olet sekä oikeassa että väärässä. Vakuutus siis ei saa olla ansaintakeino mitä vahinko- ja henkilövakuuttamiseen tulee. Säästö- ja sijoitusvakuutukset ovat sitten tietenkin erikseen. Vakuutusyhtiöitä koskee rahanpesulaki joka velvoittaa ilmoittamaan epäilykset varojen alkuperän kätkemiseksi.

Horst von Grüger
Vakuutus olisi järkevää ottaa vain selaisten vahinkojen varalta, joita oma talous ei kestä, kuten palo-, auto- ja henkivakuutus (perheen turvaksi), ja tietysti pakolliset lakisääteiset vakuutukset.
Tämä siis silloin, jos vakuutuksien korvaukset eivät ylitä maksuja, ja on itse keskimääräistä vakuuttajaa vähemmän vahinkoaltis.

Vakuutuksen tarkoitus onkin nimenomaan kattaa sellaisia riskejä joita itse ei kykene tai ole halukas kattamaan. Yllä mainitsemasi ovat varmasti niitä tavallisimpia. Lisäksi nykyään ovat koko ajan yleistymässä sairaskuluvakuutukset. Niillä voi laajentaa hoitomahdollisuuksiaan sekä parantaa omaa sosiaaliturvaansa. Sairauskuluvakuutuksesta ei korvata ainoastaan lääkärissäkäyntejä vaan myös lääkkeitä. Sairauskuluvakuutus on erittäin kannattavaa vakuutuksen ottajalle tilanteessa jossa hän sairastuu johonkin pitkäaikaissairauteen ja hänen lääkkeensä eivät ole erityoskorvattavien listalla. Joillakin yhtiöillä voi olla hyvinkin eksoottisia tuotteita valikoimassaan, esim. hole-in-one-vakuutus.

myl
Ei korvausmäärää tietenkään ole rajoitettu.

Kyllä on kts. edelliset vastaukset.

myl
Tästä seuraa, että vakuutusyhtiöille on edullista, että vahinkoja sattuu mahdollisimman paljon ja korvausmäärät ovat mahdollisimman suuret. Tällöin liikevaihto ja voitto (tietty prosentti liikevaihdosta) kasvaa. Näin vakuutusyhtuön intressissä ei ole korvaustapahtumien minimointi.

Minkään yrityksen kannattavuutta ei mitata liikevaihdolla. Sen sijaan vakuutusalalla tuijotetaan usein korvaussuhdetta. Eli montako euroa sisään tulleesta satasesta maksetaan korvauksina vakuutuksenottajille. Mitä pienempi tuo suhde on, sitä kannattavampi yhtiö. Vakuutusyhtiön onkin siksi kannattavaa kouluttaa ja opastaa asiakkaitaan turvallisempaan ympäristöön. Vakuutusyhtiöt järjestävätkin mielellään tulityökursseja, jakavat heijastimia ja opastavat paloturvallisuuteen liittyvissä asioissa.

myl
Vakuuttaminen ei siten ole kannattavaa asiakkaalle, jos vain pystyy itse kantamaan riskin (esim. valtio ei vakuuta omaisuuttaan). Käytännössä vakuutus on siis uhkapeliä (tai ainakin rahapeliä).

Vakuuttaminen nimenomaan on kannattavaa asiakkaalle vain jos hän arvioi ettei hän ole kykenevä kantamaan riskiä itse. Ja valtio muuten on vakuuttanut koko omaisuutensa. Esim. satun tietämään mikä yhtiö on vakuuttanut VR:n kaluston.

Lisää tietoa löytyy Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan sivuilta http://www.fine.fi/index.php , Finanssialan keskusliiton sivuilta http://www.fkl.fi/ ja vakuutussopimuslaista, joka uudistui 1.11.2010.

Hämmentää.

Uusimmat

Suosituimmat