Sigmund Freudin merkitys?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Voiko psykologiasta ylipäätään puhua ilman viittauksia Freudiin? Käsittääkseni Freud oli monessa asiassa aikaansa edellä mitä tulee psykologian ja psykiatrian kehittymiseen.

Sigmund Freud mielestäni oli yksi merkittävä ellei merkittävinkin tekijä ihmisen tieteellisen sielunopin eli psykologian syntymiselle. Voikin hyvä olla, että ne jotka Freudia eniten karsastavat eivät halua oppia ainakaan omasta henkilöhistoriastaan mitään.

Kommentit (8)

Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
Kokemustuntija
Voiko psykologiasta ylipäätään puhua ilman viittauksia Freudiin? Käsittääkseni Freud oli monessa asiassa aikaansa edellä mitä tulee psykologian ja psykiatrian kehittymiseen.

Freudin merkitys nykypsykologialle on lähes pelkästään historiallinen. Monillekaan hänen teorioistaan ei ole löydetty empiiristä tukea ja niitä on ylipäätään vaikea operationalisoida. Ilman viittauksia Freudiin kyllä pärjää mainiosti.

Sigmund Freud mielestäni oli yksi merkittävä ellei merkittävinkin tekijä ihmisen tieteellisen sielunopin eli psykologian syntymiselle. Voikin hyvä olla, että ne jotka Freudia eniten karsastavat eivät halua oppia ainakaan omasta henkilöhistoriastaan mitään.

Miksi eivät haluaisi? Ei freudilainen psykoanalyysi ole henkilöhistorian käyttöä millään yksinoikeudella varannut.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Vierailija

Japetus, nyt ei ollutkaan kyse tästä ajasta, vaikka esimerkiksi Freudin malli lääkehoitojen mahdollisuuksista on toteutunut. Psykoanalyysistä voi väitellä vaikka ikuisuuden, varsinkin kun malli ei tainnut olla Freudinkaan mukaan aivan valmis. Psykologinen lähestymistapa on keskeistä, mikäli ihminen haluaa oppia syyseurausyhteyksiä omassakin elämässään. Tai voimmehan me kieltää kaiken ja paeta maailmaa vailla omatuntoa, mutta tälloin kyseessä taitaa olla jo persoonallisuuden häiriötila.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9007
Liittynyt20.6.2009
Kokemustuntija
Japetus, nyt ei ollutkaan kyse tästä ajasta, vaikka esimerkiksi Freudin malli lääkehoitojen mahdollisuuksista on toteutunut. Psykoanalyysistä voi väitellä vaikka ikuisuuden, varsinkin kun malli ei tainnut olla Freudinkaan mukaan aivan valmis. Psykologinen lähestymistapa on keskeistä, mikäli ihminen haluaa oppia syyseurausyhteyksiä omassakin elämässään. Tai voimmehan me kieltää kaiken ja paeta maailmaa vailla omatuntoa, mutta tälloin kyseessä taitaa olla jo persoonallisuuden häiriötila.

Historiallista merkitystäkö sitten hait? Se kyllä kieltämättä onkin melkoinen. Kyse on hieman samasta asiasta kuin liikenneteknologian kehittymisen kohdalla. Vaikka hevonen oli vielä toistasataa vuotta sitten ylivoimaisesti tärkein kulkuväline, ei sinun tarvitse tietää hevosista mitään voidaksesi kehittää autoja nykypäivänä.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009

Freud oli aivan sekopää pelle, jonka hourailut haittasivat tieteen kehitystä monissa länsimaissa jopa vuosikymmenien ajan. Kaikkein surullisinta kotimaisesta näkökulmasta on se, että meidän kotimaamme Suoli näyttää edelleen olevan jokin kumma freudilaisuuden erityisreservaatti, jossa "henkitieteissä" sallitaan edelleen vain ja ainoistaan pseudotieteellinen hourailu.

Hyvänä esimerkkinä hourailusta lienee se, että jossain musiikkitieteen höyryhourussa voi väitellä freudilaisten skitsoilujen pohjalta - ja että tuollaisessa tapuksessa väitöskirja ei yllättäin olekaan saatavilla "tekijänoikeusjuttujen" vuoksi... Kysehän ei tietysti voi missään nimessä ollas siitä, että ko. väikkäri olisi silkkaa paskaa?

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

grimgnaw
Seuraa 
Viestejä33
Liittynyt28.2.2014

On hämmästyttävää, miten kaikki Freudia ylistävä puhe perustuu samojen epämääräisesti muotoiltujen latteuksien toistelemiseen, eikä pysty esittämään mitään konkreettisia esimerkkejä Freudin oletetusta suuruudesta. Freudin sanotaan tehneen merkittäviä löytöjä ja edistäneen tiedettä, mutta sanallakaan ei mainita, millä tavalla. No, vaikeaahan se olisikin, kun Freud ei tehnyt ainuttakaan omaa tieteellisesti verifioitua löytöä.

Erittäin tyypillinen on myös tuo lapsellinen ad hominem -piikki Freudin kriitikoita kohtaan. Sen mukaan kritiikki johtuu kriitikon omista psykologisista ongelmista, joiden hän pelkää jotenkin paljastuvan psykoanalyysin kautta. Jokin minussa haukkoo henkeä hämmästyksestä joka kerta, kun kohtaan tuon säälittävän argumentointivirheen. Miten joku voi olla niin naiivi, niin alkeellinen, että kuvittelee voivansa kumota kritiikin laiskalla spekulaatiolla kriitikon mielenterveydestä?

Psykoanalyyttinen ad hominem kertoo kuitenkin paljon psykoanalyyttisen liikkeen luonteesta. Freud oli ensimmäinen ja raivokkain psykoanalyyttisen ad hominem -argumentin käyttäjä. Hän keräsi ympärilleen palvovien opetuslasten joukon, jossa ei sallinut minkäänlaista epäilyä teorioitaan kohtaan. Freud teilasi epäilijät leimaamalla heidät psykoottisiksi. Epäily sinänsä oli psykoosin oire ja merkki persoonallisuuden kehittymättömyydestä. Ainoa keino päästä takaisin messiaanisen opetusisän suosioon oli madella hänen eteensä täynnä katumusta ja vakuutteluja siitä, että persoonallisuudessa on alkanut tapahtua kehitystä, joka näkyy palautuneena uskona Freudin oppiin.

Freudista ja freudilaisen liikkeen historiasta on kirjoitettu useita paljastavia kirjoja, jotka romuttavat Freudin "tieteellisen perinnön" niin totaalisesti, että humanistit säpsähtelevät kirjoittajien nimiä kuullessaan. Yksi erittäin perusteellinen kriittinen historia on Richard Nortonin Why Freud Was Wrong. Myös Frederick Crewsin kirjat ja lehtiartikkelit ovat erittäin valaisevia. Kaikkein antoisinta Nortonissa ja Crewsissa on se, miten yksityiskohtaisesti he levittävät lukijan eteen Freudin toimintalogiikan kursailemattoman epätieteellisyyden, puhumattakaan sen törkeästä epäeettisyydestä. Suomessa aiheesta on kirjoittanut mm. J. P. Roos, Petteri Pietikäinen (Tieteessä tapahtuu-lehti) ja Osmo Tammisalo (teos Tavataan ensi viikolla).

K.K.
Seuraa 
Viestejä443
Liittynyt16.3.2005

Sigmund Freud 'ulkoisti' yksityisen ihmisen psyykeä pituus, leveys ja korkeus suuntaan kirjoittamalaa yliminästä, alitajunnasta ja jokapäiväisestä normaalitajunnasta termein...

Vähän tyyliin:

"Usko, toivo rakkaus."

"Tie, totuus, elämä"

"Pituus, leveys, korkeus."

Tavallinen tallukkakin,kuten minä, löytää yhtymäkohtia todellisuuden kanssa...

Keijo Kullervo

Elämä on ainaista opiskelua kehdosta kuolemaan - ehkä kuoleman jälkeenkin on opiskelua - kuka sen tietää?

grimgnaw
Seuraa 
Viestejä33
Liittynyt28.2.2014
K.K.

Sigmund Freud 'ulkoisti' yksityisen ihmisen psyykeä pituus, leveys ja korkeus suuntaan kirjoittamalaa yliminästä, alitajunnasta ja jokapäiväisestä normaalitajunnasta termein...

Vähän tyyliin:

"Usko, toivo rakkaus."

"Tie, totuus, elämä"

"Pituus, leveys, korkeus."

Tavallinen tallukkakin,kuten minä, löytää yhtymäkohtia todellisuuden kanssa...

 

Keijo Kullervo

 

 

 

Kuka tahansa näkee noita yhtymäkohtia Freudin ja todellisuuden välillä, koska ne ovat niin yleisluonteisia, että niitä näkee välttämättä. Juuri tämä yleisen sekoittuminen erityiseen on Freud-myytin suurin ongelma. Ei osata erottaa toisistaan kahta asiaa:

(A) sitä, mikä Freudin ajattelussa on yleistä (eli ei Freudin omaa keksintöä)

(B) siitä, mikä siinä on erityistä (Freudin omaa tulkintaa).

Jos kadunmies huomaa, että Freudissa on jotain intuitiivisesti todenmakuista (A), hän kuvittelee virheellisesti, että Freudin täytyy olla oikeassa myös erityisten psykoseksuaalisten teoriodensa suhteen (B). Tässä on aivan selvä virhepäätelmä, mutta se on hämmästyttävän yleinen.

Joku kirjoitti aiemmin Tiede-foorumilla, että Freudin Oidipus-teorian täytyy olla totta, koska kaikissa kulttuureissa pojat pyrkivät olemaan isiään parempia, eli "kukistamaan" isän. Yleisestä havainnosta (pojat eivät halua jäädä isiään huonommiksi) johdetaan siis virheellisesti hyvin erityinen johtopäätös (pojilla on alitajuinen toive päästä pukille äidin kanssa). Kukaan tieteelliseen ajatteluun karaistunut ei päättele noin mielivaltaisesti, mikä kertoo paljon niin Freudista kuin hänen faneistaankin.

Pseudotieteelliset guruhahmot eivät ole oikeassa omien erityisten teorioidensa suhteen, kuulostipa heidän yleisluontoinen pulinansa miten järkeenkäyvältä tahansa.

Uusimmat

Suosituimmat